Судья Попова Л.И. Дело № 44у-261
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 31 мая 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.,
членов президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пировского районного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 23 ноября 2004 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- 28 февраля 2006 года по ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 29.07.2010 года условно-досрочно на 23 дня
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 февраля 2006 года к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию своих действий, ФИО1 просит о снижении назначенного наказания, указывая на то, что суд не учел его явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшей. Просит применить ст. 64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
Находясь в качестве пассажира в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «<адрес>», ФИО1 в пути следования, на перегоне <адрес> тайно похитил у пассажирки ФИО9 из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 3800 руб., 50 евро-центов, причинив потерпевшей значительный ущерб на 3819 руб. 76 коп.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
ФИО1 был согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поддержал свое добровольное ходатайство, заявленное после консультации с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не в полной мере учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться, кроме характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Как следует из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД на <адрес> зарегистрировано заявление потерпевшей ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу у нее денег в сумме 3800 руб ( л.д.12).
В этот же день в ЛОВД на <адрес> зарегистрирована явка с повинной ФИО1, в которой он признается в совершении кражи денег у одной из пассажирок поезда, в котором он следовал из <адрес>, указывает на обстоятельства совершенной кражи ( л.д.105).
Кроме того, в материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 10 час 30 мин, о добровольной выдаче ФИО1 части похищенных денежных средств в сумме 1000 руб и монеты достоинством 50 евро-центов ( л.д.24), заявление потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей ущерба в полном размере путем возвращения похищенных денежных средств (л.д.77)
Задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. ( л.д.108).
При таких обстоятельствах, суду следовало решить вопрос о возможности признать явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшей в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и учесть их при назначении наказания.
Вместе с тем, суд не мотивировал, почему не нашел оснований указанные обстоятельства признать в качестве смягчающих наказание осужденного, в связи с чем следует считать, что назначенное наказание не может быть признано справедливым, назначенным в полном соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, следует приговор Пировского районного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить по вышеуказанным основаниям.
При этом в настоящее время действия ФИО1 в соответствии со ст. 10 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем осужденный просит в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Пировского районного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:
признать явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба – обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1;
переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28 февраля 2006 года окончательно назначить ФИО1 1 год 10 месяцев 10 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов