Председательствующий : Шабунина О.В. ДЕЛО № 44у-569
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 18 октября 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
и членов президиума Астапова А.В., Асташова С.В., Войта И.В.
Еремеевой В.Г., Кулябова А.А., Фуга Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденного Багирова Д.А. на приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года, которым
Багиров Д.А., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 12 марта 2007 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 марта 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, последующего срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения ( Пред. Баранников В.П., Крынин Е.Д.-докл., Запасова А.П.).
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2011 года в приговор от 3 июня 2009 года в отношении Багирова Д.А. внесены изменения в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ предыдущего приговора Рыбинского районного суда от 12 марта 2007 года. По указанному приговору Багиров Д.А. считается осужденным по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2011 года постановление суда от 22 августа 2011 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 30 марта 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Багирова Д.А. на приговор от 3 июня 2009 года и кассационное определение от 30 декабря 2010 года.
В надзорной жалобе и дополнениям к ней осужденный Багиров Д.А. выражает несогласие с приговором суда от 3 июня 2009 года и кассационным определением от 30 декабря 2010 года, просит об отмене судебных решений как вынесенных с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены сомнительные и противоречивые доказательства. Багиров, кроме того, отмечает, что при предъявлении ему обвинения его защитник адвокат Будкевич В.С. отсутствовала. При проведении таких следственных действий как предъявление для опознания, проверка показаний на месте, а также в ходе написания им явки с повинной, ему адвокат предоставлен не был. В ходе проведения следственных действий по делу принимали участие одни и те же понятые, что является также нарушением уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства, по мнению осужденного, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. С постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15 он ознакомлен не был. Кроме того, его право на защиту было нарушено и при рассмотрении дела судом. Так, суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении отвода адвоката Будкевича В.С., а в последствие суд незаконно удалил его из зала суда и не предоставил ему возможность принимать участие в судебных прениях, не предоставил ему достаточно времени для подготовки к последнему слову. Кроме того, осужденный указывает, что по делу не в достаточной мере был собран материал, характеризующий его личность, отсутствует информация из наркологического и психоневрологического диспансера, вопреки требованиям закона судебно-психиатрическая экспертиза проведена не была. Данное обстоятельство являлось основанием для возвращения уголовного дела органам предварительного следствия для производства дополнительных следственных действий, чего ни прокурором, ни судом сделано не было. В связи с тем, что по делу не была проведена указанная экспертиза, все доказательства, добытые по делу, являются недопустимыми. Он не был ознакомлен с протоколом заседания суда надзорной инстанции от 23 ноября 2010 года. По окончании предварительного расследования, он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником, хотя заявлял ходатайство об этом. Кроме того, после его задержания, следователь не ознакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела, с постановлением о его задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также с постановлением и протоколом предъявления обвинения, чем было нарушено его право на защиту. Поскольку следователем были допущены указанные нарушения, то обвинительное заключение не может быть признано соответствующим нормам УПК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей. При этом судом мотивированное постановление вынесено не было. Кроме того, в ходе предварительного следствия ни он, ни его адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, что также является нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. В связи с этим, заключения экспертов в таком случае является недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 30 июня 2011 года по надзорной жалобе осужденного Багирова Д.А. возбуждено надзорное производство и она передана на рассмотрение Президиума Красноярского краевого суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., доводы осужденного Багирова Д.А., изложенные им с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Насырова М.Д. по доводам надзорной жалобы осужденного и дополнениям к ней, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым судебные решения, состоявшиеся по делу изменить, исключить ссылку суда на недопустимые доказательства, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Багиров Д.А. осужден за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО19
Как указано в приговоре, преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
18 ноября 2008 года, около 2 часов ночи, находясь на пустыре, расположенным за кафе <данные изъяты> в <адрес>, Багиров Д.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес руками и ногами множественные удары по голове и телу ФИО19, причинив ей закрытую тупую травму живота с разрывом брызжейки тонкой кишки, повлекшую тяжкий вред здоровью потерпевшей. Завладев имуществом ФИО19 на сумму 20 590 рублей, Багиров с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, президиум Красноярского краевого суда находит, что судебные решения, состоявшиеся по делу, подлежат пересмотру.
Фактические обстоятельства совершения Багировым Д.А. преступления судом установлены правильно. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.
Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании подробно и последовательно поясняла, что 18 ноября 2008 года она находилась около 2 часов ночи в районе <адрес> около кафе <данные изъяты> вместе с Багироваым и ФИО15. Когда они шли через пустырь, за ней шел Багиров, а последним шел ФИО15. Дойдя до пригорка, она получила сильный удар по затылку, отчего упала. Над ней склонился Багиров, который пнул ее ногой в лицо, затем он продолжил наносить ей удары ногами по голове, груди и животу, наступил ей на грудь. Затем стал снимать с пальцев рук кольца, с шеи цепочку, затем она потеряла сознание. Очнулась, когда на улице стало светло, доползла до автостоянки, где сторож вызвал « скорую помощь».
Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте в ходе которой указала путь следования ее, ФИО15 и Багирова от кафе <данные изъяты> а также точное место на пустыре, где Багиров совершил на нее нападение. ( л.д. 91-94 т.1). При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО19 и Багировым Д.А. с участием адвоката Будкевич В.С. потерпевшая полностью подтвердила свои показания, уличая Багирова в совершении преступления ( л.д. 193-196т.1).
Более того, факт нахождения в районе кафе <данные изъяты> Багирова и ФИО19 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО15, который кроме того, пояснил, что когда они обходили кафе, то шли по тропинке, ФИО19 шла первая, за ней Багиров, а он последний. Затем он отстал, отошел за пригорок, поскольку ему стало плохо, отсутствовал 15 минут. Когда вышел вновь на тропинку, увидел Багирова, который сказал, что ФИО19 уехала домой одна. Они ехали домой, а днем поехали в ломбард, где Багиров по своему паспорту сдал золотые украшения. Откуда у Багирова взялись золотые украшения он не выяснял.
Свои показания Марченко Е.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Багировым, проведенной с участием защитника Будкевич В.С. ( л.д. 135-137, 199-202 т.1).
Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 - матери потерпевшей, ФИО22 – сестры потерпевшей, следует, что ФИО19 18 ноября 2008 года с телесными повреждениями оказалась в больнице. При этом ФИО21 и ФИО22 указали, что 16 ноября 2008 года они видели ФИО19 с Багировым и ФИО15
Свидетель ФИО23 – товаровед в скупке в павильоне по <адрес>, указала, что в ноябре 2008 года Багиров по своему паспорту сдал в скупку три золотых кольца и цепочку, за которые она выдала более пяти тысяч рублей. При этом свидетель в судебном заседании четко указала, что сдавал золотые изделия Багиров, т.к. проверила его личность по фотографии в паспорте, при этом он указал в квитанции денежную сумму и расписался в квитанции. С Багировым был еще один парень.
Показания указанных свидетелей подробны, логичны, в части обстоятельств происшедших событий, согласуются между собой, противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, т.к. они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО24, принимавшая участие в качестве понятой при проведении проверки показаний Багирова на месте, а также при опознании его потерпевшей ФИО19 Из показаний свидетеля следует, что при опознании ФИО19 сразу, четко и уверенно опознала Багирова как лицо, совершившее на нее нападение. Кроме того, при опознании потерпевшая пояснила, что у Багирова имеются наколки на руках и вставные зубы, попросила показать руки. Действительно, у Багирова имелись наколки на руках и вставные зубы. Кроме того, потерпевшая указала и другие приметы по которым опознала Багирова. В ходе проведения опознания Багиров пояснил, что знаком с ФИО19, подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей. В ходе проверки показаний на месте она также принимала участие в качестве понятой и видела, что Багиров четко указал место, где он совершил разбойное нападение на ФИО19 и похитил у нее золотые украшения.
Вина Багирова в совершении преступлений подтверждается также протоколом выемки у свидетеля ФИО23 трех женских колец из золота, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче золотых украшений в скупку на имя Багирова Д.А.( л.д. 60 т.1), протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом предъявления этих предметов для опознания потерпевшей, из которого следует, что ФИО19 опознала эти золотые изделия как похищенные у нее (л.д. 61, 64-69 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также о степени тяжести причиненного ей вреда ( л.д. 162-166 т.1), протоколом выемки у потерпевшей документов на похищенный сотовый телефон, а также сообщением Багирова Д.А., сделанным после его задержания, в котором он не отрицал нанесение им ударов ФИО19 и в котором указал, что потерпевшая сама предложила ему золотые изделия ( л.д. 203 т.1).
Проанализировав приведенные, а также другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о виновности Багирова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
При назначении Багирову наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ( с учетом внесенных постановлением от 22 августа 2011 года изменений), судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, тот факт, что Багиров Д.А. сообщил о преступлении после его задержания. Назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости, оснований для его снижения Президиум не находит.
Все версии, выдвинутые в защиту Багирова Д.А., в том числе и версия о переводе ФИО15 на счет Багирова Д.А. денежных средств, с целью, чтобы Багиров Д.А. взял вину на себя, а также версия о передаче ФИО15 лично ему ( Багирову Д.А.) в помещении ИВС денежных средств с этой же целью, судом первой и второй инстанции тщательно проверены, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми Президиум не находит.
Оснований считать, что заключение судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении потерпевшей ФИО19 является недопустимым доказательством и не обоснованно положено в основу приговора как доказательство виновности Багирова, не имеется. Экспертное исследование проведено надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся в нем выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о вызове и допросе эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие закону решения.
При надзорной проверке материалов уголовного дела нарушений прав Багирова не установлено. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, в связи с нарушением подсудимым Багировым Д.А. порядка в судебном заседании, суд удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Принятое судом решения соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ, является правильным, оснований считать, что при этом были нарушены права Багирова Д.А., не имеется. Последнее слово Багирову Д.А. было предоставлено.
Право Багирова на защиту как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания нарушено не было. Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого объявлено Багирову Д.А. в присутствии адвоката Будкевич В.С., в ходе допроса в качестве обвиняемого присутствовала также адвокат Будкевич В.С. (л.д. 186-190 т.1). Как следует из материалов уголовного дела, Багиров Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с адвокатом путем оглашения материалов дела вслух. При этом Багиров Д.А. от подписи в протоколе об ознакомлении отказался ( л.д. 234 т.1, л.д. 265 т.1).
В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Поскольку явка с повинной отражает добровольное волеизъявление лица сообщить о совершенном им преступлении, заявление явки с повинной следственным действием не является, доводы осужденного об обязательном участии при этом адвоката во внимание приняты быть не могут.
Что касается доводов осужденного о том, что при ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов было нарушено его право на защиту, то они являются необоснованными. Как свидетельствуют материалы уголовного дела Багиров Д.А. и его защитник Будкевич В.С. были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, а также с выводами экспертов. При этом ни Багировым Д.А., ни его адвокатом каких-либо заявлений, ходатайств представлено не было.
Отвод, заявленный Багировым Д.А. адвокату Будкевич Д.А. судом рассмотрен, в результате принято законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым при проверке дела в порядке надзора не установлено.
Согласно требованиям ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. При этом законодателем указаны конкретные требования, которым должны отвечать понятые.
Положений, запрещающих участие в разных следственных действиях в качестве понятых одни и тех лиц, с учетом отсутствия у них заинтересованности в исходе дела, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Как следует из материалов уголовного дела в следственных действиях, направленных на обнаружение следов преступления, выяснение обстоятельств имеющих значение для дела в качестве понятых принимали участие разные лица. Факт участия в некоторых следственных действиях одних и тех же лиц, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, оснований полагать, что данные доказательства являются в силу требований ст. 75 УПК РФ недопустимыми, не имеется.
Отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также прав Багирова Д.А. и при его задержании в порядке ст. 91 УУПК РФ, поскольку все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены, объявлено существо подозрения, копию протокола задержания он получил ( л.д. 139-140 т.1). Кроме того, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, копия постановления о возбуждении дела была направлена прокурору, о принятом решении была уведомлена потерпевшая (л.д. 1 т.1). Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что при предъявлении Багирову Д.А. 28 ноября 2008 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 47 УПК РФ путем оглашения вслух, от подписи в протоколе разъяснения обвиняемому прав Багиров Д.А. отказался. Кроме того, Багиров отказался и от участия защитника при предъявлении ему обвинения. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 ноября 2008 года Багирову Д.А. объявлено, текст им прочитан лично, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. 149, 150-151 т.1).
Вместе с тем, 16 января 2009 года Багирову Д.А. с участием защитника - адвоката Будкевич В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, постановление было вручено ему и его защитнику ( л.д. 187-188 т.1).
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав Багирова Д.А. при предъявлении ему обвинения, в ходе предварительного следствия допущено не было.
Вопреки утверждениям Багирова Д.А. в материалах дела имеются данные о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не находится. ( л.д. 221-222 т.1).
С учетом приведенных данных необходимость проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы в порядке главы 27 УПК РФ отсутствовала.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Как следует из материалов уголовного дела на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Багирова Д.А. судом надзорной инстанции 23 ноября 2010 года, ст. 407 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, ведение протокола судебного заседания предусмотрено не было. Положение о ведении протокола судебного заседания судом надзорной инстанции введено в действие Федеральным Законом РФ от 3 мая 2011 года № 95-ФЗ.
Таким образом, доводы Багирова о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания Президиума Красноярского краевого суда, состоявшегося 23 ноября 2010 года, во внимание приняты быть не могут.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, о том, что в ходе предварительного следствия тщательно проверялась версия о причастности к совершению разбойного нападения ФИО15, однако она своего подтверждения не нашла, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО15 по ст. 162 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 120-121 т.1).
Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО15, Багиров Д.А. был уведомлен в установленном законом порядке ( л.д. 122 т.1).
Вместе с тем, Президиум находит, что судебные решения, состоявшиеся по делу в отношении Багирова Д.А., подлежат изменению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном данной статьей.
Как следует из материалов уголовного дела такие следственные действия как проверка показаний Багирова Д.А. на месте ( л.д. 177-181, л.д. 252-255 т.1), опознание Багирова Д.А. потерпевшей ФИО19 ( л.д. 170-172 т.1) были проведены без участия защитника. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что Багиров Д.А. в установленном законом порядке отказался от защитника.
При таких данных, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, Президиум находит необходимым признать данные доказательства недопустимыми и исключить из судебных решений ссылку на них как на доказательства виновности Багирова Д.А. в совершении преступления.
Между тем, Президиум отмечает, что, несмотря на исключение из судебных решений ссылки суда на вышеуказанные доказательства, виновность Багирова Д.А. в разбойном нападении в полном объеме подтверждается другими, рассмотренными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Кассационное определение от 30 декабря 2010 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, в нем отражены доводы кассационных жалоб, изложены ответы на них, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу и дополнения к ней осужденного Багирова Д.А.удовлетворить частично.
Приговор Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2009 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 декабря 2010 года ( с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2011 года) в отношении Багирова Д.А. изменить.
Исключить ссылку суда на протокол проверки показаний Багирова Д.А. на месте от 14 января 2009 года, протокол проверки показаний Багирова Д.А. на месте от 13 февраля 2009 года ( л.д. 177-181, л.д. 252-255 т.1), протокол предъявления лица для опознания Багирова Д.А. потерпевшей Голобоковой В.В. от 13 января 2009 года ( л.д. 170-172 т.1) как на доказательства виновности Багирова Д.А. в совершении преступления.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Двоеконко