Председательствующий: Ефремова И.В. Дело № 44у-635
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 8 ноября 2011 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Говорушко Е.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 мая 2010 г., которым
Говорушко Е.Н., <данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по ч.1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
16 августа 2001 г. с учетом внесенных изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 г., п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г., ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,
17 января 2002 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г., ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 6 июля 2007 г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней
осуждён по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осуждены, но его не обжалуют, Перова К.В. и Перов В.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 года (председательствующий Путинцев М.М., докладчик Фризен Л.Г., Шкаберина Л.И.) приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Говорушко Е.Н. оспаривает правосудность приговора в связи с нарушением норм процессуального закона, допущенных, по мнению осуждённого, органами предварительного расследования и в судебном заседании. Полагает, что единственным доказательством его вины являются показания свидетеля ФИО21, который на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в состоянии наркотического опьянения, а, кроме того, по мнению автора жалобы, этот свидетель прямо заинтересован в исходе дела, поскольку сам привлекался к уголовной ответственности. Ссылается на то, что в судебном заседании ФИО21 признался, что оговорил его по просьбе следователя, однако суд не принял во внимание это заявление. Считает, что материалы дела следствием сфальсифицированы, что нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку государственный обвинитель отказался от части обвинения, в связи с чем ставит вопрос об исключении из числа доказательств ряда процессуальных документов ввиду их фальсификации. Оспаривает допустимость показаний понятых, которые, по мнению осуждённого, являются «штатными», заключения трасологической экспертизы, полагая, что она не проводилась, протокол опознания, которое проведено с нарушением закона, материалы оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на то, что он направлял в суд ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако суд его не рассмотрел. Оспаривает протокол судебного заседания, замечания на который судом не рассмотрены. Считает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив, в связи с чем ему не правильно определён вид исправительного учреждения.
Надзорное производство возбуждено судьёй Верховного Суда РФ Русаковым В.В. со ссылкой на то, доводы осуждённого об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива заслуживают рассмотрения в президиуме Красноярского краевого суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И., мнение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Говорушко Е.Н.. осуждён за приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере.
Как указано в приговоре, преступление совершено в г. Шарыпове Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период до 10 февраля 2009 г. Говорушко при неустановленных обстоятельствах в целях сбыта приобрёл 0,71 гр. героина, который, расфасовав во фрагменты фольги, хранил при себе, а затем в салоне автомобиля ВАЗ-21120 №. 10 февраля 2009 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 5 минут Говорушко, находясь в указанном автомобиле, возле <адрес>», попытался сбыть героин за 3000 рублей «ФИО23», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, однако, получив деньги, был задержан сотрудниками Шарыповского МРО УФСКН. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты из оборота приготовленные к сбыту четыре свертка с героином массой 0.71 гр.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Фактические обстоятельства совершённого Говорушко преступления судом установлены правильно.
Вина осуждённого в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст.73,88 и 307 УПК РФ доказательств, приведённых в приговоре.
Так, сам осуждённый в судебном заседании пояснил, что 3 свёртка с героином, обнаруженные в автомобиле за заглушкой, принадлежат ему, хранил он их для собственного употребления. Свёрток с героином, обнаруженный на полу автомобиля, ему не принадлежит.
Утверждение автора надзорной жалобы о самооговоре президиум находит несостоятельным, поскольку факт принадлежности наркотического средства осуждённому подтверждён объективными доказательствами.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО23», данных в судебном заседании, следует, что 10 февраля 2009 г. он согласился участвовать в качестве покупателя наркотического средства у Говорушко. Он с ним созвонился по своему телефону и договорился о встрече. Ему вручили диктофон, деньги, обработанные порошком, и отвезли на место встречи – к магазину «Ваш дом». Говорушко подъехал на автомобиле ВАЗ-2112. В автомобиле он передал Говорушко 3000 рублей, а тот сказал, что позже привезёт героин и позвонит ему сам. Он вышел из автомобиля и зашёл в подъезд, где его ожидали сотрудники наркоконтроля.
Аналогичные показания давались свидетелем и в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства свидетель отказался от данных им показаний, заявив, что оговорил Говорушко под воздействием следователя ФИО25, не ставит под сомнение достоверность приведённых выше показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании, доказательств, а версия осуждённого об оказании воздействия со стороны следователя проверялась в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и не нашла своего подтверждения (т. 12 л.д. 432-436).
Из показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, и ФИО28 установлены обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в отношении Говорушко, в связи с проверкой информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Под контролем сотрудников РУ ФСКН РФ по Красноярскому краю Говорушко пытался сбыть наркотическое средство «ФИО23».
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Говорушко. Показаниями указанных свидетелей подтверждены обстоятельства вручения покупателю денежных средств, обработанных специальным порошком, и цифрового диктофона; задержания автомобиля Говорушко, в котором обнаружены свертки с наркотическим средством; личного досмотра Говорушко, в ходе которого обнаружены денежные купюры.
Представленные в качестве доказательств данные оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Говорушко, свидетельствуют о действиях сотрудников правоохранительных органов в рамках полномочий, предоставленных им Законом РФ «О милиции», и в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы осуждённого о заинтересованности свидетелей и недопустимости использования показаний понятых в качестве доказательств, президиум признаёт несостоятельными ввиду отсутствия оснований для такого утверждения. Как установлено, обстоятельств, препятствующих участию указанных выше лиц в качестве понятых, материалы дела не содержат.
Согласно показаниям свидетеля ФИО34 10 февраля 2009 г. в его присутствии к Говорушко в машину сел парень, протянул руку Говорушко, который повернулся через правое плечо к парню, сидевшему позади. Он (ФИО34) не видел, взял ли Говорушко что-нибудь из рук парня, но сказал, что ещё созвонимся. После этого парень вышел из автомобиля, а его и Говорушко задержали.
Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность не имеется.
Заключением судебно-химической экспертизы, проводимой относительно вещества, обнаруженного в автомобиле Говорушко, установлена его принадлежность к наркотическому средству - героину, масса которого составила 0,71 гр. (т. 3 л.д. 121-122).
Согласно заключению трасологический экспертизы отрезки фольги, ранее составлявшие свёртки с веществом, изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2112 за заглушкой (фрагменты 8 и 9), ранее составляли единое целое (т. 7 л.д. 220-227).
В соответствии с выводами сравнительной судебно-химической экспертизы на марлевых тампонах со смывами с рук Говорушко имеется красящее вещество, однородное по компонентному составу с красящим веществом, образец которого предоставлен для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 121-122).
При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре, доказательств вывод суда о доказанности вину Говорушко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ является правильным.
По смыслу уголовного закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объём), размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и другие обстоятельства. Объективные данные, свидетельствующие об умысле виновного на сбыт наркотического средства, по настоящему уголовному делу установлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и гарантированных осуждённому прав, влекущих отмену судебных решений, при проведении судебного разбирательства по настоящему делу не установлено.
Как видно из материалов уголовного дела, Говорушко заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 12 л.д. 376), и 25 мая 2010 г. осужденный с протоколом ознакомился (т. 13 л.д. 76). Кроме того, по его ходатайству ему была направлена копия протокола судебного (т. 13 л.д. 143), после чего осуждённым поданы замечания, которые, вопреки утверждению автора надзорной жалобы, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 13 л.д. 167).
Указанные осужденным факты фальсификации процессуальных документов органами предварительного следствия, противоречат материалам уголовного дела.
Вопреки утверждению осуждённого, опознание Говорушко покупателем под псевдонимом «Соколов» проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, сам Говорушко не отрицает факт знакомства с этим покупателем и их встречу в день преступления.
Отказ государственного обвинителя от части обвинения не ставит по сомнение обоснованность обвинения в совершении другого преступления.
Все ходатайства осуждённого рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Ссылка осуждённого на игнорирование его ходатайства о признании доказательств недопустимыми, которое им направлялось через администрацию учреждения, противоречит материалам дела, из которого видно, что такового им не направлялось (т. 12 л.д. 268).
Вместе с тем, при назначении наказание Говорушко суд учёл личность виновного, его положительные характеристики; обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребёнка.
При таких обстоятельствах назначение Говорушко максимального наказания, предусмотренного за совершение инкриминируемого ему преступления, президиум находит несправедливым, в связи с чем полагает необходимым снизить назначенное наказание.
Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива не основаны на материалах дела и на законе.
Так, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Как видно из материалов уголовного дела, приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 января 2002 г. (с учётом внесённых изменений) Говорушко осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г. к реальному лишению свободы.
В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 10 лет.
Обжалуемым приговором Говорушко осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, которое также относится к категории особо тяжких.
При таких данных признание в действиях осуждённого особо опасного рецидива и назначение в связи с этим исправительной колонии особо режима соответствует требованиям уголовного закона и является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Говорушко Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 7 мая 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2010 г. в отношении Говорушко Е.Н. изменить.
Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко