Председательствующий: Гордиенко В.С. Дело № 44у-633
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 8 ноября 2011 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Кулябова А.А.., Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Архипова В.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1996 г., которым
Архипов В.Н. , <данные изъяты> не судимый
осужден по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.206 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также осуждён, но его не обжалует, Архипов Н.Д.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 1997 г. приговор в отношении Архипова В.Н. изменен.
Действия Архипова за незаконный оборот оружия переквалифицированы на ч.1 ст.222 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.40 УК РСФСР назначено 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Архипова В.Н. оставлен без изменения (предс. и докл. Барановский В.Ф., судьи – Дубынина Н.А., Шкаберина Л.И.)
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 г. в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1996 г. приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8.12.2003 г., внесшим изменения в УК РФ.
Действия осуждённого Архипова переквалифицированы с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ в редакции ФЗ от 8.12.2003 г., по которой назначено 5 лет лишения свободы.
Исключено осуждение Архипова за преступление, предусмотренное ч.1 ст.218 УК РСФСР.
На основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.108 УК РСФСР и ч.1 ст.213 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке данное постановление в отношении Архипова В.Н. не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Архипов В.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание. Ссылается на то, что при назначении наказания по приговору суд необоснованно в нарушение положений ст.63 УК РФ признал отягчающими обстоятельствами – наличие непогашенной судимости и наступление тяжких последствий. При применении положений ст.10 УК РФ в постановлении суд не разрешил вопрос о снижении ему окончательного наказания, хотя для этого, полагает, имелись основания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И., мнение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего судебные решения изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
С учётом внесённых изменений Архипов В.Н. осуждён за умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее за собой смерть потерпевшего, а также за хулиганство, совершённое с применением оружия.
Согласно приговору преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время и в неустановленном месте Архипов В.Н. незаконно приобрёл обрез гладкоствольного охотничьего ружья и 2 патрона к нему и незаконно хранил у себя, не имея на это разрешения.
15 августа 1995 г. около 21 часа во дворе дома <адрес> находились Архипов В.Н. и его отец ФИО10, а также молодые люди, среди которых были ФИО19, ФИО20 и ФИО21, сидящие на мотоцикле около беседки, расположенной во дворе дома. Архипов В.Н., недовольный тем, что они здесь собрались, действуя из хулиганских побуждений, преградил дорогу доской для выезда мотоциклов, а затем крикнул отцу, чтобы тот принёс обрез, что ФИО10 и сделал, передав обрез сыну.
Архипов В.Н., зарядив обрез, произвёл выстрел в сторону ФИО19 и ФИО20, сидевших на мотоцикле, и причинил ФИО19 огнестрельное ранение левой голени, повлекшее лёгкий вред здоровью потерпевшего. Также выстрелом был повреждён мотоцикл, чем причинён ущерб на сумму 100000 рублей.
После этого снова перезарядив обрез, Архипов В.Н. выстрелил в ФИО21, пытавшегося выехать на мотоцикле со двора. Своими действиями Архипов причинил ФИО21 слепое огнестрельное ранение головы и шеи с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. Эти повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО21, наступившей через 2 часа в больнице.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.Вина и фактические обстоятельства дела установлены правильно и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Правовая квалификация действий осужденного, с учётом внесённых в приговор изменений на основании ст.10 УК РФ, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, улучшающего положение осуждённого.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части назначения осуждённому наказания.
Согласно приговору суд учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств прошлую непогашенную судимость и наступление тяжких последствий.
Однако данный вывод суда и разрешённый в связи с этим вопрос о назначении наказания не отвечают требованиям уголовного закона (ст.60 УК РФ) о назначении справедливого наказания.
Так, положения ст.63 УК РФ, подлежащие применению в настоящее время вместо положений ст.39 УК РСФСР, не предусматривают такого отягчающего обстоятельства как прежняя непогашенная судимость.
Не имеется оснований учитывать указанную судимость для признания в действиях осуждённого рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).
Так, приговором от 1 февраля 1982 г. Архипов осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.117 и ч.2 ст.193 УК РСФСР, самым тяжким из которых является преступление, предусмотренное ч.3 ст.117 УК РСФСР - изнасилование, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно несовершеннолетней.
В силу ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории тяжких, поэтому на основании ст.86 УК РФ срок погашения судимости за данное преступление составляет 6 лет с момента отбытия наказания.
Соответственно судимость по приговору от 1 февраля 1982 г. погашена 8 июля 1995 г., и на момент совершения нового преступления – 15 августа 1995 г. по настоящему приговору Архипов считается не судимым.
Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору от 1 февраля 1982 г. и о наличии отягчающего наказание обстоятельства прошлой непогашенной судимости.
Кроме того, не соответствует положениям уголовного закона вывод суда и о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как наступление тяжких последствий.
Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
За совершённое деяние по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО21, от которого и наступила по неосторожности смерть последнего, действия Архипова квалифицированы по ч.2 ст.108 УК РСФСР.
В данном случае смерть потерпевшего как тяжкое последствие предусмотрена в качестве конструктивного признака данного преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания за это совершённое преступление.
Соответственно из приговора подлежит исключению указание о наличии отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий.
С учётом этих изменений и на основании ст.60 УК РФ подлежит пересмотру и смягчению назначенное Архипову за преступления наказание в виде лишения свободы.
При этом следует учесть, что, пересматривая приговор, суд в нарушение положений ст.10 УК РФ и ст.60 УК РФ назначил Архипову максимально возможное наказание по ч.1 ст.213 УК РФ, в то время как данный принцип назначения наказания изначально не применялся судом при вынесении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осуждённого Архипова В.Н. удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 1996 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 1997 г. и постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 марта 2005 г. в отношении Архипова В.Н. изменить.
Из вводной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от 1 февраля 1982 года.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств – прошлой непогашенной судимости и наступление тяжких последствий.
Наказание, назначенное по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. – до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путём поглощения менее тяжкого наказания более тяжким назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко