Судья Сухих Л.Д. Дело № 44у- 554
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 18 октября 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Двоеконко В.Ф.,
членов президиума - Астапова А.М., Асташова С.В., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Кулябова А.А., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Спиридонова М.Ю. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2001 года, которым
Спиридонов М.Ю. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, не судимый
осужден к лишению свободы :
-по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет,
- по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Спиридонова М.Ю. в пользу Х. . взыскано в возмещение морального вреда 25000 руб.
На основании ст. 97 УК РФ к Спиридонову М.Ю. применено принудительное лечение от наркомании.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2001 года приговор оставлен без изменения (предс. Меркушева Т.Ф., докл.- Путинцев М.М., судья Афанасьев А.Б.)
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ.
Постановлено считать Спиридонова М.Ю. осужденным к лишению свободы по ст. 69 УК РФ на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении ходатайства о смягчении наказания отказано.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный просит об изменении судебных решений, снижении наказания, ссылаясь на то, что суд при его назначении не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а при приведении приговора в соответствие с действующим УК РФ не учтены улучшающие его положение, изменения закона. Также указывает на необходимость приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов М.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установил суд, преступления совершены в пос. Курагино Курагинского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.
19 мая 2000 года примерно в 24 часа в сквере у <адрес>, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений, Спиридонов М.Ю. с силой дважды толкнул Х. , нанес ему два удара об угол скамьи, а после того, как потерпевший упал на землю, нанес ему многочисленные удары ногами в область живота, прыгнул на животе, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Причинив вред здоровью Х. , Спиридонов М.Ю. с целью совершения кражи из его квартиры, расположенной по <адрес>, открыв входную дверь взятым из кармана потерпевшего ключом, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил музыкальный центр стоимостью 6000 руб., чем причинил потерпевшей Х. значительный ущерб.
1 декабря 2000 года около 8 час. 30 мин. Спиридонов М.Ю., вынув раму окна, проник в жилой дом по <адрес>, откуда тайно похитил видеоплеер стоимостью 1500 руб., причинив потерпевшей М. значительный ущерб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Спиридонова М.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности его смерть, в кражах у Х. и М. соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, не вызывают сомнения, подтверждены доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями потерпевших Х. и М. о совершении у них краж; свидетеля Ч. о том, что Спиридонов нанес удары потерпевшему, от которых тот упал, после чего осужденный пинал потерпевшего ногами; свидетелей Г. и Ф. о том, что Спиридонов толкал потерпевшего, отчего тот падал и ударялся об скамейку; заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей тяжесть причиненного вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего; другими доказательствами, не оспариваются осужденным в надзорной жалобе.
Действиям Спиридонова М.Ю. на момент постановления приговора дана правильная юридическая оценка.
Согласно ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначаться с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, судом данные требования закона выполнены не в полной мере.
Так, из материалов дела следует, что 1 декабря 2000 года Спиридонов М.Ю. сделал явку с повинной о том, что в ходе ссоры с Х. с силой толкал его, отчего потерпевший падал и ударялся об лавку, затем подобрал выпавший у него из кармана ключ, проник в квартиру, похитил магнитофон.
Назначая наказание, суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивируя принятое решение тем, что явка сделана после задержания Спиридонова по подозрению в совершении преступлений.
Между тем, как видно из материалов уголовного дела, производство предварительного следствия было приостановлено 7 сентября 2000 года в связи с неустановлением виновного лица (л.д.109).
1 декабря 2000 года у свидетеля И. при обыске в рамках другого уголовного дела обнаружен и изъят похищенный из квартиры Х. магнитофон (музыкальный центр) (л.д.111-113).
В этот же день – 1 декабря 2000 года на имя начальника РОВД поступила и зарегистрирована явка с повинной Спиридонова (л.д.169-10), производство по делу возобновлено (л.д.110), Спиридонов М.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, где пояснил об обстоятельствах причинения телесных Х. и кражи из его квартиры (183-186), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Сведения о задержании Спиридонова М.Ю. в материалах дела отсутствуют.
2 декабря 2000 года И., допрошенный в качестве свидетеля, указал на то, что изъятый у него при обыске магнитофон он купил у Спиридонова (128-130).
О причастности Спиридонова М.Ю. к избиению Х. свидетели дали показания: Ч. - 4 декабря 2000 года (л.д.136-139), Н. – 5 декабря 2000 года (л.д.140-144), Ф. – 7 декабря 2000 года (л.д.145-148), Г.- 8 декабря 2000 года ( л.д.149-152).
В приговоре в подтверждение виновности осужденного, суд сослался на явку с повинной Спиридонова М.Ю. как на доказательство по делу.
Помимо этого, согласно материалам дела, Спиридонов М.Ю. имел малолетнего ребенка в возрасте 6 лет, что нашло отражение в обвинительном заключении (л.д.261) и во вводной части приговора.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка и не учел их при назначении наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, согласно приговору, судом не установлено.
Поэтому наказание подлежало назначению в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Приводя приговор в соответствие с действующим УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года исключена норма о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией (ст. 97,99 УК РФ), в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительным ущербом не может быть ущерб на сумму менее 2500 руб.
Между тем, согласно приговору суд признал Спиридонова виновным в совершении кражи у М. с причинением значительного ущерба на сумму 1500 руб.
В соответствии со ст. 10 УК РФ указания на причинение потерпевшей М. значительного ущерба и на применение к Спиридонову принудительного лечения от наркомании из приговора следовало исключить.
Переквалифицировав действия Спиридонова на ст. 9 УК РФ не подлежали переквалификации.
С учетом изложенного, судебные решения подлежат изменению.
Кроме того, после осуждения Спиридонова М.Ю. и приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в УК РФ Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые улучшают положение осужденного. С их учетом действия Спиридонова подлежат переквалификации с назначением наказания в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Следует приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 8 мая 2001 года и постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года в отношении Спиридонова М.Ю. изменить:
- исключить из описательной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшей М.;
- признать и учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетнего ребенка;
- переквалифицировать действия Спиридонова М.Ю. с ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- исключить из приговора указание на применение к осужденному принудительного лечения от наркомании.
В остальной части судебные решения следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Спиридонова М.Ю. удовлетворить.
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2001 года, а также постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2004 года в отношении Спиридонова М.Ю. изменить:
исключить указание о применении к Спиридонову М.Ю. принудительного лечения от наркомании;
исключить из осуждения Спиридонова М.Ю. за кражу, совершенную 1 декабря 2000 года квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину»;
признать явку с повинной и наличие малолетнего ребенка – обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридонова М.Ю.;
переквалифицировать действие Спиридонова М.Ю. с ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Спиридонову М.Ю. 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф.Двоеконко