Судья Гроцкая Н.А. Дело № 44у- 577
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 15 ноября 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,
Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сургучёва С.О. на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года, которым произведена оплата труда в сумму 895 рублей 12 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенного Красноярскому краевому суду, адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Ш., а в свою очередь указанная сумма взыскана с осужденного Сургучёва С.О..
В надзорной жалобе осужденный Сургучёв С.О. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что указанное решение о взыскании с него средств на оплату труда адвоката принято в его отсутствие, а также без учета его имущественного положения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего кассационное определение в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Сургучёва С.О. отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда рассмотрена по существу кассационная жалоба осужденного Сургучёва С.О. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2010 года.
По назначению суда защиту интересов осужденного в суде кассационной инстанции осуществляла адвокат Ш.Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года произведена оплата гонорара за счет средств Федерального бюджета адвокату Ш. в сумме 895 рублей 12 копеек, которая взыскана с осужденного Сургучёва С.О.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но его отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из представленных материалов, Сургучёв С.О., обжаловав постановление Норильского городского суда Красноярского края от 3 марта 2010 года, обратился с заявлением об отказе от услуг защитника в суде кассационной инстанции в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 40).
Не приняв отказ от защитника, суд кассационной инстанции на основании ч.2 ст. 52 УПК РФ назначил Сургучеву С.О. для представления его интересов адвоката Ш. В этом случае в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ судебная коллегия была не вправе взыскивать с осужденного средства на оплату труда адвоката.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Сургучёва подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Сургучёва С.О. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2010 года в части взыскания процессуальных издержек в сумме 895 рублей 12 копеек с осужденного Сургучёва С.О. отменить и производство в этой части прекратить.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Кулябов