Судья Орестова Н.Д. Дело № 44у-698
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 06 декабря 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя П. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению П. о привлечении к уголовной ответственности Ш. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционном и кассационном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года и от 10 марта 2011 года не пересматривались.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения П. и Ш. по доводам надзорной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
18 января 2011 года П. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ш. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивируя тем, что 05 апреля 2010 года около 22 часов в г. Красноярске на ул. <адрес> в результате возникшей ссоры, Ш. умышленно причинил ей легкий вред здоровью и физическую боль в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей (л.д. 1-2).
Мировой судья принял заявление П. к своему производству и возбудил дело по частному обвинению в отношении Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом разъяснил П. ее права, как частного обвинителя, предусмотренные ст.ст. 42-43 УПК РФ (л.д. 5).
Дело было назначено к рассмотрению на 02 февраля 2011 года.
В судебном заседании 02 февраля 2011 года П. было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения и выдачи заключения по установлению тяжести вреда, причиненного ее здоровью (л.д. 20-21).
Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, производство по делу приостановил (л.д. 22).
После проведения судебно-медицинской экспертизы производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 10 марта 2011 года.
10 марта 2011 года частный обвинитель П. в судебное заседание не явилась.
Мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) П. в судебное заседание. Копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена П. 15 марта 2011 года (л.д.39, 40).
04 апреля 2011 года П. была направлена апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, датированная 01 апреля 2011 года. При этом заявитель просила восстановить ей срок апелляционного обжалования, указывая на то, что в судебное заседание она не явилась по уважительной причине, ввиду полученной 28 февраля 2011 года травмы, о чем уведомляла секретаря участка заранее по телефону (л.д. 46).
Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года П. было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления от 10 марта 2011 года (л.д. 55).
В надзорной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) П., оспаривает законность и обоснованность постановления от 21 апреля 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении уголовного дела, просит его отменить, указывает на то, что дело было прекращено с нарушением закона, в судебное заседание 10 марта 2011 года она не явилась по уважительной причине - состоянию здоровья.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит постановления суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего.
Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается при соблюдении двух условий: надлежащего уведомления потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствия уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2011 года уголовное дело по обвинению Ш. не было рассмотрено по существу. Производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы в отношении П.
10 марта 2011 года частный обвинитель в судебное заседание не явилась. Мировой судья признал неявку П. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Ш. производством прекратил (л.д. 39).
Между тем в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о надлежащем извещении потерпевшей П. о дате, и времени судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 года.
Напротив, на л.д. 35 имеются почтовый конверт с уведомлением П. об указанном судебном заседании, который вернулся в суд без вручения адресату.
Кроме того, из материалов дела видно, что 10 марта 2011 года П. в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья (находилась на лечении в МБУЗ «ГКБ №7» с диагнозом – <данные изъяты>) с 28 февраля по 31 марта 2011 года, о чем в деле имеется справка (л.д. 50).
Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.
Кроме того, учитывая ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.
Из материалов дела следует, что мировым судьей потерпевшей ее права частного обвинителя, предусмотренный ч. 3 ст. 249 УПК РФ не разъяснялись.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, имеющими фундаментальный характер, поскольку ущемляют права потерпевшей на защиту от преступлений, что в соответствии со ст. 405 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2011 года, также как и постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года, которым П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу частного обвинителя П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2011 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21 апреля 2011 года, которым П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления о прекращении уголовного дела – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства тому же мировому судье.
Председательствующий С.В. Асташов