Судья Фомичева В.М. Дело № 44у- 713
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 13 декабря 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Вакуленко А.П. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2011 года, которым с
Вакуленко А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
взысканы в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорной жалобе осужденный Вакуленко А.П. высказывает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия он видел адвоката два раза: 12 и 13 февраля 2010 года, в остальные дни адвоката не было. Кроме того, автор не согласен с суммой гонорара, выплаченного адвокату и считает, что он должен быть освобожден от оплаты труда адвоката, поскольку имеет психическое заболевание.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2010 года Вакуленко А.П. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В ходе предварительного следствия защиту интересов Вакуленко А.П. по назначению осуществлял адвокат Ч. Впоследствии, на основании постановления следователя СО УВД г. Минусинска от 30 марта 2010 года из средств федерального бюджета была произведена оплата его труда в сумме 5370 рублей 72 копейки (л.д.226).
Прокурор Минусинской межрайонной прокуратуры 24 июня 2011 года обратился в суд с заявлением о взыскании с осужденного Вакуленко А.П. процессуальных издержек в доход Федерального бюджета в сумме 5370 рублей 72 копейки (л.д.223-224).
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда в соответствии со ст.ст. 381, 309 УПК РФ находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем наряду с другими обстоятельствами должны быть приведены мотивы, в соответствии с которыми судья пришел к выводу о взыскании с осужденного той или иной суммы процессуальных издержек.
В соответствии со п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокатом Ч. действительно в течение 5 дней на предварительном следствии осуществлялась защита Вакуленко А.П. При этом каких-либо заявлений от подсудимого об отказе от услуг защитника не поступало, претензий к защите в судебном заседании он не высказывал.
Однако, взыскивая с Вакуленко А.П. сумму оплаты услуг адвоката в размере 5370 рублей 72 копейки, в обжалуемом постановлении суд не привел сведений, исходя из которых произведен расчет взысканной с осужденного суммы денег.
Не приведено таких сведений и в постановлении следователя СО УВД г. Минусинска от 30 марта 2010 года.
В результате проверить обоснованность взысканной суммы не представляется возможным.
Кроме того, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности осужденного судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Это означает, что вопрос об освобождении лица от процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства.
В материалах дела имеется ходатайство Вакуленко А.П. о назначении защитника по уголовному делу за счет средств федерального бюджета за отсутствием средств для оплаты услуг адвоката (л.д.82). Вакуленко нигде не работал и не имел постоянного источника дохода (л.д. 87). Располагая данной информацией, суд вопрос об имущественной несостоятельности Вакуленко А.П. не исследовал.
При таких обстоятельствах, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 августа 2011 года подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Вакуленко А.П. удовлетворить частично.
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 8 августа 2011 года в отношении Вакуленко А.П. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий С.В.Асташов