Судья – Петелина Н.В. 44 у-636/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 27 декабря 2011 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.
И членов президиума - Аврутина И.В., Войты И.В., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
При секретаре - Кальмбах С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лавренова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г., которым
ЛАВРЕНОВ А.В. ,
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, судимый 18 января 2006г., с учетом изм. от 20
мая 2011г., по п. «в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132, п.
«в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ на 7 лет 4 месяца
лишения свободы; освободившийся 23 апреля 2009г.
условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 25 дней
осужден к лишению свободы: по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 января 2006г., на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным приговором Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2011г. приговор изменен:
назначенное Лавренову А.В. наказание снижено: по ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 января 2006г., до 3 лет 9 месяцев 9 дней лишения свободы.
Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения Лавренова А.В. на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения (предс. Яловка С.Г.).
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г. приведен в соответствие с ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.:
действия Лавренова А.В. переквалифицированы на ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18 января 2006г., окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2011г. постановление от 20 мая 2011г. уточнено:
постановлено считать Лавренова А.В. осужденным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2011г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.) к 5 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения (предс. Завгородняя С.А., судьи: Запасова А.П., Фризен Л.Г. – докл.).
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Лавренов А.В. просит о пересмотре приговора, постановленного в особом порядке, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на хищение телефона у него не было. Потерпевшая Ф. его оговаривает. Считает, что нарушены нормы УПК РФ в части извещения его о назначении судебного заседания. Просит учесть в полной мере все смягчающие обстоятельства, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
При отмене апелляционного приговора, о чем ставится вопрос в постановлении о возбуждении надзорного производства, просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение осужденного Лавренова А.В. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Красноярского края Камшилова О.А., полагавшего апелляционный приговор отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г. Лавренов А.В. осужден за кражу.
Согласно приговору, преступление совершено Лавреновым А.В. 13 апреля 2010г. в с. Зыково Березовского района Красноярского края при следующих обстоятельствах:
около 11 часов Лавренов А.В., находясь в гостях у Л. в <адрес> тайно похитил сотовый телефон, причинив Ф. материальный ущерб в размере 3500 рублей.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором мирового судьи, Лавренов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на суровое наказание, назначенное без учета смягчающих наказание обстоятельств, просил приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и изменить вид режима содержания на более мягкий, не связанный с лишением свободы. Указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел на хищение имущества у него отсутствовал.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции постановлен вышеуказанный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит апелляционный приговор, а также последующие судебные решения о его приведении в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство, подлежащими отмене.
Согласно ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются такие нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из положений ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно-правовым нормам, уголовно-процессуальному закону).
Согласно положениям ч.3 ст. 367 УПК РФ, должен быть вынесен приговор.
Обвинительный приговор апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 365 УПК РФ должен отвечать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
В резолютивной части обвинительного приговора, в соответствии с пп. 2, 3, 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ формулируются выводы суда о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья уголовного кодекса, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также по другим вопросам, связанным с последствиями признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Однако данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку в резолютивной части апелляционного приговора не содержится указания о признании подсудимого виновным в совершении преступления, не указан вид и мера назначенного наказания.
Фактически по делу в отношении Лавренова в настоящее время имеется два судебных решения – приговор мирового судьи, который частично оставлен без изменения апелляционной инстанцией, и апелляционный приговор. Это обстоятельство порождает неясность в исполнении судебного решения.
Так, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011г. в соответствие с действующим законом на основании ст. 10 УК РФ приведен приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г., который после вынесения апелляционного приговора от 28 января 2011г. правовых последствий не влечет.
Кроме того, в нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, изменяя приговор мирового судьи по жалобе осужденного, снизив наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что мировым судьей к назначенному наказанию присоединялась неотбытая Лавреновым часть наказания по приговору от 18 января 2006г. в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, а в апелляционном приговоре присоединенная по указанным правилам часть наказания составила 3 года 2 месяца 9 дней.
При таких обстоятельствах апелляционный приговор в отношении Лавренова А.В. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы Лавренова А.В. об отсутствии у него умысла на кражу и недостоверности показаний потерпевшей подлежат проверке при новом рассмотрении, при котором суду также следует учесть изменения, внесенные в уголовное законодательство и улучшающие положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В связи с отменой апелляционного приговора подлежат отмене постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2011г. в части приведения приговора мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г. и апелляционного приговора Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2011г. в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г.
Оснований для изменения избранной Лавренову А.В. приговором мирового судьи меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде не имеется, поскольку приговор мирового судьи в порядке надзора не пересматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Лавренова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2011г. в отношении ЛАВРЕНОВА А.В. отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 мая 2011г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2011г. в отношении Лавренова А.В. в части приведения приговора мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22 ноября 2010г. и апелляционного приговора Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011г. – отменить и производство по материалу в указанной части прекратить.
Председательствующий А.А. Кулябов