Председательствующий Калюжная О.Г. дело 44у-405/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
город Красноярск 03 июля 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулябова А.А.
членов президиума Астапова А.М.. Асташова С.В., Войты И.В., Фуги Н.В.
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Панова Д.Э. о пересмотре постановления Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 года.
По приговору Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда от 04 октября 2005 года
Панов Д.Э., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, ранее судимый:
2 декабря 1997 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 17 апреля к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года:
18 августа 1998 года по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 22 декабря 1997 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно – досрочно 20 июня 2002 года с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 28 дней:
26 февраля 2004 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 февраля 2004 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Панова о приведении приговоров от 4 октября 2005 года и от 26 февраля 2004 года в соответствие с Федеральным законом № 377 – ФЗ от 29 декабря 2009 года, Федеральным законом № 81 – ФЗ от 6 мая 2010 года, Федеральным законом № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 года постановление оставлено без изменения. ( пред Путинцев М.М.. докл. Белобородова О.М., Верхотурой В.В.)
В надзорной жалобе осужденный просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что Федеральным законом № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в ч. 5 ст. 74 УК РФ, улучшающие его положение, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, дополненная альтернативными видами наказания.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года возбуждено надзорное производство на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 года, жалоба Панова передана на рассмотрение президиума Красноярского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г., доложившей содержание постановления, доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Ковалеву С.Н., поддерживавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Белогурова С.В.,, полагавшего судебные решения в отношении осужденного Панова Д.Э.отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Отбывая наказание Панов Д.Э. обратился в суд, с ходатайством о приведении в соответствие с Федеральным законом № 377 – ФЗ от 29 декабря 2009 года, Федеральным законом № 81 – ФЗ от 6 мая 2010 года, Федеральным законом № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года постановленных в отношении него приговоров от 4 октября 2005 года и от 26 февраля 2004 года.
Постановлением судьи от 21 апреля 2011 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано со ссылкой на то, что у суда не имеется оснований для пересмотра указанных приговоров.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного Панова Д.Э., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
По правилам п. ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Суд при постановлении приговора от 4 октября 2005 года указал, что Панов Д.Э. совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия условного осуждения по приговору от 26 февраля 2004 года, в связи, с чем в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Суд, отказывая Панову Д.Э. в удовлетворении ходатайства указал на то, что суд обоснованно, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, применение которой подробно мотивировано в приговоре и соответствует тяжести совершённого Пановым деяния, то есть не привёл суждений об отмене или сохранении условного осуждения Панову согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. от 07.03.11 г.).
В соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством и позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении № 4 - П от 20 апреля 2006 года, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, определяемых как Особенной, так и Общей частями УК РФ.
Кроме того суд указал в постановлении о том, что Федеральными законами № 377 ФЗ от 27 декабря 2009 года № 81 ФЗ от 6 мая 2010 года в санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве основного наказания дополнительно введен вид наказания «ограничение свободы» и «обязательные работы», однако не разрешил вопрос о переквалификации действий осужденного в редакции нового Федерального закона и не мотивировал в этом свой отказ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года и кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 года в отношении Панова Д.Э.подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрение дела суду необходимо учесть доводы Панова Д.Э., изложенные в надзорной жалобе, а также разрешить вопрос об участии адвоката в судебном заседании для защиты интересов осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Панова Д.Э. удовлетворить.
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2011 года в отношении Панова Д.Э. отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий А.А.Кулябов.