Председательствующий судья Шаравин С.Г. дело №44у-211/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 27 марта 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
при секретаре Кальмбах С.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Байко ФИО19 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 18 августа 2011 года в отношении
БАЙКО ФИО20, родившегося <дата> в <адрес>, холостого, без определенных занятий, судимого
21 августа 2007 года по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
05 октября 2009 года по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося 07 октября 2010 года условно досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней,
осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 октября 2009 года на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Байко ФИО21 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору 15 декабря 2010 года, находясь <адрес> г.Красноярска, Байко ФИО22 у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин весом 0,643 грамма и незаконно хранил наркотическое средство при себе для личного употребления.
В надзорной жалобе осужденный Байко ФИО23 ставит вопрос об отмене приговора. Приводит доводы о том, что его причастность к преступлению не доказана. Экспертиза не установила наличие на его руках следов наркотических средств. Приговор основан на противоречивых показаниях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО15 и ФИО14, а также ФИО11, опровергаемых показаниями понятых ФИО12 и ФИО13 Давность следов инъекций на его правой кисти, установленная экспертизой, не соответствует действительности, так как приходится на период отбывания им лишения свободы. Его ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы и выявлении потожировых следов на вещественном доказательстве, проведении следственного эксперимента удовлетворены не были.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Байко ФИО24 в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных судом доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15 15 декабря 2011 года он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО14 примерно в 19 часов 20 минут, находясь на пересечении <адрес>, обратили внимание на Байко ФИО25 и ФИО11 Для проверки документов, удостоверяющих личность, он подошел к Байко ФИО26 и заметил, что тот с силой сжимал левую руку. Когда он приблизился к Байко ФИО28 и взял его за предплечье левой руки, тот, оказывая сопротивление, дернул руку верх и что-то выбросил. На его вопросы Байко ФИО29 ответил, что у него находился сверток с героином, который он приобрел с целью личного употребления. Через некоторое время на обочине проезжей части дороги по <адрес> ФИО16 обнаружен сверток из фольги серебристого цвета. Байко ФИО30 пояснил, что это именно тот сверток с героином, который он выбросил.
Свидетель ФИО14 показал, что разговаривая с ФИО11, он услышал, как ФИО15 задал вопрос Байко ФИО31 о том, что находится у него в левой руке. Обернувшись в их сторону, он увидел, что ФИО15 пытался ухватить Байко ФИО32 за предплечье, а последний вырвал руку и что-то выбросил. На вопрос ФИО15 Байко ФИО33 ответил, что у него находился сверток с наркотическим средством для личного употребления.
Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, следует, что, прибыв по вызову на перекресток <адрес>, из приоткрытого окна автомобиля увидел на расстоянии полуметра серебристый сверток, о чем сообщил ФИО15 и ФИО14 После чего к месту обнаружения свертка подвели Байко ФИО34, который пояснил, что он принадлежит ему и в нем находится героин для личного употребления.
В своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, свидетель ФИО11 подтвердил, что Байко ФИО35 в его присутствии и присутствии сотрудников милиции указал на то, что обнаруженный сверток принадлежит ему и в нем находится героин. До приезда следственно-оперативной группы при беседе с сотрудниками милиции Байко ФИО36 говорил, что периодически употребляет наркотические средства, и приобрел героин с целью личного употребления за 500 рублей.
Изложенные доказательства соответствуют показаниям ФИО12 и ФИО13, присутствовавших в качестве понятых на месте происшествия, об обнаружении на обочине проезжей части <адрес> свертка из фольги, протоколу осмотра места происшествия, заключению судебно-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0, 643 грамма, заключению судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Байко ФИО37 рубцов на руках в проекции подкожных вен, которые могли явиться следствием заживления множественных инъекций.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ГИБДД нет. Какой-либо заинтересованности в оговоре Байко ФИО38 они не имеют.
Показания ФИО12 и ФИО13 не опровергают, а лишь дополняют показания свидетелей, поскольку понятые прибыли на место происшествия после того, как наркотическое средство было обнаружено, и не могли присутствовать при разговоре Байко ФИО39 с сотрудниками милиции.
Ссылки осужденного о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы не основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные вопросы. С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Байко ФИО40 и его защитник своевременно ознакомлены, и каких-либо ходатайств не заявили.
Вывод экспертизы об отсутствии на смывах с рук Байко ФИО41 следов наркотических средств не опровергает предъявленного ему обвинения.
Все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, были рассмотрены, по ним даны мотивированные ответы (л.д.147).
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства суд всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе принципа состязательности, при рассмотрении дела не допущено.
Между тем, действия Байко ФИО42 квалифицированы судом как незаконное приобретение наркотических средств без достаточных на то оснований.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Принимая решение о виновности Байко ФИО43 в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, суд не установил фактические обстоятельства его приобретения, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.
Каких-либо доказательств того, в какое время Байко ФИО44 приобрел наркотическое средство, суд в приговоре не привел. Данное обстоятельство препятствует решению вопроса о сроке давности привлечения к уголовной ответственности Байко ФИО45 за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.
В соответствии с п.1 ст.380, п.1 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся осуждения Байко ФИО46 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор подлежит изменению.
Из приговора необходимо исключить указание на осуждение Байко ФИО47 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, а, назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду уменьшения объема обвинения, следует снизить.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Байко ФИО48 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 18 августа 2011 года в отношении БАЙКО ФИО49 изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение Байко ФИО50 за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.
Назначенное Байко ФИО51 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05 октября 2009 года назначить Байко ФИО52 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Асташов