Председательствующий Слободчиков Ю.П. дело №44у-328/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суда надзорной инстанции
г. Красноярск 24 июля 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Двоеконко В.Ф.
Членов президиума Аврутина И.В.. Войты И.В., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
Рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кривоногова Ю.Н. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года, которым
Кривоногов ФИО27, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 края, со средним специальным образованием, проживавший в п. ФИО2 по <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2011 года приговор в отношении Кривоногова Ю.Н. изменен: действия Кривоногова Ю.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
В остальной части приговор оставлен без изменения (пред. Гроцкая Н.А., судьи -докл. Пугачева Т.М., Шикайлова Е.Ф.).
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Киевской Е.Г., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, выслушав осужденного Кривоногова Ю.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Селезнева С.И., поддерживавшего доводы осужденного, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить и снизить Кривоногову Ю.Н. наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кривоногов Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 А.И., 1980 года рождения.
Преступление совершено в п. ФИО2 края при следующих обстоятельствах.
18 октября 2010 года во втором часу ночи, находясь на рабочем месте, в комнате отдыха помещения котельной, расположенной по адресу: <адрес> «б», Кривоногов Ю.Н. распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему ФИО20 и ФИО17. в этом же помещении находились ФИО16 и ФИО3 А.И. В процессе распития спиртного между Кривоноговым Ю.Н. и ФИО17 возникла ссора, переросшая драку, в ходе которой они упали на спящего ФИО3 А.И. После чего, проснувшийся ФИО3 А.И. попытался освободиться от упавших на него, Кривоногова Ю.Н. и ФИО17, в связи с чем, схватил Кривоногова Ю.Н. сзади за шею. В ответ на эти действия, Кривоногов Ю.Н., освободившийся от его захвата, толкнул ФИО3 А.И. на диван, после чего нанес ему со значительной силой кулаком правой руки несколько ударов в голову. Указанными действиями Кривоногов Ю.Н. причинил потерпевшему ФИО3 А.И. тяжкое телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой ФИО3 А.И. скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный Кривоногов Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что телесные повреждения потерпевшему причинил в состоянии необходимой обороны. Указывает, что в целях самообороны он рефлекторно и автоматически нанес ФИО3 А.И. два удара рукой в область лица ФИО3 А.И. предполагает. что телесные повреждения потерпевший получил при падении. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, где изложил аналогичные обстоятельства, которые в суде подтвердили и свидетели ФИО20, ФИО17, ФИО16
По мнению осужденного Кривоногова Ю.Н., показания свидетелей Коновалова и Мондровской, данные им в ходе предварительного следствия, полностью противоречат обстоятельствам дела, поэтому к ним следует отнестись критически Судом кассационной инстанции не принят во внимание тот факт, что свидетель ФИО17 оскорблял его, после чего угрожал ему физической расправой. Свидетелю Мондровской перед ее допросом в судебном заседании был передан протокол ее допроса на стадии предварительного расследования, с которым она ознакомилась. Защитник ФИО18 обратил на это внимание суда, но соответствующее замечание в протоколе судебного заседания отражено не было. Судом также не была проведена и судебно-медицинская экспертиза в отношении него на предмет получения им телесных повреждений; суд не проверил наличие у него состояния временного психического расстройства, вызванного опьянением и усталостью в силу сверхурочной работы. Судом не дана оценка тому факту, что выводы эксперта ФИО21 противоречат протоколу осмотра трупа ФИО3 А.И., а также заключению специалиста ФИО23 В суде им и его защитником было заявлено ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО23, однако в данном ходатайстве им было отказано. Вместе с тем, из заключения данного специалиста следует, что возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 А.И. при тех обстоятельствах, которые указаны в материалах дела, маловероятна, кроме того, в связи с чрезмерным употреблением алкоголем, смерть ФИО3 могла наступить и от отравления этиловым спиртом. По мнению Кривоногова Ю.Н., суд при постановлении приговора не учел положения постановления Пленума ВС и не принял мер к выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления. При рассмотрении жалобы Кривоногов Ю.Н. просит учесть сведения о составе его семьи, о состоянии здоровья его гражданской жены ФИО19, а также признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «е», «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ; применив ст. 10 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании п.4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ч.1 ст. 409 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Кривоногова Ю.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3 А.И., вопреки доводам надзорной жалобы, являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что причиной смерти ФИО3 А.И. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа (субдуральное кровоизлияние объемом 130 мл.), осложнившаяся сдавлением головного мозга; которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью и возникла от воздействия тупого твердого предмета, в том числе она могла образоваться от удара кулаком. В область головы ФИО3 А.И. нанесено не менее 4-5 ударов.
Травма прижизненна; состоит в прямой причинной связи со смертью. ФИО3 А.И. мог совершать активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, смерть могла наступить в течение десятков минут; получение повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно. Каких-либо заболеваний сосудов головного мозга не обнаружено Из содержания судебно-медицинских экспертиз следует, что признаки аспирации кровью ( асфиксии) отсутствуют.
Согласно акту судебно-химического исследования ФИО3 А.И. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
( л.д.88-92, 104-109)
Ставить под сомнение достоверность выводов экспертиз оснований не имеется, поскольку они основаны на данных анатомического, гистологического исследования и проведены в соответствии с научно-разработанными методиками исследования трупов, объем материала определяется экспертом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и неясностей в экспертных заключениях не содержится.
В судебном заседании свидетели ФИО17. ФИО20, ФИО16 показали, что являлись очевидцами преступления и видели как Кривоногов Ю.Н. нанес ФИО3 А.И. не менее двух ударов значительной силы в область головы. От ударов у потерпевшего пошла кровь, заплыли глаза, ему стало плохо. Кроме Кривоногова ФИО28 никто не бил. До случившегося никаких телесных повреждений у потерпевшего не было.
На следствии свидетель Мондровская показывала. что всего Кривоногов Ю.Н. нанес ФИО3 А.И. не менее 5 ударов по лицу. Она хотела вызвать скорую помощь, однако Кривоногов Ю.Н. сказал ей, что ничего не надо, Данные показания исследованы, оценены и подтверждены другими доказательствами, в частности, заключением экспертиз.
В явке с повинной Кривоногова Ю.Н. признавал, что на почве возникших неприязненных отношений, вызванных нападением на него ФИО3 А.И., он нанес последнему, два удара кулаком в область головы, при этом рассек бровь, от ударов ФИО3 А.И. упал на диван, а потом на пол.
В протоколе проверки показаний на месте Кривоногов Ю.Н. пояснил что первый удар ФИО3 А.И. пришелся в челюсть, а второй удар в область брови слева.
Согласно показаниям эксперта ФИО21 в судебном заседании субдуральная гематома могла образоваться от удара в бровь, причем он мог быть нанесен как справа, так и слева.
Повреждения, обнаруженные у ФИО3 А.И. были причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга. ( т.2, л.д. 74)
Доводы жалобы о том, что телесные повреждения потерпевшим могли быть получены при падении президиум находит неубедительны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 Причем ФИО16 показала, что, когда ФИО3 Ю.Н. наносил пострадавшему удары, последний лежал на диване, лицо закрывал руками и не сопротивлялся. После драки его кто-то стащил с дивана, т.к он тяжело дышал. « Кривоногов еще сказал ФИО3, : «Что ты тут разлегся» ( т.2, л.д. 78)
Из показаний осужденного также следует, что после нанесения им удара ФИО3 А.И., тот упал на диван. ( т.2, л.д.82)
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО21 показал, что учитывая, количество, локализацию и характер повреждений, имеющихся в области головы, получение закрытой черепно -мозговой травмы при падении на плоскость с высоты собственного роста, в конкретном случае, маловероятно ( т.2, л.д. 74)
При оценке объективности указанных показаний президиум учитывает, что они подтверждены протоколом осмотра места происшествия.
Доводы осужденного о том. что смерть могла произойти от отравления алкоголем опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы в этой части мотивированы в определении кассационной инстанции, не согласиться с ними у президиума оснований не имеется.
Мотив действий Кривоногова Ю.Н. установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами Версия осужденного о том, что удары ФИО3 А.И. им были нанесены не на почве неприязненных отношении, а в состоянии необходимой обороны, была проверена судом первой и кассационной инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку, как установил суд, инициатором конфликта потерпевший ФИО3 А.И. не был, каких либо противоправных действий в отношении Кривоногова Ю.Н. не совершал, а лишь пытался оказать содействие в прекращении конфликта между ФИО17 и Кривоноговым Ю.Н.
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 18 октября 2010 года в процессе распития спиртного он оскорбил Капитонова, а Кривоногов за это ударил его пряжкой ремня в лоб и расшиб его. Между ним и Кривоноговым завязалась борьба, в процессе которой они, возможно, падали на ФИО3, лежащего на диване. В дальнейшем он видел как Кривоногов Ю.Н. наклонился к ФИО3 А.И. и нанес ему два удара.( т.1, л.д. 46-49)
Показаниям ФИО20, на которого ссылается в жалобе осужденный, суд дал надлежащую оценку. При этом он обоснованно признал достоверными показания ФИО20 на следствии в части соответствующей друг другу и другим доказательствам, оценив изменение им показаний в судебном заседании.
Взятые в совокупности доказательства, бесспорно, подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния. В связи с указанным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела мнения специалиста ФИО23, поскольку ФИО23 непосредственно не принимал участие в проведении судебных экспертиз.
Вопреки утверждению Кривоногова Ю.Н. не имеется процессуальных оснований и для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного. Как следует из материалов дела, на учете у психиатра он не состоял, поведение последнего непосредственно в момент совершения преступления, а также после его совершения не давало оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По смыслу закона, алкогольное опьянение, а также состояние усталости не исключают вменяемости лица.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами обвинения и защиты, были рассмотрены в ходе судебного разбирательства, по каждому их них суд вынес мотивированные решения. При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Кривоногова Ю.Н..
Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
. Суд, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кривоногова Ю.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия, придя к правильному выводу о том, что изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 4 ст. 111 УК РФ улучшают положение осужденного, переквалифицировала его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), однако, не снизила назначенного ему наказания, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ, согласно которым если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Кроме того, органы следствия расценили действия Кривоногова Ю.Н. как активное способствование раскрытию преступления и в обвинительном заключении указали как на обстоятельство, смягчающее наказание Кривоногова Ю.Н. Однако как видно из приговора, вопрос о наличии или отсутствии данного смягчающего обстоятельства судом не обсуждался.. С учетом того, что Кривоногов Ю.Н. рассказывал о совершенном преступлении, при выходе на место происшествия подробно изложил обстоятельства его совершения, президиум учитывает активное способствование раскрытию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств не установлено.
Кроме того, при обсуждении вопроса о размере наказания президиум, помимо тех обстоятельств которые установлены судом ( явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях, статус ветерана боевых действий и ветерана Красноярского края, наличие государственной наградной медали «За отвагу») дополнительно учитывает сведения о составе семьи Кривоногова Ю.Н., состояние их здоровья и данные, характеризующие его с положительной стороны (при пожаре), что подтверждено приобщенными к жалобе справками. В то же время оснований для признания в действиях Кривоногова Ю.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «е», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ президиум не находит
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, ст. 260 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу осужденного Кривоногова Ю.Н. удовлетворить частично.
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2011 года в отношении Кривоногова ФИО27 изменить: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Снизить наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011.) до 6(шести) лет лишения свободы.
В остальной части судебные решение оставить без изменения.
Председательствующий В.Ф. Двоеконко