Судья Сухотин Е.В. Дело № 44у-526
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 4 сентября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Заройца И.Ф.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Смирнова Г.Г. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года в отношении
Смирнова ФИО1 родившегося <дата>, уроженца <адрес> <данные изъяты>, судимого:
1. 18 июня 2003 г. Канским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
2. 09 сентября 2003 г. Канским городским судом, с учетом изменений, внесенных 19 октября 2004 г., по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 11 июля 2006 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
3. 30 марта 2007 г. Канским городским судом, с учетом изменений от 15 мая 2007 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09 сентября 2003 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июля 2009 г. по отбытию срока;
4. 10 марта 2011 г. Канским городским судом, с учетом изменений от 19 мая 2011 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,
которым приговоры от 18 июня 2003 года, 9 сентября 2003 года, 30 марта 2007 года приведены в соответствие с Федеральными Законами РФ от 29 июня 2009 г. № 141 – ФЗ и 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ:
по приговору от 18 июня 2003 г. действия Смирнова переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено 4 года 4 месяца лишения свободы;
по приговору от 09 сентября 2003 г. действия Смирнова переквалифицированы с ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 июня 2003 г. – 4 года 11 месяцев лишения свободы;
по приговору от 30 марта 2007 г. действия Смирнова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 сентября 2003 г., назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
В удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 10 марта 2011 г. отказано, поскольку Федеральный Закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ был применен к данному приговору кассационным определением от 19 мая 2011 г.
В кассационном порядке постановление не рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов Г.Г., не соглашаясь с постановлением, просит его изменить, поскольку полагает, что по приговору от 18 июня 2003 г. ему следовало снизить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в силу ч. 6-1 ст. 88 УК РФ. Из приговора от 30 марта 2007 г. исключить указание на ст. 70 УК РФ, срок наказания снизить до 2 лет.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Смирнов Г.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Канского городского суда Красноярского края в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ и от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Постановлением Канского городского суда от 09 сентября 2011 г. в приговоры от 18 июня 2003 г., 09 сентября 2003 г., 30 марта 2007 г. внесены вышеуказанные изменения.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена даже тем, какой из видов наказания назначался осужденному.
Так, суд, изменяя приговор суда от 18 июня 2003 года, не учел требования ч. 6.1. ст. 88 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), ст. 64 УК РФ, согласно которым наказание с учетом данных статей должно быть ниже 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, по приговору от 18 июня 2003 года следует снизить Смирнову назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Что касается приговора от 9 сентября 2003 года, то суд неверно переквалифицировал действия Смирнова с ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года на редакцию ФЗ РФ от 07.03.2011 года, поскольку указанная редакция положение осужденного не улучшает, кроме того, согласно требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.12.2003 года), Смирнову по ч. 2 ст. 115 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с чем, Смирнову следует назначить по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года) наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, и окончательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы, и считать, что Смирнов освобождён 17 января 2006 года по отбытии наказания.
При таких обстоятельствах, из приговора от 30 марта 2007 года подлежит исключению указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 сентября 2003 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Смирнова Г.Г. удовлетворить.
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года в отношении Смирнова ФИО1 изменить:
снизить назначенное Смирнову Г.г. приговором суда от 18 июня 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
считать Смирнова Г.Г. осужденным приговором суда от 9 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначить 8 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;
на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений с приговором от 18 июня 2003 года окончательно назначить Смирнову Г.Г. 2 года 7 месяцев лишения свободы;
исключить из приговора от 30 марта 2007 года указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 сентября 2003 года;
считать Смирнова Г.Г. осужденным приговором от 30 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов