Судья Береговой С.А. Дело № 44у-525
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 4 сентября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Заройца И.Ф.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Смирнова Г.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2011 года, которым
Смирнов ФИО1, родившийся <дата>, уроженца <адрес> <данные изъяты>, судимый:
1. 18 июня 2003 г. с учетом изменений, внесенных 4 сентября 2012 года, по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;
2. 09 сентября 2003 г., с учетом изменений, внесенных 19 октября 2004 года и 4 сентября 2012 года, по ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, следует считать освобожденным 17 января 2006 года по отбытии наказания;
3. 30 марта 2007 г., с учетом изменений от 15 мая 2007 года и 4 сентября 2012 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, следует считать освобожденным 29 января 2009 г. по отбытию срока;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллеги по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2011 г. (предс.- Крынин Е.Д., докл. – Чепелева В.И., Фризен Л.Г.) приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2011 г. в отношении Смирнова Г.Г. изменен, действия переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г.), по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов Г.Г., не соглашаясь с кассационным определением, указывает на то, что суд, переквалифицировав его действия на более мягкий закон, не снизила ему наказание.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
В порядке особого судопроизводства Смирнов Г.Г. осужден за открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, 24 января 2011 г. в вечернее время Смирнов, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел со стороны спины к ранее малознакомому ему ФИО16 и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес удар в область лица последнего. После того, как ФИО16 упал, Смирнов нанес несколько ударов ногами по ногам ФИО16, после чего открыто похитил из кармана джинсов ФИО16 сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3.977 руб. В результате действий Смирнова ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Смирнов Г.Г. выразил согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Смирнов Г.Г., подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Условия проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.
Вместе с тем, в части назначенного наказания приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд кассационной инстанции, переквалифицировав действия Смирнова Г.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), применил закон, улучшающий положение осужденного, сославшись на ст. 10 УК РФ, предусматривающую обратную силу закона, смягчающего наказание.
Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 10 УК РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, судебная коллегия наказание Смирнову Г.Г. оставила прежним, что влечет изменение судебных решений.
Кроме того, с учётом изменений, внесённых в приговоры от 18 июня 2003 года и от 9 сентября 2003 года, постановлением суда надзорной инстанции от 4 сентября 2012 года, указанные приговоры следует считать погашенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Смирнова Г.Г. удовлетворить.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 марта 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2011 года в отношении Смирнова ФИО1 изменить:
исключить указание на погашенные судимости Смирнова Г.Г. по приговорам от 18 июня 2003 года и от 9 сентября 2003 года;
снизить назначенные ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов