Председательствующий судья Колпаков И.Ю. дело № 44у-367/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 14 июня 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Асташова С.В.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
при секретаре Рогачевой Н.С.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Шпака А.А. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в отношении
Шпак А.А., родившегося <дата> в <адрес>, холостого, без определенных занятий, судимого
09 июня 1998 года (с учетом постановления суда от 13 июня 2006 года) по пп. «а», «в» ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 13 июня 1996 года на 9 лет лишения свободы,
05 февраля 2007 года к лишению свободы по ч.3 ст.158 УК РФ на 3 года, ст.70 УК РФ на 3 года 1 месяц, освободившегося 25 сентября 2009 года по отбытию наказания,
16 декабря 2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
07 февраля 2011 года по ч.1 ст.115 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год 6 месяцев,
осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на 1 год, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на 8 лет, ч.4 ст.166 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на 8 лет, в силу ч.3 ст.69 УК РФ на 9 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также постановлено взыскать со Шпака А.А. в пользу потерпевшего Соседова Б.А. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Кузнецовой Е.Е., осуществлявшей защиту Шпака А.А. по назначению в период предварительного следствия в сумме 6444 рубля 90 копеек и в судебном заседании в сумме 4296 рублей.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор изменить, осужденного Шпака А.А. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Шпак А.А. осужден за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и кражу.
Согласно приговору 12 ноября 2010 года в вечернее время Шпак А.А., следуя в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 от подстанции к железнодорожному переезду в <адрес>, приставил к горлу водителя нож, потребовал изменить согласованный маршрут движения и передать ему денежные средства, сотовый телефон. ФИО1 отдал Шпаку А.А. деньги в сумме 500 рублей, телефон стоимостью 6000 рублей, после чего сумел покинуть автомобиль и скрыться. Шпак А.А., воспользовавшись оставленными ключами, уехал. Кроме того, после угона Шпак А.А. тайно похитил из автомобиля чужое имущество на сумму 5500 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Шпак А.А. оспаривает квалификацию по ч.4 ст.166 УК РФ, ссылаясь на то, что умысел на совершение этого преступления у него возник после того, как ФИО1 покинул автомобиль. Просит переквалифицировать его действия в этой части на ч.1 ст.166 УК РФ, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Шпака А.А. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных судом доказательствах и по существу в жалобе не оспариваются.
Правовая оценка действиям Шпака А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ дана верная, а наказание за эти преступления назначено справедливое, с учетом требований закона.
Вместе с тем, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые влияют на правильность квалификации действий Шпака А.А. в части неправомерного завладения автомобилем.
Выводы о том, что Шпак А.А. угрожал ФИО1 применением ножа не только в целях завладения его имуществом, но и, намереваясь угнать автомобиль, суд мотивировал показаниями потерпевшего, согласующимися с иными доказательствами.
Между тем, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Шпак А.А. после применения ножа потребовал изменить маршрут и завладел деньгами и телефоном. Ему удалось покинуть автомобиль и убежать, после чего Шпак А.А. уехал.
Указанные обстоятельства достоверно не опровергают доводы Шпака А.А. о том, что в момент совершения разбойного нападения его умысел не был одновременно направлен на неправомерное завладение транспортным средством.
Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о применении Шпаком А.А. в отношении ФИО1 угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях угона автомобиля, суд в приговоре не привел.
В соответствии с п.3 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора в порядке надзора.
При таких данных президиум считает необходимым переквалифицировать действия Шпака А.А. с ч.4 ст.166 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года, исходя из требований ст.9 УК РФ, поскольку новый Уголовный закон не улучшает положение осужденного.
Наказание Шпаку А.А. подлежит назначению с учетом всех установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Шпак А.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление (ч.2 ст.162 УК РФ), за которое осужден к реальному лишению свободы, а ранее был осужден за особо тяжкое преступление (приговор от 09 июня 1998 года) и тяжкое преступление (приговор от 05 февраля 2007 года).
Кроме того, этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежит отмене.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.2, ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению судом в приговоре. В случае, если этот вопрос не был разрешен в приговоре, то он подлежит обсуждению и разрешению судом, постановившим обвинительный приговор, в порядке, установленном в ст.ст.396 и 397 УПК РФ.
По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
По настоящему делу эти положения закона судом не были соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, вопросы, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецовой Е.Е. по назначению, в ходе судебного разбирательства не обсуждались, Шпаку А.А. не предоставлялась возможность высказать свою позицию по данному вопросу.
Таким образом, право Шпака А.А. на справедливое судебное разбирательство было нарушено, в связи с чем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Шпака А.А. удовлетворить частично.
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2011 года в отношении Шпак А.А. изменить.
Действия Шпака А.А. переквалифицировать с ч.4 ст.166 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на ч.1 ст.166 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
Назначить Шпаку А.А. наказание в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, ч.1 ст.166 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года, сроком на 8 лет 6 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 16 декабря 2010 года и 07 февраля 2011 года, сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.
Этот же приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Кузнецовой Е.Е., осуществлявшей защиту Шпака А.А. по назначению в период предварительного следствия в сумме 6444 рубля 90 копеек и в судебном заседании в сумме 4296 рублей, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по правилам главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Асташов