Председательствующий судья Костырева С.А. дело № 44у-88/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г.Красноярск 28 февраля 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Меркушевой Т.Ф.
рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Рыбкина А.Л. и адвоката Чернова И.П. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, без определенных занятий, <данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,
осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены ФИО7 и ФИО8, в отношении которых надзорное обращение не подано.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам и в части возмещения процессуальных издержек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года приговор изменен. Исключены из приговора показания осужденных Рыбкина А.Л. и ФИО7, данные ими в качестве свидетелей. В остальной части приговор в отношении Рыбкина А.Л. оставлен без изменения (<данные изъяты>).
Заслушав доклад судьи краевого суда Аврутина И.В., адвоката Чернова И.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Рыбкин А.Л. осуждён за мошенничество, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.
Согласно приговору в период с июня по декабрь 2001 года Рыбкин А.Л., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», под видом гражданско-правовых отношений, представив заведомо подложный договор поручительства ГП «<данные изъяты>», похитил имущество (нефтепродукты) ООО «<данные изъяты>», причинив крупный ущерб в размере 40403054 руб. 07 коп.
Кроме того, с осени 2001 года по июнь 2002 года в результате реализации Рыбкиным А.Л. от имени ООО «<данные изъяты>» похищенных у ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ряда предприятий, у последних перед ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность.
В период до февраля 2002 года Рыбкин А.Л. стал осуществлять поиск представителей третьего лица для согласования схемы перевода долговых обязательств данных предприятий перед ООО «<данные изъяты>» в целях последующего возврата денежных средств, что позволило бы скрыть ранее совершенное хищение, мотивировать не исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». С этой целью он, используя свое служебное положение, в составе организованной группы с учредителями ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 в нарушение презумпции возмездности гражданско-правовых договоров и активов ООО «<данные изъяты>» в рамках зачетной схемы похитил денежные средства ГУДП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУДП «<данные изъяты>» на общую сумму 7433475,82 рубля.
В надзорной жалобе осужденный Рыбкин А.Л. и адвокат Чернов И.П. ставят вопрос об отмене кассационного определения ввиду нарушения процессуальных норм, изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
В жалобе приведены доводы о том, что Рыбкин А.Л. занимался предпринимательской деятельностью и у ООО «<данные изъяты>» сложились гражданско-правовые отношения с дорожными организациями, которым поставлялись нефтепродукты. Выводы суда о наличии у Рыбкина А.Л. заранее возникшего умысла на совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>», об изготовлении им подложного договора поручительства не основаны на объективных доказательствах. Утверждения о том, что продажа Рыбкиным А.Л. горюче-смазочных материалов осуществлялась по ценам ниже закупочных, являются необоснованными в связи с противоречивыми доказательствами. В приговоре отсутствуют ссылки на признаки объективной стороны преступления – на время и место, а также объем предмета хищения. Судом неправильно оценены доказательства в части наличия корыстной цели у Рыбкина А.Л. при получении денежных средств от реализации похищенного имущества. При этом Рыбкин А.Л. преследовал цель истребования задолженности от дорожных предприятий и какую-либо имущественную выгоду не получил. После заключения трехсторонних договоров денежные средства поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем списывались в полном объеме на погашение кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>».
Также сторона защиты не согласна с наличием в действиях Рыбкина А.Л. квалифицирующего признака совершения мошенничества организованной группой, полагая, что преступление подлежит переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ.
Судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО14, сведения о месте нахождения которого, надлежащим образом не истребовались.
Во вводной части приговора указано на предъявленное Рыбкину А.Л. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, хотя суд до постановления и провозглашения обвинительного приговора прекратил уголовное преследование в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Суд, хотя и учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, но при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил Рыбкину А.Л. чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст.62 и ст.64 УК РФ.
Право Рыбкина А.Л. на защиту нарушено, поскольку в материалах дела отсутствует расписка о том, кто будет представлять его интересы в суде кассационной инстанции. Рыбкин А.Л. желал принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но отказался в связи с состоянием здоровья, и не ознакомлен с дополнительной жалобой ФИО8 В связи с этим сторона защиты была лишена возможности представить возражения на жалобу.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Рыбкина А.Л. по факту мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>», поэтому уголовное дело в этой части подлежало прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о виновности Рыбкина А.Л. в содеянном соответствуют установленным по делу фактическим данным, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе по существу продублированы все те доводы и аргументы, которые являлись предметом изучения, проверки и разрешения судами первой и кассационной инстанции, и содержались в кассационной жалобе.
Всем этим доводам надлежащая оценка дана в приговоре и определении суда кассационной инстанции.
В судебном заседании установлено, что Рыбкин А.Л. ввел в заблуждение представителей ООО «<данные изъяты>» о наличии поручительства государственного предприятия «<данные изъяты>» в сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, подписал от имени ООО «<данные изъяты>» договор купли - продажи нефтепродуктов №7-06/01 от 07 июня 2001 года, а фиктивный договор поручительства с печатью ГП «<данные изъяты>» в обеспечение оплаты стоимости нефтепродуктов передал представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО15 в договоре поручительства от 07 июня 2001 года выполнена не ФИО15, а иным лицом с подражанием его подписи.
Позднее Рыбкиным А.Л. подписаны акт сверки взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направлены письма в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 об отгрузке нефтепродуктов согласно договору №7-06/01, акты приема - передачи нефтепродуктов.
Как следует из материалов уголовного дела ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Рыбкина А.Л. имела возможность произвести расчет с ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные средства поступали на счет ООО «<данные изъяты>», в том числе и по предыдущим поставкам.
Об умысле на хищение также свидетельствует ненадлежащее ведение и искажение бухгалтерского учета, в том числе сокрытие оборотов по хозяйственным операциям с ООО «<данные изъяты>», что подтвердили свидетели ФИО2, утрата бухгалтерской документации и непринятие мер к ее восстановлению.
Для расчетов и хозяйственных операций ООО «<данные изъяты>» использованы несуществующие организации или организации, которые были созданы лишь для финансовых операций (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Указанные организации фактически хозяйственной деятельностью не занимались, их учредителями являлись либо Рыбкин А.Л., либо его знакомые.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что Рыбкин А.Л. не имел намерений исполнять обязательства перед ООО «<данные изъяты>», реализовал полученные по договору нефтепродукты, распорядился выручкой в корыстных целях, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 40403054,07 рублей.
Вопреки доводам надзорной жалобы вина Рыбкина А.Л. в хищении в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО8 денежных средств ГУДП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ГУДП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» также подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Судом установлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал объем ГСМ, необходимый для исполнения обязательств. Несмотря на это, представители организаций намерено вводились Рыбкиным А.Л. в заблуждение о состоятельности ООО «<данные изъяты>», составлялись графики поставок, содержащие недостоверные сведения об объеме имеющихся ГСМ и сроках поставки, скрывался факт отсутствия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, Рыбкин А.Л. выполнил в соответствии с заранее разработанным планом действия, направленные на исполнение объективной стороны состава преступления. В частности, подыскивал контрагентов, подписывал документы с потерпевшими - руководителями организаций, не имеющих или имеющих в меньшем размере задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Осознавая, что поставка потерпевшими согласовывается на условиях предоплаты, Рыбкин А.Л. подписал соглашения под видом взаимозачета, придав действиям участников организованной группы, завладевших денежными средствами и причинившим вышеуказанным организациям реальный материальный ущерб, видимость гражданско-правовых отношений.
Признак совершения хищения организованной группой инкриминирован Рыбкину А.Л. также обоснованно. Об этом свидетельствуют распределение ролей между соучастниками, разработка плана и согласованность действий на всех этапах преступления, наличие организатора ФИО7, координировавшего деятельность группы и контролировавшего поступление денежных сумм, осуществившего подготовительные мероприятия, необходимые для согласования схемы зачета с должностными лицами, имевшими организационно–распорядительные полномочия. Привлечение к зачетной схеме в целях хищения денежных средств достаточно большого количества лиц требовало согласования и распределения ролей, разработанного плана, контроля за его исполнением для обеспечения результата в необходимые сроки.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, по настоящему делу не допущено.
Показания свидетеля ФИО14 оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для установления его местонахождения и обеспечения явки в суд, что не противоречит требованиям ст.ст.15, 244 УПК РФ, принципу равенства сторон на предъявление суду доказательств.
Указание во вводной части приговора на предъявленное Рыбкину А.Л. обвинение по п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, в отношении которого судом принято решение о прекращении уголовного преследования, не влечет каких-либо правовых последствий.
Вопреки доводам надзорной жалобы право Рыбкина А.Л. на защиту в суде кассационной инстанции не нарушено. В судебном заседании интересы Рыбкина А.Л. защищал адвокат по соглашению. Сам Рыбкин А.Л. обратился с заявлением о рассмотрении дела судом кассационной инстанции без его личного участия. Дополнения к кассационной жалобе осужденного ФИО8, поступившие в Красноярский краевой суд 22 сентября 2011 года, направлены Рыбкину А.С. и получены им в соответствии с распиской 26 сентября 2011 года. Каких-либо возражений на дополнительную кассационную жалобу ФИО8 ни от Рыбкина А.С. ни от его защитника не поступало.
Между тем, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного расследования действия Рыбкина А.Л., связанные с хищением имущества ООО «<данные изъяты>» были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции 08 декабря 2003 года, как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Рыбкин А.Л. путем обмана, используя свое служебное положение, похитил имущество ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, в сумме 40403054 рублей 07 копеек, то есть это хищение совершено Рыбкиным А.Л. самостоятельно, вне группы с другими осужденными.
Вместе с тем, в нарушение ст.252 УПК РФ и требований закона о том, что приговор должен быть логичным и последовательным, суд квалифицировал действия Рыбкина А.Л., в том числе, и по этому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.
Применением более строгого закона, положение осужденного было ухудшено.
При таких обстоятельствах, действия Рыбкина А.Л. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» подлежат квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Кроме того, органами предварительного следствия и судом установлено, что преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» Рыбкин А.Л. совершил в период с июня по декабрь 2001 года. Между тем, какие-либо данные, подтверждающие хищение в декабре 2001 года, в материалах дела отсутствуют, а в качестве последней привязки по сроку указана счет-фактура №31 от 11 сентября 2001 года о поставке летнего дизельного топлива на сумму 639245 рублей 60 копеек и акт приема-передачи нефтепродуктов от 12 сентября 2001 года к договору купли-продажи №7-06 от 07 июня 2001 года. В остальных актах приема-передачи нефтепродуктов от ООО «<данные изъяты>» даты отсутствуют, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Поэтому следует считать, что период окончания преступления приходится на 12 сентября 2001 года.
В связи с необходимостью переквалификации действий Рыбкина А.Л. в части хищения имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 40403054 рублей 07 копеек на преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, относящееся к категории тяжких, следует иметь в виду, что в силу п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу истек срок давности уголовного преследования. В связи с этим Рыбкин А.Л. подлежал освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С учетом уменьшения объема обвинения назначенное Рыбкину А.Л. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года за мошенничество, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере, необходимо снизить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем просят в надзорной жалобе осужденный и его защитник, президиум не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.407, ст.408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу осужденного Рыбкина А.Л. и адвоката Чернова И.П. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Действия Рыбкина А.Л., связанные с хищением имущества ООО «<данные изъяты>», квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, назначив ему за это преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, и освободить его от этого наказания на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Назначенное Рыбкину А.Л. наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в редакции 07 марта 2011 года, снизить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу осужденного Рыбкина А.Л. и адвоката Чернова И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга