Судья – Калюжная О.Г. 44 у-581/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 25 сентября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Аврутина И.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.
При секретаре - Лактюшиной Т.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Колина О.А. в интересах осуждённого Леонова А.С. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2011 года, которым
Леонов ФИО22, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2011 года приговор изменён:
признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Леонова раскрытию и расследованию преступления, наказание, назначенное Леонову по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (предс. Гроцкая Н.А., судьи: Пугачева Т.М., Власова Т.В. – докл.).
В надзорной жалобе адвокат Колин О.А. утверждает, что в действиях Леонова отсутствует состав преступления, поскольку он не осознавал, что покупает наркотическую смесь, думал, что покупает легальную курительную смесь, умысла на приобретение наркотических средств у него не имелось. Ссылается на то, что курительные смеси не включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Постановление Роспотребнадзора от 8 декабря 2009 года № 72 «О мерах по пресечению оборота курительных смесей на территории РФ» не содержит ссылки на наименование заказанной Леоновым курительной смеси, в нём нет данных об уголовной ответственности за оборот курительных смесей и о наличии в их составе наркотических средств. Оспаривает законность и обоснованность кассационного определения. Просит об отмене приговора и кассационного определения, вынесенных в отношении Леонова, и о прекращении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденного Леонова А.С. и его защитника – адвоката Степановой И.В. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения оставить без изменения президиум
УСТАНОВИЛ:
Леонов А.С осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено Леоновым А.С. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
<дата>. днем Леонов А.С, находясь по месту своего жительства в <адрес> с целью незаконного приобретения наркотических средств разместил в глобальной сети заказ на приобретение наркотических средств, после чего при помощи терминала оплаты сотовой связи через электронный кошелек <данные изъяты> оплатил за приобретаемое вещество 10 650 руб. неустановленному лицу.
<дата>. Леонов А.С, узнав о поступлении заказанных им наркотических средств в офис службы <данные изъяты> в <адрес>, приехал туда и забрал у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, весом 48.87 гр.. содержащую АМ-2201 ((нафталин-1-ил) (1-(5-фторнентил)-1Н-индол-3-ил) метаном), которое является производным наркотического средства JWH-018 ((нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-Зид) метанона), что является особо крупным размером. Полученное наркотическое средство Леонов А.С. стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками ОУР УВД по <адрес> <дата>
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене.
В соответствии с положениями ч.4 ст.307 УПК РФ, устанавливающей требования к судебному решению, а также положениями ст.307 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, приговор суда должен быть законным обоснованным и мотивированным. Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, привести мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, устранить имеющиеся по делу противоречия, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Данные требования закона судом не выполнены.
Преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать, что оно приобретало именно наркотическое средство.
Признавая Леонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд указал, что критически относится к показаниям Леонова А.С. в части того, что он не знал о том, что приобретенная им курительная смесь содержит наркотические средства, сославшись на то, что он ранее уже приобретал курительные смеси.
Однако Леонов А.С. не отрицал того, что приобрел курительную смесь. Вместе с тем, осужденный пояснял, что, приобретая курительную смесь, он не знал о том, что в ней содержатся наркотические средства, то есть отрицал наличие умысла на приобретение и хранение наркотических средств.
Между тем свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также ФИО19 в ходе предварительного следствия лишь подтвердили факт приобретения и хранения курительной смеси Леоновым А.С. и изъятия у него указанных веществ, но то обстоятельство, что осуждённый преследовал цель - приобретение и хранение наркотических средств из их показаний не следует, иное в приговоре не приведено.
Тем самым суд не дал никакой оценки данным показаниям осужденного, и не привел никаких мотивов, в обоснование своего вывода о том, что Леонов А.С. приобретая курительную смесь, действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение по существу дела.
Поскольку приговор отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в жалобе адвоката подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
Леонов А.С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, и президиум считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу адвоката Колина О.А. удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 2 августа 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2011 года в отношении ЛЕОНОВА ФИО22 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения Леонову А.С. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи его освободить.
Председательствующий С.В. Асташов