Судья – Созинова Г.Г. 44 у-495/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 18 сентября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.
И членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Заройца И.Ф.,
Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.
При секретаре - Лактюшиной Т.Н.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Абдуллаева Э.К. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года, которым
Абдуллаев ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО9, дело в отношении которого пересмотрено Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 17 июня 2008 года, а также ФИО10, надзорная жалоба которым не подана, представление не внесено, и вопрос о возбуждении надзорного производства не ставился.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2007 года приговор в отношении Абдуллаева оставлен без изменения (предс. Ксенофонтова Н.Е., судьи: Волков А.В. – докл., Белобородова О.М.).
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдуллаев Э.К. указывает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства. Оспаривает законность и обоснованность заключения судебно-медицинского эксперта. Протокол допроса свидетеля Калашниковой является недопустимым доказательством, поскольку он сфальсифицирован, суд необоснованно не учёл показания данные ею в судебном заседании. Следователь не провёл проверку по факту нападения на него потерпевшим в лифте и, что именно указанное противоправное поведение потерпевшего стало причиной конфликта. Показания потерпевшего ФИО16 противоречивы. Оспаривает правильность квалификации его действий, полагая, что обвинение его совершении разбойного нападения совершенном группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения в ходе судебного заведания. Утверждает, что предметы, используемые в качестве оружия, не применял. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Анисимов принимал участие в осуществлении его защиты и защиты ФИО9, с которым у него были разные правовые позиции, при их допросах в качестве подозреваемых. Просит о возбуждении надзорного производства, о пересмотре приговора и о смягчении наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденного Абдуллаева Э.К. и его защитника – адвоката Мажитовой Б.С. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Абдуллаев осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
<дата> Абдуллаев совместно с ФИО10, по предварительному сговору между собой, с целью разбойного нападения, подошли к комнате <адрес> где проживал потерпевший ФИО16, а когда на их звонок тот открыл дверь, Абдуллаев, с целью незаконного проникновения в жилище, ударил ФИО16 кулаком в лицо, после сего вместе с ФИО10 незаконно приникли в комнату.
Там Абдуллаев и ФИО10, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, поочередно нанесли ФИО16 удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, нанеся более десяти ударов по голове, туловищу, конечностям, причинив множественные телесные повреждения, и похитили принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8000 рублейю
Спустя 1 час 30 минут, Абдуллаев, ФИО10, а затем позвав по телефону ФИО9, по предварительному сговору друг с другом, уже <дата>, незаконно, против воли потерпевшего ФИО16, приникли в его жилище по <адрес> где реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя согласованно, поочередно нанесли ему более десяти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела, требуя передачи им имущества ФИО16.
Абдуллаев при этом ударил потерпевшего табуретом по спине, отчего табурет сломался, душил его резиновым шнуром от чайника. ФИО9, подавляя волю ФИО16, душил его простыней, заталкивал её в рот потерпевшему, чтобы тот не кричал. ФИО10 удерживал потерпевшего, чтобы тот не оказывал сопротивления.
Абдуллаев угрожал ФИО16 отрезать ухо ножницами, приставлял к шее ФИО16 нож, угрожая перерезать горло.
Своими действиями Абдуллаев, ФИО9 и ФИО10 причинили потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, кровоподтеки головы, лица, грудной клетки и кистей рук, гематомы правой ушной раковины. Закрытой черепно-мозговой травмой потерпевшему ФИО16 причинен легкий вред здоровью.
Подавив своими действиями волю потерпевшего к сопротивлению, Абдуллаев, ФИО9 и ФИО10 похитили принадлежащее ФИО16 имущество на общую сумму 25500 рублей и скрылись.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.
Действиям Абдуллаева дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда о виновности Абдуллаева совершении вышеуказанного преступления основаны на доказательствах, собранных и исследованных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
По смыслу уголовного закона, отличительными особенностями разбоя, позволяющими отграничить указанное преступление от иных противоправных деяний, являются корыстная цель, реализуемая при завладении чужим имуществом, а также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в качестве средства его завладения или удержания.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО16, осужденного ФИО10, данные в судебном заседании; протокол осмотра и изъятия по месту жительства Абдуллаева похищенных вещей, однозначно свидетельствуют о применении осужденными насилия по отношению к ФИО16 в качестве средства завладения имуществом.
Доводы Абдуллаева о том, что разбойного нападения он не совершал, а применил насилие по отношению к ФИО16 и завладел его имуществом в качестве компенсации за телесные повреждения, полученные от ФИО16 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.Так, из показаний свидетеля Калашниковой следует, что находясь на вахте общежития, она наблюдала, как ФИО16, возвращаясь домой, споткнулся о ступеньку. Употребивший спиртное Абдуллаев, начал настойчиво предлагать ФИО16 помощь, от которой потерпевший вежливо отказался. Продолжая настаивать на оказании помощи. Абдуллаев Э.К. проследовал за ФИО16 к лифту, куда и зашел вместе с потерпевшим. После того, как в лифте раздался шум. Калашникова потребовала открыть его двери и обнаружила, что именно Абдуллаев пытается нанести удар ФИО16. Никаких активных действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного не последовало. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств. свидетельствующих о применении ФИО16 насилия по отношению к Абдуллаеву доводы осужденного следует признать направленными на избежание уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговор, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище также нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний участников процесса, приведенных выше, следует, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, направленный на достижение общей корыстной цели в виде завладения имуществом потерпевшего, посредством применения насилия, опасною для жизни или здоровья. Поскольку во время совершения преступления Абдуллаев приставлял к уху ФИО16 ножницы и пугал потерпевшего плоскогубцами, выводы суда об использовании указанных предметов в качестве оружия являются правильными, так как осужденный фактически применил указанные предметы в отношении потерпевшего. Доводы надзорной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности заключения эксперта от 29 <дата> № являются несостоятельными, поскольку проведенная по делу экспертиза назначена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение как процессуальный документ составлено в соответствие с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется, экспертные исследования проведены надлежащим лицом, полно, объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат. Доводы жалобы о том, что следователем не проведена проверка по факту нападения на Абдуллаева потерпевшим в лифте, являются несостоятельными, поскольку факт нападения на Абдуллаева потерпевшим ФИО16 ничем не подтвержден и является надуманным, что подтверждается, изложенными выше показаниями свидетеля Калашниковой, согласно которым, после того, как в лифте раздался шум, Калашникова потребовала открыть его двери и обнаружила, что именно Абдуллаев пытается нанести удар ФИО16. Никаких активных действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного не последовало. Кроме того, в рамках рассмотрения надзорной жалобы на приговор суда от 22 февраля 2007г., указанный довод, в котором обжалуются по существу действия (бездействия) следователя рассмотрен быть не может, поскольку подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Так, из материалов уголовного дела следует, что при допросе ФИО9 в качестве подозреваемого его защиту осуществлял адвокат Анисимов В.Г. При этом ФИО9 изобличал Абдуллаева в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками по лицу, при этом показал, что Абдуллаев требовал от потерпевшего деньги, искал их по комнате, после чего забрал из комнаты потерпевшего телевизор, спортивные куртки. Абдуллаев душил потерпевшего, угрожал ему ножом и плоскогубцами, завязывал ему рот тряпкой, чтобы он не кричал. Также Абдуллаев забрал из комнаты потерпевшего паспорт, документы и ещё что-то (том № 2 л.д. 6-8).
При допросе Абдуллаева в качестве подозреваемого его защиту также осуществлял адвокат Анисимов В.Г. В ходе допроса подозреваемый Абдуллаев вину признал частично, при этом отрицал, что бил потерпевшего в комнате и искал по комнате деньги. Кроме того, он не угрожал потерпевшему ножом, отвёрткой или плоскогубцами, не душил его, паспорт не забирал, а телевизор и одежду потерпевший сам им отдал (том № 2 л.д. 69-71).
При этом в приговоре в качестве доказательства вины Абдуллаева приведены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Таким образом, показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в соответствии со ст.75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством виновности осужденного Абдуллаева в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, из судебных решений, подлежит исключению указание на показания ФИО9 в качестве подозреваемого, как на доказательство виновности осужденного Абдуллаева в совершенном преступлении, поскольку интересы Абдуллаева противоречили интересам ФИО9, что в соответствии с положением п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.
Исключение из приговора указания на данное доказательство не влечет отмену приговора, поскольку вина Абдуллаева в совершении преступления подтверждается совокупностью иных установленных с достоверностью и исследованных судом доказательств.
Что касается других доводов жалобы, они были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обосновано признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и нарушение прав осужденного на защиту, не допущено.
Наказание назначено судом Абдуллаеву Э.К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, и снижению, о чем просит осужденный Абдуллаев в жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу Абдуллаева Э.К. удовлетворить частично.
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2007 года в отношении АБДУЛЛАЕВА ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора и кассационного определения ссылку на недопустимые показания подозреваемого ФИО9, как на доказательство вины Абдуллаева Э.К. в совершенном преступлении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов