Судья Созинова Г.Г. Дело № 44у-604
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 18 сентября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Егошина Н.Э. на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2009 года, которым приговор Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2009 года в отношении
Егошина ФИО19, родившегося <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, судимого
15 октября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст.158; <данные изъяты> п. «в» ч. 2 ст.158; ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения (пред. Быканов П.А., докл. Алейников А.В., Фризен Л.Г.).
В надзорной жалобе осужденный Егошин Н.Э., не оспаривая обоснованности своего осуждения и правильности квалификации действий, ставит вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом в суде кассационной инстанции, чем нарушено его право на защиту.
В дополнительной надзорной жалобе осужденный Егошин Н.Э. выражает несогласие с приговором Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, указывая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, наказание, назначенное ему судом, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При назначении ему наказания суд, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не мотивировано, по каким основаниям не подлежит применению ст. 64 УК РФ, а так же на применены положения ст. 62 УК РФ, при наличии у него смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Кроме того указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства и доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно в протоколе явки с повинной, а также при даче Егошиным объяснений, сведения об участии защитника, либо об отказе Егошина от защитника, в данных процессуальных документах отсутствуют, вместе с тем указанные доказательства признаны судом допустимыми, при этом, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит приговор отменить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Егошина Н.Э. и его защитника - адвоката Мельниковой О.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего кассационное определение отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Егошин Н.Э. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, преступление совершено в период с 23 часов 2 августа до 01 часа 15 минут 3 августа 2008 года в г. Норильске (район Талнах) Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Егошин Н.Э. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО15 не менее 5 ударов кулаком по голове, не менее 6 ударов приисканным в квартире осколком стекла в брюшную полость и не менее 1 удара неустановленным предметом в область головы, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга, осложнившегося развитием отека головного мозга со сдавливаем ствола, которая явилась причиной смерти потерпевшего.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену кассационного определения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года Егошин Н.Э. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Бабичева Г.М. осуществляла защиту Егошина Н.Э. как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции по соглашению (т.1 л.д. 165).
14 апреля 2009 года адвокат Бабичева Г.М. подала кассационную жалобу на приговор от 15 сентября 2009 года.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, осуждённый Егошин Н.Э. заявил ходатайство об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции адвоката Бабичевой Г.М., с которой заключено соответствующее соглашение (т. 2 л.д. 96).
В адрес адвоката Бабичевой Г.М. 24 августа 2009 года судом было направлено извещение о назначении кассационного рассмотрения дела в отношении Егошина Н.Э. к слушанию на 15 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 122), однако адвокат в судебное заседание не явилась.
Сообщений о невозможности её участия в рассмотрении кассационных жалоб либо о наличии к этому препятствий в Судебную коллегию не поступало.
Сведения, на основании которых Судебной коллегией было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие адвоката, у которого имелось поручения на защиту осужденного в суде кассационной инстанции, в материалах дела не отражены.
В суде второй инстанции уголовное дело рассматривалось с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и его адвоката.
Несмотря на предусмотренное законом участие защитника, уголовное дело в отношении Егошина Н.Э. рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие адвоката. При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что при кассационном рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного Егошина Н.Э. на защиту, кассационное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов дополнительной надзорной жалобы, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорные жалобы осужденного Егошина Н.Э. удовлетворить частично.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2009 года в отношении Егошина ФИО19 отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий С.В. Асташов