неполное применение положений ст. 10 УК РФ повлекло изменение судебных решений



Судья Еремеева Н.М. Дело № 44у-553

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Красноярск 18 сентября 2012 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф., Фуги Н.В.,

при секретаре -    Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе осужденного Мартьянова А.Ю. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в отношении

МАРТЬЯНОВА ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого

11 октября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на 9 месяцев исправительных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

которым приговор от 11 октября 2007 на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и от 07 марта 2011 года 26-ФЗ. Постановлено: с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) до 8 месяцев исправительных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Мартьянов А.Ю., ссылаясь на ст. 10 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, просит постановление изменить и снизить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения защитника осужденного Мартьянова А.Ю. - адвоката Мельниковой О.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского городского суда от 11 октября 2007 года Мартьянов А.Ю. осужден за убийство ФИО16 и причинение ножевого ранения ФИО12, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Отбывая наказание, осужденный Мартьянов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное постановление.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в своем Постановлении от № 4-П. от 20 апреля 2006 года, содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, определяемых как Особенной, так и Общей частями УК РФ.

Судом данные требования уголовного закона должным образом не соблюдены.

С учетом изменений, внесенных в действующее законодательство Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, суд с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ снизил Мартьянову А.Ю. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание не выходит за ограничения, установленные законом, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, данным о личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, справедливо, и снижению, в том числе до пределов указанных в жалобе осужденным, не подлежит.

Вместе тем, суд, переквалифицировав действия Мартьянова А.Ю. на ч.1 ст. 115 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г) и назначив по ней 8 месяцев исправительных работ, не учел, что оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по ч. З ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ч. З ст.50 УК РФ не определен процент удержания из заработка в доход государства, т.е фактически наказание по данной статье не назначено.

В настоящее время сроки давности по этой статье, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ истекли.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу осужденного Мартьянова А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в отношении Мартьянова ФИО1 изменить:

приговор суда от 11 октября 2007 года в части осуждения Мартьянова А.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и производство в этой части прекратить на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора от 11 октября 2007 года указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ;

считать Мартьянова А.Ю. осужденным приговором суда от 11 октября 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Асташов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200