Судья Малякин А.В.. Дело № 44у-609
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 2 октября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Кулябова А.А.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М.,
Войты И.В., Заройца И.Ф.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
рассмотрел материал по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2007 года, которым
Дорожкин ФИО1, родившийся
<дата> на ст. <адрес>, судимый:
ноября 2001 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.02.2004 г., Емельяновского районного суда от 27.01.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17 августа 2005 г. на 2 года 7 месяцев 8 дней,
осужден к лишению свободы по ч. З ст. 160 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 02 ноября 2001 года на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
В кассационном порядке дело не пересматривалось.
Постановлением от 23 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.11.2007 г. приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Дорожкина постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 02.11.2001 г. окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке материал не пересматривался.
В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Дорожкина И.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), и назначении окончательного наказания с учётом внесённых в предыдущий приговор изменений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осуждённого Дорожкина И.В. и его защитника – адвоката Степановой И.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин осужден за хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения.
Согласно приговору, преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
<дата> Дорожкин устроился на работу <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и переданы для использования в служебных целях сотовый телефон «Сименс С65», а также карта оплаты горюче-смазочных материалов для заправки служебного автомобиля топливом.
Решив похитить вверенные ему работодателем товароматериальные ценности, Дорожкин <дата> на автозаправочной станции, используя полученную карту заправил свой личный автомобиль 30-ю литрами бензина АИ-92 на сумму 585 рублей. В этот же день, <данные изъяты> он продал на радиорынке вверенный ему сотовый телефон «Сименс С65» стоимостью 4390 рублей, а около <данные изъяты> продал полученные им по карте оплаты еще 50 литров бензина АИ- 92 на сумму 975 рублей. На следующий день, <данные изъяты>, в нерабочее время, на автозапровочной станции Дорожкин получил по принадлежащей <данные изъяты> карте оплаты 55,64 литра бензина АИ-92 на сумму 1084 рубля 98 копеек, после чего продал горючее. <дата>, <данные изъяты>, на автозаправочной станции Дорожкин получил 45 литров бензина АИ-92 на сумму 877 рублей 50 копеек, затем, <данные изъяты> он приобрел еще 156 литров бензина АИ-92 на сумму 3042 рубля, продав похищенный бензин. <дата> <данные изъяты> на автозаправочной станции при помощи той же карты оплаты Дорожкин заправил свой личный автомобиль 20-ю литрами бензина Аи-92 на сумму 390 рублей, присвоив себе также и саму карту оплаты стоимостью 260 рублей.
Полученные таким образом бензин, а также деньги, вырученные от продажи похищенного топлива и сотового телефона, Дорожкин использовал в личных целях, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 12774 рубля 48 копеек.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом государственный обвинитель, потерпевший, осужденный и его защитник дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке и согласились с объемом сформированного в отношении Дорожкина обвинения.
В надзорном представлении прокурором ставится вопрос о пересмотре судебных решений. Приводятся доводы о том, что по смыслу закона, хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ только в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения, а равно в крупном размере.
Под присвоением с использованием служебного положения понимается удержание лицом чужого имущества против воли собственника, с намерением обратить его в свою пользу.
Дорожкин <данные изъяты> и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по хранению материальных ценностей, получением и расходованием денежных средств на основании договора о полной материальной ответственности.
При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на Дорожкина И.В. не возлагалось.
На основании изложенного, в действиях Дорожкина отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание назначенное Дорожкину за данное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, снизить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению.
Суд, прийдя к выводу о том, что обвинение в хищениях чужого имущества путем присвоения, с которым согласился Дорожкин, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучение материалов дела показало, что вина Дорожкина в содеянном подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Вместе с тем, приговор в отношении Дорожкина подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия осужденного подлежат переквалификации на ч.1 ст. 160 УК РФ.
По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать, во-первых, должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, во-вторых, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и, в третьих, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
По настоящему делу установлено, что Дорожкин <данные изъяты> и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по хранению материальных ценностей, получением и расходованием денежных средств на основании договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, Дорожкин совершил хищения, осуществляя свои полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью и с использованием своего служебного положения, а, выполняя производственные функции, и материальные ценности ему были вверены на основании договора о полной материальной ответствен н ости.
При таких обстоятельствах, в действиях Дорожкина отсутствует квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения», в связи с чем деяние
следует квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказание по которой следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, а также с учётом изменения вида рецидива преступлений с опасного на рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2007 года, а также постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 января 2012 года в части приведения приговора в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве в отношении Дорожкина ФИО1 изменить:
исключить указание о признании рецидива преступлений опасным;
переквалифицировать действия Дорожкина И.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2011 года) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 ноября 2011 года окончательно назначить Дорожкину И.В. 2 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кулябов