судебные решения изменены и направлены на новое рассмотрение в части гражданского иска



Судья Шаврина А.И. Дело № 44у-597

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции

г. Красноярск 2 октября 2012 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего - Асташова С.В.,

членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,

Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,

при секретаре -    Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 года, которым

Заблоцкий ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден, но его не обжалует ФИО17

Постановлено взыскать с ФИО17 B.C. и Заблоцкого В.Г. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу ФИО21 2 млн. 700 тыс. рублей. Гражданский иск ФИО21 на 1 млн. 700 тыс. рублей оставлен без рассмотрения. Автомобиль Заблоцкого В.Г. марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, per. знак , идентификационный номер , хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по <адрес> зарегистрированный на имя ФИО2 передан потерпевшему - ФИО21 в счет возмещения материального ущерба.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2010 года приговор оставлен без изменения ( Путинцев М.М.-пред., Коврижных Е.В. -докл., Гроцкая Н.А.).

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 мая 2011 года приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, действия Заблоцкого В.Г. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), по которой назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не пересматривалось.

    Постановлением от 18 мая 2012 года Заблоцкий В.Г. освобожден от назначенного ему наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней.

В надзорной жалобе заявитель ФИО2, не являющиеся участником уголовного судопроизводства, но имеющий законный интерес в уголовном деле, не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части передачи автомобиля <данные изъяты> ФИО26 в счет возмещения ущерба, поскольку данный автомобиль принадлежит ему и передавался Заблоцому по доверенности, которая аннулирована.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения ФИО2 по доводам жалобы, а также объяснения осужденного Заблоцкого В.Г. и его защитника – адвоката Васильевой Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкий осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4021570 рублей), совершенное в <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Поэтому при передаче транспортного средства по генеральной доверенности к лицу, указанному в доверенности, не переходит право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, физическое лицо, передающее принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по генеральной доверенности, сохраняет за собой право собственности, автомобиль остается зарегистрированным за ним.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении его прав при передаче судом автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска per. знак , потерпевшему, заслуживает внимания, поскольку из отметки в паспорте технического средства, копия которого в деле имеется, собственником данного автомобиля является ФИО2, на основании договора купли-продажи от <дата>. Ему в РЭГ ОГИБДД <адрес> <дата> выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства с выдачей государственного регистрационного знака .

Имеющаяся в материалах дела генеральная доверенность от <дата>, выданная ФИО2 Заблоцкому В.Г., предоставляющая право распоряжаться указанным автомобилем <данные изъяты> но не наделяет последнего правом собственности на автомобиль <данные изъяты>

К надзорной жалобе заявителем приобщено уведомление о том, что ФИО2 отзывает доверенность и просит вернуть автомобиль.

Осужденный Заблоцкий В.Г. в судебном заседании заявил, что этот он купил автомобиль у ФИО2 и просил его передать для возмещения материального ущерба.

Суд эти обстоятельства не выяснял и принял решение о передаче автомобиля, основываясь на пояснениях Заблоцкого, который заявил, что автомобиль он купил у ФИО2 и просил его передать потерпевшим.

Указанное, в соответствии со ст.ст. 380, 409 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в этой части, с передачей дела на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2010 года в отношении Заблоцкого ФИО1 изменить:

в части передачи автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный знак , идентификационный номер , зарегистрированный на имя ФИО2, ФИО21 в счёт возмещения материального ущерба отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Асташов

-32300: transport error - HTTP status code was not 200