Судья Пиго И.М. Дело № 44у-507
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
г. Красноярск 9 октября 2012 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Асташова С.В.,
членов президиума - Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Кулябова А.А.,
при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,
рассмотрел материал по надзорным представлениям заместителя прокурора Красноярского края на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2004 года и постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года в отношении
Епишева ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> судимого:
17 апреля 1997 года с изменениями, внесёнными судом кассационной инстанции, по ч<данные изъяты> УК РФ на 6 лет лишения свободы, по п. «<данные изъяты> на 14 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 40 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы;
21 мая 2002 года с изменениями, внесёнными судом кассационной инстанции, по п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ без учета требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 апреля 1997 года – на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
которыми приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2002 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2004 года действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 июня 2011 года приговор от 21 мая 2002 года приведены в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ: действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
В надзорном представлении на постановление от 9 августа 2004 года прокурор ставит вопрос о снижении Епишеву наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В надзорном представлении на постановление от 8 июня 2011 года прокурор со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года ставит вопрос о снижении Епишеву наказания, назначенного по приговору от 21 мая 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., объяснения осужденного Епишева Е.Е. и его защитника – адвоката Волковой С.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Суды, по ходатайству осужденного Епишева Е.Е., привели приговор от 21 мая 2002 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, постановив указанные выше решения.
Проверив материалы и обсудив доводы надзорных представлений, президиум краевого суда находит постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу на основании ст. 10 УК РФ.
В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.
Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Приводя приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2002 года в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, суд обоснованно переквалифицировал действия осуждённого с п. «в» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В последующем в связи с изданием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года действия Епишева правильно судом переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции указанного закона.
Вместе с тем, в обоих случаях суд не решил вопрос о снижении осуждённому наказания, что противоречит вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда РФ и положениям ст. 10 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Епишеву Е.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, подлежит снижению.
Доводы прокурора о применении положений ст. 64 УК РФ не основаны на законе, по смыслу которого если суд, применяющий новый смягчающий наказание закон, придёт к выводу о назначении того же вида наказания, который был ранее определён по приговору, то он назначает его в меньшем размере без ссылки на ст. 64 УК РФ, но не обязан назначать его в минимальных пределах, предусмотренных для данного вида наказания, или более мягкий вид наказания. При этом дополнительных решений об исключении из приговора указания на ст. 64 УК РФ не требуется, тем более, что суд применил ст. 64 УК РФ не для назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, а для неучета при назначении наказания правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорные представления заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.
Постановления Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2004 года и Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 июня 2011 года в отношении Епишева ФИО1 изменить:
снизить назначенное ему приговором суда от 21 мая 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 апреля 1997 года окончательно назначить Епишеву Е.Е. 11 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановления оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Асташов