П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск18 апреля 2011г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.,
с участием:
государственного обвинителя в лице прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Зографа М.Г.,
потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,
защитника подсудимого Новосада Д.М., адвоката Похабова С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Логиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Новосад Дмитрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д, з» ст. 102, ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст.149 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27.10.1960г.),
у с т а н о в и л :
Новосад Д.М. совершил умышленное убийство из корыстных побуждений граждан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ - четырех лиц, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей.
Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО9, наниматель комнаты в кв. № двухэтажного неблагоустроенного деревянного дома № <адрес>, в котором проживали 37 человек, с целью получения благоустроенной квартиры на правах погорельца, решил совершить поджог указанного дома. В начале января 1992 года для поджога дома ФИО9 приготовил 20-литровую канистру с бензином и вступил сговор с ФИО11, ФИО10 и Новосадом Д.М., пообещав вознаграждение в размере 10000 рублей, на что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ дали свое согласие. Вечером, того же числа, ФИО9 привез Новосада Д.М., ФИО10 и ФИО11 к дому № <данные изъяты> <адрес>, показал им его месторасположение и объяснил, что поджог дома нужно совершить этой ночью, при этом облить бензином и поджечь лестничные марши в обоих подъездах для того, чтобы находящаяся рядом пожарная часть не успела потушить пожар, и каким путем нужно скрыться с места происшествия, добавив при этом, что люди якобы предупреждены о поджоге. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ Новосад Д.М., ФИО10 и ФИО11, взяв с собой приготовленную ФИО9 канистру с бензином, подъехали к дому № <данные изъяты> <адрес>. Зная о том, что в доме <адрес> проживают люди, и не убедившись в их отсутствии, Новосад Д.М., ФИО10 и ФИО11 зашли во второй подъезд дома, где ФИО11 и Новосад Д.М. разлили 20 литров бензина на лестничный марш, начиная с верхнего этажа, а ФИО10 поджог бензин, после чего все трое скрылись с места преступления.
В результате поджога и пожара в домен № <данные изъяты> <адрес>, от острого отравления окисью углерода наступила смерть на месте происшествия ФИО7, ФИО7 и ФИО8, <данные изъяты> <адрес>, а также малолетней ФИО31, <данные изъяты> <адрес>. От термических ожогов нижних конечностей 2-3 степени, относящихся по признаку опасности для жизни в тяжким телесным повреждениям и осложнившимся пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть престарелой ФИО12, проживавшей в квартире № указанного дома. Кроме того, жильцам дома ФИО2, ФИО2ПА., ФИО3, ФИО13 в ходе пожара причинены термические ожоги различной степени тяжести: ФИО2 в виде ожога задней поверхности шеи 2 степени, относящейся к легким телесным повреждениям, не повлекших кратковременного расстройства здоровья; ФИО14 в виде ожогов 2 степени кистей рук, относящимся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья; ФИО3 – ожоги 3 АБ степени головы, кистей рук площадью около 6%, относящиеся к менее тяжким телесным повреждениям; ФИО15, ФИО16, ФИО17 причинены кровоподтеки, опухоль и рана руки, степень тяжести которых не определена.
Кроме того, в результате поджога дома <адрес>, был причинен ущерб в сумме 4486 рублей ПО <данные изъяты> на балансе которого находится указанный дом, а также полностью уничтожено личное имущество семьи ФИО7, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>, на сумму 588810 рублей; личное имущество семьи ФИО13, <данные изъяты> <адрес>, на сумму 23477 рублей; личное имущество семьи ФИО2, <данные изъяты> <адрес>, на сумму 285818 рублей.
Узнав о том, что поджог дома состоялся, ФИО9 передал за это Новосаду Д.М., ФИО10 и ФИО11 10000 рублей, которые знали уже о том, что их действия повлекли за собой смерть людей.
Во время предварительного следствия по делу обвиняемому Новосаду Д.М., находившемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.
Уголовное дело в отношении Новосада Д.М. и других обвиняемых было назначено к слушанию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Новосаду Д.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако подсудимый Новосад Д.М., получивший копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ и судебную повестку, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем определением Красноярского краевого суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Новосада Д.М. приостановлено, ему был объявлен розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. До настоящего времени Новосад Д.М. находится в розыске, установить местонахождение и задержать Новосада Д.М. не представилось возможным.
Рассмотрев уголовное дело в отсутствие подсудимого Новосада Д.М. в порядке, установленном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, выслушав потерпевших, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Новосада Д.М. в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах установленной следующими доказательствами.
показаниями Новосада Д.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 4, л.д. 136 – 137) о том, что он получил предложение сначала от ФИО11 в интересах, а затем и от самого ФИО9 за плату 10000 руб. поджечь дом <адрес>, где находилась его квартира, с целью получения нового жилья. Перед совершением поджога ФИО9 передал им с ФИО11 и ФИО10 необходимую информацию и показал объект преступления, рекомендовал им свой план их действий, обеспечил канистрой с бензином и доставкой их на место преступления, порядок и условия получения гонорара. Новосад пояснил, что сначала бензин разливал на площадке второго этажа, но пролил на себя бензин и вышел из подъезда, за ним вышел ФИО11, ФИО10 остался поджигать. Ушли оттуда вместе;
показаниями ФИО18 как на предварительном следствии (т. 4, л.д. 139 – 140), так и в судебном заседании (т. 4, л.д. 282 – 292) о том, что был прописан в доме <адрес> но проживал у тёщи, с которой у него сложились неприязненные отношения. ФИО9 приобрел 20-литровую канистру с бензином для поджога дома <адрес> с целью получения новой квартиры, как погорелец. Сначала у него состоялся разговор с ФИО11, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО11, ФИО10 и Новосад Д.М., и они обговорили условия поджога дома. Затем после 18-ти часов они вместе приехали к дому № <данные изъяты> <адрес>, где он показал им свою квартиру, чтобы они знали, что поджигать. Последние обошли вокруг дома, заглянули в подъезд и знали, что в доме живут люди, так как в окнах горел свет, в дом заходили и выходили жильцы. При этом никаких разговоров о том, что он предупредил жильцов дома о предстоящем поджоге, не было. Около 24-х часов ФИО11, ФИО10 и Новосад уехали к ФИО20 забрать канистру, а рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел брат Виталий и сообщил, что сгорел их дом и погибли люди. Он заплатил ФИО11, ФИО10 и Новосаду за поджог дома 10000 рублей;
показаниями допрошенных в качестве свидетелей, ранее осужденных по настоящему уголовному делу:
ФИО11, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привел к ФИО9 ФИО10 и Новосада Д.М., который предложил им поджечь за плату 10000 рублей старый деревянный дом, при этом пояснил, что не только он, но и проживающие в доме люди тоже хотят получить новые квартиры, что дом нужно поджечь этой ночью, так как жильцы предупреждены о поджоге. Затем ФИО9 привез их к дому № <данные изъяты> <адрес>, показал, где его квартира, и где нужно поджечь. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО10 и Новосад с 20-литровой канистрой бензина, взятой у ФИО20, подъехали к дому, указанному для поджога ФИО9, зашли во второй подъезд, где горел свет, а также в окне, однако не стали проверять, есть ли в квартирах люди. ФИО11 и Новосад разлили бензин по лестнице, ФИО10 поджог бензин, и они убежали. Позже узнали, что подожженный ими подъезд дома сгорел, и погибли люди. Деньги, которые ФИО9 передал им, ФИО11, ФИО10 и Новосад поделили;
ФИО10, который пояснил суду об этих же обстоятельствах, и что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с ФИО11 и Новосадом забрали <данные изъяты> <адрес> приготовленную ФИО9 канистру с бензином и приехали к дому № <данные изъяты> <адрес>, но есть ли в квартирах люди, они не проверяли. ФИО11 и Новосад сразу разлили 20 литров бензина по лестнице, кто-то из них троих поджог бензин, и они ушли оттуда;
показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 60 – 61,т. 2, л.д. 61 – 64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО9 ФИО34 просил ФИО20 найти «бича» для поджога дома <адрес> за 5000 рублей, чтобы получить новую квартиру, видела в квартире ФИО20 большую канистру. Перед пожаром в этом доме ФИО9 и ФИО11 говорил о его поджоге, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили ФИО11, ФИО10 и Новосад Д.М., которые ушли с ФИО9, затем вновь появились поздно вечером, побыли недолго, и ушли без Разгулова;
показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 55 – 57) о том, что <адрес> ФИО9 ФИО34 обратился к ней с просьбой найти кого-нибудь для поджога дома, в котором он прописан, за 5000 рублей. Говорил, что никто не пострадает, дом маленький, жильцов пожилых и детей в нём нет. Затем он привёз и оставил у неё 20-литровую канистру с бензином. Накануне пожара к ней пришли ФИО9, ФИО11 и еще двое ребят. Позже они же заходили за канистрой;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО21 (т. 2, л.д. 142) о том, что какой-то парень принёс и оставил в квартире ФИО20 канистру;
показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО22 (т. 1, л.д. 65 – 66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО20 с вопросом, смог ли бы он за деньги поджечь дом. От её предложения он отказался;
показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 110) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он подвозил троих парней, заказавших такси, от дома № по ул. Кутузова, на ул.Свердловскую в районе ДОКа. У одного из парней с собой был мешок, в нём что-то квадратное;
показаниями в судебном заседании об обстоятельствах и последствиях пожара:
потерпевшей ФИО2 о том, что примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ в своей <адрес> её разбудила дочь ФИО39 и ФИО2 увидела в квартире пламя. Она разбудила детей, стали разбивать окна. Ввиду сильного огня детей выбрасывали в окно, потом вытолкнули туда её саму, а пятилетняя дочь ФИО38 куда-то пропала, муж не смог её найти в горящей в квартире, и она там погибла. Имущество их сгорело полностью, члены семьи получили ожоги и порезы;
потерпевшего ФИО15 о том, что ночью он проснулся от криков, в комнате дым. Разбил окно и, забрав младшего брата, выбрались на улицу, при этом порезал себе руку;
потерпевшей ФИО3 о том, что ночью в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ как только она выключила свет, раздался взрыв и начался пожар в квартире. Пострадали члены семьи, сестра ФИО40 погибла, сама она получала ожоги головы и рук, лечилась в больнице. Несколькими днями до пожара она видела возле дома ФИО11 ФИО10;
потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что она с родителями, братом и бабушкой проживали в квартире № дома <адрес>. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ её разбудила мать и сказала, что горит дом. Брата, открывшего дверь квартиры, опалило огнем. Дышать стало нечем, она смогла выбить окно и выпрыгнула в него со второго этажа. Родители и брат сделать это не успели и погибли в квартире, Бабушка ФИО12 была обожжена и умерла в больнице. Имущество их сгорело полностью;
потерпевшей ФИО4 о том, что около 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от хлопка взорвавшейся канистры с бензином и увидела, что горит соседний подъезд их дома. Они со своей дочерью вынуждены были покинуть квартиру;
свидетеля ФИО9 ФИО41 о том, что проживали в квартире № дома № две семьи - её и ФИО9, но с лета ДД.ММ.ГГГГ. те уже у них не проживали. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 услышала удар и увидела зарево и клубы огня в их подъезде. Квартиру покинули, разбив оконные стёкла;
свидетеля ФИО25 о том, что в квартире № дома <адрес> проживала семья ФИО7, а ФИО26 – его будущая жена. ДД.ММ.ГГГГ до позднего времени находился в указанной квартире. В ту же ночь в доме произошел пожар, погибли все члены семьи, кроме ФИО26;
показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, которые пояснили суду, что присутствовали на пожаре при эвакуации людей из второго подъезда дома <адрес>. Квартиры ФИО13, ФИО2 и ФИО7 сгорели полностью, погибли люди;
показаниями на предварительном следствии:
потерпевшего ФИО13 о том, что он с женой и сыном проживали в кв. № дома <адрес>. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулся от рычания собаки и увидел, что в доме пожар. Входная дверь квартиры была уже в огне, сильный дым. Они с сыном выбили рамы, сын сбросил мать в окно, его сильно пекло пламя, и он также выпал из окна в одних трусах. Имущество их сгорело полностью (т. 1, л.д. 148 – 150);
потерпевших ФИО16 (т. 1, л.д. 159 – 161) и ФИО17 (т. 2, л.д. 40 – 41) такого же содержания, об обстоятельствах пожара;
актом о пожаре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 2, л.д. 175);
протоколами осмотра места происшествия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 3 - 8, 9 - 10), из которых следует, что открытым огнем повреждены задняя часть дома, входная дверь в подъезд, лестничные марши, лестничная площадка между первым и вторым этажами, на которой имелся сквозной прогар, чердачные перекрытия, стены подъезда. В одной из комнат квартиры № обнаружен обгоревший труп ФИО31, а в квартире № обнаружены трупы ФИО7, ФИО7 и ФИО8 В ходе осмотра изъята металлическая канистра емкостью 20 литров со следами воздействия высокой температуры, лежавшая на третьей ступени лестничного марша;
заключением химической экспертизы (т. 1, л.д. 42 - 43) о том, что в канистре, изъятой с места происшествия, обнаружены следы бензина, равно как и в представленном образце обугленной древесины;
заключением пожаро-технической экспертизы (т. 1, л.д. 241 - 246), согласно которому очаг пожара в доме <адрес> был внутри подъезда, где расположены квартиры №№ №. Причиной пожара явился источник воспламенения, занесенный извне. Возникновению пожара способствовали контакт источника воспламенения с деревянными конструкциями лестничной клетки подъезда дома, облитыми легковоспламеняющейся жидкостью;
заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении обнаруженных на месте пожара со следами воздействия пламени: трупа ФИО7 (т. 1, л.д. 19 - 21), трупа ФИО7 (т.1, л.д. 24 - 26), трупа ФИО8 (т.1, л.д. 28 - 29) и трупа ФИО31 (т. 1, л.д. 37 - 39), согласно которым смерть потерпевших наступила вследствие острого отравления окисью углерода (угарным газом);
Приговором Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 осужден по ст. ст. 17, 102 п.п. «а, г, д, з», 17, 108 ч. 2, 17, 98 ч. 2, 17, 149 ч. 2, 17, 109 ч. 1, 17, 112 ч.ч. 1 и 2 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, ФИО11 и ФИО10 - по ст. ст. 102 п.п. «а, г, д, з», 108 ч. 2, 98 ч. 2, 149 ч. 2, 109 ч. 1, 112 ч.ч. 1 и 2 УК РСФСР на 11 лет лишения свободы каждый, наказание отбыли.
Из материалов дела усматривается, что показания Новосада Д.М. на предварительном следствии о своих и соучастников действиях по подготовке к поджогу и о его совершении, последовательны и непротиворечивы, не противоречат иным доказательствам, - показаниям потерпевших, свидетелей, подтверждаются вещественными доказательствами и документами, приведенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении Новосадом Д.М. инкриминируемого ему деяния.
Суд считает, что у Новосада Д.М. не было оснований для самооговора.
Как указано в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 14 - 15), Новосад Д.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в момент проведения экспертизы мог и в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия были последовательны и целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Новосада Д.М., а также обстоятельств совершения им преступления, не вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать Новосада Д.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценив и проанализировав доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Новосада Д.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п.п. «а, г, д, з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27.10.1960г.), действовавшего в интересах ФИО9 совместно с ФИО11 и ФИО10, в результате умышленно лишившего жизни граждан ФИО7, ФИО8, ФИО7 и ФИО31, то есть совершившего умышленное убийство из корыстных побуждений четырех лиц, с особой жестокостью, способом, опасным для жизни многих людей.
Основанием для квалификации действий Новосада Д.М. являются такие обстоятельства, как то, что он вместе с ФИО11 и ФИО10, поджигая глубокой ночью ДД.ММ.ГГГГ разлитые ими в подъезде деревянного дома по лестнице 20 литров бензина, где располагались квартиры №№ №, зная при этом, что в доме находятся жильцы, и сознательно допуская гибель людей с особыми мучениями и страданиями, вызванными действиями открытого огня и угарного газа. При этом Новосад Д.М. действовал из корыстных побуждений, желая получить за поджог дома деньги от ФИО9 Убийство четырех лиц, проживающих в подожженном ими доме, было совершенно способом, опасным для жизни многих людей, поскольку для каждого из жильцов указанного дома существовала большая степень вероятности погибнуть от быстрого распространявшего по дому огня и отравляющегося воздействия угарного газа, с учетом того, что была ночь, и люди спали.
Доводы Новосада Д.М., выдвинутые им на предварительном следствии, о его невиновности в убийстве, так как был уверен в отсутствии людей в доме в момент поджога, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как ФИО9, так и ФИО11 поясняли в судебном заседании, что видели свет в окнах дома не только во время его осмотра, но и непосредственно перед поджогом, а также такие признаки проживания в доме людей, как расчищенный от снега подход к нему, шторы в окнах и цветы на подоконниках, телевизионные антенны, двери квартир с замшами, не давали никаких оснований Новосаду Д.М. быть уверенным в отсутствии в доме людей в момент его поджога, несмотря на то обстоятельство, что ФИО9 сказал им об осведомленности жильцов в отношении поджога. Кроме того, перед поджогом дома Новосад Д.М., как и другие соучастники преступления, ничего не сделал для того, чтобы проверить и лично убедиться в отсутствии людей в доме, что свидетельствует о его безразличном отношении к этому, то есть действовал с косвенным умыслом, допуская, что в результате поджога и возникшего пожара могут погибнуть люди.
Предъявленное Новосаду Д.М. обвинение по п.п. «а, г, д, з» ст. 102 УК РСФСР в отношении остальных потерпевших суд переквалифицирует, с учетом требований ст. 10 УК РФ о применении закона, смягчающего наказание:
по факту причинения смерти ФИО12 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, исходя из тех обстоятельств, что смерть ФИО12 наступила спустя две недели после поджога дома и вызвана она была не только ожогами нижних конечностей, но и пневмонией с развитием легочно-сердечной недостаточности, а также состояние здоровья с учетом её возраста 79 лет;
по факту получения ФИО3 менее тяжких телесных повреждений при пожаре подлежат переквалификации на ч. 1 ст.109 УК РСФСР;
по факту получения ФИО13 и ФИО14 при пожаре легких телесных повреждений с расстройством здоровья, подлежат переквалификации на ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ ОТ 13.06.96г. №64-ФЗ), с учетом того обстоятельство, что потерпевшие в судебном заседании просили привлечь виновного к уголовной ответственности за причинение им телесных повреждений.
по факту получения ФИО2 при пожаре легких телесных повреждений без кратковременного расстройства здоровья, подлежат переквалификации на ст. 116 УК РФ(в ред. ФЗ ОТ 13.06.96г. №64-ФЗ), при этом потерпевшая просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности.
По факту получения ФИО15, ФИО16 и ФИО17 телесных повреждений, степень тяжести которых не определена и определить в настоящее время не представляется возможным, суд считает необходимым исключить этот эпизод из обвинения.
Действия Новосада Д.М., умышленно совершившего уничтожение и повреждение чужого имущества подлежат переквалификации со ст. 98 ч. 2 и ст. 149 ч. 2 УК РСФСР, на ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как уничтожение и повреждение чужого имущества было совершено путем поджога, повлекло по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия, выразившиеся в гибели нескольких людей, оставление без жилья большого количества людей.
Согласно ст. 48 УК РСФСР, которая подлежит применению в отношении Новосада Д.М. в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового преступления.
В отношении Новосада Д.М. должна быть применена давность уголовного преследования по отношению к совершенным им преступлениям по ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст.109 УК РСФСР, ст. ст. 115, 116 УК РФ (в ред. ФЗ ОТ 13.06.96г. №64-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как нет данных о том, что за истекшие более чем девятнадцать лет со дня совершениях названных преступлений он совершил новое преступление, то есть уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности.
Вопрос о применении давности уголовного преследования к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Санкцией ст. 102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни.
Суд считает, что к Новосаду Д.М. не может быть применена давность привлечения его к уголовной ответственности по п.п. «а, г, д, з» ст. 102 УК РСФСР по мотиву истечения 15-летнего срока, так как материалами уголовного дела подтверждено, что Новосад Д.М. в течение длительного периода времени находится в розыске, и сейчас продолжает скрываться от суда с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания Новосаду Д.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер умысла, личность виновного и наступившие последствия.
При этом суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст подсудимого на момент совершения преступления. Отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется.
При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого: <данные изъяты>.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым Новосаду Д.М., который скрылся от суда и представляет собой опасность для общества, назначить наказание в виде лишения свободы.
Судьба вещественного доказательства – канистры, определена приговором Красноярского краевого суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 301, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Новосада Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д, з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 27.10.1960г.) и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Новосаду Д.М. исчислять со дня фактического его задержания. Зачесть в срок отбытия наказания Новосаду Д.М. время предварительного содержания его под стражей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному Новосаду Д.М. до его фактического задержания и вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, с содержанием его в СИЗО-1 <адрес>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Красноярский краевой суд.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также адвоката, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий:В.В. Яцик