приговор в отношении Шашенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                            ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого Шашенко В.Н.,

защитников – адвокатов ФИО32, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП "Первая <адрес>вая коллегия адвокатов", и ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП "Первая <адрес>вая коллегия адвокатов",

а также потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10,

при секретарях ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШАШЕНКО Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, проживавшего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, и" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шашенко В.Н. совершил убийство из хулиганских побуждений трех лиц – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также покушение на убийство из хулиганских побуждений четырех лиц, в том числе ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления подсудимым совершены в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 22 часов Шашенко В.Н. находился на берегу озера, расположенного в черте <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения у него возникли чувство физического превосходства над окружающими и желание продемонстрировать пренебрежительное отношение к посторонним людям и их жизни, свою грубую силу и пьяную удаль.

После этого Шашенко ушел с берега озера и стал ходить по жилым и лесным массивам <адрес>. Придя около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесной массив, расположенный между домами по <адрес>у, 11 и проезду Мира, 25, он на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желая открыто и грубо нарушить установившийся общественный порядок и противопоставить себя окружающим, решил причинить смерть находившимся в данном месте людям, безотносительно к их личности.

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шашенко увидел находившегося в лесном массиве ранее незнакомого ему ФИО18 и решил убить его. Реализуя свои намерения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя грубую силу и цинизм, Шашенко подошел к потерпевшему и неожиданно для него нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы, шеи и грудной клетки, от которых тот упал на землю. Продолжая свои действия и желая причинить смерть потерпевшему наверняка, Шашенко взял находившийся на месте происшествия массивный фрагмент железобетонного изделия и нанес им лежавшему на земле ФИО2 не менее пяти ударов в область головы и переднебоковой части туловища слева.

Своими действиями Шашенко убил ФИО2, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с полными поперечными переломами 2-10 ребер слева и кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; тупой травмы головы, сопровождавшейся многочисленными ушибленными ранами кожных покровов в области правой ушной раковины, обоих глаз, переносицы, спинки носа, верхней губы и подбородка, в правой височной, щечной, надбровной, заушной, а также лобной областях; обширным участком осаднения правой половины лица и ушной раковины; переломами костных границ правой глазницы, правой и левой скуловых костей, нижней челюсти и ее суставного отростка справа, альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 и 2 зубов справа, основания черепа в проекции средних черепных ямок с переходом на область турецкого седла и правую переднечерепную ямку, полным отрывом задней стенки правой глазницы; множественными переломами костей и перегородки носа со смещением влево; множественными мелкоочаговыми субдуральными кровоизлияниями в правой височной и левой теменной областях с прорывом крови в правый боковой желудочек и систему водопровода головного мозга, участками ушиба вещества головного мозга; массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы; а также в виде закрытой тупой травмы шеи с переломами тела подъязычной кости, обоих рожек и тела щитовидного хряща, перстневидного хряща; разрывом слизистой в области гортани; массивным кровоизлиянием в мягкие ткани и обширным участком осаднения в области правой половины шеи.

Причиненные ФИО2 множественные тупые травмы головы, грудной клетки и шеи привели к развитию у него травматического и геморрагического шока, а также повлекли наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.

После этого, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шашенко увидел проходивших по тому же лесному массиву ранее незнакомых ему несовершеннолетних ФИО10, ФИО8 и ФИО9, которых также решил убить из тех же побуждений. Для этого он подобрал обнаруженный им в неустановленном месте металлический прут типа арматуры и бегом догнал потерпевших.

Реализуя свои намерения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя грубую силу и цинизм, Шашенко подбежал к располагавшемуся ближе к нему ФИО10 и, желая причинить ему смерть, нанес потерпевшему удар металлическим прутом в область лица, в результате которого тот отшатнулся в сторону.

Воспользовавшись этим и продолжая свои действия, направленные на убийство встреченных им людей, Шашенко подошел к стоявшей здесь же ФИО3 и с целью причинения ей смерти нанес потерпевшей удар металлической арматурой по голове, от которого та упала, потеряв сознание.

Далее, видя, что находившаяся на месте происшествия ФИО4 пытается скрыться, убегая в сторону <адрес> Шашенко догнал ее и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, желая убить потерпевшую, нанес ей не менее пяти ударов металлическим прутом в область головы и лица, в том числе часть из них после того, как она после одного из ударов упала на землю.

Своими действиями Шашенко убил ФИО4, причинив ей в совокупности телесные повреждения, составляющие множественную открытую проникающую черепно-мозговую челюстно-лицевую травму с глубокими кожными ранами в левых височно-теменной и затылочно-теменной областях, на нижней губе и в области подбородка на фоне кожных ссадин; вдавленным оскольчатым переломом верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественными оскольчатыми переломами костей свода черепа левой височно-теменной области с повреждением и частичным размозжением вещества головного мозга, очагами ушибов в его сером веществе на основании левой височной доли; оскольчатым переломом чешуйчатой части затылочной кости слева; очагами ушибов вещества головного мозга основания обеих лобных долей; субдуральной гематомой затылочной области; ограниченными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности левой теменной доли и нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка; единичными точечными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга слева.

Причиненная ФИО4 множественная открытая черепно-мозговая челюстно-лицевая травма привела к развитию обильной кровопотери в сочетании с аспирацией крови в легкие и повлекла смерть потерпевшей в короткий срок.

После этого Шашенко возвратился к тому месту в лесном массиве, на котором остались находившаяся в бессознательном состоянии ФИО3 и пытавшийся оказать ей помощь ФИО10. Подойдя к последнему и продолжая свои действия, направленные на причинение ему смерти, Шашенко нанес ФИО10 удар металлическим прутом в голову, однако данный удар цели не достиг, поскольку потерпевший, защищаясь, схватился руками за арматуру и не давал нападавшему наносить ею удары.

В ходе завязавшейся борьбы Шашенко, не отступая от задуманного, продолжил попытки нанести потерпевшему удар металлическим прутом по голове, но поскольку ФИО10 защищался, ему удалось нанести только удар металлическим прутом в область правого плеча потерпевшего и удар кулаком в область его лица.

Осознавая явное физическое превосходство Шашенко и опасаясь связанной с этим возможности совершения последним его убийства, ФИО10 прекратил сопротивление и, несмотря на предпринятое Шашенко преследование, убежал в сторону <адрес>, где обратился за помощью к гражданам, вызвавшим милицию.

Своими действиями Шашенко причинил ФИО10 телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на спинке и кончике носа с распространением на его левое крыло и нижнюю поверхность основания, а также участка осаднения на верхней трети правого плеча, которые как вред здоровью не расцениваются.

Таким образом, Шашенко совершил действия, непосредственно направленные на убийство, наряду с тремя другими лицами, и ФИО10, однако данное преступление довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление и смог скрыться.

Не догнав ФИО10, Шашенко возвратился к тому месту лесного массива, где им была оставлена ФИО3. Желая завершить реализацию своих преступных намерений и причинить потерпевшей смерть, он нанес лежавшей на земле ФИО3 металлической арматурой не менее четырнадцати ударов в область головы, шеи и правого плеча.

Своими действиями Шашенко убил ФИО8, причинив ей в совокупности телесные повреждения в виде множественной открытой проникающей черепно-мозговой челюстно-лицевой травмы, сопровождавшейся глубокими ушибленными кожными ранами в лобной, лобно-теменной областях справа, затылочной области справа и слева; глубокой рвано-ушибленной кожной раной в правой височно-скуловой области; множественными рваными ранами правой ушной раковины и правой заушной области; оскольчатыми переломами чешуйчатой части лобной кости с распространением на основание черепа и чешуйчатую часть височной кости, расхождением теменного шва, повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; множественными оскольчатыми вдавленными переломами чешуйчатой части и пирамиды правых височной, теменной и скуловой костей; оскольчатым и вдавленным переломами чешуйчатой части затылочной кости и ее обеих костных пластинок; оскольчатым переломом костей носа; закрытым переломом правой ветви нижней челюсти; размозжением и частичной экстракцией вещества головного мозга правой лобной доли; очагами ушибов выпуклой поверхности и основания правой височной доли головного мозга с повреждением твердой мозговой оболочки; ограниченным диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в затылочных долях головного мозга; кожными ссадинами и кровоподтеками в правых лобной, височной, височно-скуловой и глазничной областях, на нижней челюсти, правом боковом скате и крыле носа.

Причиненная ФИО3 множественная открытая проникающая черепно-мозговая челюстно-лицевая травма привела к развитию обильной кровопотери и повлекла наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.

Убив ФИО8 и увидев прибывших в лесной массив около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудников милиции, Шашенко место происшествия покинул.

В судебном заседании подсудимый Шашенко В.Н. вину в убийстве ФИО2, ФИО3, ФИО4 и покушении на убийство ФИО10 признал частично и указал, что у него, по существу, не имеется оснований не доверять доказательствам стороны обвинения, представленным в подтверждение обстоятельств содеянного.

Вместе с тем, Шашенко пояснил, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве между <адрес> и <адрес> он руками и ногами по причине, которую не может вспомнить, избил двоих неизвестных мужчин. При этом ударов фрагментом железобетонного изделия им не наносил и умысла на их убийство не имел, однако не отрицает вероятность наступления смерти ФИО2 от его действий, хотя и предполагает возможность убийства потерпевшего другим лицом. Последующие события до момента задержания он практически не помнит по причине алкогольного опьянения и нахождения в необычном для себя состоянии. Факта избиения ФИО3, ФИО4 и ФИО10 он также не помнит, поэтому сомневается в своей причастности к нанесению им телесных повреждений, а также исключает возможность возникновения у него умысла на убийство этих потерпевших.

При этом данные им в ходе предварительного следствия явку с повинной и признательные в соответствующей части показания Шашенко поставил под сомнение, указав на то, что они были им вымышлены под давлением сотрудников милиции.

Заслушав подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Шашенко В.Н. в совершении инкриминированных ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов с балкона своей квартиры по <адрес> увидел на улице знакомых ФИО8 и ФИО4, узнал, что они идут к дому ФИО3 и, решив проводить девушек, пошел с ними через лесной массив от <адрес> в сторону <адрес>.

Когда они шли по дорожке и подходили к <адрес>, он сзади услышал шаги, обернулся и увидел бегущего незнакомого парня, который неожиданно стал наносить удары продолговатым предметом типа арматуры сначала ему, потом ФИО3, затем погнался за ФИО4, а возвратившись, вновь наносил ему удары арматурой и рукой, но он оказал тому сопротивление, а потом смог убежать в сторону <адрес>.

Здесь он остановил проезжавший автомобиль и рассказал о случившемся сидевшим в нем двум парням, которые по его просьбе вызвали по телефону милицию. Вместе с приехавшими сотрудниками милиции они в лесном массиве обнаружили лежавших без движения ФИО8 и ФИО4, тела и лица которых были повреждены.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, сотрудник ОВО при УВД по <адрес>, показали, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжали на автомобиле по <адрес> и увидели ФИО10, у которого из носа шла кровь и ею были испачканы его одежда и руки. Потерпевший, находившийся в шоковом состоянии, рассказал им, что на него и двух девушек в лесном массиве по неизвестной причине напал парень с арматурой, от которого ему удалось убежать, а девушек тот, наверное, убил. ФИО12 с телефона ФИО11 сообщил о случившемся дежурному ОВО. С прибывшим на место происшествия нарядом милиции они проследовали в лес, где обнаружили двух девушек с разбитыми головами, одна из которых была мертва, а вторую врачи скорой помощи также спасти не смогли.

Согласно детализации соединений с телефона свидетеля ФИО11 (т.3 л.д.63-65), звонки с этого телефона в дежурную часть ОВО при УВД <адрес> имели место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты и 00 часов 37 минут.

Из справок УВД <адрес> (т.3 л.д.67) и ОВО при УВД <адрес> (т.3 л.д.72) следует, что сообщение от милиционера ФИО12 было принято дежурным ОВО и передано оперативному дежурному УВД ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут.

Свидетели ФИО13 и ФИО14, сотрудники ПППСМ УВД по <адрес>, показали, что после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного УВД проследовали на <адрес>, где встретили сотрудника ОВО Кошеля и потерпевшего ФИО10, у которого был разбит нос и футболка испачкана кровью. ФИО10, находившийся в шоковом состоянии, пояснил, что на него и двух девушек в лесу неожиданно напал мужчина и избил арматурой, ему удалось убежать, а девушки остались там. Проследовав в лесной массив, они обнаружили тела двух девушек с разбитыми головами и в крови, одна из которых была явно мертва, а вторая еще подавала признаки жизни. Они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу и скорую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-69) следует, что в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве между <адрес> и <адрес> возле пешеходной дорожки, в 55 метрах от <адрес> был обнаружен лежащий на земле труп девушки (Бочковой), одетой в кофту серого цвета с рисунком в виде розовых бабочек, серую футболку, брюки серо-малинового цвета и белые кроссовки, с признаками насильственной смерти в виде разрывов кожных покровов головы с выступанием костных фрагментов и мозгового вещества; разрыва правой ушной раковины и заушной области; крепитации и патологической подвижности костей свода черепа и нижней челюсти; участка осаднения нижней челюсти и шеи. Волосистая часть головы и лицо данного трупа были обильно опачканы красно-бурой жидкостью и пастообразным серо-розовым веществом, похожими на кровь и вещество головного мозга. Под головой трупа найдены фрагменты вещества, похожие на частицы головного мозга.

Кроме того, на расстоянии около 31 метра от указанного места в сторону <адрес> возле пешеходной дорожки обнаружен лежащий на земле труп второй девушки (Крыловой), одетой в кофту серо-розового цвета с капюшоном, кофту светло-серого цвета, черную футболку, голубые джинсы и туфли типа кроссовок, с признаками насильственной смерти в виде разрывов кожных покровов лица и головы с выступанием фрагментов костей свода черепа и вещества головного мозга, а также участками осаднений; патологической подвижности костей свода черепа, верхней и нижней челюстей; нахождения в полости рта фрагментов альвеолярных отростков верхней челюсти с зубами; патологической асимметрии лица. Волосистая часть головы этого трупа была пропитана, а лицо опачкано красно-бурым веществом, похожим на кровь.

Также при осмотре места происшествия в лесном массиве были обнаружены дамские сумки бирюзового и темно-серого цвета.

При осмотре предметов одежды, изъятых с трупов двух девушек (т.4 л.д.42-48), подтвержден факт опачкивания кофты, футболки, бюстгальтера, брюк, плавок и кроссовок ФИО3, двух кофт, футболки, брюк и кроссовок ФИО4 веществом бурого цвета, похожим на кровь, которое очевидно, исходя из количества и характера имеющихся у них повреждений, является кровью погибших.

Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО15 показали, что их дочь ФИО16 в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пошла к подруге, а потом гулять. Она была одета в футболку, серую кофту с рисунком, розовые брюки и белые кроссовки, имела при себе бирюзовую сумку и сотовый телефон "Самсунг" черного цвета. В обычное время дочь домой не вернулась, а ее телефон не отвечал потому что, как они потом узнали, она его в тот вечер потеряла. О случившемся с дочерью им стало известно около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16 (т.2 л.д.158-170), у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки кожи и кожные ссадины в правой щечной и поднижнечелюстной областях, на правой боковой поверхности шеи, наружной поверхности правого плечевого сустава, к смерти ФИО3 отношения не имеющие и не причинившие вреда ее здоровью;

- множественная открытая проникающая черепно-мозговая челюстно-лицевая травма, сопровождавшаяся глубокими ушибленными кожными ранами в лобной, лобно-теменной областях справа, затылочной области справа и слева; глубокой рвано-ушибленной кожной раной в правой височно-скуловой области; множественными рваными ранами правой ушной раковины и правой заушной области; оскольчатыми переломами чешуйчатой части лобной кости с распространением на основание черепа и чешуйчатую часть височной кости, расхождением теменного шва, повреждением твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; множественными оскольчатыми вдавленными переломами чешуйчатой части и пирамиды правых височной, теменной и скуловой костей; оскольчатым и вдавленным переломами чешуйчатой части затылочной кости и ее обеих костных пластинок; оскольчатым переломом костей носа; закрытым переломом правой ветви нижней челюсти; размозжением и частичной экстракцией вещества головного мозга правой лобной доли; очагами ушибов выпуклой поверхности и основания правой височной доли головного мозга с повреждением твердой мозговой оболочки; ограниченным диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в затылочных долях головного мозга; кожными ссадинами и кровоподтеками в правых лобной, височной, височно-скуловой и глазничной областях, на нижней челюсти, правом боковом скате и крыле носа.

Телесные повреждения, составляющие множественную открытую проникающую черепно-мозговую челюстно-лицевую травму, возникли от не менее чем 10-12 травмирующих воздействий, были причинены в короткий промежуток времени, привели к развитию обильной кровопотери, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и повлекли смерть потерпевшей в течение времени, измеряемого десятками минут с момента причинения повреждений.

Смерть ФИО3 могла наступить за 1-3 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.

Свидетель ФИО4 показала, что ее дочь ФИО9 около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ушла гулять с одноклассниками, была одета в кофту розового цвета, джинсы и кеды, имела при себе серую сумку и сотовый телефон "Флай" черного цвета. До утра следующего дня дочь домой не пришла, ее телефон не отвечал, а поиски по знакомым результата не дали.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 и потерпевшего ФИО4 следует, что о случившемся с дочерью они узнали в милиции утром ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания (т.1 л.д.105-108), потерпевший ФИО4 опознал в трупе, обнаруженном в лесном массиве между <адрес> и <адрес>, свою дочь ФИО9

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 (т.2 л.д.199-209), следует, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:

- множественные кожные ссадины лобной области с очаговым кровоизлиянием в мягкие покровы головы, кровоподтек кожи в правой глазничной области, к смерти ФИО4 отношения не имеющие и не причинившие вреда ее здоровью;

- обширные кровоподтек кожи и кожная ссадина в левой щечно-нижнечелюстной области, кровоподтек в левой глазничной области, в причинной связи со смертью не состоящие и повлекшие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- множественная открытая проникающая черепно-мозговая челюстно-лицевая травма с глубокими кожными ранами в левых височно-теменной и затылочно-теменной областях, на нижней губе и в области подбородка на фоне кожных ссадин; вдавленным оскольчатым переломом верхней и нижней челюстей с кровоизлияниями в мягкие ткани; множественными оскольчатыми переломами костей свода черепа левой височно-теменной области с повреждением и частичным размозжением вещества головного мозга, очагами ушибов в его сером веществе на основании левой височной доли; оскольчатым переломом чешуйчатой части затылочной кости слева; очагами ушибов вещества головного мозга основания обеих лобных долей; субдуральной гематомой затылочной области; ограниченными диффузными субарахноидальными кровоизлияниями на выпуклой поверхности левой теменной доли и нижних поверхностях обоих полушарий мозжечка; единичными точечными кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга слева.

Телесные повреждения, составляющие множественную открытую проникающую черепно-мозговую челюстно-лицевую травму, были причинены от не менее чем четырехкратного травмирующего воздействия, в короткий промежуток времени, привели к развитию обильной кровопотери с аспирацией крови в легкие, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и повлекли смерть потерпевшей в течение времени, измеряемого десятками минут с момента причинения повреждений. Множественные кожные ссадины в лобной области с кровоподтеком в правой глазничной области возникли от дополнительного травматического воздействия

Смерть ФИО4 могла наступить за 2-3 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия.

Согласно справке ФГУЗ "Клиническая больница №", ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение с закрытым переломом носа и остановившимся кровотечением (т.1 л.д.125).

Потерпевший ФИО10 показал, что после случившегося у него был сломан нос, имелись ссадины на плече и ладони правой руки. С места происшествия он был доставлен в больницу, где проходил лечение, однако вынужден был уйти домой и не долечился.

Из протокола осмотра предметов одежды ФИО10 (т.4 л.д.13-15) следует, что на его кофте, футболке и шортах имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые могли образоваться в результате имевшегося у потерпевшего кровотечения из носа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО10 (т.3 л.д.44-46), у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выявлены телесные повреждения в виде участков осаднения и кровоподтеков в нижней трети спинки и кончика носа с распространением на его левое крыло и нижнюю поверхность основания, а также на наружной поверхности верхней трети правого плеча, как вред здоровью не расценивающиеся.

Выставленный ФИО10 при поступлении в медицинский стационар диагноз "Сотрясение головного мозга, перелом костей носа" объективными клиническими данными не подтвержден в связи с самостоятельным уходом потерпевшего из больницы, вследствие чего он не может подлежать судебно-медицинской экспертной оценке.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в том же лесном массиве между <адрес> и <адрес> в 50 метрах от <адрес> был обнаружен лежащий на земле труп мужчины (Курбатова), одетого в куртку песочного цвета, серую рубашку, голубые джинсы и коричневые туфли, с признаками насильственной смерти в виде участков осаднения грудной клетки; патологической подвижности левого реберного каркаса, правого суставного отростка нижней челюсти, зубов справа, левой скуловой кости; разрывов кожи правой ушной раковины, правой скуловой, щечной, надбровной областей, а также верхнего века правого глаза и соответствующей скуловой области.

Передняя поверхность брюшной стенки и грудной клетки, шея, лицо и волосистая часть головы трупа были обильно опачканы красно-бурой жидкостью, похожей на кровь. Кроме того, участки пропитывания и наслоения, пятна и капли аналогичного вещества были обнаружены при осмотре вокруг трупа и в других местах лесного массива.

При осмотре предметов одежды, изъятых с трупа ФИО2 (т.4 л.д.59-63), установлен факт опачкивания куртки, брюк, трусов, носков и ботинок, а также обильного пропитывания рубашки потерпевшего веществом бурого цвета, похожим на кровь, которое, с учетом количества и характера имевшихся у него повреждений, очевидно является кровью ФИО2.

Согласно заключению судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140-144), на фрагментах растений, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО17 показала, что ее муж ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после телефонного звонка ушел из дома якобы на работу и обещал вскоре вернуться. Муж был одет в бежевую куртку, светлую рубашку, брюки и коричневые туфли. Ни вечером того же дня, ни на следующий день он домой не пришел и она с детьми стала его искать, а о случившемся с мужем ей сообщили его коллеги.

Потерпевший ФИО2 дал аналогичные показания и пояснил, что обстоятельства дела ему известны со слов свидетеля ФИО2.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания (т.2 л.д.149-150), свидетель ФИО2 опознала в трупе, обнаруженном в лесном массиве между <адрес> и <адрес>, своего мужа ФИО18

Кроме того, личность погибшего ФИО2 в ходе производства по делу установлена на основании его паспорта (т.2 л.д.151-153).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 (т.2 л.д.96-112), у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения:

- участки осаднения, ссадины и кровоподтеки в затылочной области головы, по передней поверхности левого плечевого сустава, в правой подключичной области, на передней поверхности и правой половине грудной клетки, в эпигастральной области, к смерти ФИО2 отношения не имеющие и не причинившие вреда его здоровью;

- закрытая тупая травма грудной клетки с полными поперечными сгибательными переломами 2-10 ребер слева и кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов;

- тупая травма головы (открытая черепно-мозговая травма и травма лица), сопровождавшаяся многочисленными ушибленными ранами кожных покровов в области правой ушной раковины, обоих глаз, переносицы, спинки носа, верхней губы и подбородка, в правой височной, щечной, надбровной, заушной, а также лобной областях; обширным участком осаднения правой половины лица и ушной раковины; переломами костных границ правой глазницы, правой и левой скуловых костей, нижней челюсти и ее суставного отростка справа, альвеолярного отростка верхней челюсти с травматической экстракцией 1 и 2 зубов справа, основания черепа в проекции средних черепных ямок с переходом на область турецкого седла и правую переднечерепную ямку, полным отрывом задней стенки правой глазницы; множественными переломами костей и перегородки носа со смещением влево; множественными мелкоочаговыми субдуральными кровоизлияниями в правой височной и левой теменной областях с прорывом крови в правый боковой желудочек и систему водопровода головного мозга, участками ушиба вещества головного мозга; массивными кровоизлияниями в мягкие ткани лица и головы;

- закрытая тупая травма шеи с переломами тела подъязычной кости, обоих рожек и тела щитовидного хряща, перстневидного хряща; разрывом слизистой в области гортани; массивным кровоизлиянием в мягкие ткани и обширным участком осаднения в области правой половины шеи.

Телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки, тупую травму головы и закрытую тупую травму шеи, были причинены в короткий промежуток времени, осложнились развитием травматического и геморрагического шока, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, и повлекли смерть потерпевшего в течение небольшого периода времени с момента причинения повреждений.

Смерть ФИО2 могла наступить за 12-14 часов до момента исследования его трупа в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном между <адрес>ом и проездом Мира <адрес> были убиты ФИО18, ФИО16 и ФИО9, а также причинены телесные повреждения ФИО10

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что указанные преступления были совершены Шашенко В.Н.

Подсудимый Шашенко В.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов на берегу городского озера <адрес> распивал спиртное с сослуживцами, находился в алкогольном опьянении, в связи с которым и с учетом своего непонятного состояния дальнейшие события помнит частично.

Помнит, что позднее куда-то ушел, оставив на берегу куртку с телефоном. Когда стемнело, оказался в лесном массиве между <адрес> и <адрес>, где увидел двух одинаково одетых мужчин, сидевших на корточках и, как ему показалось, выпивавших. Подойдя к ним, он по причине, которую не помнит, стал избивать мужчин руками и ногами. Удары кулаками наносил многочисленные и хаотично, ногами нанес по два удара по голове каждого, когда они лежали, возможно, избивал их локтями и коленями.

Затем злоба у него пропала, он положил мужчин на землю лицом вниз, сказал им не двигаться и ушел в сторону <адрес>. Убивать их не хотел и, когда уходил, по крайней мере, один мужчина дышал. Где он был после этого, не помнит, как и того, что встречался с ФИО3, ФИО4 и ФИО10, а также избивал их.

После этого оказался на берегу озера, где обнаружил у себя в руках арматуру, которую выбросил в воду. Это был металлический прут длиной около метра, диаметром 20-25 мм, с рифленой поверхностью. Где он его взял, не помнит.

Затем он пошел домой, услышал сзади крик: "Стой, стрелять буду", испугался, убежал в сторону школы, спрятался в траве и лежал там некоторое время. Когда пошел мимо детского сада, был задержан нарядом милиции, привезен на место происшествия и предъявлен потерпевшему ФИО10, который его не узнал.

Кроме того, как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-121), Шашенко до своего официального задержания добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных преступлениях и собственноручно указал, что после избиения мужчин он в лесном массиве увидел идущих по дорожке двух девушек и парня, взял где-то арматуру и побежал за ними. Догнав, ударил обеих девушек арматурой по голове и они упали, а парень от него убежал. Вернувшись к девушкам, он продолжил бить их арматурой, а потом осмотрел карманы одежды и сумки, обтирая их травой, чтобы стереть отпечатки пальцев. Забрал из сумок кошелек и сотовый телефон черного цвета, после чего, увидев подъехавший автомобиль милиции, убежал с арматурой к озеру. Здесь был замечен патрулем милиции и скрывался от него.

В судебном заседании подсудимый факт составления и подачи им явки с повинной подтвердил.

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу допроса Шашенко в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-169), он в ходе указанного следственного действия дал показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, в целом аналогичные изложенным в протоколе явки с повинной.

Кроме того, подозреваемый более подробно уточнил, что ушел с берега озера около 22 часов, находился в сильном алкогольном опьянении, был одет в черные спортивные брюки, серую майку без рукавов и синие кеды. После этого долго бесцельно бродил по району. Мужчин он встретил возле земляного рва, имеющегося в лесном массиве. Чтобы избить, подбежал к ним, нанес кулаками и ногами поочередно каждому примерно по восемь ударов по голове и лицу. При этом мужчины ему сопротивления не оказывали, поскольку были выпившие и не успели среагировать, а после первых ударов уже лежали на земле и он им дальше наносил удары в таком положении. Мужчин он избивал около пяти минут, видел на них кровь.

После того, как увидел девушек и парня, где-то нашел достаточно тяжелую арматуру и, держа ее в руке, побежал за ними, чтобы тоже избить. Когда догнал потерпевших, увидел, что это молодой светловолосый, достаточно высокий парень худощавого телосложения и две молодые, невысокие, стройные девушки, у которых имелись сумки. Одна из девушек была светловолосая, одетая в светлую куртку с узорами и капюшоном, светлые джинсы и кроссовки, а вторая – темноволосая, одетая в темную куртку, джинсы и кроссовки.

Когда он подбежал к ним, одна из девушек повернулась к нему и сказала: "Ты что?", а он ударил ее арматурой в лицо и та упала на землю. После этого вторая девушка закричала и он ее тоже ударил арматурой в лобную часть лица, от чего она также упала. В это время парень стал убегать в сторону <адрес>, он его пытался догнать, но не смог и тот убежал. Затем он возвратился к девушкам, продолжавшим лежать на земле в том же положении, и нанес им поочередно по 4-6 ударов арматурой по голове, из них темноволосой пару ударов торцом арматуры. Все это продолжалось около пяти минут.

Обыскивая после этого карманы одежды девушек, видел у них на лицах кровь. Из одной из сумок он забрал сотовый телефон черного цвета, из другой кошелек, который выбросил затем в том месте, где прятался. Когда срывал траву, чтобы стирать отпечатки пальцев, на его руках образовались царапины. После случившегося кровь была у него на штанах и в большом количестве на майке.

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия (т.1 л.д.170-183) Шашенко подтвердил ранее данные признательные показания, на месте продемонстрировал свои действия и указал обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10, аналогичные ранее изложенным в явке с повинной и при допросе, в том числе относительно места, времени, мотивов и целей содеянного; места избиения ФИО2, нападения на ФИО8, ФИО4 и Доронина; орудия преступления – арматуры; порядка, механизма, количества и локализации нанесенных потерпевшим ударов, их последствий для них; а также своих последующих действий, выразившихся в попытках стереть травой отпечатки пальцев, сокрыть орудие преступления и скрыться от сотрудников милиции. При этом ФИО1 уточнил, что удары по голове ФИО3 и ФИО4 он наносил, держа арматуру двумя руками.

Факт проведения данного следственного действия и его содержание, как и содержание показаний Шашенко на месте происшествия, подтверждены соответствующей видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Как следует из соответствующего протокола (т.1 л.д.184-188) при осмотре участка местности, на который Шашенко при проверке показаний указал как на место, где он скрывался от милиции, были обнаружены справка с места учебы на имя ФИО4 и денежная купюра достоинством 10 рублей.

При последующем осмотре обнаруженной на месте происшествия справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ее принадлежность погибшей ФИО9 (т.4 л.д.59-64).

Подсудимый Шашенко также показал, что у него при себе в момент происшествия имелось около 20 рублей купюрами по 10 рублей, которые были им где-то потеряны.

Кроме того, признательные показания Шашенко о его причастности к инкриминируемым преступлениям соотносятся и с иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими обоснованность данной части предъявленного обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.71-86), при осмотре ложа трупа ФИО2 под его головой установлено вдавление почвы полусферической формы глубиной до 5 см. Кроме того, на расстоянии 1,3 метра от головы трупа обнаружен фрагмент железобетонного изделия с торчащей из него металлической проволокой и имеющимися на его поверхностях значительными следами бурой жидкости, похожей на кровь.

При осмотре данного фрагмента железобетонного изделия (т.4 л.д.50-56) установлены его характеристики, в том числе размеры 26х47,5х8 см, неправильность форм, наличие выступающих металлических прутьев, а также подтверждено присутствие на всех его поверхностях обильного опачкивания веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Из заключения судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140-144) следует, что на изъятом с места происшествия фрагменте железобетонного изделия обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.184-196), повреждения на препаратах кожи и костях черепа трупа ФИО2 могли образоваться от не менее чем четырехкратного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей схождение двух и трех граней под углом, либо с преобладающей контактирующей поверхностью, на которой имеются выступающие грани в виде двухгранных и трехгранных углов. Таким предметом мог быть представленный на экспертизу фрагмент железобетонного изделия.

Потерпевший ФИО10 показал, что когда он, проходя с ФИО3 и ФИО4 по лесному массиву, услышал позади шаги бегущего человека, то повернулся в сторону Шашенко и тот чем-то ударил его в лицо, в область носа, от чего он отшатнулся в сторону. Если бы не поворот головы, удар пришелся бы в затылок и он, наверное, потерял бы сознание.

В это время ФИО3 сказала подсудимому: "Эй, что ты делаешь?", а тот ударил ее каким-то предметом в левый висок и она упала на землю. ФИО4 закричала и побежала от Шашенко в сторону <адрес>, а последний погнался за ней. Затем он услышал с той стороны глухие удары и крик стих. Он попытался поднять ФИО8, но та стонала и была без сознания.

Затем к ним бегом возвратился подсудимый, кричал: "Молись богу", угрожал убить и, размахнувшись, попытался ударить его в голову какой-то палкой. Защищаясь, он схватился за данный предмет руками и понял, что это арматура, то есть металлический штырь с рифленой поверхностью, длиной около 50-60 см и толщиной примерно с палец человека. Шашенко держал арматуру двумя руками, пытался вырвать ее, мотал из стороны в сторону и ударил его по плечу. Он просил подсудимого остановиться, но тот ударил его кулаком в лицо. Тогда он отпустил арматуру и, опасаясь, что Шашенко может его убить, побежал в сторону <адрес>, а подсудимый преследовал его, но потом отстал.

После случившегося следователь привозил на место происшествия человека и показывал ему, но он не узнал в нем нападавшего, так как тот сидел в отсеке машины, боком к нему, в темноте, освещался фонариком и от этого прищуривался. Затем, в ходе предварительного следствия он однозначно опознал Шашенко как человека, избивавшего его, ФИО8 и ФИО4 в лесном массиве.

В судебном заседании он также не сомневается в этом, поскольку, держась в момент происшествия за арматуру, они с подсудимым находились на небольшом расстоянии друг от друга, поворачивались из стороны в сторону и на нападавшего падал свет со стороны <адрес>. Поэтому он запомнил не только черты лица Шашенко, но также его высокий рост, крепкое телосложение, короткую стрижку, небритость лица, одежду в виде светлой майки и черных спортивных штанов, а также наличие татуировки на плече, которую он первоначально принял за рисунок на майке.

Также, из данных на предварительном следствии и оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что когда Шашенко возвратился к нему от ФИО4, то сказал: "Беги, если жить хочешь", а затем, замахнувшись на него арматурой, предложил молиться богу (т.3 л.д.1-3).

Кроме того, согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО10 и обвиняемым Шашенко (т.3 л.д.29-34), ФИО10 указал на Шашенко как на человека, который убил арматурой ФИО8, ФИО4 и наносил удары ему самому, а также дал аналогичные вышеуказанным пояснения о совершенных обвиняемым преступлениях. При этом Шашенко подтвердил показания потерпевшего, в том числе в той части, что он, действительно, нападал на парня и двух девушек, которым наносил удары арматурой, а также согласился с тем, что эти события могли происходить так, как их описывает ФИО10, но пояснил, что ему самому они запомнились частично и по иному.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 (т.3 л.д.44-46), обнаруженные у него телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя в соответствии с показаниями потерпевшего.

Кроме того, свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 показали, что непосредственно после случившегося потерпевший ФИО10 сообщил им о том, что на него и двух девушек напал высокий парень, крепкого телосложения, лысый или с короткой стрижкой, с щетиной или короткой бородкой, одетый в светлую майку и темные брюки, на теле которого была татуировка, и этот парень наносил им удары металлической арматурой. При этом ФИО10 рассказал об обстоятельствах происшествия аналогично его показаниям в судебном заседании.

Подсудимый Шашенко подтвердил, что приметы, названные потерпевшим ФИО10, в том числе наличие татуировки на плече, являются его приметами.

Также, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, ФИО10 рассказывал ему о том, что, нанеся удар арматурой, нападавший потребовал от него встать на колени и молиться богу (т.3 л.д.52-55). Данные показания свидетель подтвердил в суде и сослался на их запамятование по прошествии времени.

Из справки инспектора ДПС ОГИБДД УВД <адрес> ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ходе работы по ориентировке о задержании молодого человека, совершившего нападение на двух девушек и парня, под мостом ул.60 лет ВЛКСМ был замечен человек, подходящий по приметам, содержавшимся в ориентировке, который ими преследовался, однако смог скрыться во дворах домов ул.60 лет ВЛКСМ (т.1 л.д.123).

Свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22, сотрудники ППСМ УВД <адрес>, показали, что около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> задержали Шашенко, который подходил по приметам лица, совершившего убийство двух девушек, переданным дежурной частью УВД, в частности, возрасту, росту, телосложению, стрижке, небритости, одежде и наличию татуировки. При проверке они обнаружили на майке подсудимого большое количество крови со сгустками, а впоследствии также следы крови на его спортивных брюках и кроссовках. На вопрос о происхождении этих следов Шашенко пояснил, что подрался и это его кровь, но повреждения, из которых могло быть такое кровотечение, у него отсутствовали. В связи с этим подсудимый был задержан, против чего не возражал.

Как следует из протоколов изъятия и выемки (т.1 л.д.111, т.4 л.д.2-3), а также оглашенных показаний свидетеля ФИО23 (т.3 л.д.206-208), у Шашенко после задержания были изъяты майка, спортивные брюки и кроссовки, которые были на нем одеты в момент совершения преступлений.

Согласно соответствующим протоколам осмотра (т.4 л.д.4-5, 50-56), изъятые у Шашенко предметы представляют собой майку без рукавов серого цвета, обильно опачканую веществом бурого цвета, похожим на кровь, а также кроссовки и спортивные брюки черного цвета, на которых имеются следы аналогичного вещества.

Из заключения судебной биологической экспертизы (т.4 л.д.162-171) следует, что на спортивных брюках Шашенко были найдены пятна крови, большинство которых могло произойти от потерпевших ФИО2 или ФИО10. Кроме того, остальная часть обнаруженных пятен крови могла произойти от потерпевшей ФИО4 или подозреваемого Шашенко.

В соответствии с заключением судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84-87), на майке Шашенко обнаружена кровь потерпевшего ФИО2. Кроме того, на ней имеются следы, образованные смесью крови ФИО2 и Шашенко.

Также, из заключения судебной генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140-144) следует, что на кроссовках Шашенко имеется кровь ФИО2. Кроме того, на изъятом с места происшествия фрагменте древесины обнаружены следы, с большой вероятностью образованные смесью крови ФИО2 и Шашенко.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Шашенко (т.2 л.д.22-28), у него при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения, которые могли сопровождаться наружным кровотечением, в том числе глубокие кожные ссадины на левом предплечье и четвертом межпястно-фаланговом промежутке правой кисти, а также кожная ранка на ладонной поверхности четвертого пальца левой кисти.

При этом подсудимый Шашенко показал, что данные телесные повреждения у него могли образоваться при избиении ФИО2.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-69) следует, что на момент осмотра трупы ФИО3 и ФИО4 были частично забросаны фрагментами травы и другой растительности.

Согласно соответствующему протоколу (т.4 л.д.59-63), при осмотре изъятых с места происшествия двух дамских сумок в них также были обнаружены фрагменты листвы и травы.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Шашенко (т.2 л.д.22-28), у него были обнаружены повреждения в виде многочисленных линейных поверхностных ссадин на тыльных поверхностях левой и правой кистей, внутренней и наружной поверхностях правого предплечья, внутренней поверхности левого предплечья, внутренней поверхности правого локтевого сустава. При этом количество, характер и локализация данных повреждений свидетельствуют о том, что они могли образоваться при срывании подсудимым голыми руками травы на месте происшествия.

Кроме того, из данных в ходе предварительного следствия показаний подозреваемого Шашенко следует, что после избиения ФИО3 и ФИО4 он срывал на месте происшествия траву и обтирал ею одежду и сумки потерпевших, чтобы убрать отпечатки пальцев. В результате этого у него на руках возникли телесные повреждения (т.1 л.д.139-169, 170-183).

Также свидетель ФИО24 показал, что, являясь водолазом, по заданию следователя обследовал участок городского озера в районе <адрес> <адрес> и обнаружил там не заиленный кусок арматуры.

Из протоколов выемки и осмотра (т.4 л.д.24-30, 32-35) следует, что обнаруженный свидетелем ФИО24 в озере предмет представляет собой металлический прут типа арматуры длиной 74,5 см, диаметром 2 см, с имеющимися на его поверхности рельефными выступами на расстоянии 1 см друг от друга.

Однако, согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные на препаратах кожи и костях черепов трупов ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения найденной в озере арматурой причинены быть не могли в связи с особенностями имеющихся на ней выступов (т.4 л.д.205-217, 227-237).

Вместе с тем, из данных экспертных заключений следует, что обнаруженные на трупах ФИО3 и ФИО4 сходные по своим морфологическим признакам телесные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью и дугообразным ребром с закруглением в диаметре не менее 1,5 см либо тупым твердым удлиненным закругленным предметом с рельефной поверхностью в виде резьбы с расстоянием шага около 3 мм. При этом повреждения на костях черепа ФИО3 возникли не менее чем от семикратного, а на костях черепа ФИО4 не менее чем от четырехкратного травматического воздействия.

Кроме того, из исследованных судом показаний судебно-медицинского эксперта ФИО25 следует, что обнаруженные на трупах ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым удлиненным закругленным предметом типа металлической арматуры при наличии на ее поверхности параллельно идущих ребер на расстоянии 3 мм (т.4 л.д.241-244).

Таким образом, содержащиеся в заключениях судебных медико-криминалистических экспертиз и показаниях эксперта сведения об орудии преступления подтверждают показания потерпевшего ФИО10 и подсудимого Шашенко об основных характеристиках использовавшегося последним при совершении преступлений в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО10 орудия в виде металлической арматуры, которое также по указанным характеристикам соотносится с обнаруженным свидетелем ФИО24 металлическим прутом и аналогично ему, отличаясь от него частными признаками.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО2 было совершено действиями Шашенко, выразившимися в нанесении потерпевшему множественных ударов руками, ногами и фрагментом железобетонного изделия в область головы, шеи и передней поверхности туловища, а убийство ФИО3, ФИО4 и покушение на убийство ФИО10 также было совершено действиями подсудимого, которые выразились в нанесении множественных ударов металлическим прутом типа арматуры в область головы и лица всех троих потерпевших, шеи и правого плеча ФИО3, правого плеча ФИО10.

Разрешая вопрос о мотивах совершения Шашенко преступлений, суд приходит к следующему.

Подсудимый показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал водку и запивал ее пивом, после чего по самочувствию находился в легком алкогольном опьянении, но дальнейшие события помнит плохо и частично, в частности, не помнит, по какой причине решил избить ФИО2. При этом он, действительно, является физически сильным, потерпевших до случившегося не знал, конфликтов с ними не имел и никаких провоцирующих действий в отношении него они не совершали.

Кроме того, как следует из показаний, данных Шашенко в ходе предварительного следствия, после распития спиртного он был в сильном алкогольном опьянении, с которым связывает частичное запамятование им событий происшествия и необычное для себя состояние. При этом, когда он видел в лесном массиве потерпевших, у него возникало желание избить их и ему было безразлично, кого избивать, в том числе мужчин или женщин (т.1 л.д.139-169).

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера в районе ул.<адрес> <адрес> распивали спиртные напитки в компании сослуживцев, в том числе с Шашенко, которого могут охарактеризовать как физически сильного человека. Шашенко, наряду со всеми пил водку, был в адекватном состоянии и держался уверенно, но затем, около 22 часов незаметно ушел, оставив на берегу куртку и телефон.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 следует, что в ходе распития спиртного подсудимый предлагал участникам застолья побороться, помериться с ним силой, а затем высказывал желание с кем-нибудь подраться, побить кого-либо из сидевших на берегу людей. Ушел Шашенко в направлении ул.<адрес> и сидевших на берегу компаний других людей.

Из показаний свидетелей ФИО26 и ФИО29 следует, что подсудимый при этом предлагал разобраться и подраться с находившейся невдалеке от них компанией из парня и двух девушек.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО29, Шашенко при распитии спиртного хвалился тем, что они с братом физически настолько сильные, что могут "положить" несколько человек.

Потерпевший ФИО10 показал, что ни он, ни ФИО3 и ФИО4 до случившегося подсудимого не знали и не встречали. Шашенко напал на них неожиданно, молча, а потом выкрикивал только угрозы убийством и предложения молиться богу.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что после случившегося ФИО10 рассказывал им о том, что на него и двух девушек неожиданно напал незнакомый им парень, который вышел из леса и по непонятной причине стал их избивать.

Согласно заключению повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.82-86), Шашенко в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии острой интоксикации алкоголем с нарушением восприятия.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 следует, что при задержании Шашенко находился в состоянии алкогольного опьянения, однако вел себя адекватно и достаточно спокойно, а также пытался скрыть некоторые обстоятельства, поскольку шел не в ту сторону, о которой говорил, и объяснял наличие следов крови на своей одежде собственным кровотечением, которого у него в таком количестве не было.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-69), трупы ФИО3 и ФИО4 были обнаружены в лесном массиве в частично обнаженном состоянии, имевшаяся на них одежда была расстегнута и смещена с обнажением половых органов, в область которых у одного из трупов помещен пучок травы.

При таких обстоятельствах дела, с учетом нахождения Шашенко в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения; возникновения у него в этом состоянии чувства физического превосходства над окружающими и желания его продемонстрировать, в том числе путем избиения и причинения смерти посторонним людям; совершения подсудимым для этого нападений на незнакомых людей, при отсутствии каких-либо личных мотивов для этого; стремления Шашенко причинить смерть всем встреченным им в лесном массиве до задержания лицам, независимо от их пола и возраста; высказывания подсудимым ФИО10 фраз, направленных на запугивание потерпевшего и демонстрацию превосходства над ним; применения им явно чрезмерного насилия к потерпевшим, не оказывавшим ему никакого сопротивления; а также последующего циничного обнажения подсудимым женских трупов, суд приходит к выводу о том, что Шашенко совершил убийство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и покушение на убийство ФИО10 из хулиганских побуждений, то есть на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желания открыто и грубо нарушить установившийся общественный порядок и противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к людям, свою грубую силу, пьяную удаль и цинизм.

Разрешая вопрос о виновности Шашенко в инкриминированных преступлениях, а также о форме его вины, суд принимает во внимание: хулиганские мотивы содеянного; обстоятельства совершения преступлений, в том числе неожиданность нападений подсудимого на потерпевших, применение к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 насилия, направленного на причинение им смерти наверняка в ситуации, когда последние не оказывали ему сопротивления, целенаправленность действий Шашенко и его настойчивость, выразившуюся в применении для убийства ФИО2 после его избиения руками и ногами орудия с большими поражающими свойствами и в преследовании убегавших от него ФИО4 и Доронина; характеристики орудий преступления – фрагмента железобетонного изделия и металлического прута типа арматуры; объем и характер примененного к потерпевшим насилия; количество, характер и локализацию в области жизненно важных органов причиненных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 телесных повреждений.

Кроме того, определяя направленность умысла Шашенко при применении им насилия к ФИО10, суд оценивает причиненные потерпевшему повреждения в совокупности с иными обстоятельствами дела, в том числе, предыдущими и последующими действиями подсудимого по убийству ФИО2, ФИО3 и Крыловой; отсутствием у него мотивов для совершения иных по характеру действий в отношении Доронина; характеристиками того же орудия преступления, которым была причинена смерть ФИО3 и Крыловой; локализацией нанесенных ФИО10 ударов в голову, как и другим потерпевшим; физической силой Шашенко и нанесением им ударов арматурой с усилием, двумя руками; возвращением подсудимого после нападения на ФИО4 к месту нахождения потерпевшего и его последующим преследованием для реализации задуманного; не наступлением смерти ФИО10 от действий Шашенко только в связи с тем, что он оказал сопротивление нападавшему и скрылся от него.

При этом высказывания подсудимого в адрес ФИО10 о том, чтобы тот бежал, а затем, чтобы молился богу, в совокупности с вышеназванными обстоятельствами дела, вопреки мнению стороны защиты, не указывают на отсутствие у Шашенко умысла на убийство ФИО10 и наличие желания отпустить его, а свидетельствуют лишь о проявлении таким образом подсудимым хулиганских побуждений в форме цинизма и демонстрации своего превосходства над потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Шашенко прямого умысла на убийство ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 при применении к потерпевшим насилия, выразившегося в нанесении им ударов руками, ногами, фрагментом железобетонного изделия и металлическим прутом типа арматуры, а также о том, что преступление в отношении ФИО10 не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.

При этом доводы подсудимого о том, что явка с повинной, а также признательные в части совершения убийства ФИО3 и ФИО4 показания, были от него получены в ходе предварительного следствия незаконно, в результате оказанного сотрудниками милиции давления, суд находит не соответствующими действительности.

Указанные доводы в ходе проведения расследования по делу фактически уже проверялись и были отклонены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции по ст.ст. 116, 285, 286 УК РФ по факту незаконного воздействия на Шашенко при его задержании, доставлении в милицию и допросе (т.3 л.д.209-210). Обоснованность данного решения следователя подтверждена и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шашенко следует, что у него на следующий день после дачи признательных показаний были обнаружены лишь телесные повреждения, локализация и характер которых свидетельствуют об их получении подсудимым в обстановке происшествия.

Это обстоятельство Шашенко подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании пояснил, что физического воздействия сотрудниками милиции на него не оказывалось.

При этом подсудимый не смог дать суду заслуживающих внимания конкретных пояснений и относительно того, какое именно моральное воздействие, каких конкретных сотрудников милиции и в какой непосредственно момент предварительного следствия могло подвигнуть его к самооговору и даче в отношении себя недостоверных показаний.

Кроме того, вопрос о том, оказывалось ли на него незаконное воздействие, многократно выяснялся у Шашенко в ходе следствия в присутствии адвоката и подсудимый давал на него отрицательные ответы (т.1 л.д. 168, 182).

При этом оспариваемые в настоящее время показания при допросе в качестве подозреваемого, очной ставке с потерпевшим ФИО10 и проверке показаний на месте были Шашенко даны с участием защитника, в двух случаях – с применением видеозаписи, а при проверке показаний также в присутствии понятых, что исключало возможность какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, как показало исследование соответствующей видеозаписи, оспариваемые показания Шашенко давал самостоятельно, без постороннего воздействия, недопустимых вопросов и иных незаконных методов ведения следствия, а также находился при этом в нормальном состоянии, не сообщал об оказанном на него давлении, недостоверности своих показаний и не жаловался на состояние здоровья, за исключением повреждений, полученных в момент происшествия.

Кроме того, заявление Шашенко о самооговоре в убийстве ФИО3 и ФИО4 не соотносится с тем фактом, что его соответствующие признательные показания в основной части полностью соответствуют остальным исследованным судом доказательствам, являются достаточно подробными и последовательными, а также содержат сведения об обстоятельствах, не известных следствию на тот момент.

При этом суд также полагает необоснованными и доводы стороны защиты о проведении проверки показаний подозреваемого Шашенко на месте с нарушениями положений ст.194 УПК РФ.

Вопреки мнению защиты, заместитель руководителя СО по <адрес> ФИО30 на тот момент входила в состав созданной по делу следственной группы (т.1 л.д.2-3) и являлась участником проверки показаний (т.1 л.д.170), в связи с чем и в силу ч.5 ст.163, ст.194 УПК РФ она вправе была участвовать в ней и задавать вопросы подозреваемому.

Согласно протоколу и видеозаписи проверки показаний на месте, постороннего вмешательства в ход данного следственного действия не имелось. Шашенко при его проведении самостоятельно перемещался на месте происшествия, указал места совершения преступлений, воспроизвел обстановку и обстоятельства преступных деяний, а также продемонстрировал свои действия при их совершении. При этом запамятование подозреваемым отдельных обстоятельств, при которых он скрывался от задержания, не ставит под сомнение достоверность его показаний по существу дела, а также объясняется назваными им самим причинами.

Кроме того, наводящих вопросов, повлиявших на достоверность его ответов, Шашенко при проверке показаний не задавалось. Ему были заданы уточняющие вопросы и вопросы относительно имевшихся на месте обстоятельств, в том числе обнаруженных при параллельно проводившемся на месте происшествия дополнительном осмотре (т.1 л.д.184-188)

При таких обстоятельствах суд полагает, что явка с повинной Шашенко, а также его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, очной ставке с потерпевшим ФИО10 и проверке показаний на месте, являются доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд находит достоверными доказательства, положенные в основу приговора, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного Шашенко, соотносятся с другими доказательствами и дополняют их, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, и, в основном, не оспариваются участниками процесса.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной и признательные в части совершения нападения на ФИО8, ФИО4 и ФИО10 показания были им вымышлены и даны по подсказке сотрудников милиции, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного производства по делу каких-либо причин для дачи Шашенко против себя недостоверных показаний не установлено.

Кроме того, эти показания подсудимого относительно основных обстоятельств дела, в частности, времени и места совершения преступлений, описания собственных примет и одежды, количества, пола, возраста и описания потерпевших, орудия преступления, обстоятельств применения насилия, количества, характера и локализации нанесенных потерпевшим ударов и причиненных им повреждений, сокрытия следов, орудия преступления, завладения вещами потерпевших, его попыток скрыться от задержания, полностью соотносятся с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО3, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами осмотров мест происшествия и трупов, справкой сотрудника ГИБДД Дисмана, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз в отношении потерпевших, протоколами осмотров их одежды, обуви и сумок, а также заключением судебной биологической экспертизы по одежде подсудимого.

При этом оспариваемые показания Шашенко содержат сведения о его действиях, не известных на тот момент органу следствия, в частности, способе и конкретных обстоятельствах убийства Крыловой; порядке и последовательности нанесения ударов потерпевшим в отсутствие ФИО10, в том числе ФИО4 торцом арматуры; осмотре одежды и сумок ФИО3 и Крыловой; завладении их вещами; попытках уничтожить отпечатки пальцев на месте происшествия; обстоятельствах сокрытия арматуры.

Что же касается факта частичного запамятования подсудимым обстоятельств содеянного, а также имеющихся между его показаниями и иными доказательствами несущественных противоречий по отдельным деталям, то эти обстоятельства объясняются подтвержденным доказательствами фактом нахождения Шашенко в момент совершения преступлений в состоянии острой интоксикации алкоголем с нарушением восприятия, характерны для такого состояния человека и не ставят под сомнение достоверность его вышеуказанных показаний в целом.

Изложенное убеждает суд в том, что сведения о его нападении на ФИО10, ФИО8, ФИО4 и убийстве последних, содержащиеся в явке с повинной Шашенко и его показаниях на предварительном следствии, отображают фактические обстоятельства совершения подсудимым этих преступлений, то есть являются достоверными.

Соответствующими действительности, вопреки доводам стороны защиты, признает суд и показания потерпевшего ФИО10 о совершении подсудимым нападения на него, а также убийства ФИО3 и ФИО4, поскольку каких-либо сведений о наличии у ФИО10 причин для оговора Шашенко и дачи по делу недостоверных показаний, а равно иных оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

При этом пояснения ФИО10 об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений в отношении него, ФИО3 и ФИО4 не только подтверждаются совокупностью перечисленных в приговоре доказательств, но и в целом соотносятся с явкой с повинной Шашенко и его показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе в части места и времени совершения преступных деяний, последовательности действий подсудимого, использованного им при этом орудия, характера и порядка его применения, локализации нанесенных потерпевшим ударов.

Кроме того, утверждения ФИО10 о том, что преступления в отношении него, ФИО3 и ФИО4 совершил именно Шашенко, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, а также обоснованы ссылками потерпевшего как непосредственно после случившегося, так и в судебном заседании, на описание примет нападавшего лица и особенностей его одежды, аналогичных тем, которые он сообщил свидетелям ФИО12, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, соотносящихся с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о приметах задержанного ими Шашенко, а также подтвержденных показаниями подсудимого в качестве примет его самого и его одежды.

Тот факт, что при предъявлении ФИО10 Шашенко непосредственно после его задержания потерпевший не узнал в нем нападавшего, как установлено судом, был обусловлен конкретными обстоятельствами неправильно проведенного указанного действия, осуществлявшегося в темное время суток, при свете фонаря и нахождении Шашенко в отсеке автомобиля, профилем к ФИО10. В связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на последующие показания ФИО10 о совершении преступлений подсудимым, а также не ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, совокупность изложенных в приговоре доказательств, по мнению суда, достаточна для правильного разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Шашенко в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 после его избиения Шашенко могла быть причинена иным лицом, в том числе мужчиной, которого он избивал наряду с ФИО2 и оставил на месте происшествия, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с описанием положения трупа ФИО2 и имеющихся у него повреждений; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о характере причиненных ему повреждений, сопровождавшихся массивным кровотечением; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 о значительных следах крови на одежде подсудимого при его задержании; протоколами осмотров одежды, обуви Шашенко и изъятого с места происшествия фрагмента железобетона со следами крови; заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения повреждений ФИО2 представленным фрагментом железобетона; заключениями судебных генетических и биологической экспертиз о наличии крови ФИО2 на одежде и обуви Шашенко, фрагменте железобетона, а также о присутствии смеси крови ФИО2 и подсудимого на майке Шашенко и фрагменте древесины с места происшествия, которые, наряду с показаниями подсудимого, в совокупности бесспорно свидетельствуют о совершении Шашенко убийства ФИО2 путем нанесения ему ударов руками, ногами и фрагментом железобетонного изделия по голове и телу.

Кроме того, согласно соответствующему протоколу (т.1 л.д.71-77), при осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо признаков нахождения здесь иного лица, кроме ФИО2 и Шашенко, а также избиения этого лица подсудимым и причинения ему телесных повреждений.

Из заключений проведенных по делу судебных генетических и биологической экспертиз также следует, что следов крови, которые могли бы произойти не от подсудимого и потерпевших, а от иного лица, которого Шашенко, согласно его показаниям, якобы избивал наряду с ФИО2, как на одежде подсудимого, так и на изъятых с места происшествия предметах обнаружено не было (т.4 л.д.84-87, 140-144, 162-171).

При этом из представленных стороной обвинения документальных доказательств следует, что показания Шашенко об избиении им, кроме ФИО2, еще одного лица с возможным причинением ему смерти или телесных повреждений, в ходе предварительного следствия проверялись и не нашли своего подтверждения (т.5 л.д. 49-52, 77).

В связи с изложенным и с учетом заключения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, суд находит показания Шашенко о присутствии еще одного лица на месте происшествия в момент применения им насилия к ФИО2 не соответствующими в данной части действительности и обусловленными фактом нахождения подсудимого в тот момент в состоянии острой интоксикации алкоголем с нарушением восприятия.

Показания Шашенко о том, что он в момент судебного производства по делу не помнит факта своей встречи с ФИО3, ФИО4, ФИО10, а также обстоятельств применения к ним насилия с использованием металлической арматуры, сами по себе не ставят под сомнение причастность подсудимого к убийству ФИО3, ФИО4 и покушению на убийство ФИО10.

Кроме того, виновность Шашенко в совершении данных преступлений подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, явкой с повинной Шашенко; его признательными показаниями об обстоятельствах содеянного, данными в ходе предварительного следствия; уличающими подсудимого показаниями потерпевшего Доронина; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10, а также трупов ФИО3 и ФИО4, соотносящимися в части характера, количества и локализации обнаруженных у них повреждений с показаниями ФИО10 и Шашенко о примененном подсудимым к потерпевшим насилии; заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз о причинении телесных повреждений ФИО3 и ФИО4 предметом, имеющим свойства, аналогичные описываемому ФИО10 и Шашенко орудию преступления; а также заключением судебно-биологической экспертизы о возможности происхождения обнаруженной на брюках Шашенко крови от ФИО4.

Исходя из всего вышеизложенного, суд квалифицирует действия Шашенко В.Н.:

- по п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении трех лиц, из хулиганских побуждений;

- а также по ч.3 ст.30, п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении четырех лиц, из хулиганских побуждений, не доведенное до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При этом согласно ч.2 ст.105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает положение Шашенко, а значит, не может для него иметь обратной силы.

Как следует из заключения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Шашенко каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и впоследствии не страдал и не страдает. У него после употребления алкогольных напитков развилась острая интоксикация алкоголем с нарушением восприятия, сопровождавшаяся отдельными дереализационно-деперсонализационными расстройствами, психомоторным возбуждением и нехарактерным агрессивным поведением, которая ограничивала, но не исключала способность Шашенко в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.82-86).

Правильность выводов данного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные материалы дела, результаты психиатрического и экспериментально-психологического исследования, а также выполнены компетентными в соответствующей сфере экспертами.

Кроме того, экспертные выводы о наличии у Шашенко в период совершения преступлений острой интоксикации алкоголем, не лишавшей его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основаны на установленных судом обстоятельствах дела, в том числе факте самостоятельного приема подсудимым значительного количества спиртных напитков; постепенном возникновении у него характерных для физиологического опьянения признаков, в частности, сужения сознания, общей расторможенности, пьяной удали и бравады; последующем формировании у Шашенко хулиганских побуждений на избиение посторонних людей и причинение им смерти; последовательности и целенаправленности действий подсудимого при совершении преступлений, в том числе по преследованию потерпевших и поддержанию с ними речевого контакта, подысканию орудий преступления, количеству, характеру и локализации нанесенных потерпевшим ударов; последующих после содеянного действиях Шашенко; адекватности его поведения при задержании.

Обоснованность указанного экспертного заключения также подтверждают характеризующие подсудимого данные, его поведение и состояние в ходе производства по делу, в частности, наличие у Шашенко последовательных, хотя и характерных для физиологического опьянения частичных воспоминаний о совершенных преступлениях, а также возможности соответственно воспроизвести их события.

При этом заключение проведенной по делу первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62-66) о нахождении Шашенко в момент инкриминированных ему деяний в состоянии временного психического расстройства в виде патологического опьянения и возникновении у него же в ситуации предварительного следствия временного психического расстройства в виде тяжелого депрессивного эпизода, а также основанные на этом заключении доводы стороны защиты о необходимости признания подсудимого невменяемым и применения к нему принудительных мер медицинского характера, суд находит необоснованными.

Так, выводы экспертов о нахождении Шашенко в состоянии патологического опьянения недостаточно мотивированы указанием имевшихся у подсудимого клинических признаков такого кратковременного психотического состояния, не в полной мере аргументированы результатами проведенных исследований, обоснованы наличием у Шашенко не подтвержденного доказательствами сумеречного помрачения сознания, а также опровергаются заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что остальные приведенные экспертами признаки могут свидетельствовать о нахождении подсудимого в состоянии интоксикации алкоголем с нарушением восприятия.

Не подтверждаются выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и установленными судом обстоятельствами дела, в том числе фактом приема Шашенко значительного количества спиртных напитков, а не характерной для патологического опьянения небольшой дозы алкоголя с непропорциональным ей опьянением; наличием у Шашенко признаков простого физиологического опьянения; а также отсутствием у него признаков патологического опьянения, в частности, полного сумеречного помрачения сознания, его резкого и неожиданного возникновения, отсутствия речевого контакта с потерпевшими, ориентировки в месте, времени и ситуации, наличия симптомов психотического состояния с бредом, галлюцинациями и автоматизмами, а также последующей тотальной амнезии относительно произошедшего.

Кроме того, в экспертном заключении недостаточно мотивированы ссылками на совокупность клинических признаков и результаты проведенных исследований и выводы о последующем возникновении у Шашенко временного психического расстройства в виде тяжелого депрессивного эпизода. При этом состояние подсудимого в ходе судебного разбирательства и его поведение в зале суда свидетельствуют о том, что указанного расстройства на момент рассмотрения дела судом у Шашенко не имеется.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает Шашенко вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что Шашенко постоянно проживал в <адрес>, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работал, с должности пожарного СПЧ-1 Специального управления ФПС № МЧС РФ уволен в день задержания, характеризуется по месту жительства и прежней работы (т.2 л.д. 4, 17) удовлетворительно, по месту прежней учебы и службы в Вооруженных Силах РФ (т.2 л.д. 6-7, 10, 15) положительно.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы у Шашенко выявлена в целом просоциальная личностная направленность, доброжелательность, способность к установлению социальных контактов, добросовестность, исполнительность и ответственность, а в связи с содеянным, внутренне переживаемое чувство вины и отчаяния с нарастанием ощущения безысходности и непереносимости положения (т.2 л.д.82-86).

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Шашенко обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Несмотря на то, что подсудимый обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной уже после своего фактического задержания, из материалов уголовного дела следует, что до официального задержания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-136) и после того, как потерпевший ФИО10 при оперативном отождествлении не узнал в нем нападавшего, Шашенко добровольно письменно сообщил органу следствия о совершенных им преступлениях, в том числе убийстве ФИО2, данных о его причастности к которому у следствия не имелось. В связи с чем, соответствующее заявление подсудимого, положенное в совокупности с другими доказательствами в основу приговора, должно расцениваться как явка с повинной.

Кроме того, в ходе проведения дальнейшего предварительного расследования по делу Шашенко дал достаточно подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе не известных органу следствия, а также указал на месте происшествия эти обстоятельства и возможное местонахождение орудия преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ст.23 УК РФ суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в указанное состояние подсудимый привел себя самостоятельно.

Исходя из всего изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, сведений, содержащихся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шашенко за содеянное максимально строгое с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено два особо тяжких деяния против жизни четырех человек, а также, учитывая положения ч.2 ст.105 УК РФ с применением положений ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строго режима, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу заявлены гражданские иски к подсудимому Шашенко В.Н.:

- потерпевшим ФИО2 – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью отца, в размере 1.000.000 рублей (т.2 л.д.144);

- потерпевшим ФИО3 – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью несовершеннолетней дочери, в размере 2.000.000 рублей, а также возмещения расходов на ее погребение в сумме 59.491 рубль (т.2 л.д.186);

- потерпевшим ФИО4 – о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему смертью несовершеннолетней дочери, в размере 2.000.000 рублей (т.2 л.д.229).

Подсудимый Шашенко исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме, а иск ФИО2 – частично, не согласившись с его размером.

Суд находит заявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Действиями Шашенко, выразившимися в умышленном убийстве из хулиганских побуждений отца ФИО2 и дочерей ФИО3 и ФИО4, потерпевшим причинены исключительно сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимого в их пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, с учетом степени вины причинителя вреда и характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, в том числе связанных с особенностями личности погибших, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Шашенко компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500.000 рублей, а в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 700.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.1094 ГК РФ с подсудимого, ответственного за вред, вызванный смертью ФИО3, в пользу потерпевшего ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на ее погребение в размере 56.806 рублей, подтвержденная представленными истцом доказательствами, в том числе счет-заказами, квитанциями, товарными и кассовыми чеками.

Однако расходы в сумме 2.685 рублей по приобретению ФИО3 спиртных напитков на поминальный обед к числу необходимых расходов по погребению не относятся, в связи с чем, с Шашенко в его пользу взысканы быть не могут.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, следует:

орудие преступления в виде фрагмента железобетонного изделия – уничтожить;

не имеющие владельцев и не представляющие ценности предметы (металлическую арматуру и провод) – уничтожить;

куртку и денежную купюру достоинством 10 рублей, принадлежащие Шашенко – передать законному владельцу;

остальные предметы одежды и обуви Шашенко, а также банку с препаратом "Креатин 5000", не представляющие ценности и не истребованные подсудимым – уничтожить;

предметы одежды и обуви потерпевшего ФИО10, предметы одежды и обуви с трупов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также две дамские сумки последних, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей стороной – уничтожить;

справку с места учебы на имя ФИО4 и видеокассеты с видеозаписями следственных действий – оставить на хранении при деле.

Кроме того, использовавшиеся при производстве экспертиз и хранящиеся в связи с этим при деле останки ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде кожных лоскутов и черепов с повреждениями в соответствии со ст.ст. 3, 6 и 8 ФЗ "О похоронном деле" подлежат передаче для их захоронения родственникам погибших, потерпевшим ФИО2, ФИО31 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАШЕНКО Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, и" ч.2 ст.105 и ч.3 ст.30, п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, и" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шашенко В.Н. наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Шашенко В.Н. под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шашенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Шашенко Виктора Николаевича:

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 – 756.806 (семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей и возмещение расходов на погребение в сумме 56.806 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей;

- в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>:

- куртку синтетическую черного цвета и денежную купюру достоинством 10 рублей – передать осужденному Шашенко В.Н.;

- фрагмент железобетонного изделия, металлический прут типа арматуры и металлический провод в изоляции – уничтожить;

- майку, спортивные брюки, кроссовки, носки и полимерную банку с препаратом "Креатин 5000", принадлежащие Шашенко В.Н. – уничтожить;

- куртку, футболку, шорты и кроссовки ФИО10; куртку, рубашку, джинсы, трусы, носки и туфли с трупа ФИО18; кофту, футболку, брюки, бюстгальтер, плавки, кроссовки и носки с трупа ФИО16; две кофты, футболку, брюки, бюстгальтер, плавки, кроссовки и носки с трупа ФИО9; две дамские сумки – уничтожить.

Хранящуюся при деле справку с места учебы на имя ФИО9 (т.4 л.д.64) и хранящиеся в суде три видеокассеты с видеозаписями следственных действий с участием Шашенко В.Н. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> останки ФИО18, ФИО16 и ФИО9 передать для захоронения родственникам погибших:

- кожные лоскуты и череп от трупа ФИО18 – потерпевшему ФИО2;

- кожные покровы лица, волосистой части головы и череп от трупа ФИО16 – потерпевшему ФИО31;

- кожные покровы лица, волосистой части головы и череп от трупа ФИО9 – потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или кассационного представления через <адрес>вой суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий