П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО16,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НП "Красноярская краевая коллегия адвокатов",
а также потерпевшей ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БУГАЕВА Владимира Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст.Крутояр <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>5, проживавшего по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Бугаев В.И. совершил убийство двух лиц – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление подсудимым совершено в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>-<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время Бугаев В.И., его жена ФИО3, сожитель сестры последней ФИО4 и его брат ФИО5 распивали спиртные напитки в доме ФИО3, расположенном по <адрес> д.Ново-<адрес>.
В ходе длительного употребления спиртного у Бугаева возникло чувство ревности своей жены ФИО3 к братьям ФИО4, поскольку она длительное время проживала не с ним, а в <адрес> <адрес>, где проживают Звездины; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ехала с ними оттуда на автомобиле в д.<адрес> также ФИО4 при распитии спиртных напитков говорили ему о том, что он своей жене не пара, и не отрицали своей связи с ней.
На почве ревности между Бугаевым и братьями ФИО6 <адрес> года неоднократно возникали ссоры. В ходе одной из них Бугаев нанес не менее шести ударов кулаком в область головы и левого предплечья ФИО5, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья и пяти ссадин левой височной области и левой щеки. После этого Бугаевы и ФИО4 продолжили совместное употребление спиртного, а затем стали укладываться спать. При этом ФИО5 лег на кровать в кухне дома, а ФИО4 – на полу рядом с ней.
Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Бугаев на почве ревности жены к братьям ФИО4 и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к ним решил убить ФИО4 и ФИО5 С этой целью подсудимый взял в сарае домовладения по <адрес> д.<адрес> топор, принес его в дом и, желая причинить смерть обоим потерпевшим, нанес обухом топора не менее двух ударов по голове лежавшему на полу в кухне ФИО4, а затем не менее двух ударов по голове лежавшему на кровати ФИО5
После этого Бугаев, видя, что потерпевшие еще живы, и, желая убить их наверняка, взял в ящике кухонного стола самодельный нож и ударил им не менее пяти раз в область шеи лежавшего в прежнем положении ФИО4, а потом нанес этим же ножом не менее двенадцати ударов в область шеи лежавшему также на кровати ФИО5
Своими действиями Бугаев убил ФИО4, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде ушибленной раны кожно-мышечного лоскута в левой височной области, кровоизлияния в левую височную мышцу, вдавленного перелома левой височной кости, ушиба левой височной доли вещества головного мозга; ушибленной сквозной раны мочки левой ушной раковины; трех колото-резаных ран правой боковой поверхности шеи с повреждением глубоких слоев кожи; а также телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, ветвей наружных сонных артерий, левой внутренней сонной артерии, ветвей яремных вен, которое осложнилось массивной кровопотерей и повлекло наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.
Кроме того, своими действиями Бугаев убил ФИО5, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде двух ушибленных ран кожно-мышечного лоскута в области лба слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, вдавленного перелома лобной кости слева и костей левой глазницы, ушиба левой лобной доли вещества головного мозга, кровоподтека левой ушной раковины, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области и левую височную мышцу, вдавленного перелома левой височной кости, ушиба левой височной доли вещества головного мозга; десяти поверхностных колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи; а также телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, ветвей наружных сонных артерий, левой внутренней сонной артерии, ветвей яремных вен, которое осложнилось массивной кровопотерей и привело к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.
Убив ФИО4 и ФИО5, Бугаев сообщил о совершенном преступлении односельчанам, которых попросил вызвать милицию.
В судебном заседании подсудимый Бугаев В.И. вину в убийстве ФИО4 и ФИО5 признал полностью и пояснил, что убил потерпевших по мотиву ревности к ним своей жены при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом подсудимый, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ссылаясь на то, что все необходимые показания по делу были им даны в ходе предварительного следствия.
Заслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Бугаева В.И. в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.
Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Бугаев добровольно сообщил в ней правоохранительным органам о совершенном преступлении и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по <адрес> д.Ново-Троицк после совместного распития спиртных напитков на почве ревности к ним своей жены с помощью ножа и топора убил ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.34).
В судебном заседании подсудимый не оспаривал добровольности и самостоятельности составления и подачи им явки с повинной, а также соответствия действительности содержащихся в ней сведений.
Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бугаева, данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Бугаева выехала из <адрес> вместе со ФИО4 и ФИО5 на автомобиле ВАЗ-2106, но ехали они очень долго и приехали к ним домой только ДД.ММ.ГГГГ. Из-за этого он разозлился и ревновал жену к ФИО4.
В день их приезда он с женой и ФИО6 стали в их доме по <адрес> д.Ново-Троицк распивать самогон и пиво. При этом между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой они толкались, а также он нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица. Потом их разняли жена с братом ФИО4 и они продолжили совместно выпивать.
После 00 часов, когда Бугаева легла спать, между ним и ФИО6 опять произошла ссора из-за того, что он ревновал жену к ним, а потерпевшие говорили, что он жене не пара, и на его расспросы о том, спали ли они с ней, не отрицали данного факта. Из-за этого он сильно разозлился и, когда ФИО4 стали ложиться спать в кухне, решил их убить.
Для этого около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он сходил в сарай, взял там топор и вернулся с ним в дом. Здесь он подошел к стоявшей в кухне кровати, взял топор двумя руками и нанес его обухом удар по голове лежавшему на ней ФИО5, а затем повернулся к ФИО4, сидевшему на кровати, и нанес ему удар обухом топора по голове, от чего тот упал на кровать. Потом он нанес каждому из потерпевших еще по одному удару обухом топора по голове, бросил его под кровать и стянул ФИО4 на пол.
После этого он решил перерезать ФИО4 шеи и взял для этого из выдвижного ящика кухонного стола самодельный нож. Данным ножом он перерезал шею сначала лежавшему на кровати ФИО5, а потом находившемуся на полу ФИО4 и бросил нож под кровать. При этом он смог перерезать шеи потерпевших не сразу, сначала протыкал их кожу ножом, в связи с чем, причинил им множество повреждений.
После совершения убийства он переоделся, снял с себя куртку, предполагая наличие на ней крови, и оставил ее в доме. Затем он пошел к знакомому ФИО10, сообщил тому о совершенном преступлении и попросил его вызвать милицию (т.2 л.д.86-89).
Также, при проверке его показаний на месте происшествия Бугаев подтвердил свои признательные показания и на месте указал обстоятельства совершения преступного деяния в отношении ФИО4 и ФИО5, аналогичные изложенным ранее при допросе в качестве обвиняемого, в том числе, относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления, орудий убийства – топора и ножа, порядка, механизма и локализации нанесения им ФИО4 ударов этими предметами, а также их последствий для потерпевших (т.2 л.д.94-96).
Кроме того, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Бугаев уточнил свои показания и пояснил, что когда он из ревности решил убить братьев ФИО4 и пошел в сарай за топором, потерпевшие укладывались спать – ФИО5 в кухне на кровати, а ФИО4 – на полу рядом с ней. Позднее, когда он зашел в дом с топором, потерпевшие так и лежали, возможно, они спали.
После этого он обухом топора нанес сначала два удара по голове лежавшему на полу ФИО4, а потом находившемуся на кровати ФИО5 Потерпевшие в это время сопротивления ему не оказывали, ничего не говорили и позы не меняли. Взяв затем нож, он также сначала перерезал им шею ФИО4, а потому уже ФИО5
Ранее он давал иные показания относительно отдельных обстоятельств, желая этим немного приуменьшить свою вину (т.2 л.д.104-107).
При этом суд отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 являются в целом последовательными, в основной своей части непротиворечивыми и данными при отсутствии мотивов для самооговора, а, кроме того, они полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала о том, что ее братья ФИО5 и ФИО4 повезли на автомобиле Бугаеву в д.Ново-<адрес>, остались там ночевать и были убиты мужем Бугаевой.
Свидетель ФИО7 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей, заведующей ФАП <адрес>, по телефону из д.Ново-Троицк позвонил ФИО10 и сказал о том, что его односельчанин Бугаев убил двух братьев. Она сообщила об этом участковому инспектору и вместе с ним поехала в д.Ново-Троицк. Приехав на место, они во дворе увидели автомобиль "Жигули", а в кухне дома трупы двух мужчин, один из которых лежал на полу, а второй на кровати. Под кроватью находились топор и нож. У обоих потерпевших имелись травмы черепа, резаные раны шеи и они не подавали признаков жизни.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-м часу ему позвонила фельдшер ФИО7 и сообщила о совершенном в д.Ново-Троицк убийстве двух лиц. Приехав с фельдшером по адресу <адрес>, они увидели во дворе автомобиль, а в кухне дома трупы двух мужчин, у каждого из которых имелись открытые травмы черепа и были перерезаны шеи. Один из мужчин лежал на кровати, другой на полу рядом с ней, а также под кроватью находились нож и топор со следами крови. Много крови было на полу и на одежде трупов. Об обнаруженном он сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес>.
При проведении осмотра места происшествия в доме по адресу д.<адрес>, <адрес> в кухне был обнаружен лежащим на кровати труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде двух ран в левой лобной области, пяти ссадин в левой височной области, одной раны в средней трети передней поверхности и десяти ран левой боковой поверхности шеи, кровоподтека левой ушной раковины и ссадины левого предплечья.
Там же, в кухне был обнаружен лежащим на полу возле кровати труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в виде двух ран в левой височной области и в области мочки левой ушной раковины, раны в средней трети передней поверхности и трех ран на правой боковой поверхности шеи.
Кроме того, кожные покровы лица и головы обоих трупов, футболка на трупе ФИО5, подушки, простынь и матрас под ним, рубаха на трупе ФИО4, пол кухни под и рядом с ним, а также обои на стене над кроватью, были обильно пропитаны и опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.1 л.д.38-56).
Также, согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, при проведении данного следственного действия были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на стене дома по <адрес> <адрес>, над кроватью, на которой лежал труп ФИО5 (т.1 л.д.61-66).
При осмотре изъятых с трупов ФИО5 и ФИО4 предметов одежды (т.1 л.д.68-69), в том числе, футболки, трико темно-синего цвета, трико серого цвета, трусов ФИО5 и рубахи ФИО4, был установлен факт их опачкивания и обильного пропитывания веществом бурого цвета, которое, с учетом количества и характера имевшихся у них повреждений, очевидно, является кровью потерпевших (т.1 л.д.81-84).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (т.1 л.д.144-152), у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения:
- пять ссадин левой височной области, левой щеки и ссадина средней трети левого предплечья с кровоизлияниями по периферии, которые как вред здоровью не расцениваются и к смерти ФИО4 отношения не имеют, возникли от шести воздействий тупого твердого предмета и имеют давность от нескольких минут и до 10-12 часов до момента наступления его смерти;
- две ушибленные раны кожно-мышечного лоскута в области лба слева с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, вдавленный перелом лобной кости слева и костей левой глазницы, ушиб левой лобной доли вещества головного мозга, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб левой височной доли вещества головного мозга, которые в совокупности возникли от двух воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, обуха топора; по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят;
- десять поверхностных колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, которые возникли от десяти воздействий колюще-режущего предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью и не повлекли наступления смерти Звездина;
- резаная рана шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, ветвей наружных сонных артерий, левой внутренней сонной артерии, ветвей яремных вен, которая возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, наружных и внутренней сонных артерии, яремных вен осложнилось массивной кровопотерей и повлекло смерть потерпевшего в течение периода времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут с момента причинения повреждения. С учетом развития трупных изменений, смерть ФИО5 могла наступить в срок, установленный органом следствия, то есть в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (т.1 л.д.163-171), у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения:
- ушибленная сквозная рана мочки левой ушной раковины, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, обуха топора, по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью и к смерти ФИО4 отношения не имеет;
- ушибленная рана кожно-мышечного лоскута в левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, вдавленный перелом левой височной кости, ушиб левой височной доли вещества головного мозга, которые в совокупности возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, например, обуха топора; по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, но в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят;
- три колото-резаных раны правой боковой поверхности шеи с повреждением глубоких слоев кожи, которые возникли от трех воздействий колюще-режущего предмета, по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью и не повлекли наступления смерти Звездина;
- резаная рана шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, ветвей наружных сонных артерий, левой внутренней сонной артерии, ветвей яремных вен, которая возникла от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Телесное повреждение в виде резаной раны шеи с повреждением трахеи, пищевода, мышц шеи, наружных и внутренней сонных артерии, яремных вен осложнилось массивной кровопотерей и повлекло смерть потерпевшего в течение периода времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут с момента причинения повреждения. С учетом развития трупных изменений, смерть ФИО4 могла наступить в установленный органом следствия срок, то есть в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ.
Личность погибших ФИО5 и ФИО4 в ходе производства по делу установлена на основании их паспортов (т.1 л.д.101-104, 122-123).
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО5 и ФИО4 были убиты в доме, расположенном по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что убийство потерпевших было совершено подсудимым Бугаевым.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем сестры ФИО4 и его братом ФИО5 приехала на автомобиле домой в д.<адрес>. После этого они с мужем Бугаевым и ФИО6 стали распивать спиртное в кухне дома. При этом ее муж и ФИО5 из-за чего-то поскандалили, но они со ФИО4 их разняли и продолжили совместно выпивать. Позднее, опьянев, она ушла спать в комнату, а ФИО4 также собирались ложиться – Сергей на кровати в кухне и Валерий на полу рядом с ним. Утром ее разбудил участковый инспектор и, когда она вышла в кухню, то увидела лежавшего на полу ФИО4, испачканного кровью и с перерезанным горлом. Рядом с ним лежал топор, который ранее находился в сарае. Когда после этого в дом завели задержанного Бугаева, на нем была одета не та куртка, в которой он был одет во время распития спиртного.
Свидетель ФИО9 показала, что, проживая по соседству с Бугаевыми, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда стемнело, слышала во дворе их дома шум драки. По тому, что не было слышно женских голосов, поняла, что дрались мужчины. При этом Бугаев кому-то кричал: "Я вас убью".
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Бугаев, сказал, что убил двоих братьев, и попросил вызвать милицию. При этом подсудимый пришел к нему с пакетом, а также он видел кровь у того на одежде. Пройдя сначала к дому Бугаева, он забрал оттуда малолетнего племянника его жены. Потом, выждав некоторое время, отвел Бугаева домой к ФИО11, у которой имелся телефон, и попросил вызвать милицию.
Свидетель ФИО11 показала, что после 05 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО10 и Бугаев. Последний сказал, что убил двух братьев, и попросил вызвать милицию, потому что собирался сдаться. Она позвонила фельдшеру ФИО7, а та сказала, что приедет с участковым. Позднее к ней домой пришел участковый инспектор, забрал Бугаева и увел его.
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО8 следует, что после обнаружения трупов двух мужчин он нашел в доме ФИО11 Бугаева и тот признался, что убил потерпевших. В связи с этим он задержал Бугаева и передал его приехавшей следственно-оперативной группе.
Кроме того, как следует из заключения судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с пальцев рук Бугаева были обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее ничтожно малого количества (т.1 л.д.201-206).
Согласно протоколу выемки, у Бугаева после задержания были изъяты брюки, которые были одеты на нем во время совершения преступления (т.1 л.д.68-69).
При осмотре брюк подсудимого было выявлено наличие на них пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.73-76).
Из заключения судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь на брюках Бугаева могла произойти от потерпевшего ФИО4 При этом примесь в данных следах крови ФИО5 и самого Бугаева маловероятна и возможна только при условии наличия у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д.250-255).
Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Бугаева, повреждения, которые могли бы образоваться в момент происшествия и сопровождаться наружным кровотечением, у него отсутствовали (т.1 л.д.182-183).
Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия, в доме по <адрес> <адрес> была изъята куртка темно-синего цвета, которая была одета на Бугаеве в момент совершения преступления (т.1 л.д.58-60).
При осмотре куртки подсудимого на ней было обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.81-84).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кровь на куртке Бугаева могла произойти от потерпевшего ФИО5, а ее происхождение от ФИО4 и подсудимого невозможно (т.1 л.д.285-291).
Из протокола первичного осмотра места происшествия также следует, что в доме по <адрес> д<адрес>, на полу под кроватью, на которой лежал труп ФИО5, были обнаружены и изъяты нож и топор (т.1 л.д.38-56).
Как следует из соответствующего протокола, при осмотре вышеуказанных предметов на клинке ножа и обухе топора было выявлено наличие многочисленных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.70-71).
В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже и топоре с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти при смешении крови потерпевших ФИО5 и ФИО4 Кровь Бугаева в этих следах возможна лишь в примеси и при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся обильным наружным кровотечением (т.1 л.д.214-220).
Однако, как уже отмечалось судом, при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы таких повреждений у Бугаева обнаружено не было (т.1 л.д.182-183).
Также, при осмотре изъятых с места происшествия ножа и топора и производстве по ним судебной криминалистической экспертизы были установлены их общие и частные признаки, соотносящиеся с характеристиками ушибленных, колото-резаных и резаных ран, имевшихся на трупах ФИО5 и ФИО4 и зафиксированных в заключениях соответствующих судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.70-71, 144-152, 163-171, 238-242).
Согласно заключениям судебных медико-криминалистических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, сквозные резаные раны, поверхностные раны и колото-резаные раны на шеях трупов ФИО5 и ФИО4 могли быть образованы лезвием клинка обнаруженного на месте происшествия и представленного на экспертизу ножа. При этом сквозные резаные раны имеют признаки двукратного воздействия данным орудием (т.1 л.д.262-266, 273-277).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 и ФИО5 была причинена действиями Бугаева В.И., выразившимися в нанесении подсудимым обухом топора по два удара по голове каждого из потерпевших, а затем ножом пяти ударов по шее ФИО4 и двенадцати ударов по шее ФИО5
Разрешая вопрос о мотивах содеянного Бугаевым, суд, наряду с показаниями подсудимого, принимает во внимание и иные исследованные доказательства.
Так, свидетель Бугаева показала, что в сентябре 2009 года уехала на заработки в <адрес>. Ничего не заработав, ДД.ММ.ГГГГ она выехала со ФИО5 и ФИО4 домой, где последние хотели набрать картофеля. По дороге они ошибочно свернули в какую-то деревню и из-за поломки автомобиля вынуждены были там заночевать, поэтому в д.<адрес> приехали только ДД.ММ.ГГГГ. При этом она и ФИО4 по дороге выпивали, в связи с чем, были пьяны. По приезде они вместе с подсудимым стали распивать спиртное, при этом между последним и ФИО5 по не известной ей причине возникал конфликт.
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что муж последней ФИО5 и сожитель ФИО12 ФИО4 вечером ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле из <адрес>, повезли домой Бугаеву и хотели набрать у нее картофеля. Позднее им стало известно, что у братьев ФИО4 по дороге сломался автомобиль, поэтому они добрались до д.Ново-Троицк только ДД.ММ.ГГГГ и вечером того же дня собирались выезжать домой. Но на следующий день Бугаева сообщила им о том, что Бугаев убил потерпевших после распития спиртного и конфликта со ФИО5
Свидетель ФИО11 показала, что жена его соседа Бугаева в сентябре 2009 года уехала куда-то и ее не было 1,5 месяца. Днем ДД.ММ.ГГГГ Бугаев пришел к ним и попросил ее мужа съездить в <адрес>, чтобы забрать его жену с родственниками, но тот не поехал. Когда Бугаев потом пришел к ней ночью и сообщил о совершенном убийстве, то был пьян, сказал, что потерпевшие его побили, и продолжал выпивать до задержания.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Бугаеву на автомобиле приехали его жена, которая была пьяна, и двое мужчин. Сначала Бугаев их встретил нормально, сходил с мужчинами в магазин. Но вечером между ними произошел конфликт.
Свидетель ФИО10 показал, что видел, как днем ДД.ММ.ГГГГ к Бугаеву на автомобиле приехали его жена и двое мужчин, все они были пьяные. Когда подсудимый пришел к нему ночью, то был выпивший и сказал, что убил двух братьев, так как они его побили. Он также полагает, что Бугаев мог приревновать к потерпевшим свою жену.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, во дворе домовладения по <адрес> <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ-2103, а на столе в кухне дома – признаки совместного употребления спиртных напитков и приема пищи несколькими людьми (т.1 л.д.38-56).
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, на момент смерти ФИО5 находился в алкогольном опьянении средней степени, а ФИО4 – в сильном алкогольном опьянении (т.1 л.д.144-152, 163-171).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Бугаев В.И. причинил смерть ФИО4 и ФИО5 по мотиву ревности к ним своей жены Бугаевой В.Н. и связанных с этим личных неприязненных отношений, возникших у него в ходе совместного употребления спиртных напитков с потерпевшими.
При этом, несмотря на фактическое возникновение у Бугаева указанного мотива на убийство ФИО4, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт совершения потерпевшими каких-либо реальных действий, в том числе в отношении жены подсудимого, которые судом могли бы быть расценены как их аморальное поведение, явившееся поводом для преступления.
Вместе с тем, иных мотивов для совершения Бугаевым инкриминируемого ему деяния судом также не установлено.
При этом показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что по пояснениям Бугаева братья ФИО4 перед их убийством избили его, суд находит не соответствующими действительности и не основанными на реальных событиях, поскольку они в этой части даны свидетелями только со слов подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и опровергаются материалами дела.
Так, согласно показаниям Бугаева и свидетеля ФИО3, у подсудимого в ходе распития спиртного сначала возникал конфликт только со ФИО5, а ФИО4 в данном конфликте не участвовал и, наоборот, разнимал конфликтующих.
Кроме того, в соответствии с заключением проведенной в отношении Бугаева судебно-медицинской экспертизы, у него непосредственно после случившегося не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины левого локтя (т.1 л.д.182-183).
В связи с этим, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.182).
Содержащиеся в данном постановлении выводы следователя о том, что в обстановке происшествия потерпевшими, в том числе ФИО5, не было совершено в отношении Бугаева каких-либо противоправных действий, которые могли бы явиться поводом для преступления, подтверждаются заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, Бугаев во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного алкогольным опьянением, не достигавшего степени выраженности аффекта и не оказавшего существенного влияния на его сознание и поведение (т.1 л.д.227-231).
При этом экспертные выводы об отсутствии у Бугаева состояния аффекта соотносятся и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с которыми, у подсудимого в момент инкриминируемого деяния и непосредственно перед ним не имелось реально психотравмирующей или иной субъективно безвыходной конфликтной ситуации, у него сохранялись произвольность поведения, адекватный речевой контакт, последовательный и целенаправленный характер действий, отсутствовали признаки психической и физической астении в постэмоциональный период.
Разрешая вопрос о виновности Бугаева в убийстве потерпевших, а также о форме его вины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: мотивы деяния подсудимого; обстоятельства совершения им преступления, в том числе целенаправленность действий Бугаева и его настойчивость, выразившуюся в применении в ходе преступного деяния двух орудии с различными поражающими свойствами и совершении им в отношении потерпевших, не оказывавших сопротивления, действий, направленных на достижение преступного результата наверняка; характеристики орудий преступления – топора и ножа; объем и характер примененного к потерпевшим насилия; количество, характер и локализацию причиненных ФИО4 и ФИО5 повреждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Бугаева В.И. прямого умысла на убийство ФИО4 и ФИО5 при применении им в отношении потерпевших насилия, выразившегося в нанесении им ударов обухом топора и клинком ножа.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми, и сторонами данный факт под сомнение не ставится.
Также, суд признает эти доказательства достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного Бугаевым, соотносятся с другими доказательствами, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, и не оспариваются по содержанию участниками процесса.
Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для правильного разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Бугаева в совершении инкриминированного ему преступления.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бугаева В.И. по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц.
При этом согласно ч.2 ст.105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает положение Бугаева, а значит, не может для него иметь обратной силы.
Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Бугаев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются лишь признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не сопровождающегося грубыми нарушениями в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах. Во время совершения инкриминируемого деяния подсудимый не выявлял и какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обуславливавшиеся психопатологическими мотивами. В связи с этим он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.227-231).
Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение Бугаева до и после преступного деяния, а также в ходе производства по делу, характеризующие подсудимого данные не дают оснований сомневаться в его вменяемости и правильности соответствующего экспертного заключения.
С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Бугаева вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Из материалов дела следует, что Бугаев женат, постоянно проживал с женой в д.Ново-<адрес>, не работал, детей и других иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского совета и УУМ ОВД по <адрес> (т.2 л.д.133, 136), а также по прежнему месту работы в качестве рабочего в ООО «СХП Жура» (т.2 л.д.169).
В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Бугаева обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, подсудимый непосредственно после совершения убийства сообщил о нем свидетелям ФИО10 и ФИО11, которых попросил вызвать милицию, дождался прибытия сотрудников правоохранительных органов и добровольно подвергся задержанию, после чего в протоколе явки с повинной собственноручно сообщил органу следствия об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления (т.1 л.д.34), а затем, в ходе производства по делу, многократно дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе не известных органу следствия, и указал эти обстоятельства на месте происшествия (т.2 л.д.94-96).
Также суд при назначении наказания учитывает наличие у Бугаева признаков выявленного у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не влияющего на решение вопроса о вменяемости (т.1 л.д.227-231).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого деяния условное осуждение Бугаева по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и он не направлялся для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы, в связи с чем и в силу п."в" ч.4 ст.18 УК РФ судимость по данному приговору не может влечь признание в его действиях рецидива преступлений.
Исходя из всего изложенного, с учетом того, что совершенное подсудимым деяние является особо тяжким преступлением против жизни двух человек, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.105 УК РФ.
Кроме того, новое преступление подсудимым совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и в соответствии с ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строго режима.
В силу ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания Бугаеву время его содержания под стражей по настоящему делу, а также по уголовному делу, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, следует:
- орудия преступления – уничтожить;
- предметы одежды, принадлежащие подсудимому Бугаеву и не истребованные им – уничтожить;
- предметы одежды с трупов ФИО5 и ФИО4, не истребованные потерпевшей стороной – уничтожить;
- иные предметы, не имеющие владельцев и не представляющие ценности – уничтожить;
- компакт-диск с видеозаписью следственного действия – оставить на хранении при деле.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является сумма денежных средств в размере 10293,94 рубля, выплаченная за счет средств государства адвокатам ФИО17 (6713,44 рублей) и ФИО15 (3580,50 рублей) за оказание ими по назначению юридической помощи Бугаеву в ходе производства по делу.
При этом в соответствии со ст.132 УПК РФ данная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БУГАЕВА Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Бугаева В.И. по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бугаеву В.И. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Бугаева В.И. под стражей до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора, в общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Бугаева В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Балахтинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>:
- нож и топор – уничтожить;
- брюки и куртку Бугаева В.И. – уничтожить;
- футболку, трико темно-синего цвета, трико серого цвета, носки, трусы с трупа ФИО5, рубаху, брюки, носки и трусы с трупа ФИО4 – уничтожить;
- образцы слюны и крови, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Бугаева В.И., образцы крови и кожные лоскуты от трупов ФИО5 и ФИО4 – уничтожить.
Хранящийся при деле компакт-диск с видеозаписью проверки на месте показаний обвиняемого Бугаева В.И. (т.2 л.д.97) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с Бугаева Владимира Ивановича в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 94 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или кассационного представления через <адрес>вой суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий