П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,
с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО17 и ФИО2,
подсудимого Артемова И.В.,
защитника – адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>вой коллегией адвокатов "КОНСУЛ",
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
АРТЕМОВА Игоря Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего вид на жительство в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работавшего, места жительства и регистрации на территории России не имевшего, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ст.102 и п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, суд
У С Т А Н О В И Л :
Артемов И.В. совершил из корыстных побуждений умышленное убийство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжких телесных повреждений.
Преступления Артемовым совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Артемов И.В. вместе с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, пришел домой к родственнице последнего ФИО5, проживавшей в квартире по адресу <адрес>, для возврата ей имевшегося у указанного лица денежного долга. Находясь в данной квартире, нуждаясь в деньгах и имея связанные с этим корыстные побуждения, Артемов решил с целью завладения имуществом ФИО5 совершить разбойное нападение на нее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого убить потерпевшую.
Реализуя свои намерения, Артемов после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ взял в коридоре квартиры по <адрес> деревянный табурет с металлической рамкой и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО5, находившейся в коридоре и, затем, в ванной комнате квартиры, несколько ударов в область головы и верхних конечностей, требуя, чтобы она передала ему имеющиеся у нее денежные средства.
Не добившись желаемого, Артемов переместил потерпевшую в комнату и предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, принять участие в отыскании в квартире денежных средств и иного имущества ФИО5, а также в завладении им. После этого Артемов вместе с согласившимся с его предложением указанным лицом осмотрел шкафы в комнате и завладел обнаруженным имуществом потерпевшей, в том числе, золотой цепью стоимостью 1.800.000 неденоминированных рублей, золотым кольцом по цене 200.000 неденоминированных рублей, серебряным перстнем с агатом стоимостью 120.000 неденоминированных рублей, а также бутылкой спирта "Royal" емкостью 1 литр и бутылкой вина "Монастырская изба" емкостью 0,75 литра, не представляющими ценности для потерпевшей.
Далее Артемов для обеспечения возможности дальнейшего завладения имуществом ФИО5 и исключения вероятности привлечения его к уголовной ответственности за это, то есть из корыстных побуждений, взял обнаруженную в квартире веревку и, используя ее в качестве оружия, наложив веревку на шею потерпевшей и разводя ее концы в разные стороны, стал сдавливать ею шею ФИО5 до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни.
Своими действиями Артемов убил ФИО3, причинив ей в совокупности телесные повреждения в виде ушибленных ран в правой лобно-теменно-височной, теменно-затылочной и правой лобной областях головы с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадин правой лобной области; кровоизлияний в мягкие ткани головы в левой лобно-височной, теменной и затылочной областях; кровоподтеков на левом предплечье и левой кисти; а также механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, которая привела к необратимым изменениям внутренних органов и тканей и повлекла наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.
Убив ФИО3, Артемов совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, обыскал ее квартиру и незаконно завладел обнаруженным имуществом потерпевшей, в том числе, денежными средствами в сумме 350.000 неденоминированных рублей, телевизором "Silelis-405D-I" стоимостью 500.000 неденоминированных рублей, стереомагнитолой "Вега ВМ-250С-2" по цене 350.000 неденоминированных рублей, часами "Заря" стоимостью 95.000 неденоминированных рублей, позолоченными часами "Слава" по цене 30.000 неденоминированных рублей, пультом дистанционного управления телевизора "Shincai" стоимостью 147.000 неденоминированных рублей, кофтой черного цвета по цене 100.000 неденоминированных рублей, кофтой синего цвета стоимостью 180.000 неденоминированных рублей, сумкой по цене 25.000 неденоминированных рублей, двумя бутылками ликера "Amaretto" емкостью 0,7 литра стоимостью 15.000 неденоминированных рублей каждая, пятью банками с салатами и овощной икрой стоимостью 5.000 неденоминированных рублей каждая, а также футляром из-под бритвы, ключом, аудиокассетой, рюкзаком, четырьмя шарфами, камнем, брошью и парой туфель, не представляющими ценности для потерпевшей.
Похитив имущество ФИО5 общей стоимостью 3.952.000 неденоминированных рублей, Артемов вместе с указанным лицом около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Артемов И.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а именно, признал вину в убийстве ФИО5, но отрицал причинение ей смерти из корыстных побуждений и свою причастность к совершению разбойного нападения на потерпевшую и хищению ее имущества.
При этом подсудимый пояснил, что, когда он пришел в квартиру ФИО5, та уже была избита свидетелем ФИО8 и ее подругой по имени Тоня, которые также собрали вещи потерпевшей в рюкзак и сверток. После этого по требованию ФИО8 добить ФИО3, сопровождавшемуся угрозами расправы, он, желая только довести потерпевшую до потери сознания и увести ФИО8 и Тоню из квартиры, передавил шею ФИО5 веревкой и придушил ее так, чтобы она перестала хрипеть. При этом он, наверное, не рассчитал свои силы и, видимо, причинил потерпевшей смерть, хотя умысла на это не имел. После этого, взяв рюкзак и сверток с вещами, вынес их из квартиры и вывел оттуда ФИО8 и ее подругу. Сам он вещи ФИО5 не похищал и умысла на это не имел, поскольку занимался коммерческой деятельностью, имел необходимые денежные средства и не нуждался в них. Свидетель ФИО8, показывающая об обратном, оговаривает его, поскольку таким образом желает сама уйти от ответственности. Впоследствии о смерти ФИО5 он конкретно не знал, от следствия не скрывался, в <адрес> уехал не для того, чтобы избежать уголовного преследования, а для организации бизнеса.
Заслушав подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Артемова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый Артемов И.В. в судебном заседании показал, что приехал в <адрес> из <адрес> по коммерческим делам в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по случаю снял у ФИО8 комнату и стал проживать у нее. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире ФИО8, где последняя распивала спиртные напитки со своей подругой по имени Тоня, а потом попросила его помочь принести находившиеся у ее родственницы вещи сына.
После 21 часа он с ФИО8 и Тоней прошли к неизвестному ему дому, где последние поднялись в квартиру, а он остался ждать их на улице. Через 20-25 минут ФИО8 позвала его и, когда он зашел в квартиру, то увидел сидевшую на полу при входе в комнату, хрипевшую и испачканную кровью женщину ФИО21), у которой была разбита голова. На полу в коридоре квартиры и возле дивана в комнате имелась кровь, а также лежали части ножек табурета. Кроме того, в коридоре стояли рюкзак и сверток с вещами, а Тоня находилась у открытого шкафа.
Поняв, что ФИО8 и Тоня избили эту женщину табуретом и похищают ее вещи, он стал их ругать. Тогда ФИО8, выйдя из кухни, начала наскакивать на потерпевшую и говорить, что той не удалось на ней разбогатеть. После этого ФИО8 принесла откуда-то веревку, подала ему и потребовала добить женщину, угрожая, что иначе с ним разберутся ее знакомые и он не сможет этого избежать, потому что она забрала его паспорт.
Испугавшись этих угроз и того, что в противном случае ФИО8 и Тоня могут сами добить потерпевшую, он решил увести их из квартиры, а для этого придушить ФИО3 веревкой до потери сознания. С этой целью он перенес потерпевшую на диван, поставил рядом с ней телефон, чтобы она, очнувшись, могла позвонить, и объяснил ей свои действия. После этого сложил в несколько раз переданную ему ФИО8 веревку и передавил ею шею находившейся в положении полулежа на диване ФИО5, а когда та через несколько секунд перестала хрипеть, отпустил ее. Данную веревку он намотал на какие-то деревянные палки и впоследствии выкинул на улице.
Лишив потерпевшую сознания, он взял рюкзак и сверток, вынес их на улицу и вывел туда же ФИО8 и Тоню. Дверь квартиры он при этом оставил открытой. После этого они поехали на такси домой к ФИО8 и привезли туда вещи потерпевшей, Тоня вышла где-то по дороге и ушла. Он сам вещи ФИО5 не брал, дома у ФИО8 видел позднее рюкзак, сверток, спиртные напитки и продукты в банках, телевизора и магнитофона не видел.
На следующий день после случившегося они с ФИО8 увезли сына последней к ее бывшему мужу, а сами в течение нескольких дней проживали в гостинице и каком-то общежитии. После этого он уехал в <адрес>, чтобы организовать там свой бизнес
Кроме того, на предварительном следствии обвиняемый Артемов при его допросах, а также на очных ставках со свидетелями ФИО9 и ФИО8 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах причинения им смерти ФИО5, оглашенные судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.
При этом обвиняемый уточнил, что они пошли в квартиру ФИО5 в позднее время, так как, со слов ФИО8, необходимо было дождаться ухода мужа потерпевшей на работу. С ними пошла женщина по имени Люба, Люда или Люся. Когда он по приглашению ФИО8 прошел в квартиру ФИО5, та сидела на диване. После случившегося ФИО8 и ее подруга несколько раз поднимались в квартиру потерпевшей, так как за один раз не смогли унести ее вещи, в числе которых он видел сумку и телевизор. Когда они с ФИО8 возвратились в квартиру последней, то он ругался с ней по поводу того, что ему пришлось убить незнакомую женщину. В дальнейшем они с ФИО8 прожили сутки в гостинице и несколько суток на какой-то даче.
Относительно своего материального положения на тот момент Артемов показал, что в <адрес> официально не работал, пытался заниматься предпринимательством. Зачем он приехал в <адрес>, не помнит, но не для работы. Комнату у ФИО8 снял, так как ему негде было жить. В <адрес> в дальнейшем уехал потому, что хотел жить у моря.
Также на предварительном следствии обвиняемый не давал показаний о том, что он приехал в <адрес> по коммерческим делам; при совершении действий в отношении ФИО5 имел цель увести из квартиры ФИО8 и ее подругу, чтобы они не добили потерпевшую; он объяснял ФИО5 свои действия, переносил ее с пола на диван, ставил рядом с ней телефон и оставлял открытой дверь квартиры (т.4 л.д.70-74, 75-78, 79-82).
Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, поскольку работал сторожем, а его супруга ФИО6 осталась дома, в квартире по <адрес> <адрес>. Около 20 часов 30 минут они созванивались и жена по телефону сказала, что от нее ушла знакомая и она собирается ложиться спать. Придя домой в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что внешняя входная дверь квартиры была закрыта, а внутренняя почему-то открыта. Также он обнаружил супругу лежащей на полу в комнате, в крови и без признаков жизни, после чего вызвал милицию (т.1 л.д.76-77).
Согласно оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, она, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО5 и ушла от нее в 20 часов (т.1 л.д.47-48).
При проведении осмотра места происшествия в квартире по адресу <адрес>, в комнате, при входе в нее из коридора, был обнаружен лежащим на полу труп ФИО5 с признаками насильственной смерти в виде обширной ушибленной раны в правой лобной области с отслоением лоскута кожи и обнажением костей свода черепа, а также странгуляционных борозд в верхней и нижней частях шеи со ссадинами.
При этом лицо и волосистая часть головы, кисти и предплечья рук, нижняя часть ног трупа были обильно опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, следы которого также имелись на одетых на ФИО5 блузке, юбке и трусах.
Кроме того, множественные и обильные следы аналогичного вещества, похожего на кровь, были обнаружены в различных местах квартиры, в том числе, на внутренней и внешней поверхностях двери ванной комнаты, на паласе при входе в нее, на полу и стенах ванной комнаты на высоту до 1 метра, на выступе кафеля здесь же, на стене коридора, а также в жилой комнате, в частности, на лежащей на стуле шали, торцевых частях шкафа и дивана, находившихся на последнем покрывале и простыни, лежащем на полу сидении поврежденного табурета, внутренней стороне дверцы шкафа (т.1 л.д.3-12).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-28), у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:
- кровоподтеки на левом предплечье и левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям и могли быть причинены ФИО5 при ее самообороне;
- ушибленные раны в правой лобно-теменно-височной, теменно-затылочной и правой лобной областях головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ссадина правой лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы на левой лобно-височной, теменной и затылочной областях, которые образовались в результате воздействий с приложением силы к правой лобной области и практически ко всем областям волосистой части головы. При этом раны в правой лобно-теменно-височной и теменно-затылочной областях возникли от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в своем составе железо.
Смерть ФИО5 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей, на что указывает наличие на ее шее поперечной, незамкнутой, двойной странгуляционной борозды и морфологическая картина асфиктической смерти.
Смерть наступила за 10-12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия, то есть в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ей раны в правой лобно-теменно-височной и теменно-затылочной областях головы по аналогии с живыми лицами расцениваются как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а остальные повреждения в области головы и конечностей относятся к числу не повлекших расстройства здоровья потерпевшей (т.1 л.д.205-206).
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сдавление органов ее шеи петлей повлекло за собой развитие состояния в виде механической асфиксии, которое привело к необратимым изменениям внутренних органов и тканей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Это позволяет данное состояние по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицировать как тяжкое телесное повреждение.
При экспертизе трупа были обнаружены три ушибленные раны головы, которые располагались в правой лобно-теменно-височной области, правой теменно-затылочной области и у наружного края правой брови. Данные повреждения возникли не менее чем от трех воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в состав которого входило железо, или при ударе о таковой. Судя по характеру и расположению повреждений, не исключается возможность их причинения при нанесении ударов сверху вниз. Возникновение данных повреждений при ударе о выступающие части табурета также не исключается (т.2 л.д.225-226).
Личность погибшей ФИО5 в ходе производства по делу установлена на основании копии ее паспорта (т.1 л.д.31).
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО6 была убита в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу <адрес>
Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что убийство потерпевшей было совершено подсудимым Артемовым.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила своей тете ФИО5 и договорилась с той прийти к ней домой и отдать долг в сумме 400.000 неденоминированных рублей с процентами, которые она ранее у нее брала. В тот же день, около 22 часов, поскольку до этого у потерпевшей, с ее слов, были гости, она пошла к ФИО5 и с ней пошел ее сожитель Артемов.
Когда они пришли к квартире по <адрес>, она позвонила в звонок, ФИО3 открыла дверь и впустила их в квартиру. Пока она закрывала входную дверь, Артемов прошел за потерпевшей дальше в квартиру и оттуда послышались звуки ударов, а потом слова Мысиной: "Молодой человек, что Вы делаете". Она хотела посмотреть, что происходит, и пошла за ними, но Артемов схватил ее за одежду, затолкнул в кухню и сказал сидеть тихо. При этом с нее слетела куртка и где она находилась впоследствии, не знает. Пока она сидела в кухне, слышала голоса и звуки ударов, как будто Артемов бил ФИО3 каким-то предметом.
Минут через пять Артемов повел ее из кухни в комнату. Проходя мимо ванной комнаты, она заметила ноги лежавшей на полу ФИО5, а также кровь на двери. Когда они пришли в зал квартиры, Артемов спросил, где ФИО3 хранит деньги и другие ценности, на что она ответила, что не знает. Тогда Артемов сказал ей с помощью рукава кофты открывать дверцы и ящики шкафов. Она таким образом открывала ящики, а Артемов смотрел их содержимое, но ничего не нашел. После этого он взял в шкафу бутылки спирта "Рояль" и вина "Монастырская изба", отвел ее в кухню и сказал сидеть и выпивать.
Находясь в кухне, она слышала из комнаты шум, как будто Артемов двигал какие-то вещи. Через некоторое время он вновь привел ее в комнату и она увидела лежавшую на диване ФИО3 с разбитой головой, которая вся была в крови. Потерпевшая просила ее помочь ей, но она сказала, что помочь не сможет, потому что боится Артемова. Последний опять спросил о том, где в квартире могут находиться ценности, и она ответила, что в шкафу, в шкатулке. Достав шкатулку, подсудимый нашел в ней золотую цепь и два золотых кольца, забрал их себе, а ее опять отправил в кухню.
Минут через десять Артемов зашел туда же, держа в руках веревку, сказал ей, чтобы не ходила в комнату, и ушел. Вскоре она услышала хрипы, вышла в коридор и увидела, что ФИО3 сидела на полу при входе в комнату, прислонившись спиной к косяку дверного проема. Артемова она видела со спины. Он сидел на корточках перед потерпевшей, держал в руках наброшенную на ее шею веревку и разводил руки в сторону. Она спросила у Артемова, что он делает, а тот потребовал от нее уйти в кухню, иначе он и ее убьет.
Минут через 10 подсудимый зашел в кухню, подал ей куртку и сказал одеваться, потому что им нужно уходить. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они ушли к себе домой, где она стала ругать Артемова за то, что он убил ФИО3, из-за чего проснулся ее сын. С 10 часов следующего дня к ним домой приходили и стучали в дверь, как она поняла, сотрудники милиции и родственники. Но подсудимый запретил ей и сыну открывать дверь, заставлял их тихо перемещаться по квартире, чтобы их не обнаружили. Ночью они с Артемовым отвезли сына к ее бывшему мужу ФИО13, а сами несколько дней жили в гостинице. Потом она и подсудимый с помощью того же ФИО13 попытались забрать из ее квартиры свои веши, но последний, сходив к их дому, пояснил, что там находится милиция. Тогда Артемов сказал, что им необходимо скрываться, поэтому они несколько дней прожили на даче у кого-то из знакомых, после чего возвратились в <адрес>, где она сбежала от подсудимого и явилась в прокуратуру.
Аналогичные по существу показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО8 последовательно и неоднократно давала в ходе предварительного следствия по делу, а также дополнительно поясняла, что сходить к ФИО5 и отдать ей долг предложил Артемов, настаивавший на том, чтобы они пошли к потерпевшей вместе. При этом она говорила подсудимому, что ФИО3 будет вечером дома одна, потому что ее муж уходит на работу на всю ночь. Когда при входе в квартиру Артемов чем-то ударил несколько раз ФИО3, ей по звуку ударов показалось, что он их наносил каким-то предметом, а после этого затащил потерпевшую в ванную комнату. Когда подсудимый проводил ее в кухню, она видела кровь на двери ванной комнаты и ФИО3, лежавшую на полу, на лице которой уже имелась кровь. Находясь в кухне, она слышала, что Артемов избивал потерпевшую в ванной комнате, требовал у нее сказать, где лежат деньги, перемещался по квартире и все это продолжалось около 20 минут. Когда она затем проходила в комнату, то видела, что вся ванная была в крови, а на полу в ней лежала ФИО3, испачканная кровью, особенно в области головы. Кровь она позднее видела и в коридоре квартиры. Во время ссоры с подсудимым по возвращении домой тот сказал, что она может радоваться тому, что он не убил ее вместе с ФИО5 (т.1 л.д.136-140, т.4 л.д.1-6).
Кроме того, при проверке ее показаний на месте происшествия (т.4 л.д.11-19) свидетель ФИО8 полностью подтвердила вышеуказанные показания и на месте указала обстоятельства совершения Артемовым и ею преступных деяний в отношении ФИО5, в том числе относительно места и обстоятельств нападения подсудимого на потерпевшую, нанесения им ФИО5 первоначальных ударов и перемещения ее в ванную комнату; обстоятельств, при которых она слышала звуки избиения Артемовым потерпевшей и предъявление подсудимым ФИО5 требований о передаче денежных средств; обстоятельств поиска Артемовым и ею имущества в квартире Мысиных; нахождения подсудимым вещей потерпевшей и завладения ими; повреждений и следов крови, которые она видела на ФИО5 и в ее квартире; удушения Артемовым потерпевшей и причинения ей смерти; а также обстоятельств, при которых она и подсудимый покинули место происшествия.
Из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 опознала Артемова как лицо, совершившее убийство ФИО5 (т.1 л.д.192).
Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование ФИО8 по факту совершения ею ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.145 УК РСФСР, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.244).
Свидетель ФИО9 показал, что в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО8 сожительствовала с Артемовым, проживая с ним в их квартире. Однажды ночью в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся дома от того, что его мать ругалась с подсудимым, предъявляя ему претензии в том, что тот убил ФИО3. На следующий день в дверь их квартиры стучали, но Артемов запрещал ему и матери открывать дверь и заставлял их тихо перемещаться по дому. Ночью они увезли его к отцу и оставили у него.
Такие же показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО8 давал и в ходе предварительного следствия по делу. При этом он дополнительно пояснял, что Артемов и ФИО8 пришли откуда-то домой после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и из их разговора он понял, что подсудимый убил ФИО3. Утром того же дня к ним домой стучали сотрудники милиции и Артемов, сказав им сидеть тихо, угрожал отомстить ФИО8, если та сдаст его милиции. Впоследствии мать рассказывала ему, что ФИО3 убил Артемов, а она в это время сидела в кухне и боялась оттуда выйти (т.3 л.д.93-96).
Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 опознал Артемова как мужчину по имени Игорь, который в ДД.ММ.ГГГГ году сожительствовал с его матерью (т.3 л.д.100-103).
Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и его сожительницы ФИО10 следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала бывшая жена ФИО8 и оставила у них своего сына Сергея, сказав, чтобы он пожил у них, потому что она теперь будет скрываться. Кроме того, следующей ночью ФИО8 приехала к ним с мужчинами по имени ФИО22) и Игорь (Артемов), который был крепкого телосложения, и попросила их сходить в ее квартиру. Согласившись, они съездили с ними к дому ФИО8, но в ее квартиру подниматься не стали, потому что у подъезда кто-то стоял. Подумав, что это милиция, которая, со слов ФИО8, должна была ее ждать, они сказали об этом последней и мужчинам, приехавшим с ней (т.1 л.д.59-60, 95-96, 198, т.3 л.д.130-132).
Свидетель ФИО11 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО8 на своем автомобиле ездил с ней и подсудимым в <адрес> по их делам.
Кроме того, из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ездил с ФИО8 и Артемовым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по возвращении в <адрес> они заезжали в квартиру ФИО8, взяв с собой ее бывшего мужа и его сожительницу (т.1 л.д.67-68).
Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году производил обмен своей квартиры на квартиру ФИО8 с доплатой. При этом последняя попросила его помочь найти ей временное жилье на время переездов. Согласившись, он договорился со знакомым и увез ФИО8 с каким-то мужчиной в дачный домик в <адрес>, где они собирались пожить 3-4 дня.
Также из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО8 просила его найти ей место для временного проживания ДД.ММ.ГГГГ, а 30 сентября он увез ее на дачу вместе с ее знакомым Игорем (Артемовым). Ключи от дачного домика ФИО8 возвратила ему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-146, т.3 л.д.161-163).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на полу при входе в ванную комнату квартиры по <адрес> <адрес> был обнаружен отрезок веревки со связанными концами. Кроме того, в коридоре квартиры и на диване в комнате были найдены части ножек и сиденья табурета, а на полу комнаты, возле дивана – само данное сиденье с отломанными краями (т.1 л.д.3-12).
При осмотре изъятой с места происшествия веревки были установлены ее характеристики, свидетельствующие о том, что обнаруженные на шее трупа ФИО5 странгуляционные борозды могли быть причинены этой веревкой или предметом со схожими свойствами.
Кроме того, при осмотре изъятых в квартире ФИО5 частей табурета установлен факт повреждения данного предмета путем отделения ножек от его сиденья и сколов древесины на последнем, на сидении была обнаружена металлическая рамка, а также на всех частях табурета найдены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Все это в совокупности и в соотношении с содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа сведениями о характере обнаруженных на голове ФИО5 ушибленных ран и наличии в них частиц железа свидетельствует о причинении потерпевшей этих повреждений осмотренным предметом – табуретом (т.1 л.д.103-104).
Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> <адрес>, в которой проживали ФИО8 и Артемов, были обнаружены рюкзак и находившаяся в нем ножка табурета (т.1 л.д.81-82).
При осмотре указанного рюкзака на нем были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Наличие следов аналогичного вещества было установлено и при осмотре находившейся в рюкзаке ножки табурета, которая, судя по ее форме, цвету, механизму крепления и наличию аналогичного крепления на обнаруженном на месте происшествия сидении поврежденного табурета, является частью последнего (т.1 л.д.107-111).
Из показаний потерпевшего ФИО3 также следует, что найденная в квартире ФИО8 ножка является частью табурета, который до случившегося находился в коридоре их квартиры, возле ванной комнаты (т.1 л.д.134, 188-189), то есть в том месте, в котором, согласно показаниям свидетеля ФИО8, Артемов напал на ФИО3 и откуда она слышала звуки ударов и голос потерпевшей.
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 была изъята куртка, которая была одета на ней в момент происшествия (т.1 л.д.144).
При осмотре куртки ФИО8 на ней было обнаружено небольшое количество пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, размером от 0,1 до 0,3 см (т.1 л.д.113-114).
Как следует из заключения судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с рук трупа ФИО5, обнаруженных на месте происшествия сидении и частях ножек табурета была найдена кровь человека с примесью пота. Данная кровь могла образоваться от потерпевшей ФИО5, но не исключается и наличие в ней примеси крови и пота иного лица.
На куртке свидетеля ФИО8 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.120-131).
Согласно заключению дополнительной судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в следах крови на сидении и обломках ножек табурета с места происшествия установлено вероятностное наличие примеси пота обвиняемого Артемова либо его же крови при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.2 л.д.239-241). Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о взаимодействии вышеуказанного табурета как с Артемовым, так и с ФИО5, что возможно при нанесении подсудимым потерпевшей ударов этим предметом.
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Артемов в присутствии судебно-медицинского эксперта указал и продемонстрировал обстоятельства и механизм удушения им ФИО5, при котором потерпевшая находилась в положении сидя, он располагался напротив нее, сложил в несколько слоев веревку, наложил ее ФИО5 на переднюю часть шеи и, удерживая веревку двумя руками за концы, передавил ею шею потерпевшей (т.4 л.д.83-88).
Кроме того, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, учитывая продемонстрированные Артемовым при следственном эксперименте взаимное расположение потерпевшей, нападавшего и действия последнего по удушению ФИО5 веревкой, сложенной в несколько раз без образования петли, а также, принимая во внимание сопоставление этих обстоятельств с характером и направлением обнаруженной на трупе странгуляционной борозды, которая являлась двойной и не замкнутой, можно высказаться о том, что смерть ФИО5 была причинена при обстоятельствах, указанных Артемовым (т.3 л.д.13-14).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО5 была причинена действиями Артемова И.В., совершенными им при насильственном нападении на потерпевшую и выразившимися в том, что сначала подсудимый нанес ФИО5 несколько ударов деревянным табуретом с металлической рамкой в область головы и верхних конечностей, а потом удушил потерпевшую с помощью веревки.
Далее, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после случившегося он обнаружил отсутствие в своей квартире принадлежащих им с супругой денег в сумме 350.000 (здесь и далее неденоминированных) рублей, лежавших на холодильнике в кухне, телевизора "Silelis-405D-I" стоимостью 500.000 рублей, стереомагнитолы "Вега ВМ-250С-2" стоимостью 350.000 рублей с аудиокассетой, двух бутылок ликера "Амаретто" стоимостью 15.000 рублей каждая; золотой цепи стоимостью 1.800.000 рублей; золотого кольца стоимостью 200.000 рублей; серебряного перстня с агатом стоимостью 120.000 рублей; пяти банок с салатами и овощной икрой стоимостью 5.000 рублей каждая; сумки стоимостью 25.000 рублей; позолоченных часов "Слава" стоимостью 30.000 рублей; часов "Заря" стоимостью 95.000 рублей; пульта дистанционного управления к телевизору "Shincai" стоимостью 147.000 рублей; кофты черного цвета стоимостью 100.000 рублей; кофты синего цвета стоимостью 180.000 рублей; а также бутылки спирта "Рояль", бутылки вина "Монастырская изба", футляра из-под бритвы с камнем, ключа, броши, пары туфель, рюкзака и четырех шарфов, не представляющих для него ценности (т.1 л.д.76-77, 79, 188-189, т.3 л.д.79-81, 82-84)
Как следует из протокола осмотра места происшествия, в квартире по <адрес> <адрес> было отмечено отсутствие указанных потерпевшим денежных средств и вещей. Кроме того, в подъезде дома, недалеко квартиры ФИО5 была найдена пустая бутылка из-под спирта "Рояль".
Также, на внутренней стороне дверцы шкафа, располагавшегося в комнате квартиры, в котором по показаниям ФИО8 Артемов взял шкатулку с золотыми изделиями, были найдены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, что свидетельствует о том, что подсудимый после причинения ФИО5 телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, искал в квартире потерпевшей ценное имущество с целью его хищения (т.1 л.д. 3-12).
Согласно протоколу обыска, в квартире, в которой проживали ФИО8 и Артемов, были обнаружены стереомагнитола "Вега ВМ-250С-2", телевизор "Silelis-405D-I", футляр от бритвы с ключом от шкафа и камнем, сумка, две кофты синего и черного цвета, две пустые бутылки от ликера "Амаретто", рюкзак, три банки с салатом и банка с овощной икрой (т.1 л.д.81-82).
При осмотре изъятой на месте происшествия бутылки от спирта "Рояль" и обнаруженных при обыске в квартире ФИО8 предметов установлены их общие и индивидуальные признаки, совпадающие с названными потерпевшим ФИО5 характеристиками предметов, похищенных из их квартиры (т.1 л.д.103-104, 107-111).
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он узнал изъятые по месту жительства Артемова и ФИО8 и предъявленные ему следователем предметы как принадлежащие им с супругой (т.1 л.д.134).
Из расписки потерпевшего следует, что он получил у следователя стереомагнитолу "Вега ВМ-250С-2", телевизор "Silelis-405D-I", футляр от бритвы с ключом и камнем, сумку, две кофты и рюкзак как принадлежащие ему и его супруге ФИО5 (т.2 л.д.60).
Также, обвиняемый Артемов в ходе предварительного следствия неоднократно показывал, что на момент совершения преступлений он в России официально не работал, неопределенным образом работал на себя и не помнит, в связи с чем находился в <адрес>, но, вроде, тоже не работал. Поэтому ему негде было жить и он снимал комнату у ФИО8 (т.4 л.д.70-74, 107-111).
Показания подсудимого в данной части соотносятся со справкой Сорского ГОМ <адрес>, из которой следует, что Артемов с 1992 по 1995 год нигде не работал и уклонялся от уплаты алиментов в пользу дочери Анны, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 482.086 рублей (т.2 л.д.52).
Вместе с тем, Артемов изменение показаний относительно своего материального положения никак не мотивировал, а также наличие у него доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в долларах США, не подтвердил.
Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, сожительствуя с Артемовым, проживала с ним в принадлежащей ей квартире. У своей тети ФИО5 она заняла 400.000 неденоминированных рублей под проценты и должна была вернуть их, когда у нее появятся деньги. После этого подсудимый предложил ей продать квартиру и уехать с ним в Украину. Согласившись с Артемовым, она договорилась с ФИО12 обменяться с ним квартирами и получила от него доплату в размере нескольких тысяч долларов США. Эти деньги Артемов видел и хранил их при себе.
Когда ДД.ММ.ГГГГ они после случившегося уходили из квартиры ФИО5, подсудимый собрал со стола в кухне бутылки, банки и выходил на улицу с рюкзаком в руках, в котором что-то лежало. Выносила ли что-нибудь из квартиры она, не помнит, но не отрицает такой возможности. Впоследствии, когда они пришли домой, она увидела там ранее отсутствовавшие телевизор, две кофты, банки с салатами, у Артемова – два кольца и золотую цепь на шее, которых ранее не было. Также она в последующие дни пила ликер "Амаретто".
На ее вопрос о том, зачем он убил ФИО3, подсудимый ответил, что не смог много взять у потерпевшей, поэтому у нее (Аксеновой) больше возьмет, последнее снимет. Он забрал себе те деньги, которые она получила в качестве доплаты при обмене квартиры, а также сказал, чтобы она попросила у ФИО12 в счет оставшейся части квартиры автомобиль. Но она этого делать не стала, от Артемова ушла и обратилась в прокуратуру.
При допросах в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте свидетель ФИО8 дополнительно показала, что долг ФИО5 она своевременно отдать не смогла, но никаких конфликтов по этому поводу между ними не было. После убийства потерпевшей подсудимый что-то искал в холодильнике и сложил из него в сумку стеклянные банки, а также из шкафа спиртные напитки. Во время нахождения в квартире ФИО5 она видела у Артемова деньги, которые он держал в руках. Когда они выходили из той квартиры, у нее в руках был телевизор, а подсудимый нес сумку и рюкзак, в котором находились магнитофон "Вега" с кассетой и предметы одежды. Этот магнитофон по приходу домой Артемов включал (т.1 л.д.136-140, т.4 л.д. 1-6, 11-19).
Свидетель ФИО12 подтвердил, что в сентябре 1995 года обменивал свою квартиру на квартиру ФИО8 с доплатой и в качестве аванса передал последней часть предназначавшихся к доплате денежных средств.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия следует, что он в качестве аванса при обмене квартир передал ФИО8 4000 долларов США, что составляло около 20.000.000 неденоминированных рублей (т.1 л.д.145-146).
Свидетель ФИО9 также показал, что Артемов некоторое время был сожителем его матери и в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ними. В это время у ФИО8 имелись деньги, стопки долларов, хранившиеся в диване, но откуда они появились, не помнит. Во время ночной ссоры с его матерью из-за убийства ФИО5 Артемов говорил ей: "У меня ничего не получилось поиметь с нее, значит, я поимею с тебя (Аксеновой)". Из этих слов подсудимого он понял, что тот убил ФИО3 из-за денег. Также, впоследствии он видел появившийся дома небольшой телевизор.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО11 следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Артемов вместе с ФИО11 приезжали к ФИО13 и ФИО10 и просили их сходить в квартиру ФИО8, забрать оттуда и передать им небольшой телевизор, магнитофон и еще какие-то вещи.
При этом ФИО13 уточнил, что при данной встрече ФИО8 показывала ему имевшиеся у нее доллары, а свидетель ФИО10 дополнительно пояснила, что у последней имелась бутылка ликера "Амаретто" (т.1 л.д.59-60, 67-68, 95-96, 198, т.3 л.д.130-132).
Совокупность перечисленных доказательств, по мнению суда, подтверждает, что нападение на ФИО6 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, табурета и веревки, используемых в качестве оружия, и причинением тяжких телесных повреждений потерпевшей было совершено подсудимым Артемовым И.В. в целях хищения ее имущества, то есть является разбоем, а убийство ФИО5 подсудимым было сопряжено с разбойным нападением на нее и, значит, совершено из корыстных побуждений.
Кроме того, согласно справкам УВД <адрес> от 20-ДД.ММ.ГГГГ, органами внутренних дел принимались меры к установлению места нахождения и розыску ФИО8 и проживавшего с ней мужчины (Артемова), при которых неоднократно посещалась квартира по <адрес> <адрес>, однако ее дверь никто не открывал (т.1 л.д.40, 49-53, 56).
Из справок <адрес> <адрес> следует, что правоохранительными органами принимались меры по местному розыску Артемова, которые оказались безрезультатными, поскольку он по месту своего жительства с семьей в <адрес> не проживал, числился в розыске как без вести пропавший и уклоняющийся от уплаты алиментов. В связи с этим подсудимый был объявлен в федеральный розыск (т.1 л.д.186, 223).
Из справок Сорского ГОМ <адрес> также следует, что Артемов ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст.122 УК РСФСР за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде скрылся от дознания, в связи с чем, был объявлен в розыск. Кроме того, он же разыскивался <адрес> <адрес> по инициативе родственников как пропавший без вести (т.2 л.д.52-53).
Согласно копиям свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта ФИО14, а также справки отдела ЗАГС по <адрес> <адрес> (т.3 л.д.154-157, 182), Артемов покинул место жительства и впоследствии выехал в <адрес>, оставив в <адрес> супругу и двоих малолетних тогда детей, не расторгнув брак.
Из справки УФМС России по <адрес> также следует, что ФИО16 выехал со своего постоянного места жительства, не снявшись с регистрационного учета в <адрес>, на котором он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. С регистрационного учета подсудимый был снят только по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3).
Согласно копии вида на жительство Артемова в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он въехал в данное государство из России в январе ДД.ММ.ГГГГ года, а зарегистрировался по месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.220-221).
Из характеристики подсудимого с места жительства также следует, что он проживал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223).
Как следует из показаний обвиняемого Артемова в ходе предварительного следствия, он уехал в <адрес> только потому, что хотел жить у моря (т.4 л.д.70-74, 107-111).
При этом изменение данных показаний в судебном заседании подсудимый не мотивировал и сведения о том, что он выехал в <адрес> для организации бизнеса ничем не подтвердил.
Кроме того, согласно справке <адрес> в <адрес>, Артемов по новому месту жительства в <адрес> не работал (т.4 л.д.245).
В соответствии со справкой Главного управления <адрес> в <адрес>, подсудимый был разыскан и задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.4 л.д.28).
Согласно справкам Центрального РУВД <адрес>, розыскное дело на Артемова было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его выдачи правоохранительным органам России (т.2 л.д.193, 204).
Изложенные доказательства убеждают суд в том, что непосредственно после совершения преступлений Артемов И.В., зная о том, что он разыскивается правоохранительными органами, и с целью избежать уголовной ответственности за содеянное скрылся от следствия, для чего покинул место своего жительства и первое время менял места проживания, а затем выехал из <адрес>.
Разрешая вопрос о виновности Артемова в инкриминированных ему преступлениях, а также о форме его вины, суд принимает во внимание: корыстные мотивы содеянного и наличие у подсудимого цели причинением потерпевшей телесных повреждений и смерти обеспечить возможность хищения ее имущества и исключить вероятность привлечения его к ответственности; обстоятельства совершения преступлений, в том числе неожиданность нападения Артемова на ФИО3, его явное физическое превосходство над потерпевшей, применение им к ФИО5 на завершающей стадии преступного деяния насилия в виде удушения, направленного на причинение ей смерти наверняка в ситуации, когда потерпевшая уже не оказывала ему сопротивления; целенаправленность действий Артемова и его настойчивость, выразившуюся в неоднократном предъявлении ФИО5 требований по передаче имущества, выяснении у ФИО8 возможного места нахождения денег и иных ценностей потерпевшей и их самостоятельном поиске, осуществлении удушения ФИО5 до наступления преступного результата; характеристики орудий преступления – деревянного табурета с металлической рамкой и веревки; объем и характер примененного подсудимым к потерпевшей насилия; характер, опасность для жизни и локализацию в области жизненно важных органов причиненного ФИО5 вреда здоровью.
Доводы Артемова о том, что, сдавливая шею потерпевшей, он не имел умысла на ее убийство, а хотел лишь довести ФИО3 до потери сознания, чтобы увести из ее квартиры агрессивно настроенных ФИО8 и женщину по имени Тоня, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил наличие у него каких-либо знаний или навыков, дававших ему основания надеяться на исключение возможности наступления смерти ФИО5 при сдавливании ее шеи веревкой.
При этом показания подсудимого о том, что им были предприняты меры для обеспечения последующего спасения потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Артемова в ходе предварительного следствия, не содержащими сведений о том, что он объяснял ФИО5 смысл и последствия своих действий (т.4 л.д.70-74, 83-88); протоколом осмотра места происшествия, при котором труп потерпевшей был обнаружен не на диване, а на полу при входе в комнату, вне доступа к телефонному аппарату (т.1 л.д.3-7), а также показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он, придя домой, обнаружил входную дверь своей квартиры закрытой на замок (т.1 л.д.76-77).
Кроме того, доводы Артемова об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 не соотносятся и с иными обстоятельствами дела, в частности, фактом удушения подсудимым потерпевшей с использованием специально подобранной для этого веревки; подготовкой Артемовым этого предмета к использованию путем его складывания в несколько слоев; наложением подсудимым веревки на переднюю часть шеи ФИО5, в которой расположены дыхательные пути; применением Артемовым при удушении значительной силы, соответствующей его физическим возможностям и отразившейся в характере и глубине обнаруженной на трупе ФИО5 странгуляционной борозды; а также продолжительным, согласно протоколу следственного эксперимента – в течении минуты, сдавливанием органов шеи потерпевшей до утраты ею признаков жизни.
При этом, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, действия Артемова по сдавливанию органов шеи ФИО5 привели к возникновению у нее состояния механической асфиксии, которое повлекло необратимые изменения органов и тканей, вызвавшие смерть потерпевшей. Указанное обстоятельство исключало наличие у подсудимого возможности надеяться на ненаступление от его действий преступного результата в виде смерти ФИО5, который, как установлено судом, был желаем Артемовым.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Артемова прямого умысла на совершение разбойного нападения и убийства ФИО5 при применении им к потерпевшей насилия, выразившегося в нанесении ей ударов табуретом по голове и верхним конечностям, а также удушении ФИО5 при помощи веревки.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми.
Доводы Артемова о том, что его показания при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, полученными во время его нахождения в болезненном состоянии и под воздействием медицинских препаратов, судом проверены и признаны необоснованными.
Как следует из оспариваемых подсудимым протоколов допросов (т.4 л.д.107-111, 113-117), эти следственные действия органом следствия были проведены и показания Артемова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, после разъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и с участием защитника.
При этом Артемов и его защитник не делали замечаний по поводу действий следователя, не высказывали возражений против допросов обвиняемого и получения от него показаний, в частности, связанных с состоянием его здоровья (т.4 л.д.112). Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья Артемова в ходе предварительного следствия не препятствовало ему участвовать в следственных действиях, а принимавшиеся обвиняемым медицинские препараты не могли сами по себе привести к даче им против своей воли каких-либо не соответствующих действительности показаний.
Кроме того, суд находит достоверными доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений и положенные в основу приговора, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного Артемовым, соотносятся с другими доказательствами и дополняют их, а также не имеют существенных и неустранимых противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.
При этом суд отклоняет вследствие их необоснованности доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО8 о совершении подсудимым разбойного нападения на ФИО3 и убийства потерпевшей из корыстных побуждений не соответствуют действительности из-за наличия у нее желания самой избежать уголовной ответственности за свои действия.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, соотносящихся с иными материалами дела, она в октябре <адрес> года явилась в прокуратуру и дала показания как о действиях Артемова в отношении ФИО5, так и относительно своих действий. При этом ФИО8, вопреки мнению защиты, была привлечена к уголовной ответственности сначала по п.п. "а, б" ч.2 ст.146 УК РСФСР, затем по ч.1 ст.145 УК РСФСР, а уголовное преследование по данному факту в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д.244-247).
При этом стороной защиты не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что какие-либо из преступных действий, о которых ФИО8 дала показания как о совершенных Артемовым, были в действительности совершены ею самой. Отсутствуют в распоряжении суда и иные заслуживающие внимания сведения о наличии у ФИО8 причин для оговора подсудимого и дачи в отношении него недостоверных показаний.
Кроме того, показания ФИО8 о совершении Артемовым разбойного нападения на ФИО3 и убийства потерпевшей из корыстных побуждений являются подробными и последовательными на протяжении всего производства по делу, а также обоснованы ею ссылками на конкретные обстоятельства преступных деяний и характер действий подсудимого при их совершении.
При этом данные показания ФИО8 подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств, в частности, о виде и характере примененного Артемовым в отношении ФИО5 насилия, месте и обстоятельствах его применения – протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Мысина; об использовавшихся подсудимым при нападении на потерпевшую орудиях и причиненном ей вреде здоровью – тем же протоколом ОМП, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, протоколом обыска в квартире ФИО8 и заключением дополнительной судебной биологической экспертизы; о механизме причинения Артемовым смерти ФИО5 – протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа; о наличии у подсудимого корыстного мотива на совершение преступлений – показаниями свидетеля ФИО9 о высказываниях Артемова относительно причин убийства ФИО5 и справкой <адрес> <адрес> о его материальном положении; о причастности подсудимого к хищению имущества ФИО5 и наличии у него желания распорядиться им – протоколом обыска в квартире ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 и Романова; о похищенном Артемовым при разбойном нападении имуществе – показаниями потерпевшего Мысина; о причинах и обстоятельствах, при которых подсудимый скрылся от следствия – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО12, справками ОВД и УФМС о розыске Артемова и его задержании в Украине, копией вида на жительство Артемова в этом иностранном государстве.
Все изложенное убеждает суд в том, что показания свидетеля ФИО8 в оспариваемой стороной защиты части отображают фактические обстоятельства содеянного подсудимым, то есть являются достоверными.
Кроме того, совокупность изложенных в приговоре доказательств, по мнению суда, достаточна для правильного разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность Артемова в совершении инкриминированных ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, а также опровергает доводы стороны защиты о необходимости частичного оправдания подсудимого.
Так, суд находит не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами доводы Артемова о том, что разбойное нападение на ФИО3 и хищение ее имущества было совершено свидетелем ФИО8 и ее подругой по имени Тоня, без его участия.
При этом обращает на себя внимание то, что показания подсудимого в ходе производства по делу в данной части являются противоречивыми. В частности, на предварительном следствии он пояснял, что вместе с ФИО8 преступление совершала женщина по имени Люба, Люся или Люда (т.4 л.д.70-74, 79-82, 113-117), однако, узнав из материалов дела и показаний ФИО8 в судебном заседании о наличии у нее подруги ФИО15 Антонины, Артемов изменил показания и суду пояснил о женщине по имени Тоня.
Кроме того, доказательства, на которые ссылается подсудимый, его вышеуказанные доводы ни коим образом не подтверждают.
Так, вопреки мнению Артемова, ФИО8 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ показала, что вовремя не смогла отдать ФИО5 долг, но никаких конфликтов между ними по этому поводу не было. При этом ФИО8 также уточнила, что к потерпевшей они с Артемовым пошли вдвоем и с ними более никого не было (т.1 л.д.136-140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и справке ЭКЦ ГУВД <адрес> (т.3 л.д.165-167), в квартире ФИО5 был обнаружен отпечаток пальца руки ФИО15 Вместе с тем, согласно показаниям ФИО8, данный след ФИО15 могла оставить в квартире потерпевшей, когда приходила вместе с ней в гости к ФИО5. При этом показания ФИО8 о данном обстоятельстве соотносятся с протоколом осмотра места происшествия в части места обнаружения следа руки и показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО9 о посещении ФИО8 квартиры ФИО5.
Как следует из протокола осмотра куртки ФИО8 и заключения судебной биологической экспертизы по ней, на данном предмете были обнаружены следы крови потерпевшей. Вместе с тем, количество и локализация этих следов в соотношении с характером причиненных ФИО5 телесных повреждений, установленным судом механизмом их причинения и количеством образовавшейся в результате этого на месте происшествия крови подтверждают не версию подсудимого о том, что кровь на одежде ФИО8 могла образоваться в момент ее нападения на потерпевшую, а показания ФИО8 о том, что эта кровь могла попасть на куртку во время нахождения последней вблизи от места совершения Артемовым преступлений в отношении потерпевшей.
Также доводы подсудимого о совершении нападения на ФИО3 и хищения ее имущества ФИО8 и женщиной по имени Тоня опровергаются исследованными судом доказательствами.
В частности, заявление Артемова о том, что ФИО8 познакомилась с этой женщиной в местах лишения свободы, не соотносится со справками о судимостях ФИО8 и ФИО15, из которых следует, что ни та, ни другая наказание в виде лишения свободы, а, тем более в одно время, до ДД.ММ.ГГГГ не отбывали (т.3 л.д.168, т.4 л.д.189-190).
Показания Артемова о том, что женщина по имени Тоня с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня распивала спиртное в квартире последней, опровергаются показаниями ФИО8, согласно которым, она в то время сожительствовала с подсудимым и ФИО15 в указанный день в ее квартире не было; а также показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего данное обстоятельство и пояснившего, что Артемов и ФИО8 домой из квартиры ФИО5 пришли вдвоем.
Версия подсудимого о том, что потерпевшая до его прихода в ее квартиру была избита ФИО8 и женщиной по имени Тоня, не соотносится с установленным судом механизмом причинения вреда здоровью ФИО5 путем нанесения ей ударов табуретом по голове и характером возникших у потерпевшей в результате этого телесных повреждений, свидетельствующими о достаточной физической силе нападавшего, которая, согласно показаниям Артемова и ФИО8, имелась в то время у подсудимого (рост 195 см, вес 100-110 кг) и отсутствовала у ФИО8 и ФИО15, злоупотреблявших спиртными напитками.
Показания Артемова о том, что женщина по имени Тоня могла похитить какое-либо имущество в квартире ФИО5 и унести его с собой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения подсудимым золотых изделий и денег потерпевшей после предъявления ей требований о передаче ценностей, протоколом обыска в квартире, в которой проживали ФИО8 и Артемов, где было обнаружено практически все остальное похищенное имущество, а также показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что иное имущество из его квартиры не похищалось.
Не имеют доказательственного подтверждения и доводы подсудимого о наличии у ФИО8 корыстного мотива для нападения на ФИО3 с целью избежать возврата потерпевшей имевшегося денежного долга и завладения ее имуществом.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9 и ФИО8, последняя, своевременно не смогла отдать ФИО5 денежный долг, однако конфликтов между ними по этому поводу не было. При этом в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый изменил свои показания в указанной части и пояснил, что ФИО8 при нападении на потерпевшую предъявляла той претензии в желании разбогатеть на ней. Вместе с тем, по мнению суда, это изменение показаний Артемова не соответствует действительности и обусловлено лишь его желанием каким-либо образом подтвердить свою версию, поскольку ранее в ходе производства по делу подсудимый никогда таких показаний не давал.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО12 и ФИО8 следует, что последняя незадолго до ДД.ММ.ГГГГ получила в качестве доплаты при обмене квартир денежные средства в размере нескольких тысяч долларов США, в связи с чем, не испытывала материальных затруднений и имела возможность возвратить ФИО5 денежный долг. Также данное обстоятельство, с учетом осведомленности ФИО8, в отличие от ФИО16, о материальном положении потерпевшей, не давало оснований для возникновения у нее корыстных побуждений на совершение разбойного нападения на ФИО3 и убийства потерпевшей.
Кроме того, доводы стороны защиты о том, что разбойного нападения на ФИО3 подсудимый не совершал, а также смерть потерпевшей он причинил не из корыстных побуждений, а по инициативе ФИО8 и в результате высказанных ею угроз, суд находит не обоснованными и опровергнутыми совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, согласно показаниям Артемова в ходе предварительного следствия, справкам <адрес> <адрес> и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12, подсудимый на момент совершения преступлений нигде не работал, имел задолженность по алиментам, приехал в <адрес> без определенной цели, официального источника дохода здесь не имел, в связи с чем, нуждался в деньгах, не мог снять жилье и стал сожительствовать с ФИО8, а также инициировал обмен последней ее квартиры на иную с доплатой.
Из показаний свидетеля ФИО8, а также иных подтверждающих эти показания доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия со сведениями о следах крови потерпевшей в ее квартире, их количестве и местах нахождения, обнаруженных орудиях преступления в виде поврежденного табурета и веревки; показаний потерпевшего ФИО3 о нахождении данного табурета в той части их квартиры, которая по пояснениям ФИО8 являлась местом нападения Артемова на потерпевшую; протокола обыска в квартире, в которой проживали ФИО8 и Артемов, где был обнаружен рюкзак ФИО5 с ножкой табурета; заключения судебной биологической экспертизы о вероятностном наличии на вышеуказанных частях табурета примеси пота и крови Артемова; заключений судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО5 о количестве и характере обнаруженных на нем повреждений, соотносящихся с показаниями ФИО8 об обстоятельствах избиения Артемовым потерпевшей предметом, который установлен судом как табурет, следует, что именно подсудимый с применением табурета в качестве оружия напал на ФИО3 и нанес ей несколько ударов по голове и верхним конечностям.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО3, протокола осмотра места происшествия со сведениями об отсутствии похищенных вещей и наличии следов крови на внутренней стороне дверцы шкафа в квартире потерпевшей, нападение на ФИО3 и применение к ней насилия Артемов сопровождал предъявлением ей требований о передаче денежных средств, поиском ценностей в квартире и их хищением.
Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, подсудимый, как он сам пояснял впоследствии, совершил убийство ФИО5 с целью "что-нибудь с нее поиметь", то есть с корыстной целью.
Доводы Артемова о том, что он убил ФИО3 по требованию ФИО8 и в результате ее угроз разобраться в противном случае с ним с помощью знакомых, суд отвергает как очевидно необоснованные, поскольку подсудимый не подтвердил их необходимыми пояснениями о том, какими конкретными разбирательствами, со стороны каких именно знакомых лиц ему якобы угрожала ФИО8, почему он воспринимал эти угрозы реально и не смог в сложившейся ситуации обойтись без причинения смерти ФИО5.
С учетом этого, а также, оценивая иные имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие наличие именно у Артемова корыстного мотива на совершение разбоя и убийства потерпевшей, явное физическое превосходство подсудимого над ФИО8 и его последующие действия, выразившиеся в совместном с ней проживании и уклонении от задержания, суд находит показания Артемова об убийстве им ФИО5 под воздействием ФИО8 не соответствующими действительности и направленными на сокрытие истинного, корыстного, мотива совершения преступлений.
Об этом же свидетельствуют протокол обыска по месту жительства ФИО8 и Артемова, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 относительно того, что подсудимый после совершенных им разбойного нападения и убийства ФИО5 совместно с ФИО8 похитил имущество потерпевшей, перенес его к месту своего проживания в <адрес>, а затем, уже после того, как узнал о том, что разыскивается милицией – пытался распорядиться им, забрав из квартиры ФИО8.
Кроме того, о виновности Артемова в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме свидетельствуют также и установленные судом последующие действия подсудимого, который после совершения преступлений проявил инициативу в уклонении от задержания, затем вместе с ФИО8 покинул место жительства, некоторое время проживал с ней в различных местах <адрес> и его пригородов, а впоследствии, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное выехал из России в Украину.
При этом показания Артемова, данные им в подтверждение доводов о непричастности к разбойному нападению на ФИО3 и отсутствии у него корыстных побуждений на ее убийство совокупности вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергают и под сомнение не ставят. Кроме того, эти его показания очевидно противоречивы и непоследовательны в ходе производства по делу.
Так, будучи первоначально допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Артемов отрицал совершение им разбоя, но признал свою причастность к причинению смерти потерпевшей и тот факт, что впоследствии он с ФИО8 скрывался от следствия (т.4 л.д.70-74).
Однако в дальнейшем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый стал утверждать, что не убивал ФИО3 и не присутствовал при ее убийстве на месте происшествия, а только помог ФИО8 занести в квартиру вещи, которые та, с ее слов, забрала у тетки, после чего от следствия он не скрывался (т.4 л.д.107-111).
Кроме того, при следующем допросе ДД.ММ.ГГГГ Артемов заявил, что на момент совершения инкриминируемых преступлений он уже, возможно, выехал из <адрес> и их, вероятно, совершили ФИО8 и ее подруга по имени Тоня (т.4 л.д.113-117).
Вместе с тем, после ознакомления с материалами дела, в судебном заседании, с учетом собранных по делу доказательств Артемов вновь изменил свои показания и признал вину в убийстве ФИО5, не соглашаясь с тем, что он сделал это в ходе разбоя. При этом с целью мнимого подтверждения своих доводов в указанной части подсудимый существенно дополнил свои показания ссылкой на обстоятельства, о которых он ранее пояснений не давал.
В связи с изложенным, суд полагает, что показания подсудимого о его непричастности к разбою, отсутствии у него корыстных побуждений на убийство ФИО5 и причинении им смерти потерпевшей в результате угроз ФИО8, являются недостоверными и даны им с целью избежать установленной законом ответственности за эту часть содеянного.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Артемова:
- по п."а" ст.102 УК РСФСР как умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений;
- а также, по п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжких телесных повреждений.
При этом, согласно ст.ст. 9, 10 УК РФ, действия Артемова подлежат квалификации по п."а" ст.102 УК РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей во время совершения преступлений, поскольку новый уголовный закон, а именно, п. "з" ч.2 ст.105 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в последующих редакциях, предусматривая более строгое наказание за содеянное подсудимым, ухудшает этим положение Артемова, а значит, не может для него иметь обратной силы.
Как следует из уведомлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Артемов был выдан правоохранительным органам <адрес> по их запросу для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ст.102 и п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, что является одним из установленных ч.1 ст.461 УПК РФ оснований для привлечения подсудимого к ответственности по данным статьям уголовного закона, (т.2 л.д.194, т.4 л.д.100).
Разрешая вопрос о сроках давности привлечения Артемова к уголовной ответственности суд приходит к следующему.
В силу ст.6 УК РСФСР, ст.ст. 9, 10 УК РФ, срок давности уголовного преследования подсудимого по п."а" ст.102 и п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР должен определяться на основании п.4 ч.1 ст.48 УК РСФСР и составляет 10 лет со дня совершения преступлений.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст.48 УК РСФСР и аналогичным положениям ныне действующей ч.3 ст.78 УК РФ, течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия, и возобновляется с момента его задержания.
При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО12, справок УВД <адрес> следует, что Артемов уже ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что он вместе с ФИО8 разыскивается милицией по подозрению в совершении преступлений в отношении ФИО5. Это же в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимому и ФИО8 подтвердили ФИО13 и ФИО10 после посещения их места жительства.
В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ Артемов стал уклоняться от привлечения к уголовной ответственности, а также скрылся от следствия, для чего принял меры к тому, чтобы избежать обнаружения его сотрудниками милиции и задержания в день совершения преступлений, затем вместе с ФИО8 покинул место жительства и проживал в различных местах, в том числе в гостиницах и на даче постороннего лица, меняя их.
Кроме того, с этой же целью впоследствии Артемов выехал из <адрес> и стал проживать там. При этом доводы подсудимого о том, что он запланировано выехал в данное иностранное государство для организации бизнеса судом признаны не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями Артемова в ходе предварительного следствия, справками Центрального РОВД и УВД <адрес>, <адрес> <адрес>, копиями паспорта ФИО14 и свидетельства о расторжении ею брака с Артемовым, копией свидетельства о рождении ФИО16, копией вида на жительство подсудимого в <адрес>, копией свидетельства о заключении им брака от ДД.ММ.ГГГГ, справками <адрес> <адрес> и УФМС <адрес>, в соответствии с которыми Артемов выехал в <адрес> вскоре после совершения преступлений, не снявшись с регистрационного учета по месту жительства в России, не расторгнув брак с супругой, оставив здесь двоих малолетних детей и задолженность по уплате алиментов, не решив вопроса с возбужденным по данному факту уголовным делом, в <адрес> официализировался только в 2002-2003 годах и не работал.
При этом разрешение вопроса о полноте и достаточности принятых правоохранительными органами <адрес> мер к розыску Артемова на основании официального решения об этом не входит в компетенцию суда и не влияет на оценку действий самого подсудимого по уклонению от следствия и привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из справки ГУ <адрес> по <адрес>, Артемов был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с его розыском правоохранительными органами России. С учетом этого, установленный законом срок давности уголовного преследования Артемова приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ и продолжил исчисляться с даты его задержания.
При этом по смыслу ч.3 ст.48 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если, независимо от того, скрывалось ли оно от следствия, со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
При таких обстоятельствах установленный указанной нормой закона срок давности привлечения Артемова к уголовной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ препятствий для постановления судом обвинительного приговора и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.
Кроме того, в силу ч.4 ст.48 УК РСФСР и ч.4 ст.78 ныне действующего УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом и, если он не найдет возможным применить давность, то виновному не назначается наказание в виде смертной казни. Конституционность данного положения закона, несмотря на то, что наказание в виде смертной казни в настоящее время в России фактически не применяется, подтверждена Конституционным Судом РФ в его определениях №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о личности виновного и причин его позднего привлечения к уголовной ответственности, связанных с уклонением Артемова от следствия, полагает невозможным применение давности уголовного преследования к подсудимому, совершившему преступления, за одно из которых законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, а также считает необходимым вынесение в отношении Артемова приговора с назначением наказания, направленного на достижение целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Артемов каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых деяний находился и вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не обуславливались психопатологическими мотивами. В связи с этим, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.5-7).
Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенных преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновного при их совершении, поведение Артемова до и после преступных деяний, а также в ходе производства по делу, характеризующие подсудимого данные не дают оснований сомневаться в его вменяемости и правильности соответствующего экспертного заключения.
С учетом этого в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает Артемова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Артемов женат (т.4 л.д.222), будучи гражданином РФ (т.5 л.д.3) и скрываясь от следствия, в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из <адрес> (т.4 л.д.220-221), постоянно проживал в <адрес> с женой и малолетней дочерью (т.4 л.д.221, 223), не работал (т.4 л.д.245), характеризуется удовлетворительно по прежнему месту жительства в <адрес> (т.4 л.д.217) и нынешнему месту жительства в <адрес> (т.4 л.д.223, 231, 238, 243), а также по месту содержания под стражей (т.5 л.д.8).
В силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание Артемова обстоятельством является наличие у него малолетнего ребенка – дочери Виолетты, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.4 л.д.224) и несовершеннолетнего ребенка – дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.154-156).
Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами, в том числе находящимися в т.3 л.д.203, 204-215, 216, т.5 л.д. 52, 64, 72, а также поступившими в ходе судебного разбирательства по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Артемова, не усматривается. Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемых деяний подсудимый был не судим (т.4 л.д.195-197, 208-209).
Исходя из всего изложенного и, вместе с тем, с учетом того, что Артемовым совершено два особо тяжких в силу ч.1 ст.24 УК РСФСР преступления против жизни, здоровья человека и собственности, суд полагает необходимым назначить ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.
При этом согласно ст.10 УК РФ, наказание в виде конфискации имущества, отсутствующее в таком качестве в УК РФ в действующей редакции назначению Артемову по п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР и по совокупности преступлений не подлежит.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ и в соответствии с ч.4 ст.24 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Артемовым преступлений, следует определить исправительную колонию общего режима.
Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, необходимо зачесть в срок наказания подсудимому время его содержания под стражей по данному уголовному делу с момента заключения под стражу на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193, т.4 л.д.28) по настоящее время.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, следует: пакеты с образцами крови, слюны Артемова и контролями марли – уничтожить; дактокарту со следами пальцев рук подсудимого и компакт-диски с видеозаписями следственных действий – оставить на хранении при деле.
Иные предметы, изъятые по уголовному делу органом следствия, надлежащим образом осмотренные, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к делу (т.1 л.д.105-106, 112, 115), впоследствии, в период до ДД.ММ.ГГГГ были утрачены при неустановленных обстоятельствах в ходе реорганизации следственных подразделений органов прокуратуры РФ (т.2 л.д.207-211, т.4 л.д.142), в связи с чем, вопрос о них разрешению при вынесении судебного решения по делу не подлежит.
Сведения о понесенных в ходе производства по уголовному делу процессуальных издержках в его материалах отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АРТЕМОВА Игоря Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ст.102 и п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР, и назначить ему наказание:
по п."а" ст.102 УК РСФСР в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;
по п.п. "б, в" ч.2 ст.146 УК РСФСР в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Артемову И.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Артемова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Артемова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>:
- бумажные пакеты с образцами крови, слюны Артемова И.В. и контролями марли к ним – уничтожить;
- компакт-диски с видеозаписями следственных действий с участием свидетеля ФИО8 и обвиняемого Артемова И.В. – передать в <адрес> и хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Хранящуюся при деле дактокарту со следами пальцев рук Артемова И.В. (т.2 л.д.217) – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или кассационного представления через <адрес>.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий