П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 сентября 2010 года
Красноярский краевой суд в составе
председательствующего судьи Красноярского краевого суда Назарова И.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноярского края Ануфриенко А.А.,
потерпевшей ФИО1
обвиняемого Антипова М.Г.
защитника Коробовой М.А., <данные изъяты>
при секретаре Каминской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АНТИПОВА МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года), 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года), 167 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антипов М.Г. совершил убийство двух лиц - ФИО16, <данные изъяты>, на почве личной неприязни и ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью скрыть убийство ФИО16 Кроме того, Антипов совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены <данные изъяты> <данные изъяты> при следующих обстоятелствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Антипов М.Г. пришел в квартиру по адресу: <адрес> где стал употреблять спиртное совместно со своей двоюродной сестрой ФИО8 и ее мужем ФИО16 Во время распития спиртных напитков в жилой комнате указанной квартиры в период времени с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Антиповым произошла ссора, в ходе которой Антипов на почве личной неприязни нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область лица, от чего ФИО2 упал на пол.
После этого ФИО2 зашел в кухню, взял кухонный нож, с которым вернулся в комнату. Антипов предложил ФИО2 выяснить отношения в обоюдной драке, без использования ножа, на что ФИО2 согласился и положил нож на комод в комнате, добровольно прекратив действия, которые могли создавать угрозу для жизни и здоровья Антипова. После этого при попытке ФИО2, не имевшего в руках каких-либо предметов, приблизиться к нему, Антипов нанес ФИО2 не менее трех ударов руками в область лица и головы и один удар ногой по туловищу, от чего ФИО2 упал на диван.
В результате действий Антипова ФИО2 были причинены кровоподтек на верхнем веке правого глаза, два кровоизлияния в мягких тканях лобной области головы, кровоизлияние в мышцы правой щеки, не повлекшие вреда здоровью, Антипову каких-либо телесных повреждений ФИО2 причинено не было.
После этого у Антипова на почве личной неприязни, вызванной ссорой и дракой с ФИО2, внезапно возник умысел на убийство ФИО2. Реализуя возникший умысел, Антипов взял с комода в жилой комнате кухонный нож, подошел к лежавшему на диване ФИО2, с целью убийства нанес ему удар клинком ножа в область шеи.
Своими действиями Антипов убил ФИО2, смерть которого наступила на месте происшествия от одиночного колото-резанного ранения шеи справа с полным поперечным пересечением оболочек и вещества спинного мозга, повреждением позвоночной артерии с массивным кровоизлиянием в ствол мозга и прорывом крови в желудочки мозга.
После совершения убийства ФИО16, осознавая, что ФИО8, находящаяся в той же комнате является очевидцем совершенного убийства и может сообщить об этом в правоохранительные органы, Антипов М.Г. решил убить ФИО2 с целью скрыть убийство ФИО2.
Антипов, держа в руке нож, которым совершил убийство ФИО2, подошел к ФИО2, лежащей на втором находящемся в комнате диване, сел на нее сверху, придавив своим телом и, подавляя сопротивление потерпевшей, нанес ей не менее 49 ударов по лицу, туловищу и конечностям, причинив 29 кровоподтеков в области лица, туловища и конечностей, 20 ссадин в области носа, подбородка, левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Затем Антипов с целью убийства нанес ФИО2 не менее 6 ударов ножом в область шеи и грудной клетки и убил ФИО2, смерть которой наступила на месте происшествия от одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки и шеи с повреждением правой общей сонной артерии, яремной вены и трахеи, осложнившегося острой кровопотерей. В результате ударов, которые Антипов нанес ФИО2 ножом, ей также были причинены 3 колото-резаные раны шеи и 2 колото-резаные раны грудной клетки, которые по аналогии с живыми лицами расцениваются как легкий вред здоровью человека.
После совершения убийства дух лиц - ФИО16 и ФИО8, <данные изъяты>. <данные изъяты> у Антипова М.Г., находящегося в квартире по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение находящегося в квартире имущества.
Сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Антипов завладел находящимися в квартире шуруповертом «Интерскол» в футляре стоимостью 1100 рублей, DVD-плеером «Pioneеr» стоимостью 1000 рублей, электрическим утюгом «Martin Scarlet» стоимостью 900 рублей, электрическим чайником «Polaris» стоимостью 300 рублей, фотоаппаратом пленочным «Olympus» стоимостью 300 рублей, набором ножей в подставке «Scarlett» стоимостью 200 рублей, пультами дистанционного управления от телевизора «Toshiba», DVD-плеера «Pioneеr» и магнитофона «LG» стоимостью по 50 рублей каждый, а всего на сумму 150 рублей, электрическим удлинителем стоимостью 100 рублей, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 100 рублей, упаковкой протирочных губок «York» в количестве 10 штук общей стоимостью 50 рублей, 10 анкерами общей стоимостью 500 рублей, которые сложил в пакеты. В дальнейшем Антипов распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, унеся из квартиры ФИО2 и спрятав в подполье своего дома по адресу: <адрес>
В результате тайного хищения имущества Антиповым был причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО1 на общую сумму 4700 рублей, являющийся для нее значительным.
После убийства ФИО16 и ФИО8 и хищения имущества из их квартиры <данные изъяты> <данные изъяты> Антипов, находящийся в квартире по адресу: <адрес> с целью сокрытия следов совершенных преступлений решил поджечь указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 При этом Антипов осознавал, что в результате поджога квартире и находящемуся в ней имуществу может быть причинен значительный ущерб, понимал, что не исключается распространение огня на другие объекты многоквартирного дома, и относился безразлично к наступлению таких общественно-опасных последствий.
Реализуя свой умысел Антипов взял в коридоре квартиры бумагу, уложил ее на диваны в месте нахождения трупов ФИО16 и ФИО8 и поджег. Убедившись в возгорании бумаги, Антипов скрылся с места происшествия, унося с собой похищенное из квартиры имущество.
В результате действий Антипова в квартире по адресу: <адрес> возник пожар, огнем которого повреждена внутренняя отделка квартиры, а именно натяжной потолок комнаты, пластиковый оконный проем, покрытие стен помещения квартиры, общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 56 375 рублей, также огнем уничтожено находящееся в квартире имущество - диван-кровать «Вега-2» стоимостью 20 950 рублей, телевизор «Toshiba» стоимостью 14 990 руб. 20 коп., электромобиль детский стоимостью 5 290 рублей, мебельная стенка гостиной «Глория» стоимостью 20 110 рублей, осветительная люстра стоимостью 1 200 рублей, а всего потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 118 915 руб. 20 коп.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипов М.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания по существу обвинения, данные в ходе предварительного следствия.
Фактические обстоятельства совершенных Антиповым М.Г. преступлений и его вина в их совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу:
- актом о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара является квартира по адресу <адрес>6 <адрес>, в квартире обнаружены трупы ФИО16 и ФИО8 (т.1, л.д. 103);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <адрес>, находящейся на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, согласно которому дверь в квартиру на момент осмотра открыта, целостность двери и запорного устройства не нарушена, стены и потолок квартиры имеют следы закопчения, порядок в квартире нарушен, предметы одежды и вещи извлечены из шкафов и разбросаны. В ходе осмотра установлено, что из находящихся в квартире предметов обстановки и вещей имеют следы термического повреждения телевизор «Toshiba», мебельная стенка, диван-кровать, детский электромобиль, натяжной потолок, люстра. В ходе осмотра на кресле-кровати обнаружен труп ФИО8 с ранениями в области шеи, правой ключицы и грудной клетки слева, также на трупе многочисленные ссадины и кровоподтеки; на диване обнаружен труп ФИО16 с ранением в области шеи и следами воздействия огня по передней поверхности тела. В ходе осмотра в ложе трупа ФИО2 обнаружен и изъят кухонный нож со следами похожими на кровь, также обнаружены и изъяты окурки сигарет (т.1, л.д.68-97);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть ФИО16 наступила в результате одиночного колото-резаного ранения шеи справа с пресечением оболочек и вещества спинного мозга, повреждением позвоночной артерии с массивным кровоизлиянием в ствол и желудочки мозга, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения данного ранения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Также при экспертизе обнаружены участки обгорания кожных покровов, являющиеся посмертными. Кроме того при экспертизе трупа обнаружен кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоизлияния в мягких тканях лобной области и в мышцы правой щеки, которые возникли не менее чем от четырех воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и как вред здоровью не расцениваются. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая по аналогии с живыми лицами могла вызвать тяжелое отравление этанолом (т.1, л.д. 167-180, 189-191, 201-204);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО8 наступила от одиночного непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки и шеи с повреждением правой общей сонной артерии, ярёмной вены и трахеи, осложнившегося острой кровопотерей, которое возникло от воздействия клинка колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения указанного повреждения смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от нескольких минут до десятков минут. Также при экспертизе на трупе обнаружены: 3 колото-резаные раны шеи и 2 колото-резаные раны грудной клетки, которые возникли незадолго до наступления смерти от не менее 5 воздействия клинка колюще-режущего орудия, в причинной связи со смертью не состоят и по аналогии с живыми лицами расцениваются как легкий вред здоровью; 29 кровоподтеков в области лица, туловища и конечностей, 20 ссадин в области носа, подбородка, левой нижней конечности, которые возникли от не менее чем 49 воздействий твердого тупого предмета, в срок не более 2 суток до наступления смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки на верхних конечностях могли образоваться в том числе при борьбе и самообороне. В крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей по аналогии с живыми лицами тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 5-20)
- заключениями экспертиз вещественных доказательств, согласно которым повреждения на трупах ФИО16 и ФИО8 имеют признаки воздействия колюще-режущего орудия имеющего лезвие и обух и могли быть причинены обнаруженным на месте происшествия кухонным ножом. При этом повреждения ФИО8 имеют следы того, что лезвие орудия имело зазубрины или заточку в виде пилы, и на лезвии представленного на исследование ножа обнаружены зазубрины в области заточки лезвия (т.1, л.д.213-218, т.2, л.д. 41-49);
- заключением экспертизы вещественных доказательств согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь женщины 0?? группы, которая могла произойти от ФИО8 (т.2 л.д. 77-83);
- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее дочь ФИО8 с мужем ФИО16 и сыном <данные изъяты> проживала в квартире по <адрес> <адрес>, собственником которой является ФИО1. Антипов является ее племянником, проживал во второй квартире дома по <адрес>, в первой квартире которого жила она с мужем. Отношения Антипова с ФИО2 были доброжелательными, хотя между Антиповым и ФИО2 произошел конфликт в августе 2009 года, в ходе которого Антипов избил ФИО2. ФИО1 последний раз видела дочь и зятя утром ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила к ним в гости, они были в состоянии похмелья, но каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, сын ФИО2 в этот день находился у нее. О случившемся с дочерью и зятем ей сообщили соседи ФИО2 ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ. Она пошла в дом дочери вместе с Антиповым и узнала, что дочь и зять убиты, а в квартире был пожар. Антипов находясь в подъезде дома, где проживали ФИО2 старался прятать лицо, затем, когда находившиеся в подъезде парни стали описывать виденного ими предполагаемого преступника, Антипов ушел из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции провели обыск в половине дома, где проживал Антипов и нашли вещи похищенные из квартире дочери. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками милиции поехала к тетке Антипова ФИО9, которая сообщила, что Антипов был у нее утром, рассказал, что это он убил ФИО2, а потом поехал к своему отцу в <адрес>, где его в дальнейшем и задержали. После смерти дочери и зятя ФИО1 является опекуном их сына <данные изъяты> Ущерб причиненный кражей имущества ФИО2 и ущерб, причиненный повреждением и уничтожением их имущества в результате пожара является для потерпевшей значительным;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра к ней домой пришел ее племянник Антипов М.Г., который рассказал, что «зарезал» ФИО2 Александра и Викторию. Подробности совершенного убийства Антипов не рассказывал, сказал, что забрал из квартиры ФИО2 некоторые вещи, чтобы происшедшее «выглядело как ограбление» и что поджег квартиру, чтобы трупы ФИО2 «побыстрее нашли». ФИО9 со слов Антипова поняла, что причиной убийства явилась ссора Антипова и ФИО2 на почве употребления спиртного. Антипов уходя от ФИО9 намеревался поехать к своему отцу в <адрес>, о чем ФИО9 рассказала сотрудникам милиции приехавшим к ней в этот же день вместе с ФИО1
- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.4, л.д. 44-47) о том, что Антипов М.Г. является его сыном, с которым в последнее время он общался редко. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сын приехал к нему к нему в <адрес>, привез с собой спиртное и продукты и рассказал, что «зарезал», то есть убил, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2. По словам сына <данные изъяты> ФИО2 он убил после происшедшего между ними конфликта, а <данные изъяты> ФИО2 потому, что она стала свидетелем убийства ФИО2. Вскоре после этого в дом зашли сотрудники милиции и задержали Антипова М.Г.;
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 30 минут ночи они распивали спиртные напитки на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда <адрес>. Около 02 часов 30 минут в подъезд зашел незнакомый им мужчина, одетый в светлую куртку, который подошел к находящейся на третьем этаже квартире № <данные изъяты> и открыл входную дверь. Из квартиры пошел дым, но мужчина закрыл дверь, не предпринимая мер к тушению пожара. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 стали стучать в двери квартир и будить жильцов, затем вместе с жильцами тушили пожар. Мужчина в это время покинул подъезд (т.4, л.д. 1-5, 17-20, 28-30);
- протоколами опознаний, в ходе которых ФИО11, ФИО12 и ФИО13 опознали Антипова М.Г. как мужчину, открывавшего дверь в квартиру по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 6-9, 21-24, 31-34);
- оглашенными в судебном заседании протоколами допроса Антипова М.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т.4, л.д. 157-162, т.5, л.д.9-15, 16-23) и пояснениями Антипова в судебном заседании на вопросы участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в гости к своей двоюродной сестре ФИО8и ее мужу ФИО16 Антипов по просьбе ФИО2 сходил за спиртным в магазин, в результате чего у него в кармане одежды остался комплект ключей от подъезда дома и квартиры ФИО2, затем о вместе с ФИО2 стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 стал вспоминать конфликт с Антиповым, произошедший в августе 2009 года, в грубой форме стал осуждать поведение Антипова во время того конфликта. Антипов в ответ ударил ФИО2 рукой по лицу и сбил его с ног. ФИО2 ушел на кухню и вернулся, держа в руках нож. Антипов предложил ему убрать нож и «разобраться как мужчинам», то есть подраться без применения ножа, после чего ФИО2 положил нож на комод в комнате и приблизился к Антипову без каких-либо предметов в руках. Антипов несколько раз ударил ФИО2 кулаками по лицу, а также ногой в живот, от чего ФИО2 упал на диван, ФИО2 его ударить не успел. После этого Антипов испытывая злость по отношению к ФИО2 взял с комода нож и с целью убийства ФИО2 нанес ему удар ножом в область шеи, от чего ФИО2 умер. ФИО2 в момент происходившего лежала на диване в состоянии опьянения и была очевидцем происшедшего. Антипов решил убить ФИО2, чтобы она не смогла сообщить о совершенном им убийстве в милицию, сел на лежащую ФИО2, придавив ее к дивану и нанес ей несколько ударов ножом в область шеи и груди, от чего ФИО2 умерла. После этого он собрал в пакеты некоторые вещи из квартиры ФИО2, чтобы создать впечатление, что они были убиты с целью хищения их имущества, а затем подложил бумагу под лежащие на диванах трупы, поджег их и покинул квартиру. Вещи ФИО2 он унес к себе домой и спрятал в подполье. После этого он пошел к дому ФИО2, чтобы посмотреть начался ли пожар в квартире, прошел мимо дома и отсветов огня в окнах ФИО2 не увидел. Антипов вернулся к себе домой, налил в пластиковую бутылку бензин, хранившийся для заправки бензопилы, и пошел в квартиру ФИО2. В подъезде он столкнулся с парнями, распивавшими спиртное, которые видели как он открыл квартиру. Квартиру он открыл оставшимися у него ключами ФИО2 и оттуда сразу пошел дым. После этого он, не закрыв дверь, покинул подъезд и вернулся домой, одежду, в которой совершил убийство, сжег в печи своего дома. Ночью мать ФИО2 ФИО1, узнав об убийстве дочери, попросила его пойти с ней в квартиру ФИО2. Он пошел с ней, некоторое время находился в подъезде, после чего ушел. После этого он поехал к своей тете ФИО9, которой рассказал о совершенном убийстве, затем уехал к отцу в д. Бугачево, где его и задержали сотрудники милиции.
- оглашенным в судебном заседании протоколом допроса Антипова М.Г. в качестве обвиняемого с участием защитника (т.5, л.д. 29-37), в ходе которого Антипов пояснял, что перед нанесением ударов ножом ФИО2 он наносил ей удары руками по лицу и телу, «куда придется», чтобы подавить ее сопротивление;
- заключением судебно-медицинской экспертизы Антипова М.Г., согласно которому у него видимых повреждений или следов от них не выявлено (т.3, л.д.18-19);
- показаниями свидетеля ФИО14 о конфликте между Антиповым и ФИО2 произошедшем в августе 2009 года. Причиной конфликта послужило то, что ФИО2 с другом пришел к ФИО1 поздно вечером в гости и громко разговаривали во дворе их дома. Антипов стал предъявлять претензии, что ему мешают спать и нанес ФИО2 несколько ударов кулаками;
- заключением судебно-биологической экспертизы согласно которому на 6 окурках сигарет «Петр I», окурке сигареты «Кент» и окурке сигареты неустановленной марки, обнаруженных и изъятых при осмотре обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Антипова М.Г., <данные изъяты> но исключается от ФИО16, <данные изъяты> в случае, если сигареты курило несколько лиц, не исключается примесь слюны человека <данные изъяты>, каковой является ФИО8 (т. 2 л.д. 163-168);
- протоколом обыска в ходе которого из дома Антипова по адресу <адрес> изъяты куртка, полотенца и тряпка со следами похожими на кровь, а также в подполье дома обнаружены и изъяты находившиеся в полиэтиленовых пакетах чайник «Polaris», утюг «Scarlet», упаковка губок, набор ножей сетевой фильтр, строительные дюбеля, DVD-плеер «Pioneеr», фотоаппарат «Olyimpus», три пульта дистанционного управления и зарядное устройство для телефона, а также шуруповерт «Интерскол» в пластиковом футляре (т.1, л.д.116-120);
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве понятой при обыске в доме Антипова, в ходе которого в подполье дома были обнаружены находящиеся в пакетах вещи, которые она ранее видела в квартире ФИО2, а также изъяты куртка и тряпки со следами похожими на кровь;
- заключениями судебно-биологических экспертиз согласно которым на оранжевом полотенце и куртке, изъятых из дома Антипова обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена (т.2, л.д. 93-99, 109-119);
- протоколами опознания вещей, в ходе которых потерпевшая ФИО1 опознала пульты дистанционного управления, DVD-плеер «Pioneеr», фотоаппарат «Olympus», шуруповерт «Интерскол», электрочайник «Polaris», набор ножей, электрический утюг «Martin Scarlet», электрический удлинитель как предметы принадлежащие погибшим ФИО2 (т.3, л.д. 59-62, 63-66, 67-70, 74-77, 78-81, 82-85, 86-89, 90-93, 94-97, 98-101);
- заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость имущества, похищенного из квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 700 рублей, в том числе рыночная стоимость шуруповерта «Интерскол» модель ДА-12 ЭР-01 1100 рублей, DVD-плеера «Pioneеr» модель DV-393-S серийный номер FDK005774UR 1000 рублей, электрического утюга «Martin Scarlet» модель SC-1136S 900 рублей, электрического чайника марки «Polaris» 300 рублей, фотоаппарата пленочного «Olympus» 300 рублей, набора ножей в подставке «Scarlett» 200 рублей, каждого из трех пультов дистанционного управления 50 рублей, а всего 150 рублей, электрического удлинителя 100 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона 100 рублей, упаковки протирочных губок «York» в количестве 10 штук 50 рублей, анкеров 10 мм в количестве 10 штук 500 рублей (т.3, л.д.6-9);
- заключением пожарно-технической экспертизы согласно которому очаг (место возникновения первоначального горения) пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>6, находился на диване, на котором обнаружен труп ФИО16 Причиной возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня на горючие материалы (бумага, ткань), находившиеся в очаге пожара (т.2, л.д. 178-180);
- заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) помещений квартиры по адресу: <адрес>6 без учета стоимости натяжного полтолка составляет 42 047 рублей, стоимость работ по ремонту натяжного потолка в данном помещении составляет 14 328 рублей (т.2, л.д.230-236);
- копиями товарных чеков согласно которым стоимость телевизор «Toshiba» составляет 14 990 рублей, стоимость детского электромобиля 5290 рублей (т.3, л.д.120, 128);
- справками торгующих организаций, согласно которым стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мебели для гостиной (мебельной стенки) «Глория» составляет 20 110 рублей, стоимость диван-кровати «Вега-2» 20 950 рублей, стоимость трехрожковой люстры с матовыми стеклами 1 200 рублей (т.3, л.д. 139, 141, 145);
- протоколом проверки показаний подозреваемого Антипова М.Г. на месте с участием защитника, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, указал место в квартире по <адрес>6 <адрес>, где совершил убийство ФИО16 и ФИО8, продемонстрировал механизм совершения убийства и поджога квартиры (т.4, л.д. 173-194).
Согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Антипов М.Г. <данные изъяты>. Вместе с тем Антипов достаточно ориентируется в общежитейских практических вопросах, степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых деяний Антипов не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Антипов не нуждается (т. 3, л.д.28-30, 40-41).
Оценив заключение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведенных компетентными экспертными комиссиями, в совокупности с иными материалами дела суд не находит оснований ставить их под сомнение и признает Антипова вменяемым по отношению к содеянному.
Сторона защиты не оспаривала обвинение Антипова М.Г. по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года), 167 ч.2 УК РФ. В части обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года) УК РФ сторона защиты, не оспаривая обстоятельств кражи, объема и стоимости похищенного имущества, не согласилась с квалификацией содеянного, полгая причиненный ущерб не значительным для потерпевшей.
Доводы стороны защиты о том, что ущерб от кражи в сумме 4 700 рублей не является для потерпевшей значительным нельзя признать обоснованными.
Защитник ссылалась на показания потерпевшей ФИО1 о том, что совокупный доход ее семьи составлял около 30 тысяч рублей в месяц, доход семьи дочери примерно 50 тысяч рублей в месяц, дочь со своей зарплаты делала накопления, которые планировала использовать для начала предпринимательской деятельности. Однако из этих пояснений потерпевшей следует, что средний месячный доход на одного члена семьи как ФИО1, так и ФИО2 составлял примерно 15 тысяч рублей в месяц, при этом согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения кражи не работала, а доход погибших ФИО2 был нерегулярным. При таких обстоятельствах сумма 4 700 рублей составляла существенную часть дохода семьи потерпевших и оснований считать причиненный кражей ущерб незначительным не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Антипов заявлял ей, что поджег квартиру потерпевшей, чтобы «трупы быстрее нашли». Данные доводы подсудимого опровергаются материалами дела и расцениваются судом как попытка частично оправдать свои действия в глазах родственников.
Судом установлено, что ФИО1 регулярно общалась с семьей ФИО2, их сын находился в гостях у ФИО1. При таких взаимоотношениях факт гибели дочери стал бы известен ФИО1 в короткое время и без поджога их квартиры. В то же время поджог горючих материалов в непосредственной близи от трупов убитых ФИО2 свидетелсьтвует о намерении Антипова скрыть следы преступления и создать впечатление о случайной гибели потерпевших во время пожара.
Защитник в ходе прений расценила поведение потерпевших как «неправильное», явившееся поводом для преступления. Суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку нет оснований считать поведение ФИО2 противоправным или аморальным. Употребление спиртного в собственной квартире, не нарушающее покой других лиц противоправным не является. Судом установлено, что в ходе употребления спиртного ФИО2 предъявил Антипову претензии, что тот в августе 2009 года избил его, но ФИО2 не пытался ударить Антипова. Напротив именно Антипов первым ударил ФИО2 и сбил его с ног. Из показаний Антипова следует, что ФИО2 взял кухонный нож, чтобы защититься от агрессивных действий Антипова, однако применить нож не пытался и положил его на комод, как только Антипов это предложил. Сразу после этого Антипов стал избивать ФИО2, при этом сам ФИО2 ударов Антипову не нанес. Ножевое ранение в шею Антипов нанес ФИО2 после того, как сбил его с ног, то есть когда потерпевший совершать какие-либо агрессивные действия не пытался и какой-либо опасности для Антипова не представлял. Убийство ФИО2 совершено Антиповым в условиях, когда потерпевшая никакого повода для агрессии своим поведением не давала.
Изложенное свидетелсьтвует, что именно Антипов являлся инициатором конфликта с ФИО2, при этом применял насилие несоразмерное поводу из-за которого возник конфликт.
Исследовав представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд признает полностью доказанным, что Антипов М.Г. совершил убийство ФИО16 на почве личных неприязненных отношений и убийство ФИО8 с целью скрыть совершенное убийство ФИО2. В целом данные действия Антипова М.Г. суд квалифицирует по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года) УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.
Также суд признает полностью доказанным, что Антипов М.Г. после совершения убийства похитил из квартиры ФИО2 имущество, стоимость которого определена товароведческой экспертизой в 4700 рублей, и причиненный ущерб является для потерпевшей значительным. Данные действия Антипова М.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года) УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает полностью доказанным, что после совершения убийства и кражи Антипов с целью уничтожить следы преступления поджег квартиру ФИО2, создав опасность пожара для других квартир многоквартирного дома, и в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество потерпевшей на сумму 118 915 руб. 20 коп., что явилось для нее значительным ущербом. Данные действия Антипова М.Г. суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО1 суд признает его подлежащим удовлетворению в части.
Взысканию с Антипова в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит материальный ущерб причиненный уничтожением и повреждением имущества в квартире по адресу: <адрес> в сумме 118 915 руб. 20 коп., поскольку факт причинения Антиповым ущерба в данной сумме установлен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Материальный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1, которая обоснованно признана по делу потерпевшей и гражданским истцом, поскольку является собственником указанной квартиры, наследницей ФИО8 и опекуном ее сына, который в силу малолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять имущественные права.
Кроме того, потерпевшей заявлен иск на возмещение материального ущерба причиненного приведением в негодность в результате преступления Антипова одежды ФИО8 на сумму 116 400 рублей, одежды ФИО16 на сумму 53 400 рублей, детских игрушек ФИО2 на сумму 46 300 рублей, одежды ФИО2 на сумму 41 180 рублей, мебели на сумму 25 000 рублей, всего на сумму 282 280 рублей. Потерпевшая фактически указывает, что кроме уничтоженного и поврежденного имущества, указанного в обвинительном заключении в негодность были приведены вся находившаяся в квартире одежда и детские игрушки, а также вся мебель находившиеся в жилой комнате квартиры ФИО2.
Однако данные подробного протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 68-97) не согласуются с заявлением ФИО1 об уничтожении дополнительно указанного ею имущества. Так при осмотре коридора квартиры, где следов воздействия огня не имеется обнаружены лежащие на полу предметы одежды (в том числе куртки и брюки, внесенные потерпевшей в перечень приведенного в негодность имущества), которые находятся в сухом состоянии, без следов термического воздействия (т.1, л.д. 71, 89); находящийся в жилой комнате комод, указанный потерпевшей как приведенный в негодность, термически не поврежден (т.1, л.д. 74) и согласно фототаблице видимых механических повреждений не имеет (т.1, л.д. 91). При этом в протоколе осмотра места происшествия отражено, что из находящихся в квартире предметов обстановки и вещей имеют следы термического повреждения телевизор «Toshiba», мебельная стенка, диван-кровать, детский электромобиль, натяжной потолок, люстра. Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия соглашалась с данным объемом уничтоженного и поврежденного имущества, не сообщала о повреждении в результате действий ФИО10 иного имущества, в том числе и при последнем по времени допросе (21.06.2010 года, т.3, л.д. 153-155); в судебном заседании ей также не было представлено доказательств того, что названное ею дополнительное имущество приведено в негодность в результате действий Антипова.
Разрешая гражданский иск в этой части, суд признает доказанным ущерб, причиненный уничтожением и повреждением имущества потерпевшей, в объеме установленном органами предварительного следствия, то есть в сумме 118 915 руб. 20 коп., исковые требования потерпевшей, превышающие данную сумму удовлетворению не подлежат.
Материальный ущерб в сумме 4 700 рублей, причиненный в результате кражи имущества из квартиры ФИО2, взысканию с Антипова не подлежит, поскольку все похищенное имущество обнаружено и изъято в ходе предварительного следствия и данные вещи подлежат возвращению потерпевшей ФИО1 в натуре.
В результате убийства ФИО2 причинены моральные и нравственные страдания ФИО1 потерявшей дочь и малолетнему ФИО2, потерявшему обоих родителей. Моральный вред причиненным личным неимущественным правам данных лиц в силу ч.3 ст. 44 УПК РФ вправе заявить требования о компенсации морального вреда как в свою пользу, так и в пользу малолетнего ФИО2, законным представителем которого является.
Исходя из характера причиненных ФИО1 и малолетнему ФИО2 физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости суд признает необходимым взыскать с Антипова в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, в пользу малолетнего ФИО2 в сумме 800 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с Антипова в пользу ФИО1 сумму понесенных ею расходов на погребение ФИО16 и ФИО8 в полном объеме. Доводы стороны защиты о недостатках документов представленных потерпевшей в обоснование этих расходов, а также о неподтверждении части расходов документально не могут служить основанием к отказу в иске в этой части.
Суд признает безусловно установленным, что погибшие ФИО16 и ФИО8 были погребены и ФИО1 понесла расходы на их погребение. Суд признает, что близкие родственники умерших, осуществляя их похороны в силу эмоционального состояния в этот период не всегда сохраняют кассовые чеки и иные документы, подтверждающие расходы на погребение, поэтому решая вопрос о возмещении данных расходов суд исходит из их разумности.
Организацию и проведение похорон осуществляла фирма <данные изъяты> по установленным расценкам о чем потерпевшей представлены договоры и наряды-заказы, в которых итоговая сумма расходов 19 157 руб на погребение каждого из погибших совпадает с суммой стоимости отдельных услуг.
Оснований сомневаться в том, что эти расходы были понесены потерпевшей, не имеется и они подлежат возмещению. Также похоронной фирмой <данные изъяты> были оказаны дополнительные услуги для подготовки к захоронению трупа ФИО8 на сумму 6 400 рублей, трупа ФИО16 на сумму 5300 рублей, которые подтверждены и стороной защиты не оспариваются.
Также согласно сложившийся похоронной традиции погребение умерших производится в одежде, проводится поминальный ужин. Расходы на приобретение погребальной одежды ФИО8 в сумме 7 250 рублей, погребальной одежды ФИО16 в сумме 5 900 рублей, продуктов для поминального ужина на сумму 16 005 рублей являются разумными и не чрезмерными, поэтому суд признает эти расходы подлежащими возмещению.
Всего взысканию с Антипова М.Г. в пользу ФИО1 подлежат расходы на погребение ФИО8 и ФИО16 в сумме 79 169 рублей.
Кроме того подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на составление исковых заявлений, подтвержденные квитанциями, в сумме 7 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей о взыскании в пользу нее и малолетнего ФИО2 ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца суд признает не подлежащими рассмотрению в рамках гражданского иска, заявленного в уголовном деле.
В соответствии с ст. 44 УПК РФ в уголовном деле подлежат рассмотрению исковые требования о возмещении имущественного вреда, если данный вред причинен непосредственно преступлением, а также исковые требования об имущественной компенсации морального вреда.
Ежемесячные выплаты по случаю потери кормильца не являются имущественном вредом, причиненным преступлением, а являются установленными гражданским законодательством (ст. 29 ГПК РФ в районный суд по месту жительства в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд признает, что предметы принадлежавшие ФИО2 подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, куртка и кофта принадлежащие Антипову, подлежит возвращению по принадлежности, остальные вещественные доказательства в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению как предметы не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.
В качестве защитников Антипова М.Г. по данному уголовному делу на основании ст. 51 УПК РФ участвовали адвокат <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> Матрусенко Е.А. <данные изъяты> и Коробова М.А. (<данные изъяты> которые подали заявления об оплате их услуг. Заявления адвокатов об оплате труда за счет государства подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 N 625) и от 22.07.2008 года № 55, учитывая категорию дела и характер предъявленного подсудимому обвинения, размер оплаты необходимо определить из расчета 1100 рублей за один день участия в судебном заседании с учетом районного коэффициента 1,5 и повышения оплаты труда адвоката в 1,085 раза, то есть в сумме 1790 руб. 24 коп. за один день.
В связи с этим оплата труда защитника Матрусенко Е.А. составляет 1790 руб. 24 коп, а оплата труда защитника Коробовой М.А. 7160 руб. 90 коп.
Денежные суммы выплаченные адвокатам в счет оплаты их труда по назначению в силу ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Антипова М.Г., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Определяя наказание подсудимому Антипову М.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного<данные изъяты> <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Антипова М.Г. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступлений, поскольку конкретные обстоятельства их совершения стали известны органам следствия из показаний Антипова, а также признание вины и раскаяние.
Вопреки мнению стороны защиты поведение потерпевших ФИО2 противоправным или аморальным не являлось и смягчающее обстоятельством, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в действиях Антипова отсутствует. Также суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством условия жизни и воспитания Антипова <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Антипова не имеется.
Наказание Антипову по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года), 167 ч.2 УК РФ подлежит назначению с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ (в ред. 29.06.2009 года), а по ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года) УК РФ в пределах санкции данной статьи.
Принимая во внимание, что подсудимым Антиповым совершено в том числе особо тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать АНТИПОВА Максима Геннадьевича виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года), 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года), 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание
по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «а, к» (в ред. 27.07.2009 года) УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы
по ст. 158 ч.2 п. «в» (в ред. 30.12.2006 года) УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
По совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
<данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Антипова М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать его в СИЗО-1 <адрес>.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова Максима Геннадьевича в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 118 915 руб. 20 коп., в возмещение расходов на погребение 79 169 рублей, в возмещение расходов на составление исковых заявлений 7 000 рублей, а всего 205 084 руб. 20 коп.
Взыскать с Антипова Максима Геннадьевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.
Взыскать с Антипова Максима Геннадьевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении дополнительного имущественного вреда причиненного уничтожением и повреждением имущества в сумме 282 280 рублей и имущественного ущерба, причиненного кражей в сумме 4 700 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с Антипова М.Г. в пользу нее и малолетнего ФИО2 ежемесячного возмещения по случаю потери кормильца оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей право предъявить данные исковые требования в районный суд по месту жительства в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>:
денежную купюру достоинством 500 рублей, шуруповерт с аккумулятором «Интерскол», чайник «Polaris», утюг «Martin Scarlet», упаковку протирочных губок «York», набор ножей «Scarlett», электроудлинитель (сетевой фильтр), 10 строительных анкеров, DVD-плеер «Pioneer», фотоаппарат «Olimpus», зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia», 3 пульта дистанционного управления - «Pioner», «Toshiba» и «LG», мобильный телефон «Моторола» - передать потерпевшей ФИО1;
куртку светлого цвета и кофту, принадлежащие Антипову М.Г. – возвратить по принадлежности;
нож - уничтожить как орудие преступления, принадлежащее пострадавшим и не востребованное потерпевшей;
бутылку объемом 0, 375 литра, две бутылки объемом 0,5 литра, бутылку объемом 1 литр, четыре светлые и одну темную дактопленки со следами рук; кофту, блузу и бюстгальтер, изъятые с трупа ФИО8; фрагмент кофты, фрагмент футболки, изъятые с трупа ФИО16; 18 окурков сигарет, фрагмент военного билета на имя ФИО16, образцы материалов с обгоревшего дивана, ногтевые пластины с трупов, две светлых дактопленки с микроволокнами с рук трупа ФИО8; пододеяльник и подушку с места происшествия; полотенце бирюзовое, полотенце оранжевое, две тряпки и детскую майку, изъятые из дома Антипова М.Г. – уничтожить как предметы не имеющие материальной ценности и не востребованные сторонами.
Произвести оплату труда в сумме 1790 руб.24 коп за счет средств федерального бюджета, <данные изъяты> адвокату <данные изъяты> Матрусенко Елене Александровне.
Произвести оплату труда в сумме 7160 руб. 96 коп. за счет средств федерального <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4.
<данные изъяты>
Взыскать с осужденного Антипова Максима Геннадьевича расходы по оплате труда адвокатов в сумме 8 951 руб. 20 коп в доход Республиканского бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через <данные изъяты> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий Назаров И.В.