ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
г. Ачинск 12 августа 2011 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жирновой М.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В..
защитника адвоката Струченко Н.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
подсудимого Скачко В. В.,
потерпевших ФИО3, ФИО4,
при секретаре Марчук Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Скачко В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 4 ст. 162, п.п.»а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скачко В.В.. совершил разбойное нападение с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и убийство ФИО5 и ФИО6, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в г. <адрес> при следующих обстоятельствах
Скачко В.В., желая похитить деньги и убить ФИО6 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения, о беспомощном состоянии которых ему было достоверно известно, в период времени с 20 часов <дата> до 08 часов <дата> пришел в квартиру по адресу <адрес>, без разрешения хозяев, которые спали, зашел в дом, открыв проволокой крючок на двери веранды и вырвав крючок на двери в дом.
Исполняя умысел на убийство двух лиц, Скачко В.В.подошел к кровати ФИО6 взял деревянную трость, которой ударил его по голове, затем подошел к ФИО5, взял другую деревянную трость, которой ударил по голове потерпевшей.
Думая, что убил потерпевших, Скачко В.В. включил в комнате свет, увидел, что ФИО5 и ФИО6 живы, с целью доведения умысла на убийство двух лиц до конца, сбросил ФИО5 с кровати, накрыл лицо подушкой, сдавил шею руками и убил потерпевшую, смерть которой наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками.
После этого Скачко В.В., желая совершить убийство двух лиц, подошел к ФИО6,. сдавил ему шею руками и убил потерпевшего, смерть которого наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками.
Своими действиями Скачко В.В. причинил потерпевшим телесные повреждения в виде:
ФИО5 - механической асфиксии от сдавливания шеи руками с кровоподтеками на боковых и передней поверхности шеи, в области рта и носа, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани ниже подъязычной кости до хрящей гортани, кровоизлиянием под капсулу в верхних частях долей щитовидной железы, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти; двух кровоподтеков со ссадиной в левой лобной и скуловой областях, двух кровоподтеков в правой лобно-височной области, трех кровоподтеков в проекции внутренних головок ключиц и наружной головки левой ключицы, которые как в отдельности, так и в совокупности не вызвали расстройство здоровья; ушибленной раны с осаднением и кровоподтеком вокруг, в правой половине лобной области головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью;
ФИО6.- механической асфиксии от сдавливания шеи руками с кровоподтеками на шее, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани ниже подъязычной кости, вокруг хрящей гортани, кровоизлиянием под капсулу щитовидной железы, сгибательным переломом левого хряща гортани с образованием очагового кровоизлияния в зоне перелома, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти потерпевшего; ушибленной раны с осаднением и кровоподтеком вокруг, в левой лобно-височной области головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.
Убив потерпевших, Скачко В.В. обыскал дом и похитил деньги в сумме 55 000 рублей, принадлежавшие ФИО5 и ФИО6
Допрошенный в суде Скачко В.В. вину признал частично, пояснив, что убил ФИО5 и взял часть денег, ФИО6 убил и забрал остальные деньги ФИО11
Вина подсудимого в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается:
о нападении на потерпевших, причинении им тяжкого вреда здоровью с использованием деревянных тростей, с незаконным проникновением в дом и совершении убийства потерпевших
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что <дата> примерно в 10 часов она пришла в дом к ФИО6 и ФИО5 и увидела, что они мертвы. Двери в дом были не заперты.
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что о смерти ФИО5 и ФИО6 ей сообщила ФИО3 Приехав на похороны, она видела следы крови на полу.
- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от сдавливания шеи руками с кровоподтеками на боковых и передней поверхности шеи, в области рта и носа, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани ниже подъязычной кости до хрящей гортани, кровоизлиянием под капсулу в верхних частях долей щитовидной железы, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти; двух кровоподтеков со ссадиной в левой лобной и скуловой областях, двух кровоподтеков в правой лобно-височной области, трех кровоподтеков в проекции внутренних головок ключиц и наружной головки левой ключицы, которые как в отдельности, так и в совокупности не вызвали расстройство здоровья; ушибленной раны с осаднением и кровоподтеком вокруг, в правой половине лобной области головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью (т. 2 л.д.69-75,82-84);
смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии от сдавливания шеи руками с кровоподтеками на шее, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани ниже подъязычной кости, вокруг хрящей гортани, кровоизлиянием под капсулу щитовидной железы, сгибательным переломом левого хряща гортани с образованием очагового кровоизлияния в зоне перелома, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти потерпевшего; ушибленной раны с осаднением и кровоподтеком вокруг, в левой лобно-височной области головы, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 91-96)
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что <дата> в доме по <адрес> № <адрес> были обнаружены тела ФИО5, которая лежала на полу, рядом с её головой имелись следы крови, также ФИО6, лежавшего на кровати. На двери дома был вырван крючок. Из квартиры были изъяты две деревянные трости, вырезы из пододеяльника и наволочки.(т. 1 л.д.98-125)
- заключениями судебной биологической и генетической экспертиз, согласно которым кровь на тростях и вырезе из пододеяльника принадлежит ФИО5 (т. 2 л.д.119-128,212-216)
о том, что у потерпевших было совершено похищение денег –
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что <дата> она принесла ФИО5 и ФИО6 пенсию, всего в сумме <данные изъяты> рублей, деньги выдала купюрами по <данные изъяты> рублей, ранее выдавала пенсию купюрами по <данные изъяты> рублей. ФИО5 жестами ей показывала, что копила деньги (т. 1 л.д. 195-196)
- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что от ФИО5 она знала о деньгах, которые погибшая копила. <дата> ФИО5 показывала ей деньги, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
- показаниями потерпевшей ФИО3., пояснившей, что она знала, что ФИО5 откладывала деньги с пенсии, после смерти ФИО5 и ФИО6 денег в доме не нашли
о том, что убийства и похищение денег потерпевших совершил именно Скачко В.В. –
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что его в его присутствии с участием сурдопереводчика Скачко В.В. пояснял, что убил ФИО5 и ФИО6
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что с территории, прилегающей к дому по <адрес> изъят след обуви (т. 1 л.д.98-125)
- протоколом выемки, согласно которым у Скачко В.В. изъяты кроссовки, в которых он находился <дата> (т. 2 л.д.20-24)
- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, изъятый с места происшествия оставлен подошвой кроссовка на правую ногу Скачко В.В.(т. 2 л.д.197-202)
- протоколами выемки у Скачко В.В. коробки от сотового телефона «Сони Эриксон Ф 305» ( т.2 л.д.20-24)
- показаниями свидетеля ФИО8, из которых видно, что <дата> примерно в 10 часов 40 минут в магазине, в котором она работала, Скачко В.В. купил мобильный телефон «Сони Эриксон Ф-305» за <данные изъяты> рублей, рассчитавшись купюрами по <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что <дата> ФИО5 в присутствии Скачко В.В. говорила, что у неё много денег. Скачко В.В. очень любит деньги, часто о них говорил. В тот день они говорили Скачко В.В. прийти к ним на следующий день, так как им должны были принести пенсию
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что Скачко В.В. говорил ей, что хочет, чтобы у него было много денег.
- показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что однажды, когда она выдавала деньги ФИО5 в присутствии Скачко В.В., он заглядывал в её сумку. (т. 1 л.д. 195-196)
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым в доме, где проживает Скачко В.В. были изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.9-10,34-48)
- показаниями Скачко В.В. на предварительном следствии, данными в присутствии защитника и сурдопереводчика, согласно которым он пояснял, что убил ФИО5 и ФИО6 и забрал деньги. На часть денег он купил мобильный телефон, остальные спрятал в своем доме. (т.3 л.д.132-134)
о том, что Скачко В.В. было достоверно известно о беспомощном состоянии потерпевших
- показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ФИО5 и ФИО6 в <дата> году и начале <дата> года никуда из дома не выходили по состоянию здоровья, так как ФИО5 передвигалась с трудом только в доме, ФИО6 ослеп. По дому работу им помогали выполнять Скачко В.В. и ФИО10
- показаниями потерпевшей ФИО4, давшей аналогичные пояснения.
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО5 несколько лет плохо передвигалась, никуда не выходила из дома из-за болезни ног. ФИО6 почти ничего не видел, был слепой. Погибшим помогали по дому Скачко В.В. и ФИО10
-копиями паспортов, согласно которым ФИО5 родилась в <дата> году (ь. 3 л.д.70), ФИО6 родился в <дата> году (т. 3 л.д.1)
- показаниями Скачко В.В. на предварительном следствии, данными в присутствии защитника и сурдопереводчика, согласно которым он помогал ФИО5 и ФИО6 по хозяйству с конца <дата> года- начала <дата> года. (т.3 л.д.132)
Суд, оценив доказательства в совокупности, считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах полностью доказанной.
Факт того, что ФИО5 и ФИО6 были убиты подтверждается протоколом осмотра дома по <адрес>, согласно которому утром <дата> были обнаружены тела потерпевших с признаками насильственной смерти, на полу и кроватях установлены следы крови, которая по заключению биологической и генетической экспертиз принадлежит ФИО5, под телом ФИО5 лежали деревянные трости, на которых экспертами также установлена кровь потерпевшей. Смерть потерпевших наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи руками, кроме того, у потерпевших имелись и другие телесные повреждения, свидетельствующие о нападении на них.
О том, что нападение на потерпевших и их убийство было совершено с целью похищения денег подтверждается показаниями ФИО3, ФИО7, ФИО4, подтвердившими, что у ФИО5 и ФИО6 имелась крупная сумма денег в декабре <дата> года – январе <дата> года; показаниями ФИО9, пояснившей, что ФИО5 всем говорила, что у неё много денег, при этом присутствовал Скачко В.В., который жаловался ей, что потерпевшие ему мало платили за работу; показаниями ФИО7 и ФИО10, согласно которым Скачко В.В. очень любит деньги, так как заглядывал в сумку к ФИО7, когда она выдавала пенсии потерпевшим и говорил ФИО10, что хочет иметь много денег; показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что после гибели ФИО5 и ФИО6 денег, которые они накопили, в доме не нашли.
Совершение установленных преступлений именно Скачко В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, выемкой обуви Скачко В.В., заключением криминалистической экспертизы, из которых видно, что <дата> у дома потерпевших установлен след обуви Скачко В.В.; протоколами выемки и осмотра денег, о которых сам Скачко В.В. пояснил, что эти деньги похищены из дома потерпевших, показаниями свидетеля ФИО8 и протоколами выемки и осмотра, согласно которым <дата> Скачко В.В. купил мобильный телефон за <данные изъяты> рублей.
О том, что Скачко В.В. знал о беспомощном состоянии потерпевших свидетельствуют показания ФИО3, ФИО9 ФИО10, подтвердивших, что Скачко В.В. помогал по хозяйству потерпевшим именно потому, что в силу возраста и состоянии здоровья они не могли сами выполнять какую либо работу, не выходили из дома, то есть Скачко В.В. достоверно знал, что потерпевшие не могли оказать сопротивление при нападении и убийстве.
Действия Скачко В.В. следует квалифицировать:
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
по п.»а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем..
Доводы о том, что Скачко В.В. не совершал убийство ФИО6 и похитил часть денег, что он был вместе с ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО11 ночью на <дата> ночевал у неё, ушел после 10 часов; протоколом обыска квартиры ФИО11, согласно которому денег не найдено; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что возле дома потерпевших обнаружены след обуви, который по заключению криминалистической экспертизы оставлен обувью Скачко В.В.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Утверждения о том, что ФИО11 готовился к преступлениям, замел следы перед домом потерпевших и сжег одежду, в которой совершал преступления ничем не подтверждаются.
Доводы о том, что Скачко В.В. были переданы только часть денег, остальные забрал ФИО11 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которая сама видела деньги в сумме <данные изъяты> рублей, накопленные ФИО5 и ФИО6, протоколом обыска у ФИО11, в ходе которого у него не было обнаружено денег, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что у ФИО11 не было никаких крупных покупок или значительной суммы денег. Таким образом, оснований считать, что у ФИО5 И ФИО6 имелась большая сумма денег, чем <данные изъяты> рублей не установлено.
Доводы о том, что обстоятельства дела установлены следствием неверно, так как в доме, кроме Скачко В.В. находился ФИО11, который жег свечу, похитил электробритву, кольцо из желтого металла и бусы из белого материала опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетеля ФИО9, каждая из которых пояснила, что в доме потерпевших никогда не было свечей, ФИО5 не имела кольца из металла желтого цвета и бус, у ФИО6 не было электробритвы.
Доводы о том, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимыми, поскольку он присутствовал в качестве сурдопереводчика при допросе Скачко В.В. необоснованны, так как судом не исследовались такие материалы, где свидетель ФИО11 был указан сурдопереводчиком, объяснение Скачко В.В. не исследовалось как доказательство. ФИО11 пояснил, что Скачко В.В. признавал совершение преступлений только в присутствии сердопереводчика ФИО12 и защитника Струченко Н.Н., что и подтверждается исследованными в суде протоколами допросов Скачко В.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, поскольку оснований для оговора с их стороны Скачко В.В. не установлено. При этом суд учитывает, что при наблюдении в ФГУ «ГНЦ ССП имени В.П. Сербского» Скачко В.В. выдвигал и другую версию произошедшего в доме потерпевших, а именно то, что ему сказала убить потерпевших девушка по имени Лена. В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что никогда не говорила со Скачко В.В. о деньгах, которые были у потерпевших, но сам Скачко В.В. часто говорил, что хочет, чтобы у него было много денег. Таким образом, доводы о том, что Скачко В.В. совершил преступления не один надуманны, чтобы облегчить ответственность Скачко В.В. за свершение преступлений.
Доводы о том, что Скачко В.В. не мог сам совершить указанные преступления в виду конкретности его мышления и неграмотности опровергаются его же пояснениями, в которых он неоднократно указывал на разные детали совершения преступлений: пояснял, что нашел деньги в шкафу (т. 3 л.д.132-134), в судебном заседании пояснил, что деньги ему передал ФИО11,, что не видел, как ФИО11 душил ФИО6 при проведении экспертизы в ФГУ «ГНЦ ССП имени В.П. Сербского» говорил, что один совершил указанные преступления. Из данного заключения видно, что Скачко В.В. стремился преуменьшить уровень собственных умственных способностей (л.15 заключения), склонен к непостредственной раелизации возникающих побуждений и желаний (л. 18 заключения). Следовательно, доводы о невозможности Скачко В.В. мыслить вне рамок его собственных действий и только повторять чужие действия опровергается его пояснениями и поведением как в суде, так и при обследовании.
Доводы о том, что не установлено, что потерпевшие находились в беспомощном состоянии, поскольку сон не является таковым состоянием необоснованны, так как согласно обвинительному заключению данный признак указан, так как потерпевшие были престарелыми и больными людьми, не могли сами выполнять работу по дому и не могли оказать сопротивление при нападении.
Доводы о том, что Скачко В.В. плохо владеет навыками жестов глузонемых и в уголовном деле принимали участие несколько сурдопереводчиков, что могло повлечь неправильный сурдоперевод показаний Скачко В.В. необоснованны, так как сам подсудимый не возражал против участия указанных сурдопереводчиков, его допрос в судебном заседании велся в режиме, удобном для подсудимого, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела ни Скачко В.В., ни его защитник не заявляли о каких либо обстоятельствах, препятствующих участию в уголовном деле сурдопереводчиков или о трудностях сурдоперевода для Скачко В.В.
Материалы уголовного дела и заключение стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в ФГУ «ГНЦ ССП имени В.П. Сербского» Минздравсоцразвития РФ в отношении Скачко В.В. свидетельствуют, что подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, которое ограничивало его в полной мере сознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, но в настоящее время он может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, представлять свои интересы в суде и давать пояснения. Поведение подсудимого в суде, его контакт с сурдопереводчиками также подтверждают выводы врачей о том, что Скачко В.В.. является вменяемым, но нуждающемся в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача психиатора.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Смягчает ответственность подсудимого признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору от <дата> и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить ограничение свободы в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
С учетом характеристик личности и состояния здоровья подсудимого, при назначении наказания по п.»в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не применять штраф и ограничение свободы.
Суд считает, что с учетом изложенного, личности Скачко В.В., конкретных обстоятельств дела не установлено исключительных обстоятельств и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, следует назначить наказание в виде длительного лишения свободы, применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатора в соответствие с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Скачко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»в» ч. 4 ст. 162, п.п.»а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы:
п.»в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет,
п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ –13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,
в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
по ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить ограничение свободы сроком на 1 год в виде обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатора согласно ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу в СИЗО – 3 <адрес>. Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок наказания содержание под стражей с <дата> до <дата>
Вещественные доказательства: вырезы ткани из наволочки и пододеяльника, две трости, два отреза дактилопленки, отрез ленты-скотч, сорочку ФИО5, рубашку, кальсоны, трусы ФИО6, срезы ногтевых пластин ФИО5, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК по <адрес> уничтожить как не представляющие ценности,
мобильный телефон «Сони Эриксон Ф-305», зарядное устройство к нему, коробку, гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации, наушники, крышку от корпуса от указанного телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК по <адрес> передать ФИО3.
вещи Скачко В.В. – кроссовки, двое штанов, рубашку, футболку, носки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МСО СУ СК по <адрес> передать Скачко В.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Жирнова М.А.