П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Красноярск 22 июня 2011 года
Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.
с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Харина С.П., Варламовой Т.В.
потерпевших ФИО16, ФИО17
подсудимого Казыдуб Е.В.
защитника Золотых М.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов
при секретаре Романовской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КАЗЫДУБА Е.В., <данные изъяты>
содержащегося под стражей с <дата>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. «н» УК РСФСР (в ред. 24.04.1995 года), 162 ч.3 п.п. «а, б, в» (в ред. 13.06.1996 года), 105 ч.2 п.п. «ж, з», 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» (в ред. 0812.2003 года) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казыдуб Е.В. в ночь с <дата> на <дата> группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в лесном массиве <адрес> совершил убийство ФИО1, <данные изъяты> года рождения.
Кроме того, Казыдуб Е.В. <дата> на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> организованной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также сопряженные с разбоем убийство ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и покушение на убийство второго лица - ФИО18, <данные изъяты> года рождения.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В конце сентября – начале октября <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обнаружило исчезновение принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <дата> составило <данные изъяты> неденоминированных рублей, то есть <данные изъяты> деноминированных рубля, из квартиры по адресу г. <адрес> Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, заподозрило в хищении данных денежных средств ФИО1, имевшую доступ в данную квартиру, и в связи с этим, а также с тем, что ФИО1 прекратила отношения с ним, у него возник умысел на убийство ФИО1.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, решило вывезти ФИО1 на автомобиле в безлюдное место в <адрес>, где потребовать возвращения похищенных денег, а в случае отказа ФИО1 убить ее, используя неустановленный пистолет, незаконно приобретенный у своего знакомого, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с истечением сроков давности и смертью данного лица.
Сознавая, что без посторонней помощи не сможет вывезти ФИО1 в безлюдное место, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, решило привлечь к совершению преступления своего знакомого Казыдуб Е.В.
В период с <дата> по <дата>, встретив Казыдуб Е.В. во дворе домов № <адрес> и № <адрес> по <адрес>, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложило Казыдуб Е.В. принять участие в возврате денежных средств, в хищении которых оно подозревало ФИО1. При этом данное лицо не сообщило Казыдуб Е.В. о намерении убить ФИО1, определяя роль Казыдуб Е.В. в возврате денежных средств только в том, что он должен силой посадить Кучугешеву в автомобиль и удерживать ее в автомобиле во время движения, обеспечивая возможность доставить ФИО1 в место, где на нее может быть оказано психологическое воздействие.
Казыдуб Е.В. согласился оказать содействие в получении денежных средств от ФИО1 и совершить действия, предложенные ему лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено связи со смертью.
В ночь с <дата> на <дата> Казыдуб Е.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный знак которого не установлен, приехали к дому по <адрес>, в третьем подъезде которого находилась квартира, где проживала ФИО1. Казыдуб Е.В. вошел в третий подъезд данного дома и стал ожидать прихода ФИО1, а лицо, дело в отношении которого прекращено, находилось за рулем автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного возле дома. При этом данное лицо имело при себе неустановленный пистолет, заряженный не менее чем двумя патронами, о чем Казыдуб Е.В. в известность поставлен не был.
Примерно в 05 часов <дата> Казыдуб Е.В., увидел, что в подъезд дома вошла ФИО1, которую он узнал по описанию внешности. Казыдуб Е.В. подошел к ней на площадке между первым и вторым этажами, схватил ее руками за талию и одежду, применяя физическую силу, против воли ФИО1 вывел ее из подъезда, посадил в автомобиль ВАЗ 2109 и сел рядом с ней, лишив возможности покинуть автомобиль. Сразу после этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, управляя данным автомобилем, выехал с ФИО1 и Казыдуб Е.В. из двора дома по <адрес>, после чего примерно в 06 часов <дата> привез их в лесной массив <адрес>, точное расположение которого не установлено.
Здесь лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно с Казыдуб Е.В. вывели ФИО1 из автомобиля и потребовали признаться в хищении денежных средств из квартиры по адресу <адрес> однако ФИО1 настаивала на своей непричастности к пропаже денег.
После этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, передал Казыдуб Е.В. неустановленный пистолет, снаряженный не менее чем двумя боевыми патронами, и предложил выстрелить в ФИО1. Казыдуб Е.В. согласился с предложением данного лица, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на убийство ФИО1, взял у него пистолет и произвел выстрел в переднюю часть тела ФИО1, направленный в область нижней части ее грудной клетки и живота. От полученного в результате выстрела проникающего ранения данной области Кучугешева упала на землю и стала просить отвезти ее в больницу. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, забрало у Казыдуб Е.В. пистолет и произвело выстрел в голову ФИО1, чтобы гарантированно добиться ее смерти.
Своими совместными действиями Казыдуб Е.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, убили ФИО1, смерть которой наступила от полученных огнестрельных ранений на месте происшествия, после чего закопали ее труп в данном лесном массиве и на автомобиле покинули место происшествия.
Весной <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Казыдуб Е.В., опасаясь, что труп ФИО1 может быть обнаружен, перезахоронили его в более глубокой яме в этом же лесном массиве.
Осенью <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, от неустановленного лица узнало о том, что экспедиторы ООО «<данные изъяты>» периодически совершают авиаперелеты в <адрес>, имея при себе крупные денежные суммы и решило совершить разбойное нападение на кого-либо их экспедиторов данной фирмы во время его следования из <адрес> в аэропорт «<данные изъяты>».
Осуществляя подготовку к нападению, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период с конца осени до начала июня 1998 года вело наблюдение за офисом ООО «<данные изъяты>», находящемся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате наблюдения данным лицом было установлено, что экспедиторов ООО «<данные изъяты>» перед поездкой в <адрес> отвозят в аэропорт на автомобиле ВАЗ 2108 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5
Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, решило совершить нападение на данный автомобиль на автодороге «<адрес> – аэропорт <данные изъяты>», остановив автомобиль под видом сотрудника милиции и используя для нападения пистолет Макарова «ПМ» калибра 9 мм, незаконно приобретенный у своего знакомого, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи с истечением сроков давности и смертью данного лица. Подготавливаясь к совершению разбойного нападения лицо, уголовное дело в отношение которого прекращено, приобрело неустановленным путем милицейский жезл, фуражку сотрудника милиции и радиостанцию для связи с соучастником, в качестве которого намеревалось использовать Казыдуб Е.В.
Примерно весной <дата> года лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, вовлекая Казыдуб Е.В. в организованную группу, предложило ему совершить нападение на автомобиль экспедитора ООО «<данные изъяты>», пообещав в качестве вознаграждения половину от похищенных в результате нападения денежных средств. Данное лицо определило роль Казыдуб Е.В. в нападении, согласно которой Казыдуб Е.В. должен был в форме сотрудника милиции и с милицейским жезлом, остановить автомобиль с экспедитором ООО «<данные изъяты>» на автодороге «<адрес> – аэропорт <данные изъяты>», используя пистолет подавить сопротивление находящихся в автомобиле лиц, а при попытке сопротивления убить их, и забрать находящиеся при них деньги. Лицо, дело в отношении которого прекращено, намеревалось в это время по рации поддерживать связь с Казыдуб Е.В. и увезти его на автомобиле с места преступления после совершения разбоя.
Казыдуб Е.В. согласился с предложением данного лица о совершении разбойного нападения в составе организованной группы и предложенным распределением ролей. После этого, осуществляя подготовку к совершению разбоя организованной группой, Казыдуб Е.В. приобрел для его совершения в специализированном магазине форменную рубаху и погоны сотрудника милиции.
<дата> в период с 06.00 до 08.30 часов лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на принадлежащем данному лицо автомобиле «Тойота Виста», регистрационный знак которого не установлен, вместе с Казыдуб Е.В. подъехали к дому <адрес> и стали вести наблюдение за магазином «<данные изъяты>». После того как к магазину подъехал автомобиль ВАЗ 2108 регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и экспедитор ФИО18, лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Казыдуб Е.В. убедились, что поездка экспедитора в аэропорт состоится в данный день и выехали на автодорогу «<адрес> – аэропорт <данные изъяты>».
Приехав на участок данной автодороги возле поворота на <адрес>, Казыдуб Е.В. вышел из автомобиля «Тойота Виста», одев форму сотрудника милиции, взяв радиостанцию, милицейский жезл и пистолет ПМ, снаряженный не менее чем тремя боевыми патронами, стал ожидать автомобиль ФИО5, а лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проехало примерно на 1 км в сторону <адрес>, чтобы по радиостанции предупредить Казыдуб Е.В. о приближении данного автомобиля.
В период с 09.30 до 10.00 часов Казыдуб Е.В. получив предупреждение по радиостанции о приближении автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный знак <данные изъяты> вышел на автодорогу и подал милицейским жезлом знак остановки данному автомобилю. Управлявший автомобилем ФИО5, считая Казыдуб Е.В. сотрудником милиции, подчинился его требованию.
После этого Казыдуб Е.В., подойдя вплотную к автомобилю ФИО5, с целью убийства из пистолета Макарова «ПМ» произвел не менее одного выстрела в сидящего на водительском сиденье автомобиля ВАЗ 2108 ФИО5. Своими действиями Казыдуб Е.В. причинил ФИО5 сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга на уровне 2-3 шейных позвонков, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и убил ФИО5.
После этого Казыдуб Е.В. с целью убийства произвел не менее двух выстрелов из пистолета Макарова «ПМ» в сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2108 ФИО18. В результате выстрелов ФИО18 были причинены слепое огнестрельное пулевое ранение шеи с повреждением спинного мозга на уровне 7 шейного – 1 грудного позвонков, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и сквозное огнестрельное ранение левой щечной области, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. Умысел Казыдуб Е.В. на убийство дух лиц не был доведен до конца по независящим от Казыдуб Е.В. причинам, поскольку после получения огнестрельных ранений ФИО18 не двигался и Казыдуб Е.В. почитал его убитым.
После полученных огнестрельных ранений у ФИО18 возникли последствия в виде снижения чувствительности рук, полного паралича нижней части тела с нарушением функций тазовых органов, утраты общей трудоспособности в размере 60 %, состоящие в непосредственной связи с полученным огнестрельным ранением шеи с повреждением спинного мозга.
Посчитав ФИО18, как и ФИО5, мертвым Казыдуб Е.В. попытался завести автомобиль ВАЗ 2108, чтобы отогнать его с автодороги и скрыть следы преступления, но завести автомобиль не смог. Тогда Казыдуб Е.В. забрал из багажника автомобиля принадлежащие ФИО18 спортивную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на <дата> составило <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, завладев имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, составляющую крупный размер.
Завладев указанным имуществом Казыдуб Е.В. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на автомобиле «Тойота Виста» скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Казыдуб Е.В. вину в убийстве ФИО1 признал частично и пояснил, что не вступал в предварительный сговор с ФИО4 на убийство ФИО1, не знал о его планах убить ФИО1 и о наличии у него пистолета. ФИО1 он убивать не хотел, не предполагал, что преданный ему ФИО4 пистолет является боевым, направляя пистолет в сторону ФИО1 не предполагал, что он выстрелит.
Вину в совершении организованной группой разбоя, сопряженных с разбоем убийства ФИО5 и покушения на убийство ФИО18 подсудимый Казыдуб Е.В. признал частично и пояснил, что убивать ФИО5 и ФИО18 не хотел, стрелял в них не прицельно, намерений отгонять автомобиль ФИО5 с места происшествия и скрывать трупы потерпевших у него не было, заводить автомобиль он не пытался.
Об обстоятельствах убийства ФИО1 подсудимый Казыдуб Е.В. пояснил, что осенью <дата> года его знакомый ФИО4 (в дальнейшем он изменил фамилию на ФИО4) рассказал ему, что какая-то девушка, впоследствии узнал, что ее фамилия ФИО1, украла у него из квартиры деньги и теперь скрывается от него. ФИО4 попросил помочь поговорить с девушкой, то есть встретить ее возле дома и посадить в машину ФИО4, чтобы она не смогла избежать разговора. Через несколько дней после этого, в ночь на <дата>, он и ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2109 приехали к дому ФИО1. ФИО4 описал внешность девушки и он, Казыдуб Е.В., пошел в подъезд дома ФИО1 ждать ее. ФИО4 оставался за рулем автомобиля, сказал, что если он пойдет в подъезд, ФИО1 может начать кричать и назвать его фамилию. Когда ФИО1 зашла в подъезд, он, Казыдуб Е.В., встретил ее на площадке недалеко от входа в подъезд, обхватил руками, вывел из подъезда, посадил в автомобиль на заднее сиденье и сел сам. ФИО1, увидев Зуенка, успокоилась, Зуенок ей не угрожал и пистолет не демонстрировал. Он, Казыдуб Е.В., считал, что Зуенок отъедет куда-нибудь неподалеку, однако тот поехал на выезд из города, а затем куда-то в лес. Куда именно они приехали, он не знает. По дороге ФИО4 спрашивал ФИО1, где его деньги, но та молчала. Приехав в лес, все вышли из автомобиля, и ФИО4 еще раз спросил ФИО1 про деньги, та ответила, что ничего не знает. Тогда ФИО4 достал пистолет, дал ему, Казыдуб Е.В. и сказал стрелять в ФИО1. До этого он, Казыдуб Е.В., не знал, что у ФИО4 при себе пистолет. Он взял у ФИО4 пистолет, направил его в сторону ФИО1, но не целился в нее, и нажал курок. Расстояние между ними было около пяти метров, он никогда раньше не стрелял из пистолета и не думал, что попадет в нее. При этом он не передергивал затвор пистолета, просто нажал курок, и не ожидал, что пистолет выстрелит, считал, что ФИО4 просто пугает ФИО1. После выстрела ФИО1 упала, но была жива, просила отвезти ее в больницу и говорила, что вернет деньги. ФИО4 сказал, что уже поздно, взял у него, Казыдуб Е.В., пистолет и выстрелил ФИО1 в лоб. Потом они выкопали яму и закопали труп. Весной <дата> года он и ФИО4 перезахоронили труп ФИО1 в более глубокой яме, недалеко от места, где она была захоронена первый раз. Делали это по требованию ФИО4, который считал, что в месте первого захоронения труп могут найти.
Об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО5 и ФИО18 подсудимый Казыдуб Е.В. пояснил, что весной 1998 года примерно за месяц до нападения ФИО4 сказал ему, что имеет информацию о коммерсантах, которые возят в <адрес> большие суммы денег и предложил совершить нападение на них, пообещав отдать половину денежной суммы, которая будет при коммерсантах. Он, Казыдуб Е.В., согласился, поскольку считал, что в случае отказа ФИО4 может его убить, как человека, знающего о его планах. ФИО4 предложил остановить машину коммерсантов под видом сотрудника милиции, после чего отобрать у них деньги. По указанию ФИО4 он в магазине «<данные изъяты>» купил форменную рубаху сотрудника милиции погоны, ФИО4 сказал, что милицейский жезл, фуражка и рации для связи у него уже есть. План нападения полностью разработал ФИО4, который за несколько дней до нападения сказал ему, что нужно будет использовать пистолет, чтобы коммерсанты не помешали забрать деньги, а в случае сопротивления убить их. <дата> утром ФИО4 заехал за ним и на автомобиле «Тойота Виста» они поехали к магазину «<данные изъяты>». Они дождались, когда к магазину подъедет автомобиль коммерсантов ВАЗ 2108, после чего ФИО4 сказал, что коммерсанты полетят в <адрес> в этот день, и они поехали на трассу, ведущую в аэропорт <данные изъяты>, чтобы опередить их. ФИО4 высадил его на трассе «<данные изъяты>» недалеко от развилки на <данные изъяты>, дал пистолет, милицейский жезл, рацию и форму сотрудника милиции, в которую он, Казыдуб Е.В., переоделся. После этого ФИО4 отъехал от этого места, чтобы наблюдать за дорогой и предупредить по рации о приближении машины коммерсантов. Когда ФИО4 сообщил, что машина едет, он, Казыдуб Е.В., вышел на дорогу и жезлом остановил автомобиль. Водитель, не выходя из автомобиля, протянул ему документы, он посмотрел их и вернул, а затем достал пистолет и стал стрелять. Стрелял он, стоя возле автомобиля, но не прицельно, убивать коммерсантов не хотел, намеревался только ранить, чтобы они не мешали забрать деньги. Выстрелил примерно три раза, потом вытащил ключ из замка зажигания, открыл багажник и забрал оттуда спортивную сумку с деньгами. Заводить машину он не пытался и куда-либо отгонять ее не собирался. Когда он забрал сумку, подъехал ФИО4 и они с ним уехали с места происшествия. Недалеко от г. <адрес> ФИО4 высадил его из автомобиля и сказал идти к нему домой пешком, милицейская форма, рация и пистолет остались у ФИО4. Он пешком дошел до дома ФИО4 и тот отдал ему <данные изъяты> долларов США. Он, Казыдуб Е.В., на эти деньги в дальнейшем купил квартиру по <адрес> однако в <дата> году ему пришлось данную квартиру продать, поскольку ФИО4 требовал с него крупную денежную сумму и угрожал его семье.
Вина подсудимого Казыдуб Е.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору убийства ФИО1, кроме его показаний об обстоятельствах происшедшего подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом заявления ФИО7 о пропавшем без вести от <дата>, согласно которому ФИО1 в ночь с <дата> на <дата> ушла из квартиры по адресу <адрес> и ее дальнейшее местонахождение неизвестно (т.2, л.д. 1-6);
- показаниями потерпевшей ФИО16 (девичья фамилия ФИО7) и оглашенным протоколом допроса ФИО7 от <дата> (т.2, л.д. 16-22) о том, что ее сестра ФИО1 в 01 часу ночи <дата> вместе со ФИО19 поехала в казино «<данные изъяты>» и домой не вернулась. В этот же день от ФИО19 ей стало известно, что он из казино довез ФИО1 до подъезда дома, после чего уехал. ФИО1 встречалась с ФИО19 несколько недель и собиралась вместе с ним в турпоездку в Италию. До знакомства с ФИО19 она встречалась с ФИО4. ФИО4 был недоволен, что ФИО1 прекратила отношения с ним, незадолго до исчезновения по телефону сказал ей, чтобы она «не строила иллюзий по поводу Италии»;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в <дата> году она проживала вместе с ФИО1 в одной квартире по <адрес> и познакомила ее с другом своего будущего мужа ФИО4. ФИО1 стала встречаться с ФИО4, но серьезно отношения между ними не воспринимала. В период встреч с ФИО4 ФИО1 сказала ФИО3, что видела у него в квартире большую сумму денег и намерена их украсть, для чего сделала дубликат ключей от квартиры ФИО4. ФИО3 отговаривала ФИО1 от кражи, но в дальнейшем узнала, что та все-таки украла эти деньги. ФИО1 кроме ФИО4 встречалась и с другими мужчинами. В ночь на <дата> ФИО1 уехала вместе с одним из знакомых мужчин в казино и домой не вернулась;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО4 был знаком с ФИО1 и незадолго до исчезновения ФИО1 говорил ему, что она украла у него деньги в сумме <данные изъяты> долларов США. ФИО4 из-за этого разозлился на ФИО1, поскольку не ожидал от нее такого поступка;
- показаниями свидетеля ФИО6 и оглашенным протоколом допроса ФИО6 от <дата> (т.2, л.д. 258-259) о том, что в ночь с <дата> на <дата> примерно в 05 часов утра он слышал в своем подъезде (третий подъезд дома по <адрес>) женский крик и шум, будто кого-то тащили. Он посмотрел в окно кухни своей квартиры и увидел, что от подъезда отъезжает автомобиль темного цвета. Автомобиль он видел несколько секунд и марку его не рассмотрел. Утром на полу подъезда он нашел юбку, которую оставил в подъезде на батарее;
- протоколом осмотра места происшествия – площадки между первым и вторым этажом третьего подъезда дома № <адрес> – от <дата>, в ходе которого за батареей напротив почтовых ящиков обнаружена черная кожаная юбка (т.2, л.д.10-12);
- протоколом опознания предмета от <дата>, согласно которому ФИО7 опознала обнаруженную в подъезде дома № <адрес> юбку как принадлежащую ее сестре ФИО1 (т.2, л.д.25);
- оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО4 (до заключения брака в 1997 году ФИО4) от <дата> (т.10, л.д. 212-215) о том, что в <дата> году он познакомился с ФИО1 и в течение нескольких месяцев поддерживал отношения с нею. В конце сентября - начале октября <дата> года он обнаружил исчезновение из своей квартиры <данные изъяты> долларов США и понял, что их украла ФИО1. Из-за этого у него возникла неприязнь к ФИО1, и он решил ее убить, используя пистолет «ПМ», который ранее приобрел у своего соседа ФИО15. Он несколько дней наблюдал за местом жительства ФИО1 по <адрес> и установил, что она встречается с другим мужчиной и возвращается домой поздно. В один из дней, убедившись, что ФИО1 уехал с этим мужчиной, он стал ее ждать в подъезде дома, где она жила. Он увидел из окна подъезда, что ФИО1 вошла в подъезд, а машина, которая ее привезла, отъехала от дома. Он стал спускаться навстречу ФИО1, схватил ее, ударил по лицу, затем закрыл рукой рот и вывел из подъезда. Когда он выводил ФИО1, с нее упала юбка. Он посадил ФИО1 в свой автомобиль на заднее сиденье, затем достал и направил на нее пистолет, пригрозив, что застрелит ее, если ФИО1 будет сопротивляться. После этого он поехал в сторону <адрес>, по пути спрашивал, где его деньги. Если бы ФИО1 ответила, где деньги, то он бы е отпустил, сказав, что пистолет пластмассовый. ФИО1 не отвечала, и он свернул дороги в лес, проехал по грунтовой дороге примерно 2 км и остановил автомобиль. Он вывел ФИО1 из автомобиля и вновь спросил про деньги, но она не отвечала. Тогда он выстрелил ей из пистолета в грудь, попал в центр грудной клетки спереди (в солнечное сплетение). ФИО1 упала и стала просить отвезти ее в больницу. Он ответил, что это уже невозможно и выстрелил ФИО1 в лоб, после чего закопал ее труп в лесу. Место убийства ФИО1 и место сокрытия трупа указать не может в связи с прошедшим временем;
- оглашенным протоколом допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от <дата> о том, что убийство ФИО1 совершено им вместе с Казыдубом Е.В.. Он привлек Казыдуб Е.В., поскольку в одиночку увезти ФИО1 от ее дома не мог, нужен был второй человек, который бы удерживал ФИО1, пока он будет управлять автомобилем. Примерно за три дня до нападения на ФИО1 он попросил Казыдуб Е.В. помочь вернуть деньги, ею украденные, но при этом также сказал ему, что если ФИО1 не вернет деньги, они ее убьют. Казыдуб Е.В. согласился, при этом никакого вознаграждения он Казыдуб Е.В. не обещал. Наблюдение за домом ФИО1 он, ФИО4, осуществлял на автомобиле ВАЗ 2109 темного цвета, которую взял у своего знакомого ФИО20, сказав, что его собственный автомобиль находится в автосервисе. В день, когда подготовка к нападению была закончена, он и Казыдуб Е.В. на данном автомобиле стали наблюдать за домом ФИО1. Ожидать ФИО1 в подъезде должен был Казыдуб Е.В., поскольку его ФИО1 не знала, а при виде его, ФИО4 могла убежать или во время борьбы назвать его фамилию. Казыдуб Е.В. вошел подъезд, дождался возвращения ФИО1, привел ее к автомобилю и посадил на заднее сиденье. Казыдуб Е.В. сел рядом с ней, а он, ФИО4, пригрозил ФИО1 пистолетом, после чего она перестала сопротивляться. Затем они проехали в лесной массив по дороге на <адрес>. В лесу он спрашивал ФИО1 про деньги, но она отказалась сообщить, где они. Тогда он, ФИО4, выстрелил в ФИО1 с расстояния примерно 3 метра и попал в солнечное сплетение. ФИО1 упала и стала просить отвезти ее в больницу. Он, ФИО4, сказал, что поздно об этом говорить и передал пистолет Казыдуб Е.В., сказав, чтобы он убил ее. Казыдуб Е.В. взял пистолет и выстрелил ФИО1 в лоб. Труп ее закопали в лесу, а весной <дата> года вместе с Казыдуб Е.В. перезахоронили его в более глубокой яме, перед этим труп облили бензином и сожгли (т.10, л.д.231-233);
- протоколом проверки на месте показаний ФИО4, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершения убийства ФИО1 совместно с Казыдуб Е.В. и продемонстрировал каким образом он и Казыдуб Е.В. увезли ФИО1 от места ее жительства (т.10, л.д. 236-242);
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Казыдуб Е.В., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО4 убийства ФИО1. Казыдуб Е.В. пояснил, что в лесном массиве, куда они с ФИО4 привезли ФИО1 против ее воли, ФИО4 протянул пистолет и сказал стрелять. Казыдуб Е.В. взял пистолет поднял руку с пистолетом на уровень плеча, направив его в сторону ФИО1 и примерно с пяти метров произвел выстрел в ее направлении. Он попал ФИО1 в область живота, и она упала. ФИО1 просила увезти ее в больницу, Казыдуб Е.В. не просил ФИО4 выполнить ее просьбу, вернул ему пистолет. После этого ФИО4 выстрелил в ФИО1, и она перестала подавать признаки жизни (т.11, л.д.78-83);
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в 2003 году его знакомый ФИО4 рассказал ему, что в <дата> годах он и Казыдуб Е.В. совершили убийство какой-то девушки. Об обстоятельствах убийства и его причинах не рассказывал. ФИО4 по характеру человек хитрый, жесткий, способный поставить человека безвыходное положение и заставить подчиниться своим требованиям.
- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому при выстреле спереди-назад в область верхней трети живота образуется огнестрельное проникающее ранение, при этом может быть повреждение внутренних органов, кровеносных сосудов и костей скелета. При выстреле в лобную область образуется огнестрельное ранение головы с повреждением костей черепа с повреждением вещества головного мозга и кровеносных сосудов. Данные повреждения как в совокупности так и отдельно квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 могла наступить от прямого попадания в голову пулевым зарядом, выстреленным из нарезного пистолета с расстояния указанного обвиняемыми в результате огнестрельного ранения головы с повреждением костей черепа, вещества головного мозга и кровеносных сосудов. Смерть ФИО1 могла наступить от прямого попадания в область солнечного сплетения пулевым зарядом, выстреленным из нарезного пистолета с расстояния указанного обвиняемыми, при условии повреждения внутренних органов и кровеносных сосудов. Учитывая показания обвиняемых о наличии признаков жизни у ФИО1 после причинения огнестрельного повреждения области живота, в прямой причинной связи со смертью может состоять только огнестрельное пулевое ранение головы (т.3, л.д.249-258);
- показаниями специалиста в области судебной медицины ФИО13 о том, что, согласно медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью человека, к тяжкому вреду здоровью опасному для жизни, то есть создающему непосредственную угрозу для жизни, относятся проникающие раны грудной клетки и брюшной полости, в том числе и без повреждения внутренних органов. Огнестрельные ранения данных областей, как правило, сопровождаются повреждением внутренних органов. При получении ранений данных областей, сопровождающихся повреждением внутренних органов, смерть человека наступает через определенный период в зависимости от состояния его здоровья, если ему не будет оказана медицинская помощь;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ее муж ФИО15 был знаком с ФИО4, проживавшим с ними в одном дворе;
- справкой о смерти ФИО15, который умер <дата> (т.3, л.д. 197).
Органами предварительно следствия возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ст. 222 ч.1 УК РФ отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и смертью подозреваемого (т.3, л.д.212).
Вина подсудимого Казыдуб Е.В. в совершении организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере разбоя с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, сопряженных с разбоем убийства ФИО5 и покушения на убийство ФИО18, кроме его показаний об обстоятельствах происшедшего подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги «<данные изъяты>» в 100 метрах от развилки автодороги, после которой одна из дорог ведет в аэропорт, а вторая в <адрес> – от <дата>, в ходе которого осмотрен стоящий на обочине автодороги автомобиль ВАЗ 2108 синего цвета госномер <данные изъяты>. Со стороны водительского сиденья боковое стекло опущено, со стороны переднего пассажирского сиденья боковое стекло разбито. В салоне автомобиля между передним и задним сиденьем находится труп ФИО5 с огнестрельным ранением шеи. На двери автомобиля со стороны пассажирского сиденья, на передних сиденьях и на асфальтовом покрытии рядом с автомобилем обнаружены имеются следы крови. При осмотре салона автомобиля обнаружены три гильзы из металла красного цвета, на противоположной стороне автодороги примерно в 7-8 метрах от автомобиля обнаружена пуля калибра 9 мм (т.7, л.д.2-6, 9-13);
- заключением баллистической экспертизы, согласно которой пуля и гильзы с места происшествия на автодороге «<данные изъяты>» являются частями патронов отечественного производства образца 1951 года калибра 9 мм, которые являются боеприпасами, предназначенными для стрельбы из боевого нарезного оружия калибра 9мм, в том числе из пистолета Макарова «ПМ» (т. 8, л.д. 159-164);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которому причиной его смерти явилось сквозное огнестрельное пулевое ранение шеи с повреждением позвоночника и спинного мозга на уровне 2-3 шейных позвонков, которое возникло от действия компактного огнестрельного заряда с близкой дистанции, состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Во время возникновения повреждения потерпевший был обращен к травмирующему предмету левой заднебоковой поверхностью туловища (т.8, л.д. 133- 142);
- заключениями судебно медицинских экспертиз ФИО18, согласно которым у него при обращении за медицинской помощью поле события <дата> были отмечены повреждения в виде
слепого огнестрельного пулевого ранения шеи с повреждением спинного мозга на уровне 7 шейного – 1 грудного позвонков с развитием последствий в виде снижения чувствительности рук, полного паралича нижней части тела с нарушением функций тазовых органов, которые состоят в прямой причинной связи с указанным огнестрельным ранением. Огнестрельное пулевое ранение шеи имеет локализацию входного отверстия в области левого плечевого сустава и направление раневого канала слева направо. По признаку опасности для жизни в момент причинения, а также по критерию стойкой утраты трудоспособности на 60%, состоящей в прямой причинной связи с полученным огнестрельным ранением шеи, данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
сквозного огнестрельного ранения левой щечной области, которое вызывает расстройство здоровья на срок до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью (т.8, л.д.194-198, т.12, л.д. 174-179);
- оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО8 о том, что экспедиторы ООО «<данные изъяты>» в <дата> году летали в <адрес> за товаром примерно раз в месяц. Перед отъездом они с утра заезжали в офис, находящийся в магазине «<данные изъяты>», за документами, улетали чаще всего во вторник рейсом на 10 часов 40 минут. Последнее время, примерно в течение шести месяцев до нападения на ФИО5 и ФИО18, экспедиторов в аэропорт возил директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на своем автомобиле. Экспедиторы обычно не скрывали того, что он летят в <адрес>, да это и невозможно было скрыть, поскольку в магазин они приезжали только перед отлетом в <адрес>. ФИО18 узнал о том, что именно он едет в командировку <дата>. <дата> они с ФИО5 приехали в магазин «<данные изъяты>» примерно в 08 часов 40 минут, ФИО5 выдал ФИО18 документы и Деньгина командировочные расходы и они поехали в аэропорт (т.7, л.д.145-147);
- оглашенными с согласия сторон протоколами допросов потерпевшего ФИО18 о том, что <дата> он как экспедитор ООО «<данные изъяты>» должен был вылететь в служебную командировку в г <адрес> Помимо денег на командировочные расходы и служебных документов при нем были личные сбережения в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, денежные средства ООО «<данные изъяты>» для приобретения товара перечислялись в <адрес> безналичным путем. Личные денежные средства находились в спортивной сумке, стоимость которой ФИО18 оценил в 50 рублей. В аэропорт ФИО18 повез коллега по работе в ООО «Селект» ФИО5 Владимир, проживавший в соседнем доме. Встретившись утром с ФИО5, они вначале проехали к офису фирмы ООО «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, а затем поехали в аэропорт. Автомобилем управлял ФИО5, ФИО18 находился на переднем сиденье и по дороге задремал. Перед развилкой на <адрес> ФИО5 обратил его внимание на мужчину в форме сотрудника милиции, который останавливал автомобиль. Из-за того, что ФИО18 находился в полусонном состоянии, он не может пояснить, о чем ФИО5 говорил с мужчиной в милицейской форме, показывал ли ему документы. Внезапно мужчина в милицейской форме начал стрелять. В ФИО18 он попал два раза, причинил ранение шеи и сквозное ранение щеки. Пуля, которая пробила щеку, разбила стекло пассажирской дверцы. После выстрелов мужчина открыл водительскую дверь, передвинул тело ФИО5 в сторону заднего сиденья и стал пытаться завести автомобиль, но это ему не удалось. Потом кому-то громко сказал, возможно, по рации, «машина не заводится, подъезжай сюда». Все это время ФИО18 лежал без движения с закрытыми глазами. Когда мужчина в форме вышел из автомобиля, хлопнув дверью, ФИО18 приподнялся и увидел, что мужчина в форме сел в белую иномарку, предположительно «Тойота Виста», без регистрационного знака сзади и уехал. Вскоре после этого возле автомобиля ФИО5 остановился кто-то из проезжавших по дороге и ему вызвали скорую помощь (т.7, л.д.51-52, 54-55, 56-57, 59-65);
- показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что <дата> е муж ФИО5 уехал на работу на своем автомобиле ВАЗ 2108, а днем ей сообщили сотрудники милиции, что на автомобиль мужа совершено нападение и он убит. О работе мужа они дома не говорили, и она не знала, что он в этот день собирался в аэропорт. Ей известно, что в автомобиле мужа было противоугонное устройство, и завести автомобиль можно было только после нажатия специальной кнопки, спрятанной под панелью; не знавший об этом устройстве человек не смог бы завести автомобиль;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> он, являясь председателем <данные изъяты> сельсовета, примерно в 9 часов ехал на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес> и встретил проехавший в сторону <адрес> белый автомобиль иностранного производства с правым рулем, в котором находилось двое мужчин. Мужчина сидящий слева на пассажирском сиденье был одет в форменную рубаху сотрудника милиции, перед задним стеклом автомобиля лежала форменная фуражка сотрудника милиции. Он обратил на них внимание, поскольку мужчины были ему незнакомы, хотя большинство сотрудников <данные изъяты> РОВД он знал, проехали на иномарке, а не на спецавтомобиле милиции. Выехав на автодорогу, ведущую из аэропорта в сторону <адрес> и <адрес>, он увидел стоящий на обочине расстрелянный автомобиль ВАЗ 2108 синего цвета, грузовой автомобиль и нескольких мужчин рядом с ним. По просьбе этих мужчин он сообщил о происшедшем в <данные изъяты> РОВД;
- оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО4 (до заключения брака в <дата> году ФИО4 от <дата> (т.10, л.д. 216-218) о том, что осенью <дата> года он от знакомого ФИО21 (убитого в <дата> году) узнал, что коммерсанты из магазина «<данные изъяты>» перевозят крупные суммы денег в аэропорт для отправки в <адрес> и решил совершить нападение на этих лиц для завладения деньгами. Еще до этого момента он по случаю приобрел у ФИО21 милицейскую форму, которую тому отдал какой-то знакомый, уволившийся из милиции, и намеревался использовать ее для нападения. Он решил остановить автомобиль коммерсантов под видом сотрудника милиции районе развилки дорог в аэропорт и в <адрес>, произвести в них выстрелы из пистолета ПМ, который ранее использовался для убийства ФИО1, и забрать деньги. Сообщник должен был находиться в автомобиле примерно на расстоянии 1 км от этого мета в направлении <адрес>, предупредить о приближении автомобиля коммерсантов, а затем забрать его, ФИО4, после нападения и увезти в <адрес> через <адрес>, то есть в объезд находящегося на трасе поста ГИБДД. Для совершения нападения он также приобрел радиостанцию на радиорынке <адрес> и жезл для остановки автотранспорта (где приобрел жезл, не помнит). В качестве сообщника он выбрал своего знакомого ФИО15, который употреблял наркотики и согласился с его предложением, однако всего плана нападения ему не раскрывал. В июне <дата> года, узнав от ФИО21, когда будут перевозиться деньги, он вместе с ФИО15 утром на своем автомобиле «Тойота Виста» поехал к магазину «<данные изъяты>». Они увидели, что экспедиторы зашли в магазин и поехали на трассу едущую в аэропорт. Действуя по разработанному плану, он дождался автомобиля ВАЗ 2108 и остановил его, представившись инспектором ДПС. Коммерсанты находились на передних сиденьях автомобиля. Водитель стал доставать документы, и он произвел по одному выстрелу в водителя и пассажира. После этого он попытался завести автомобиль, чтобы отогнать его в боле укромное место, но автомобиль по какой-то причине не завелся. Тогда он забрал из багажника автомобиля сумку с деньгами и уехал вместе с подъехавшим к месту происшествия ФИО15. В сумке находились <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, из которых он <данные изъяты> рублей отдал ФИО15, а остальные деньги оставил себе. Форму сотрудника милиции и сумку, в которой были деньги сжег в районе плодово-ягодной станции <адрес>;
- оглашенным протоколом допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от <дата> (т.10, л.д.233-234) о том, что нападение на коммерсантов на трассе в районе <адрес> было совершено им не с ФИО15, а с Казыдуб Е.В.. Выбрал его в соучастники, поскольку после убийства ФИО1 понял, что он способен на преступление. План нападения разработал он, ФИО4, но форму сотрудника милиции приобретал Казыдуб Е.В.. В потерпевших на месте преступления стрелял Казыдуб Е.В. из пистолета, который ему дал он, ФИО4, а сам находился в автомобиле недалеко от места нападения. Первоначально планировалось отогнать автомобиль потерпевших в район ст. <адрес> и там закопать их трупы, но автомобиль завести не удалось, поэтому Казыдуб Е.В. забрал сумку с деньгами и они уехали с места происшествия на автомобиле ФИО4.
- протоколом проверки на месте показаний ФИО4 от <дата>, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершения сопряженного с убийством и покушением на убийство разбойного нападения на ФИО5 и ФИО18, указал место совершения убийства и описал состояние автомобиля и потерпевших после произведенных в них Казыдуб Е.В. выстрелов (т.10, л.д. 242-245);
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в <дата> году его знакомый ФИО4 рассказал ему, что в <дата> годах он и Казыдуб Е.В. совершили убийство двух коммерсантов на трассе и предлагал совершить убийство Казыдуб Е.В., поскольку тот рассказал кому-то об этом преступлении. ФИО12 отказался и отговорил ФИО4 от убийства Казыдуб Е.В.;
- протоколом проверки на месте показаний ФИО4 от <дата>, в ходе которой он указал место сокрытия оружия возле ограждения <данные изъяты> ДПМК (т.8, л.д.58-63);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.8, л.д. 65-68), а также протоколом осмотра изъятых предметов (т.8, л.д. 69-74), в ходе которых на территории вблизи <данные изъяты> ДПМК по <адрес> в месте указанном ФИО4 были обнаружены и в дальнейшем осмотрены находившиеся в контейнере, изготовленном из пластиковой канистры три рамки пистолета со стволом и спусковой скобой, три затвора, четыре возвратных пружины, пять магазинов и пять предметов цилиндрической формы, похожие на глушители, а также патроны к огнестрельному оружию;
- заключением баллистической экспертизы от <дата>, в ходе производства которой установлено, что обнаруженные на территории <данные изъяты> ДПМК и представленные на исследование рамки со стволами, затворы, возвратные пружины являются составными частями трех пистолетов, сборка которых произведена при проведении экспертизы. В собранном виде представленные предметы составляют:
боевой пистолет Макарова (ПМ) калибра 9 мм, образца 1951 года, выпуска 1982 года с удаленной маркировкой,
пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета «6П42», «ИЖ-79» под стрельбу патронами калибра 9 мм,
пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета «6П42», «ИЖ-79» либо травматического пистолета «ИЖ-79-9Т» под стрельбу патронами калибра 9 мм.
Данные пистолеты относятся к огнестрельному нарезному оружию (т.8, л.д. 221-240);
- заключением баллистической экспертизы от <дата>, согласно которой пуля, изъятая на автодороге «<данные изъяты>» по уголовному дело об убийстве ФИО5 выстрелена из пистолета ПМ с удаленной маркировкой обнаруженного на территории вблизи <данные изъяты> ДПМК по <адрес> (т.8, л.д. 247-260);
- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Казыдуб Е.В., в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО4 разбойного нападения на ФИО5 и ФИО18, при этом пояснил, что он стреляя потерпевшим в область груди, понимал, что от этого может наступить их смерть, однако утверждал, что убивать потерпевших не хотел, а намеревался только обездвижить (т.11, л.д.83-87);
- нотариальной копией договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно которому ФИО10 купила у ФИО11 однокомнатную квартиру по адресу <адрес> (т.9, л.д. 48-49);
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ее сын Казыдуб Е.В. в <дата> году приобрел квартиру, которая была официально оформлена на нее. Деньги на приобретение квартиры были предоставлены Казыдубом Е.В., который объяснил их наличие проведенной коммерческой сделкой. После этого в поведении сына она заметила изменения, он несколько раз говорил «жаль, что ничего нельзя начать заново», но чем вызваны эти сожаления, не объяснял. В <дата> году сын продал данную квартиру, объяснив это тем, что брал деньги в долг на предпринимательскую деятельность у своего знакомого ФИО4, но эта деятельность у него не получилась и нужно возвращать долг.
Органами предварительного следствия уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено постановлением от <дата> в связи с его смертью (т.11, л.д. 140-148), поскольку <дата> ФИО4 умер в результате суицида (т.10, л.д. 296).
Вместе с тем согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период времени, предшествующий суициду, ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал, находился вне временного болезненного психического расстройства, хотя в период проведения следственных действий сильно переживал из-за страха перед наказанием за содеянное. В указанный период времени ФИО4 мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них объективные показания (т10, л.д. 324-328).
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Казыдуб Е.В. хроническим психическим расстройством не страдает. Во время совершения инкриминируемых деяний он не выявлял признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Казыдуб Е.В. не нуждается (т.11, л.д. 226-229).
Оценив заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией в совокупности с материалам дела и данными о личности подсудимого, суд не находит оснований ставить заключение экспертов под сомнение и признает Казыдуб Е.В. вменяемым по отношению к содеянному.
Доводы стороны защиты о том, что Казыдуб Е.В. до того, как он и ФИО4 вывезли ФИО1 в лесной массив, не знал о намерении ФИО4 ее убить и не знал о наличии у него пистолета, о том, что выстрел в голову ФИО1 произвел ФИО4 стороной обвинения не опровергнуты.
Сторона обвинения в опровержение данных доводов Казыдуб Е.В. ссылалась на оглашенные показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вместе с тем данные показания умершего ФИО4 в части конкретных действий его и Казыдуб Е.В. во время убийства ФИО1 являются противоречивыми. В первоначальных показаниях ФИО4 пояснял, что убийство ФИО1 совершено им в одиночку и оба выстрела, в том числе и выстрел в голову потерпевшей произвел он (т.10, л.д. 212-215). В дальнейшем он пояснил об участии Казыдуб Е.В. в убийстве и утверждал, что выстрел в голову потерпевшей, приведший к ее смерти, произвел Казыдуб Е.В., который заранее согласился совершить убийство ФИО1 (т.10, л.д.231-233). Вместе с тем в первоначальных показаниях ФИО4 пояснял, что в случае, если бы ФИО1 сообщила ему, где похищенные деньги, он бы не стал ее убивать, то есть, что умысел на ее убийство сформировался окончательно уже в лесном массиве, куда он и Казыдуб Е.В. вывезли ФИО1.
В данной части показания ФИО4 согласуются с показаниями Казыдуб Е.В., которые являлись последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, о том, что, соглашаясь помочь ФИО4 вернуть деньги, похищенные у него ФИО1, он не знал о намерении ФИО4 убить ее.
Принимая во внимание, что иных доказательств, опровергающих данные пояснения Казыдуб Е.В. стороной обвинения не представлено, суд исходит из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и признает достоверными показания подсудимого Казыдуб Е.В. об обстоятельствах убийства ФИО1.
Вместе с тем, оценивая показания Казыдуб Е.В. об обстоятельствах убийства ФИО1, суд приходит к выводу, что его доводы о нежелании убивать потерпевшую и причинять ей какие-либо повреждения не соответствуют действительности.
Подсудимый Казыдуб Е.В. пояснил, что, получив от ФИО4 пистолет, он произвел выстрел в направлении потерпевшей, от которого она упала. При проверке показаний на месте с участием защитника (т.11, л.д.78-83) Казыдуб Е.В. пояснял об этих обстоятельствах более подробно, а именно, что он поднял руку с пистолетом на уровень плеча, направив его в сторону ФИО1, примерно с пяти метров произвел выстрел в ее направлении и попал ей в область живота. При описанных подсудимым обстоятельствах, если бы Казыдуб Е.В. намеревался только напугать потерпевшую, он имел реальную возможность произвести выстрел в воздух, в землю или просто в сторону от ФИО1. Однако Казыдуб Е.В. произвел выстрел в потерпевшую с близкого расстояния, вытянув руку с пистолетом в ее сторону на уровне плеча, то есть, направив оружие в область грудной клетки и живота ФИО1, где расположены жизненно важные органы, что свидетельствует о его намерении убить потерпевшую, выполняя требование ФИО4. Об умысле на убийство ФИО1 свидетельствуют и последующие действия Казыдуб Е.В., который после якобы случайного выстрела не предлагал ФИО4) отвезти потерпевшую в больницу и не препятствовал производству им выстрела в голову ФИО1.
Суд отмечает, что, исходя из показаний Казыдуб Е.В., он взял у ФИО4 пистолет и произвел выстрел в ФИО1 первым, то есть до начала совершения действий, направленных на лишение жизни ФИО1, согласился с предложением ФИО4 стрелять в нее. Принимая во внимание, что Казыдуб Е.В. выстрелил в область жизненно важных органов ФИО1, его действия свидетельствуют о согласии принять участие в убийстве потерпевшей, то есть о вступлении в предварительный сговор на ее убийство. При этом то обстоятельство, что такой сговор состоялся не перед нападением на ФИО1 в подъезде ее дома, а непосредственно на месте ее убийства, не меняет характера и направленности действий Казыдуб Е.В., которые являются совершением убийства по предварительному сговору группой лиц.
Доводы стороны защиты о том, что Казыдуб Е.В. не имел умысла на убийство ФИО5 и ФИО18, а хотел только ранить их, чтобы они не препятствовали хищению денег, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Казыдуб Е.В. не отрицал, что до нападения на ФИО5 и ФИО18 ФИО4 определил его роль в нападении и говорил, что потерпевших нужно убить.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и у ФИО5, и у ФИО18 огнестрельные повреждения располагались в области шеи, а у ФИО18 также в щечной области головы. В ходе разбойного нападения Казыдуб Е.В. произвел в потерпевших три выстрела, каждый из которых причинил ранение потерпевшим в указанных областях, при этом для ФИО5 оказалось смертельным единственное полученное ранение.
Указанная локализация ранений потерпевших свидетельствует о прицельной стрельбе Казыдуб Е.В. в ФИО5 и ФИО18 с близкого расстояния и о том, что им производились выстрелы с целью убить, а не обездвижить потерпевших.
Доводы стороны защиты о том, что Казыдуб Е.В. не знал о намерении ФИО4 скрыть трупы потерпевших в заранее подготовленном месте стороной обвинения не опровергнуты и суд признает достоверными в этой части показания подсудимого Казыдуб Е.В..
Кроме оглашенных показаний ФИО4 не имеется подтверждения тому, что ФИО4 и Казыдуб Е.В. были заранее выкопаны могилы для потерпевших, а его показания о происшедшем являются противоречивыми. Первоначально ФИО4 пояснял, что совершил разбойное нападение не с Казыдуб Е.В., а с ФИО15, умершим в <дата> году, при этом выстрелы в потерпевших производил сам (т.10, л.д. 216-218). Указанные показания ФИО4 об обстоятельствах происшедшего в целом соответствуют фактическим, однако в таких деталях как количество произведенных выстрелов (по выстрелу в каждого из потерпевших) им противоречат. Данные несоответствия показаний ФИО4 фактическим обстоятельствам свидетельствуют о том, что он действительно присутствовал на месте происшествия, но не в момент стрельбы в потерпевших, а сразу после нее, что согласуется с показаниями Казыдуб Е.В. о том, что ФИО4 находился на автомобиле недалеко от места происшествия и забрал оттуда Казыдуб Е.В. после совершения нападения.
Вместе с тем, потерпевший ФИО18, показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что человек в милицейской форме, стрелявший в них (Казыдуб Е.В.), пытался завести автомобиль ФИО5, но не смог этого сделать. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО18 не имеется. Данные показания подтверждают, что Казыдуб Е.В. пытался отогнать автомобиль ФИО5 в более безлюдное место, при этом характер его действий свидетельствует, что он считал не только ФИО5, но и ФИО18, который старался не двигаться и не подавать признаков жизни, мертвым, в связи с чем и не предпринимал действий для гарантированного лишения его жизни.
Исследовав доказательства по делу, суд признает что сопряженное с убийством разбойное нападение на ФИО5 и ФИО18 было совершено организованной группой в составе ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи о смертью, и Казыдуб Е.В., созданной ФИО4 для совершения данного преступления.
Об этом свидетельствует длительная и тщательная подготовка к нападению, включавшая наблюдение за местом работы потерпевших, приискание транспортного средства и средств связи, разработка плана нападения, включающего способ остановки автомобиля потерпевших и пути отхода после совершения нападения, распределение ролей при нападении между Казыдуб Е.В. и ФИО4, использование заранее приобретенного оружия и формы сотрудника милиции. При этом Казыдуб Е.В. был заранее (примерно за месяц до нападения) осведомлен о плане нападения, участвовал в его подготовке, приобретя форму сотрудника милиции, в которой должен был остановить автомобиль потерпевших, действовал при нападении в рамках распределенной ему роли согласно разработанному ФИО4 плану, используя форму сотрудника милиции и предоставленные ему ФИО4 оружие и средства связи.
Разбойное нападение было совершено в целях завладения имуществом в крупном размере и именно таким размером денежных средств нападавшие и завладели в ходе его совершения. При этом Казыдуб Е.В. был осведомлен, что в похищенной им сумке находилось <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ, установленному на <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за 1 доллар США, составило <данные изъяты> рублей, то есть крупный размер похищенного в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ даже без учета суммы в рублях, о наличии которой Суриков его в известность не поставил.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы стороны защиты, суд приходит выводу, что вина подсудимого Казыдуб Е.В. в совершении убийства ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи о смертью, полностью доказана и квалифицирует его действия в этой части по ст. 102 п. «н» УК РСФСР (в ред. 24.04.1995 года).
Также суд считает полностью доказанным совершение Казыдуб Е.В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и квалифицирует данные действия по ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред.13.06.1996 года).
Суд признает полностью доказанным совершение подсудимым Казыдуб Е.В. убийства ФИО5 и квалифицирует его действия в этой част по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.
Действия Казыдуб Е.В. направленные на умышленное причинение смерти ФИО18 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 и ст. 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) как покушение на убийство двух лиц (второго лица), совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.
Оснований для квалификации действий Казыдуб Е.В. в отношении ФИО18 по ч.3 ст. 111 УК РФ, о чем просил подсудимый в судебном заседании, не имеется. Производство Казыдуб Е.В. выстрелов в потерпевших с близкого расстояния, с причинением каждому из потерпевших ранений шеи с повреждением спинного мозга, свидетельствует о его прицельной стрельбе в области расположения жизненно важных органов потерпевших с намерением убить их. При этом Казыдуб Е.В. выполнил все действия, направленные на убийство ФИО18, однако его смерть не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Казыдуб Е.В., поскольку ФИО18, которого Казыдуб Е.В., исходя из его поведения после выстрелов, считал мертвым, была своевременно оказана медицинская помощь.
Судом установлено, что убийство ФИО1 совершено Казыдуб Е.В. по предварительному сговору с ФИО4 <дата>.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК РСФСР сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, за которое может быть назначено наказание более строгое чем лишение свободы на пять лет, составляют десять лет со дня совершения преступления. Согласно ч.4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом, аналогичное правило предусмотрено ч.4 ст. 78 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ при совершении лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.
Разрешая в порядке ч.4 ст. 48 УК РСФСР, ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении к Казыдуб Е.В. сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства ФИО1, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности за это преступление.
Казыдуб Е.В. до совершения убийства ФИО1 знаком с ней не был и личных мотивов для лишения ее жизни не имел. Нападение на ФИО1 в подъезде ее дома, перемещение в безлюдное место и ее убийство с применением огнестрельного оружия свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного Казыдуб Е.В.. Данное деяние нельзя считать совершенным Казыдуб Е.В. вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку в <дата> году Казыдуб Е.В. из корыстных побуждений были совершены другие особо тяжкие преступления – разбой, сопряженное с разбоем убийство ФИО5 и покушение на убийство ФИО18, совершенные организованной группой, что свидетельствует о криминальной направленности личности Казыдуб Е.В. в этот период.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Казыдуб Е.В. не может быть освобожден от уголовной ответственности за убийство ФИО1 в связи с истечением сроков давности и должен понести наказание за содеянное.
Казыдуб Е.В. после <дата> года преступлений не совершал и это суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за убийство ФИО1.
Суд не вправе квалифицировать действия Казыдуб Е.В., выразившееся в убийстве ФИО1 и убийстве ФИО5 как одно преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и другими пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ, предусматривающими ответственность за убийство с остальными квалифицирующими признаками, имеющимися в действиях Казыдуб Е.В., поскольку это ухудшит положение подсудимого.
Согласно ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует в случаях, когда виновным совершено несколько деяний, предусмотренных одной статьей уголовного кодекса. В данном случае имеется совокупность преступлений, поскольку Казыдуб Е.В. совершены деяния, ответственность за которые предусмотрена не только разными статьями уголовного закона, но и различными уголовными кодексами. При этом наказание по ст. 102 УК РСФСР (в ред. 24.04.1995 года) предусмотрено в меньшем размере (лишение свободы на срок от 8 до 15 лет), чем по ст. 105 ч.2 УК РФ (в ред. 08.12.2003 года), предусматривающей лишение свободы на срок от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд считает, что имеющиеся в деле документы ФИО1 (заграничный паспорт, международный страховой полис и ваучер) подлежат оставлению в материалах дела; пуля калибра 9 мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» и Инструкцией «О порядке, учета, изъятия и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» подлежит передаче в ГУВД по <адрес>.
Разрешая гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершения убийств ФИО1 и ФИО5 потерпевшим ФИО16, сестре ФИО1, и ФИО17, супруге ФИО5 причинены нравственные страдания, которые являются основанием для компенсации морального вреда. Исковые требования потерпевших ФИО16 и ФИО17 в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> (четыреста тысяч) рублей.
При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО18 о компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО18 в результате действий Казыдуб Е.В. причинены значительные физические страдания, в результате нанесенного ему ранения с повреждением спинного мозга он стал инвалидом, не способным самостоятельно передвигаться и в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет его исковые требования частично в сумме <данные изъяты> рублей.
Причиненный ФИО18 в результате преступления материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.
В ходе предварительного расследования органами следствия была произведена оплата труда адвокатов по назначению за счет средств федерального бюджета. Адвокату Золотых М.А. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за осуществление защиты Казыдуб Е.В. во время предварительного следствия (т.11, л.д.123-124), адвокату Спиридоновой Е.Л. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за защиту интересов Казыдуб Е.В. при продлении ему судом срока содержания под стражей (т.11, л.д. 67).
Данные суммы в силу ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с Казыдуб Е.В., поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Определяя наказание подсудимому Казыдуб Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Казыдуб Е.В. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение об отсутствии в действиях Казыдуб Е.В. обстоятельств отягчающих наказание, однако суд не может согласиться с данным мнением стороны обвинения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях Казыдуб Е.В. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления с применением оружия. Данного отягчающего обстоятельства ст. 39 УК РСФСР не предусмотрено, поэтому оно не может быть признано в действиях Казыдуб Е.В. при совершении убийства ФИО1. Действия Казыдуб Е.В. в отношении ФИО5 и ФИО18 квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с применением оружия, убийство и покушение на убийство, совершенные в процессе этого разбойного нападения. В данном случае применение Казыдуб Е.В. оружия является квалифицирующим признаком совершенного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.
Однако в содеянном Казыдуб Е.В. в отношении ФИО5 и ФИО18 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «н» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти, которое подлежит учету при назначении ему наказания.
Учитывая, что подсудимым совершены тяжкие и особо тяжкое преступления, в том числе против личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, учитывая наличие в действиях Казыдуб Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также то, что после <дата> года преступлений и противоправных действий не совершал, занимался общественно-полезной деятельностью, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее его наказание, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть в размере не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
Поскольку Казыдуб Е.В. совершены преступления, квалифицирующиеся как по УК РСФСР, так и по УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений подлежат применению правила ст. 40 УК РСФСР, являющиеся более мягкими по сравнению с положениями ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным КАЗЫДУБА Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 п. «н» УК РСФСР (в ред. 24.04.1995 года), ст. ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» (в ред.13.06.1996 года), 105 ч.2 п.п. «ж, з», 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» (в ред. 08.12.2003 года) УК РФ
и назначить ему наказание
по ст. 102 п. «н» УК РСФСР (в ред. 24.04.1995 года) в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,
по ст. 162 ч.3 п.п. «а, б, в» УК РФ (в ред.13.06.1996 года) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы,
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы,
по ст.ст. 30 ч.3 и 105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (в ред. 08.12.2003 года) в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений по правилам ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата> и зачесть в срок отбывания наказания время содержания Казыдуб Е.В. под стражей до постановления приговора с <дата> по <дата>.
Меру пресечения в отношении Казыдуб Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей и содержать его в СИЗО № 1 <адрес>.
Исковые требования ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Казыдуб Е.В. в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Казыдуб Е.В. в пользу ФИО17 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, о возмещении материального ущерба в полном объеме и взыскать с Казыдуб Е.В. в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
пулю калибра 9 мм, хранящуюся я в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> – передать в ГУВД по <адрес>,
заграничный паспорт на имя ФИО1 серии №, международный страховой полис №, ваучер № на имя ФИО1 и ФИО19 – оставить в материалах дела,
видеозаписи следственных действий с участием ФИО4 и Казыдуб Е.В. - хранить при деле.
Взыскать с осужденного Казыдуб Е.В. процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвокатов в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход Республиканского бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Назаров И.В.