П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд с участием присяжных заседателей в составе: председательствующего – судьи краевого суда Афанасьева А.Б.,
присяжных заседателей,
с участием государственного обвинителя Анциферова А.Б.,
подсудимого А.Л.,
защиты в лице адвоката Гаренских А.В.,
при секретаре Салазкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
А.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> подсудимый А.Л. признан виновным в совершении следующего деяния:
<дата> в период примерно от 02 часов до 04 часов в <адрес> в <адрес> края А.Л. совершил нападение на ФИО6 и ФИО7, которым нанес удары ножом, при этом ФИО6 причинил колото-резаную рану мягких тканей шеи, обычно влекущую у живых лиц временное нарушение здоровья с утратой способности к трудовой деятельности на срок не более 21 дня, а ФИО7 причинил колото-резаную рану мягких тканей лица, обычно влекущую у живых лиц временное нарушение здоровья с утратой способности к трудовой деятельности на срок не более 21 дня, а также колото-резаную опасную для жизни проникающую рану правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого.
Здесь же он без какого-либо возмещения изъял у ФИО6 пластиковую карту <адрес> после чего путем удавления при помощи имевшейся в квартире ветоши лишил жизни сначала ФИО6, а затем и ФИО7 Смерть каждой из потерпевших наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, сопровождавшейся образованием странгуляционной борозды, а у ФИО6, - также переломами правого и левого рожков подъязычной кости.
Затем, в период с 9 до 10 часов тех же суток, в банковском терминале <адрес> в <адрес> на пл. Металлургов в <адрес> при помощи изъятой у ФИО6 банковской карты А.Л. снял со счета потерпевшей деньги в общей сумме 24 000 рублей, которые он в дальнейшем использовал по собственному усмотрению.
Действия А.Л. при совершении изложенного выше деяния выразились в следующем.
А.Л., непродолжительное время сожительствовавший с ФИО7, знал о наличии у её матери ФИО6 банковской пластиковой карты с денежными средствами на счете.
<дата> А.Л., взяв с собой нож, пришел в указанную выше квартиру, где проживали ФИО6 и ФИО7 Когда ФИО7 впустила его в квартиру, А.Л. в указанный выше период времени напал на ФИО6 и ФИО7 и нанес ФИО6 не менее одного удара ножом в шею, а ФИО7 – не менее двух ударов ножом (в область лица и область груди), причинив потерпевшим указанные выше колото-резаные раны.
Затем он втолкнул ФИО7 в первую спальню квартиры, бросил на кровать и связал ей руки найденной там же веревкой. После этого А.Л. последовал за ФИО6, попытавшейся скрыться во второй спальне. Там он потребовал от неё передать ему принадлежащую ей пластиковую банковскую карту. После того, как ФИО6 по его требованию отдала ему пластиковую карту <данные изъяты> и сообщила пин-код карты, А.Л. во второй спальне квартиры повалил ее на кровать, снял с двери фрагмент ветоши и обмотал им шею ФИО6 Разведя концы ветоши в разные стороны и удерживая петлю в затянутом состоянии, А.Л. перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, и таким образом лишил жизни ФИО6, причинив ей указанную выше механическую асфиксию.
После этого А.Л. вернулся в первую спальню квартиры, где оторвал фрагмент простыни и сделал из него кляп, который поместил в рот ФИО7, чтобы заглушить её крики. Вслед за тем А.Л. покинул квартиру, но, отойдя лишь на незначительное расстояние от дома потерпевших, вновь вернулся в ту же квартиру, взял имевшийся в первой спальне фрагмент ветоши, обмотал им шею ФИО7 и, разведя концы ветоши в разные стороны, перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, и таким образом лишил жизни ФИО7, причинив ей указанную выше механическую асфиксию.
После чего А.Л. с места происшествия скрылся, а затем, как указано выше, снял со счета ФИО6 деньги, которые в дальнейшем использовал по собственному усмотрению.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции закона от <дата>) как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, сопряженное с разбоем.
А также по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от <дата>) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Предметами, используемыми в качестве оружия, явились нож, которым А.Л. причинил раны потерпевшим, а также ветошь, с помощью которой он задушил ФИО6 и ФИО7
Обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, включая характер и последовательность преступных действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у него корыстной цели завладения чужим имуществом, прямого умысла на совершение разбоя и сопряженного с этим убийства двух лиц.
Органами предварительного следствия действия А.Л. квалифицированы и по пункту «к» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство с целью скрыть другое преступление). Однако в соответствии с позицией сторон в судебном заседании данный квалифицирующий признак судом из обвинения исключен, поскольку по смыслу закона убийство, сопряженное с разбоем, не должно одновременно квалифицироваться по пункту, предусматривающему иную цель или мотив убийства.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> А.Л. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом наркотической (опиоидной) зависимости средней стадии. Однако степень указанных расстройств не столь значительна и не лишала его в период инкриминируемого деяния, а также не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему действий А.Л. в состоянии аффекта не находился, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии наркотического опьянения. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Выводы экспертов научно обоснованы и надлежаще мотивированы. Обстоятельства дела и данные о личности подсудимого также не дают оснований сомневаться в его вменяемости и в правильности экспертного заключения. В отношении содеянного суд признает А.Л. вменяемым.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных А.Л. деяний, относящихся к категории особой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется преимущественно отрицательно, ранее судим за множественные, в том числе особо тяжкие, преступления, склонен к употреблению наркотических средств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Л., суд признает явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого. С учетом изложенного наказание должно быть назначено с учетом положений ст.62 УК РФ.
Суд учитывает также представленные защитой данные о состоянии здоровья А.Л., страдающего некоторыми заболеваниями пищеварительной системы.
Доводы подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка суд отвергает, так как официально А.Л. отцом какого-либо ребенка не является и не имеет в отношении кого-либо родительских прав и обязанностей.
Поскольку А.Л. совершил особо тяжкие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от <дата> при условно-досрочном освобождении, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.
С учетом устойчивой, ярко выраженной антиобщественной направленности и высокой степени общественной опасности личности А.Л., таких отражающихся в его поведении негативных качеств как эгоцентричность, демонстративность, завышенность притязаний, конфликтность, склонность к агрессии с применением насилия <данные изъяты> суд полагает необходимым для достижения предусмотренных законом целей наказания в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме.
Потерпевшим И.И. предъявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального ущерба на сумму 24 000 рублей. Иск поддержан прокурором. Подсудимый А.Л. разрешение данного иска оставил на усмотрение суда. На основании ст. 1064 ГК РФ вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями виновного, заявленная сумма возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Процессуальные издержки по делу к настоящему моменту составляют сумму в 28 644 рубля, складывающуюся из средств, выплаченных участвовавшим в деле по назначению адвокатам Вишневской О.В. (17 902 рубля 50 копеек) и Первушиной С.И. (10 741 рубль 50 копеек) за оказание юридической помощи подсудимому.
А.Л. оставил рассмотрение вопроса о процессуальных издержках на усмотрение суда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ вышеуказанные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от данного взыскания не имеется.
На основании ст.81 УПК РФ из приобщенных к делу вещественных доказательств предметы, имеющие ценность, подлежат выдаче по принадлежности; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348, 351 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от <дата>); п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции закона от <дата>) сроком на пятнадцать лет;
по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от <дата>) сроком на десять лет без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить А.Л. лишение свободы сроком на двадцать два года.
В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного А.Л. по приговору от <дата>, и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить ему лишение свободы сроком на двадцать два года и шесть месяцев, с отбыванием первых пяти лет наказания в тюрьме, а последующих – в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть А.Л. в срок отбывания наказания в тюрьме время предварительного содержания его под стражей в периоды с <дата> по <дата>, и с <дата> до вступления в законную силу настоящего приговора.
Меру пресечения в отношении А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО-1 <адрес>.
Гражданский иск потерпевшего И.И. удовлетворить.
Взыскать с А.Л. в пользу И.И. 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением.
Вещественные доказательства: дубленку ФИО6, нож из квартиры И.И., замок, телефон – передать И.И., а при невозможности – уничтожить. Два кухонных ножа из квартиры Сальникова – передать ФИО10, а при невозможности – уничтожить. Остальные вещественные доказательства (предметы одежды ФИО7, полотенце, шлепанцы, простынь, ботинки замшевые и ботинки кожаные, веревку, окурки, фрагменты ветоши с трупов, фрагмент ковровой дорожки, подъязычные кости и щитовидный хрящ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через <адрес>вой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: