П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... xx.xx.xxxx года.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Яцика В.В.,
с участием:
государственного обвинителя в лице прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Толстихиной А.И.,
подсудимого ФИО1,
и его защитника, адвоката Феклушина А.В., представившего удостоверение № 721 и ордер № (номер обезличен),
при секретаре Тарариной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившийся xx.xx.xxxx г. в ..., гражданин РФ, русский, образование неполное среднее, холостой, имеющий малолетнего сына, не работающий, проживающий в ..., зарегистрирован по ... не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил убийство ФИО19 xx.xx.xxxx года рождения - малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
xx.xx.xxxx года в период времени с 19 часов до 21 часа ФИО1 и ФИО18 в своей квартире по адресу: ..., распивали спиртное с ФИО2, там же находилась внучка ФИО2 малолетняя ФИО19 xx.xx.xxxx года рождения. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО18 уснули в разных комнатах, а ФИО2, оставив ФИО19 на диване, где спал ФИО1, ушла домой.
В период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ФИО1 проснулся от плача ФИО19 и, чтобы ребенок не мешал ему спать, ударил девочку ладонью по ягодицам, а затем взял на руки и сбросил с дивана на пол. В это же время у ФИО1, раздраженного и недовольного детским плачем, возник умысел на убийство ФИО19 которая, как он видел, в силу своего малолетнего возраста была в беспомощном состоянии.
С этой целью ФИО1 на кухне взял нож и вернулся в зал, где на полу приподнял рукой ФИО19 за голову и нанес ей клинком ножа не менее двух ударов в боковую поверхность шеи справа, один удар в боковую поверхность шеи слева; затем нанес четыре удара в область лица и головы слева, один удар в левую ушную раковину, один удар в боковую поверхность шеи справа. Потом ФИО1 на веранде квартиры взял топор, вернулся в зал и лезвием топора нанес лежащей на полу ФИО19 не менее двух ударов по левой половине лица, и убил её.
Смерть малолетней ФИО19 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от причиненной ей ФИО1 колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа с повреждением наружной и внутренней сонных артерий, наружной и внутренней яремных вен, межпозвоночного диска и спинного мозга между первым и вторым шейными позвонками, осложнившейся острой кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Наряду с этой раной ФИО1 причинил ФИО19 четыре колото-резаные раны левой половины лица и волосистой части головы, проникающих в полость черепа; рубленую рану левой половины лица и волосистой части головы, проникающую в полость черепа с грубым разрушением вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, которые также по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью; резаную рану мягких тканей боковой поверхности шеи слева; резаную рану левой ушной раковины и колото-резаную рану мягких тканей боковой поверхности шеи справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Через несколько часов ФИО1 был задержан на месте происшествия и сознался в совершении убийства ФИО19
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве ФИО19 не признал и пояснил, что действительно xx.xx.xxxx года дома вместе с ФИО2 и ФИО18 употребляли спиртные напитки, и там же он уснул на диване. Когда утром его разбудили сотрудники милиции, то увидел, что у него руки в крови, а рядом возле дивана на полу мертвый ребенок. Когда сотрудники милиции стали выводить его из квартиры, один их них отдернул шторку под умывальником, и ФИО1 увидел, что в тазике с водой стоит топор.
Выслушав подсудимого, свидетелей, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства ФИО19 установленной:
показаниями ФИО1 на допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2,л.д. 61 - 65) и обвиняемого (т. 2,л.д. 104 - 110, 149 - 153), где он пояснял, что xx.xx.xxxx года с ФИО2 и ФИО18 употреблял спиртные напитки, и уснул дома на диване. Проснулся от крика ребенка, ФИО19, которая ползала по дивану возле него, рядом никого больше не было. Чтобы успокоить девочку, он ударил ее ладонью по ягодицам, но она кричала еще громче. Плач разозлил ФИО1, и он бросил ребенка на пол. ФИО19 заплакала сильнее, что ещё больше разозлило ФИО1. Он встал и пошел на кухню, где взял нож и вернулся в зал. Там ФИО1 приподнял голову ФИО19 левой рукой, а ножом в правой руке порезал ей горло, проведя один раз по шее. ФИО19 кричать перестала, но захрипела, из раны у неё вытекала кровь. Видя, что ребенок мучается, он решил добить её и, бросив нож рядом, прошел на веранду и взял топор. Вернувшись, ФИО1 подошел к лежавшей на полу на спине ФИО19 и с размаха нанес ей один удар топором по голове. ФИО1 бросил топор, поднял нож и еще наносил ребенку куда-то удары, затем бросил нож на пол, а топор положил в ведро с водой под раковиной в кухне. Поняв, что прятать следы и орудия преступления нет смысла, он накрыл труп одеялом и лег спать на диван;
Вина его подтверждается следующими доказательствами, которые согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии о времени, месте, мотиве и способе совершения убийства ФИО19:
протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года (т. 1,л.д. 35 - 56), согласно которому при осмотре квартиры по адресу: ..., установлено, что вход в квартиру осуществляется через веранду. Справа от входа расположена кухня, и в ней справа под раковиной стоит ведро, до половины наполненное водой буроватого цвета, в котором находится топор. На топоре и его рукоятке пятна бурого и вещество серого цвета. Прямо от входа расположена комната (зал), на расстоянии 2 м 80 см от входа в неё на полу на ковре лежит прикрытый одеялом труп малолетней ФИО19 с признаками насильственной смерти: имеются повреждения в области головы, - часть костей черепа отсутствует, фрагменты их обнаружены на полу на некотором расстоянии; в области шеи множественные раны, лицо и другие части тела обильно испачканы кровью, которая есть и под трупом. Справа от входа диван. На пододеяльнике одеяла, под которым лежал ФИО1, видны пятна бурого цвета и фрагменты вещества серого цвета. На ковре возле дивана обнаружен нож, клинок которого деформирован в правую сторону, на нем имеются пятна вещества бурого цвета;
протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 одежды, в которой он был в момент совершения преступления: спортивных трико, рубашки, носков (т. 2,л.д. 67 - 70); у ФИО1 были взяты также смывы с обеих кистей рук (т. 1,л.д. 253 – 254);
заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым:
- на пододеяльнике, изъятом с дивана в ходе осмотра места происшествия, обнаружены фрагменты кровеносных сосудов, ядер клеток коры головного мозга, происхождение которых от потерпевшей ФИО19 не исключается; на рубашке и носке, изъятых у подозреваемого ФИО1 (т. 2,л.д. 67 - 70), на пододеяльнике, на ноже и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО19 не исключается, а также и от подозреваемого ФИО1, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением (т. 1,л.д. 286 – 291, 298 - 302);
- на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук подозреваемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека с примесью крови. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови как от потерпевшей ФИО19, так и от подозреваемого ФИО1 (т. 1,л.д. 309 - 313);
- на смывах с обеих рук ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО19. На смывах с обеих рук свидетелей ФИО2 и ФИО18 кровь не обнаружена (т. 1,л.д. 321 - 324);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 (т. 1,л.д. 261 - 265), согласно которому при экспертизе выявлены телесные повреждения в виде:
-колото-резаной раны боковой поверхности шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, наружной и внутренней сонных артерий, наружной и внутренней яремных вен, межпозвоночного диска и спинного мозга между первым и вторым шейными позвонками, осложнившейся острой кровопотерей, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана причинена при неоднократном, не менее двух, воздействий орудия со свойствами колюще-режущего, не исключено, что ножом.
-четырех колото-резаных ран левой половины лица и волосистой части головы, проникающих в полость черепа, причиненных, возможно, ножом; рубленой раны левой половины лица и волосистой части головы, проникающей в полость черепа, с грубым разрушением вещества головного мозга, костей свода и основания черепа, причиненных, возможно, от неоднократного, не менее двух, воздействия орудия со свойствами рубящего, не исключено, топором, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Представленные на экспертизу четыре костных фрагмента, изъятые в ходе осмотра места происшествия xx.xx.xxxx года, являются составной частью левой теменной и левой височной костей трупа ФИО19;
-резаной раны мягких тканей боковой поверхности шеи слева, резаной раны левой ушной раковины причиненных орудием, имеющим острую грань; колото-резаной раны мягких тканей боковой поверхности шеи справа, которые квалифицируются как легкий вред здоровью;
-четырех посмертных колото-резаных ран мягких тканей правой и левой ягодиц.
Смерть ФИО19 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Давность наступления смерти - в пределах 6-12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия;
заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому xx.xx.xxxx года у ФИО1 выявлены: резаная рана в области левого предплечья с поперечно наложенными швами, ссадины в области правого плеча и левого локтевого сустава. Давность причинения указанных повреждений в пределах 7 - 10 суток к моменту производства экспертизы. Учитывая давность причинения повреждения в виде резаной раны в области левого предплечья, её хирургическую обработку с наложением швов, наличие признаков заживления на момент производства экспертизы xx.xx.xxxx года, предельно маловероятно наличие кровотечения из данной раны как 15 июня, так и xx.xx.xxxx года. Кровотечения из ссадин ни xx.xx.xxxx, ни xx.xx.xxxx года не имелось (т. 1,л.д. 253 - 254);
протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от xx.xx.xxxx года (т. 2,л.д. 84 - 93), в ходе которой он рассказал, что происходило у него дома xx.xx.xxxx года, о способе и орудиях убийства, которые он применил в отношении ребенка ФИО19, а по прибытии участников следственного действия на место происшествия по адресу: ..., в комнате (зале) указал на диван, на котором он тогда спал, а ФИО19, которая ползала по второй половине дивана, сильно плакала, от чего он проснулся. Он шлепнул ребенка по ягодицам, но она пуще стала кричать. Тогда он взял её на руки и бросил. ФИО19 упала на пол спиной. Когда ФИО1 надоел её крик, он на кухне в выдвижном ящике стола взял нож, которым перерезал ребенку шею справа, подняв левой рукой её голову. Девочка упала на правый бок, пошла кровь, она захрипела. ФИО1 взял в сенях топор и подошел к ФИО19, лежавшей на спине, её голова была повернута вправо. ФИО1 её ударил топором по голове с левой стороны, ножом несколько раз ткнул по спине.
При этом ФИО1 в динамике, с использованием манекена, макетов топора и ножа, продемонстрировал свои показания: где и каким образом на диване лежал он и ФИО19, как он бросил её на пол, где брал нож и топор, как перерезал ребенку шею, как и куда нанес удар топором, а после этого – ножом, как потом положил топор в ведро на кухне.
Результаты проверки показаний на месте ФИО1 с демонстрацией подозреваемым механизма совершения убийства, совпали с местом обнаружения трупа ФИО19, выводами судебно-медицинской экспертизы и данными осмотра места происшествия;
показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО3 об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которые, как понятые, подтвердили, что на данном следственном действии он вёл себя спокойно и непринужденно когда рассказывал и показывал при них, как он убил ФИО19;
показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что свою годовалую дочь ФИО19 они с женой xx.xx.xxxx года оставили под присмотр его тещи ФИО2 в связи с поездкой в ..., но по возвращении вечером домой дочь у ФИО2 не забирали. Около 6 часов утра его разбудили сотрудники милиции, которые пояснили, что их дочь мертва. Вместе с сотрудниками милиции, он с женой и ФИО2 проехали домой к ФИО18 и ФИО1, где на полу он увидел тело дочери, накрытое одеялом;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что утром xx.xx.xxxx года она вместе с мужем поехала домой к ФИО18, и по дороге её мать, ФИО2, сказала, что убила ребенка, виновата в смерти внучки, потому что оставила её дома у ФИО18;
показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1,л.д. 136 – 140, 145 - 147) о том, что xx.xx.xxxx года они вместе с ФИО18 и ФИО1 у них дома распивали спиртное, с ней была внучка ФИО19, которая в это время лежала на диване в зале. Ввиду сильного опьянения в себя пришла только дома утром, внучки рядом не было. Мать ей сказала, что домой она вернулась одна, и не в своей одежде. Приехавшие вскоре сотрудники милиции сообщили, что дома у ФИО18 труп внучки. Своей дочери ФИО2 сказала, что это она убила ФИО19, так как считает себя виноватой в смерти внучки, потому что оставила её у ФИО18;
показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (т. 1,л.д. 167 – 171, 198 - 201) о том, что xx.xx.xxxx года у них дома была ФИО2 с внучкой ФИО19. Они втроем с ФИО1 распивали спиртное. ФИО18 сильно опьянела, пошла в комнату, где легла спать, а ФИО1, ФИО2 и ребенок оставались в зале. Проснувшись около 22 час. 30 мин., в зале она увидела ФИО1, который что-то невнятно говорил, руки его в крови, в правой руке нож, на полу топор. Рядом с ним на полу в крови неподвижно лежал ребенок, больше в квартире никого не было. Поняв, что он кого-то убил, она испугалась и притворилась, будто спит. ФИО1 ходил по квартире и что-то говорил, затем лег на диван и уснул. Она вышла из комнаты в зал и на полу увидела одеяло, из-под которого на ковре была видна кровь. Приподняв одеяло, увидела лежавшего на спине труп маленького ребенка, голова которого была размозжена;
протоколом проверки показаний свидетеля ФИО18 на месте от xx.xx.xxxx года, в ходе которой она указала на место в зале своей квартиры, где находился ФИО1 с ножом в руке, а также где лежал труп ребенка, совпадающее с местом обнаружения трупа при осмотре места происшествия (т. 1,л.д. 172 - 178);
показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей ФИО5 и ФИО16, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО18 на месте о том, что она уверенно показала, где находилась, когда увидела в зале ФИО1 стоящим рядом с телом ребенка, в его руке был нож, на полу лежал топор (т. 1,л.д. 188 - 192,193 - 197);
показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 2,л.д. 12 - 14) о том, что xx.xx.xxxxг. в ночное время он в составе следственно-оперативной группы выехал на место убийства малолетней ФИО19 в .... В ..., находились ФИО18 и ФИО1, который в алкогольном опьянении спал в комнате на диване, на полу лежал труп ребенка, прикрытый одеялом. У ФИО1 на одежде были фрагменты мозгового вещества и кровь, а также кровь на руках. Бабушка погибшей девочки ФИО2 спала в одежде дома. Ей и родителям ФИО19 ФИО13 сообщил, что дома у ФИО1 обнаружен труп ФИО19 ФИО2 не сразу поняла, о чем он говорит, так как была еще пьяна и переспросила его. Потом ФИО2 взялась руками за лицо и через некоторое время сказала, что она убила внучку, начала плакать, а потом сказала, что считает себя виновной в убийстве ФИО19, потому что оставила её дома у ФИО1;
показаниями свидетеля ФИО12 о том, что xx.xx.xxxx года к 8 часам он пришел на работу в ОВД по ... и узнал, что в ... совершено убийство малолетней девочки и по подозрению в этом доставлен ФИО1 В ходе беседы с ним ФИО1 рассказал, что дома распивал спиртное с женой и ФИО2, опьянел и уснул на диване. Разбудил его плач ФИО19, которую ФИО1 столкнул с кровати, но она не успокоилась, еще больше плакала, начала кричать. Он взял нож и перерезал ей шею, она захрипела. ФИО1 стало жалко, что ребенок мучается. Он принес топор, стукнул ФИО19 по голове лезвием топора, после этого еще нанес ей несколько ударов ножом. Запомнилось то, что на брюках у ФИО1 была какая-то биомасса, похожая на кровь с веществом головного мозга.
ФИО2 подтвердила, что они с ним и ФИО18 распивали спиртное, потом она оттуда ушла. Её синие джинсы при изъятии были еще мокрые. ФИО2 пояснила, что обмочилась, и ей пришлось их снять. При визуальном осмотре никаких пятен на джинсах видно не было.
показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что вечером xx.xx.xxxx года её дочь ФИО2 ушла из дома с ФИО18 и ФИО1, взяв с собой свою внучку ФИО19. Ночью ФИО2 вернулась не в своей одежде и сказала, что ребенок находится у ФИО18, легла спать (т. 2,л.д.15 - 19);
показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил суду, что xx.xx.xxxxг. ночью разбудила его соседка ФИО18, которая попросила вызвать милицию, так как в ее квартире находится труп мужчины. ФИО10 по телефону сообщил о случившемся в милицию. Через полчаса - час ФИО18 вновь приходила к нему и спрашивала о том, вызвал ли он милицию. Утром он видел возле дома ФИО18 сотрудников милиции, а позже узнал, что произошло убийство малолетней девочки.
показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что xx.xx.xxxxг. к ней домой приходили ФИО18 и ФИО1, и она им сбывала разведенный спирт;
Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 на предварительном следствии, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются они вещественными и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность всех доказательств по делу приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния.
Суд считает, что у ФИО1 не было оснований для самооговора, как он стал утверждать в судебном заседании. Его заявление о том, что сотрудники милиции в ходе расследования дела применяли к нему психическое и физическое насилие, как заявила суду об этом и свидетель ФИО18, и к ней тоже применяли психическое воздействие, не подтвердились в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ФИО1 и ранее на предварительном следствии делал подобные заявления (т. 2.л.д. 118 – 121), но потом от них отказывался (т. 2.л.д. 149 – 153). В связи с этим по итогам проверок были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления (т. 2.л.д. 139 – 140, т. 3,л.д. 22 – 28).
Кроме того, как видно из материалов судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что сделать признание в убийстве его принудил оперативный работник ФИО13 в тот момент, когда остальные сотрудники милиции ушли на обед. Однако на то время, на которое ссылается ФИО1, ФИО13 находился в составе оперативно-следственной группы в ... и, как следует из его показаний, когда он приехал в ... РОВД, то ФИО12 сообщил, что ФИО1 рассказал ему о совершенном убийстве ФИО19 Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он беседовал с ФИО1, который рассказал ему об обстоятельствах совершения преступления не в обед, а утром. ФИО1 подтвердил показания ФИО12.
Доводы ФИО1 о непричастности к убийству ФИО19 опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии о том, что он совершил в отношении неё действия в следующей последовательности:
- взятым у себя на кухне ножом порезал ФИО19 горло, проведя один раз ей по шее, и из раны у неё вытекала кровь;
- решил добить её и, бросив нож рядом, прошел на веранду и взял топор. Вернувшись, подошел к лежавшей на полу на спине ФИО19 и с размаха нанес ей один удар топором по голове;
- поднял нож и наносил ребенку куда-то удары;
Эти показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО19 о том, что колото-резаная рана боковой поверхности шеи справа с повреждением сонных артерий и яремных вен с острой кровопотерей, от которой наступила смерть потерпевшей, и резаная рана мягких тканей боковой поверхности шеи слева, причинены до нанесения рубленой раны левой половины лица и волосистой части головы, проникающей в полость черепа, и остальных ран.
Экспертиза была начата xx.xx.xxxxг. и окончена спустя месяц xx.xx.xxxxг., в то время как в качестве подозреваемого ФИО1 допрошен xx.xx.xxxxг., поэтому органам следствия не было известно об очередности причинения ФИО19 ранений, это стало известно лишь из показаний ФИО1, хотя в этой части они недостаточно подробны. В заключении эксперта говорится о девяти ранах, а Черепанов пояснял о нанесении по голове ФИО19 одной раны ножом, другой – топором.
Его показания о том, что именно после того, как он нанес удар топором, он повторно взял в руки нож и наносил им удары ФИО19, полностью соответствуют сведениям о наличии на трупе других ран, а также четырех посмертных колото-резаных ран правой и левой ягодиц, изложенных в выводах экспертизы.
В то же время тот факт, что на предварительном следствии ФИО1. пояснял о нанесении им ФИО19 по одной ране ножом и топором, тогда как при осмотре трупа ребенка на месте происшествия отмечено наличие многочисленных ран, свидетельствует о том, что никакого незаконного воздействия и принуждения, вопреки утверждению ФИО1, к нему не применялось, и он давал такие показания следователю о содеянном, какие обстоятельства он помнил.
При проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 xx.xx.xxxx года, он не только рассказал, но и показал на манекене, как перерезал ребенку шею ножом справа, расположившись позади потерпевшей, и в том месте, где был обнаружен труп; как нанес удар топором лежавшей к нему головой ФИО19 в том же положении, в повернутую вверх левую сторону лица, а после этого ножом «тыкнул» несколько раз где-то в область спины. Указанные ФИО1 места нанесения потерпевшей ранений полностью совпадают с выводами судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений на трупе ФИО19, и данными осмотра места происшествия.
О том, что топор для совершения убийства был взят именно на веранде, следствию стало известно со слов ФИО1. Свидетель ФИО18 подтвердила что, проходя через веранду, топор нельзя было увидеть.
Также упомянутым показаниям ФИО1 соответствуют и показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии о том, что она видела кровь и труп ФИО19, лежавший на полу топор, ФИО1 с окровавленными руками и ножом в правой руке – именно в названных ФИО1 местах, в соответствующей действительности последовательности его действий, о которых он давал неоднократно пояснения.
Ещё свидетель ФИО18 поясняла, что когда увидела ФИО1 с окровавленными руками и с ножом, она поняла, что он кого-то убил, испугалась, и чтобы в порыве агрессии не убил и её, легла в комнате на кровать, притворившись что спит, и только когда ФИО1 лег на диван и уснул, она вышла в зал и увидела то, что он совершил. В судебном заседании ФИО18 стала это отрицать, однако тогда её дальнейшее поведение подтверждает, что до приезда оперативно-следственной группы она боялась ФИО1 и не разбудила его, чтобы выяснить, из-за чего, как и кем была убита ФИО19, то есть ФИО18 осознавала, что ФИО1 представляет собой опасность для неё и для других лиц, и никто другой не совершал убийства ребенка.
Изъятые с места происшествия в виде вещественных доказательств орудия и следы преступления обнаружены в местах, отражающих ту же последовательность действий ФИО1, о которых стало известно от него самого: в комнате (зале) на ковре возле дивана обнаружен нож, клинок которого деформирован в правую сторону, на нем имеются пятна вещества бурого цвета; на полу на некотором расстоянии от трупа ФИО19 фрагменты костей черепа; в кухне в ведре с водой, под раковиной, топор, на котором пятна бурого и вещество серого цвета; на пододеяльнике одеяла, которым накрывался ФИО1, пятна бурого цвета и фрагменты вещества серого цвета.
При экспертном исследовании следов, обнаруженных на ФИО1, - на смывах с кистей обеих рук, на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук, на его рубашке и носке, а также на пододеяльнике, на ноже и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей ФИО19, так и от ФИО1, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением на тот момент (экспертизой таковых не установлено); на пододеяльнике, изъятом с дивана, обнаружены фрагменты кровеносных сосудов, ядер клеток коры головного мозга, происхождение которых от потерпевшей ФИО19 не исключается.
Более того, наличие на срезах ногтевых пластин с пальцев обеих рук подозреваемого ФИО1 клеток поверхностных слоев кожи человека с примесью крови, то есть в местах, куда случайное их попадание маловероятно, и их происхождение не исключается от потерпевшей ФИО19, опровергает доводы стороны защиты о том, что кровь потерпевшей оказалась на ФИО1 в результате не его, а чьих-то умышленных действий, инсценировавших совершение убийства ФИО1.
Доводы стороны защиты о том, что убийство своей внучки могла совершить ФИО2, материалам дела не соответствуют.
Потерпевший ФИО14 пояснил суду, что он поначалу в течение 1-2 месяцев подозревал ФИО2 в убийстве его дочери, даже высказывался об этом при других людях. Но в ходе следствия он ознакомился с заключениями экспертиз и свое мнение о виновности ФИО2 изменил.
Свидетели ФИО18, ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что в ночь на xx.xx.xxxxг. слышали от ФИО2, как она приходила к дому, где проживала семья ФИО19 и кричала, что убила ребенка. Свидетель ФИО8 пояснила, что утром к ней пришла соседка ФИО4, плакала и говорила, что ночью приходила ФИО2 и говорила, что она зарубила внучку.
Суд не может признать показания названных свидетелей достоверными доказательствами вследствие как внутренних противоречий в них относительно времени происходящих событий, одежды, в которой эти свидетели якобы видели ФИО2, так и в части высказываний её о том что именно она убила ФИО19, так как в этом случае никакой реакции со стороны свидетелей не последовало, в том числе родителей ребенка, которые не могли бы их оставить без внимания, явись ночью без ФИО19. ФИО2, на попечение которой они оставили дочь.
В частности, свидетель ФИО4 пояснила суду, ночью к ней мать не приходила. Когда утром xx.xx.xxxxг. их посадили в машину, она спросила у матери, что случилось. ФИО2 сказала, что убила ребенка. Потом ФИО4 у нее спрашивала, почему она так сказала. ФИО2 пояснила, что считает себя виноватой, что взяла ребенка с собой к ФИО18.
Свидетель ФИО2 не отрицает, что она так высказывалась, но это вызвано тем, что она была в стрессовом состоянии и чувствовала себя виноватой в том, что оставила ночью ребенка в доме у ФИО18 Ходила ли она ночью к дому, где проживают ФИО19, не помнит.
Свидетель ФИО15 пояснил суду, что они полностью осмотрели одежду ФИО2 с использованием лампы с ультрафиолетовым светом, но никаких биологических следов на ней не обнаружили, и поэтому не было, в соответствии с рекомендациями экспертов, никакого смысла отправлять одежду на экспертизу. Никакого заявления о том, что это она убила ребенка, от ФИО2 не поступало, иначе бы возникла необходимость его проверять.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на смывах с обеих рук свидетеля ФИО2 кровь не обнаружена.
Каких-либо данных о том, что ФИО2 жестоко обращалась со своей внучкой либо желала её смерти, по делу не установлено.
Суд не может не принять во внимание, что допрошенные в суде свидетели стороны защиты являются родственниками либо знакомыми ФИО1 и ФИО18, что не исключает их стремления помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Исходя из анализа приведенных доказательств, у суда нет оснований считать ФИО2 причастной к убийству ФИО19
Таким образом, виновность ФИО1 в убийстве доказана полностью.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1,л.д. 331 – 333), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушениями поведения, связанного с патохарактерологическим развитием личности по возбудимому типу с легким снижением в интеллектуально-мнестической сфере. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Каких-либо расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал, не находился во временном болезненном состоянии либо в состоянии физиологического аффекта, а был в простом алкогольном опьянении. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненными адекватным речевым контактом, ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, не вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Действия ФИО1 в отношении малолетней ФИО19 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Закона РФ от 30.12.2008г. №321-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Направленность умысла у ФИО1 на лишение жизни малолетней ФИО19 подтверждается его собственными показаниями о том, что выведенный из себя плачем ребенка, он бросил её на пол, потом взял нож и порезал ей горло, проведя по шее ножом, затем взял топор, и с размаха нанес девочке удар топором по голове, потом вновь ножом наносил ей удары, - то есть ФИО1 применил против ФИО19 с целью убийства нож и топор, используемые в качестве оружия, которыми наносил несовместимые с жизнью, особенно для ребенка такого возраста, рубленое и колото-резаные ранения в части тела, где располагаются жизненно важные органы, что привело к наступлению смерти ФИО19 непосредственно на месте происшествия. Это видно из данных осмотра места происшествия, где обнаружен труп девочки, и заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных ей телесных повреждений.
ФИО1 назвал мотивом убийства его реакцию на плач ребенка, мешавшей спать, который привел виновного, находившегося в опьянении, в состояние сильного раздражения и недовольства, так как вначале он попытался добиться того, чтобы девочка замолчала, нанося ей удары ладонью по ягодицам и сбрасывая с дивана на пол. Его поведение полностью согласуется с выводами экспертов-психиатров о таких чертах характера ФИО1 как повышенная возбудимость, раздражительность, несдержанность, конфликтность и склонность в алкогольном опьянении к самоповреждениям.
Другое обстоятельство, которое должен был осознать и осознавал решивший убить ФИО19 ФИО1, это то, что она находилась в абсолютно беспомощном, беззащитном состоянии, так как ребенок едва достиг на то время возраста одного года, поэтому девочка не могла противодействовать совершавшемуся в отношении неё опасному для жизни насилию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких и обстоятельства, при которых оно было совершено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего сына.
Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Данные о личности подсудимого свидетельствуют о следующем: как видно из представленных характеристик на ФИО1, зарекомендовал он себя по месту жительства отрицательно, - не работал, злоупотреблял спиртными напитками, склонен к суициду, в xx.xx.xxxx. привлекался к административной ответственности. В xx.xx.xxxx г. ФИО1, работая короткое время слесарем ..., был уволен за нарушение трудовой дисциплины.
При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым ФИО1, представляющему собой опасность для общества, назначить наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Заявленный к подсудимому ФИО1 гражданский иск потерпевшим ФИО14 на сумму 500000 рублей в счет денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного ему утратой ребенка, дочери ФИО19, в соответствии со ст.ст. 151,1099 - 1101 ГК РФ, исходя из степени и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, но с учетом ненадлежащего контроля родителей за своей дочерью, материального положения ФИО1, пределов реальной возможности виновного возместить причиненный вред, при соблюдении требований закона о разумности и справедливости принимаемого решения, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 частично, в сумме 200000 рублей.
Вещественные доказательства по делу: спортивные трико, рубашка и носки, принадлежащие ФИО1; пододеяльник, принадлежащий ФИО18; пластиковая бутылка емкостью 1 литр, бумажные пакеты с образцами для сравнительного исследования, не представляющие ценности; нож и топор, являющиеся орудиями убийства, подлежат уничтожению согласно ст. 81 УПК РФ; видеокассету с видеозаписью следственного действия необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 301, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Закона РФ от 30.12.2008г. №321-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxxг., со дня провозглашения приговора. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, и содержать его в Учреждении ...
Взыскать с ФИО1 гражданский иск в сумме 200000 (двести тысяч) рублей денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного гибелью ФИО19, в пользу ФИО14. В остальной части в иске отказать.
Вещественные доказательства: спортивные трико, рубашку и носки, принадлежащие ФИО1; пододеяльник, принадлежащий ФИО18, пластиковую бутылку, бумажные пакеты с образцами для сравнительного исследования, - уничтожить, как не представляющие ценности; нож и топор как орудия убийства - уничтожить; видеокассету с видеозаписью следственного действия хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через Красноярский краевой суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также адвоката, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: