П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... xx.xx.xxxx года
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Беловой О.Г.,
судей краевого суда Бахматовой Н.В. и Блинова А.Ю.,
с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Ануфриенко А.А., потерпевших ФИО2 и ФИО1,
подсудимого ФИО14, переводчика ФИО18, защитника – адвоката Кручинина Ю.В., представившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен),
при секретаре Каминской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО14, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., якута, со средним образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего в ... в ... регистрации и места жительства не имевшего, судимого:
1. xx.xx.xxxxг. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,к ч.2 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 убил ФИО2, а затем, с целью сокрытия данного убийства, убил ФИО4.
Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года в период с 17 до 19 часов, в подвальном помещении жилого ... в ходе совместного распития спиртного со знакомыми ФИО17, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, ФИО14 стал склонять последнюю к вступлению с ним в половую связь, на
что получил отказ. Спавший рядом и услышавший разговор между ФИО14 и ФИО4 ФИО2 стал высказывать подсудимому недовольство его поведением по отношению к ФИО4, в связи с чем между ФИО14 и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой подсудимый на почве возникшей личной неприязни решил убить ФИО2.
Реализуя задуманное, ФИО14 находившимся там же неустановленным следствием колюще-режущим предметом, в присутствии ФИО4, ФИО3 и ФИО17, умышленно нанес сидящему на полу ФИО2 не менее трех ударов в область шеи и убил его, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалось опасным для жизни явлением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, причинив проникающее колото-резаное ранение правой подчелюстной области, повлекшее легкий вред здоровью;
а также одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности шеи, которое в прямой причинной связи со смертью не состоит, было опасным для жизни ФИО2 в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшего наступила в этот же период времени на месте происшествия в результате острой кровопотери, возникшей в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи.
После чего, услышав, что находившаяся в это время в подвальном помещении и видевшая убийство ФИО14 ФИО5 ФИО19 стала кричать и угрожать подсудимому тем, что сообщит о преступлении в правоохранительные органы, ФИО14 не желая, чтобы её крик был услышан посторонними лицами, которые могут застигнуть его на месте совершения преступления, а также, чтобы ФИО4 впоследствии сообщила о совершенном им преступлении в правоохранительные органы, решил убить последнюю с целью сокрытия убийства ФИО5
Реализуя преступный умысел, ФИО14 находившимся у него в руке неустановленным следствием колюще-режущим предметом, нанес ФИО4 не менее 8 ударов в шею и грудную клетку, причинив три поверхностных колото-резаных ранения шеи с повреждением левой кивательной мышцы, причинивших легкий вред здоровью;
- пять проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением левого и правого легких, сердца, которые квалифицируются, как опасные для жизни человека, причинивших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил ее.
Смерть ФИО4 наступила в этот же период времени на месте происшествия в результате множественных (5) колото-резаных ранений грудной клетки с ранением левого и правого легких, сердца, осложнившихся острой кровопотерей и двухсторонним гемотораксом.
После совершения убийства ФИО2 и ФИО4 ФИО14 с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ФИО2 нанес 3-4 удара отверткой, находясь в возбужденном состоянии и не контролируя себя, а ФИО4 нанес два удара в область шеи автоматически, желая прекратить её крик. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, а ФИО4 убил ФИО17.
Вместе с тем, вина ФИО14 в убийстве ФИО2 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей что ФИО4 была её старшей дочерью, проживала с сыном xx.xx.xxxx года рождения в .... С дочерью у нее были нормальные отношения. Последний раз видела ее зимой xx.xx.xxxx года, когда та приезжала к ней в гости. После этого она с ней не виделась, по телефону не созванивались, работала дочь или нет, не знает. О том, что ФИО4 жила в подвалах, ей не известно. Дочь злоупотребляла спиртными напитками, была вспыльчива, немного агрессивна, могла ответить обидчику. Об обстоятельствах гибели дочери ей ничего не известно. Ребенка ФИО4 давно воспитывает родственница ФИО12.
Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что ФИО4 приходилась ей родной племянницей. Последние несколько лет она воспитывает сына ФИО4 - ФИО20, на которого оформила опекунство, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, воспитанием сына не занималась, бродяжничала, несмотря на то, что у нее имелось свое жилье. Она, свидетель, в последний раз видела ФИО4 предположительно за неделю до гибели.
Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что ФИО5 приходится ему родным сыном, который проживал с женой и малолетней дочерью в его квартире, работал экспедитором. Последний раз он видел сына xx.xx.xxxx года. Тот часто, практически каждый день после работы употреблял спиртные напитки, но ночевал всегда дома, по подвалам не ходил. xx.xx.xxxx года вечером ФИО21 не пришел домой, в связи с чем его, потерпевшего, жена позвонила сыну на мобильный телефон, ей от имени ФИО21 ответил неизвестный мужчина, сказав, что загулял. После этого он начал разыскивать сына, расспрашивал его друзей, обзванивал больницы, сообщил в милицию, обратился в бюро регистрации несчастных случаев, где ему сообщили, что человек с похожими приметами обнаружен в морге, там он опознал своего сына по одежде, отсутствующей фаланге пальца левой руки, по зубам из металла желтого цвета, по татуировкам. ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения мог вспылить,
накричать, но без агрессии. В результате происшедшего у сына пропали сотовый телефон «Нокиа», наручные часы, карманные деньги.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, матери погибшего, дополнившей, что xx.xx.xxxx года утром сын поехал в тубдиспансер на профосмотр, после чего планировал ехать на работу. Одет он был в джинсы, серую футболку, белый свитер, черную матерчатую куртку, на ногах туфли, на голове бейсболка, при себе у него был сотовый телефон, наручные часы «Слава». Домой он всегда приходил после 19-ти часов в состоянии алкогольного опьянения, но ночевал всегда дома. Когда он не пришел 21 апреля и она позвонила ему на сотовый, ответил незнакомый мужчина, от имени сына назвал её «мамкой», сказал, что надолго загулял, она сразу поняла, что разговаривала с посторонним человеком, однако мужчина отключил телефон.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, дополнившей, что с ФИО5 она проживала в фактических брачных отношениях, воспитывали совместную дочь, xx.xx.xxxx года рождения. После того, как xx.xx.xxxx года ФИО21 домой не вернулся, они начали его разыскивать, но безрезультатно. Нашли ФИО21 по сообщению из бюро регистрации несчастных случаев.
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что с ФИО21 они вместе работали по доставке пива по точкам, дружили. xx.xx.xxxx года ФИО2 пришел на работу в 9 часов, затем они развезли товар и потерпевший в 14-15 часов ушел домой, одет он был в черную бейсболку, черную матерчатую куртку, при себе имел сотовый телефон и наручные часы. xx.xx.xxxx года ФИО2 не вышел на работу, он позвонил ему на сотовый телефон, однако его телефон был отключен. В драках потерпевший не участвовал, о том, что ночевал в подвале, не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что с ФИО4 и ФИО2 он знаком с детства, поддерживал с ними дружеские отношения, с ФИО4 около двух лет сожительствовал. После того, как последняя стала заниматься бродяжничеством, злоупотреблять спиртными напитками, они расстались.
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что он проживает по ... на первом этаже, квартира расположена над входом во второй подвал. В xx.xx.xxxx года по шуму, раздающемуся из подвала, он понял, что там поселились посторонние люди. xx.xx.xxxx года примерно в 20 часов он находился дома, из подвала доносились какие-то крики, ссора. Он подошел к входу в подвал и услышал разговор двух мужчин, молодой голос предъявлял претензии тому, что постарше в связи с тем, что тот его обозвал «дурой», что он сидел и такого не прощает, другой мужчина что-то отвечал, они нецензурно выражались в адрес друг друга. Затем в разговор вмешалась женщина, попыталась всех успокоить, но её в грубой форме попросили замолчать. После чего
все затихло и он не стал спускаться в подвал, а ушел домой. Позже его жена также слышала шум из подвала. Через несколько дней из него вынесли два трупа. Судя по голосам, в тот день (xx.xx.xxxx) в подвале находилось не менее трех человек.
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в xx.xx.xxxx он работал в ... слесарем. xx.xx.xxxx года он получил заявку от жильцов ... о неприятном запахе из подвала. В тот же день он спустился в подвал, расположенный во втором подъезде указанного дома, и обнаружил разлагающиеся трупы незнакомых мужчины и женщины, лежавшие на полу рядом друг с другом. Там же был оборудован стол, на котором находились пустая банка, остатки пищи, на полу лежали матрацы. Подъехавшие позже криминалисты отметили у мужчины ранения в шею. Повреждения у женщины он не видел. Мужчина был одет в джинсы, свитер.
Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года, в ходе которого в подвальном помещении ..., в двух метрах от лицевой стены дома обнаружен лежащий на спине труп мужчины. На момент осмотра на трупе имеется одежда: демисезонная куртка на замке типа «молния» черного цвета, свитер белого цвета фабричной вязки, футболка серого цвета, джинсы черного цвета с передних поверхностей обпачканные веществом бурого цвета, трусы черного цвета с клетчатым рисунком синего цвета, пара носков черного цвета. На челюстной области трупа справа обнаружено повреждение щелевидной формы с гнилостно-расплавленными краями. В области правого соска, на участке размерами 12x4 см. обнаружено четыре очага подсыхания овальной формы буро-коричневого цвета, с трудноразличимыми дефектами в центре.
В вышеуказанном подвальном помещении обнаружен лежащий на спине труп неустановленной женщины. На момент осмотра на трупе имеется одежда: футболка защитного цвета, носки черного цвета. На передней поверхности грудной клетки справа от средней линии обнаружены три раны щелевидной формы с гнилостно-расплавленными краями. (Т. 1л.д. 80-86)
Протоколами выемки от xx.xx.xxxxг. в морге ККБСМЭ одежды с трупа ФИО5: джинсов темного цвета, белого свитера, пары носков черного цвета, трусов темного цвета, футболки серого цвета. Что подтверждает показания свидетелей ФИО22 и ФИО10 об одежде, в которой ФИО2 ушел из дома;
одежды с трупа ФИО4, согласно которому изъяты: майка коричневого цвета, пара носков черного цвета.(Т.1л.д. 92-93)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате острой
кровопотери, возникшей в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи.
Согласно степени выраженности трупных явлений, смерть его наступила не менее, чем за 3-5 суток на момент проведения медицинской судебной экспертизы.
При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой боковой поверхности шеи, которая возникла в результате действия плоского клинка колюще-режущего орудия, ширина которого в следообразующей части около 7мм, имеющего лезвие и обух, толщина которого в погружении около 1мм. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, сопровождалось опасным для жизни явлением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После получения описанного выше повреждения, смерть потерпевшего могла наступить в короткий промежуток времени, обычно исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут.
Кроме вышеуказанного телесного повреждения обнаружено повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, правой кивательной мышцы, трахеи, возникло в результате действия плоского клинка колюще-режущего орудия, ширина которого в следообразующей части около 6мм, имеющего лезвие и обух, толщина которого на глубине погружения около 1мм. Данное телесное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит, было опасным в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Кроме вышеуказанных телесных повреждений обнаружено повреждение в виде не проникающего колото-резаного ранения правой подчелюстной области, которое возникло в результате действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение по аналогии с живыми лицами обычно вызывает расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Следов борьбы и самообороны при экспертизе трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 2,9 промилле, в почке 3,0 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии выведения.(Т.1л.д. 105-115)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому при проведении первичной экспертизы трупа ФИО2, обнаружены 3 раны, образовавшиеся от трех воздействий плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия).(Т.1л.д. 128-129)
Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому на препарате кожи №1 (с трупа ФИО5) с раной №1 обнаружено повреждение в виде колото- резаной раны, которая возникла в результате действия плоского клинка колюще-режущего орудия, ширина
которого в следообразующей части около 7мм, имеющего лезвие и обух, толщина которого на глубине погружения около 1 мм.
На препарате кожи №2 с раной №2 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны, которая возникла в результате действия плоского клинка колюще-режущего орудия, ширина которого в следообразующей части около 6мм, имеющего лезвие и обух, толщина которого на глубине погружения около 1мм.
Не исключается возможность причинения этих повреждений одним и тем же орудием.(Т.1л.д. 160-163)
Протоколом опознания трупа от xx.xx.xxxxг., согласно которому потерпевший ФИО2 в трупе мужского пола, обнаруженном xx.xx.xxxxг. в подвале дома ..., по внешним признакам и по одежде опознал своего сына ФИО5 (Т.4л.д.3-4).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx, согласно которому шесть отпечатков пальцев рук трупа неустановленного мужчины, обнаруженного xx.xx.xxxxг. в подвале дома ..., идентичны отпечаткам пальцев рук левой руки и мизинцу правой руки ФИО5, xx.xx.xxxx. Заключение эксперта проводилось на основании дактилокарт на гр.ФИО5 xx.xx.xxxx и дактилокарты неустановленного мужчины, составленной в ходе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг., в подвале дома .... (Т. 4л.д. 22-23)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому причиной смерти ФИО4 явились множественные (пять) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с ранением левого и правого легких, сердца с направлением раневых каналов спереди назад, с длиной раневых каналов около 12см. Данные телесные повреждения причинены от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета). Описанные множественные пять проникающих колото-резаных ранений грудной клетки являются опасными для жизни человека, и по этому признаку относятся к повреждениям, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе трупа обнаружены три поверхностные колото-резаные ранения шеи с повреждением левой кивательной мышцы, с направлением раневых каналов слева направо, спереди назад. Данные телесные повреждения причинены от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия, предмета) и относятся к повреждениям, которые причинили легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.
После причинения проникающих колото-резанных ранений грудной клетки смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Следов борьбы и самообороны при экспертизе трупа не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,4 промилле, в почке 0,7 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует незначительному влиянию алкоголя.(Т. л.д. 174-184)
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому при проведении первичной экспертизы трупа ФИО4 обнаружены 8 (восемь) ран, образовавшихся от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия (оружия).
Из них три поверхностные колото-резаные раны шеи (раны №№1,2 и 3) с повреждением подлежащих мягких тканей и левой кивательной мышцы обычно, по аналогии с живыми лицами, влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (включительно), что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.(Т.1 л. д. 197-199)
Протоколом опознания трупа от xx.xx.xxxxг., согласно которому свидетель ФИО12 в трупе женского пола, обнаруженном xx.xx.xxxxг. в подвале дома ... по внешним признакам и по татуировкам опознала свою племянницу ФИО4 (Т.4л.д.30).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому десять отпечатков пальцев рук трупа неустановленной женщины № (номер обезличен), обнаруженного xx.xx.xxxxг. в подвале ..., идентичны отпечаткам пальцев рук ФИО4, xx.xx.xxxx. Заключение эксперта проводилось на основании дактилокарт на гр.ФИО4 xx.xx.xxxx и дактилокарты неустановленной женщины, составленной в ходе осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг., в подвале дома ....(Т.4л.д. 37-38)
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на двух отрезках светлой дактилопленки №1, №2, изъятые xx.xx.xxxxг. при осмотре места происшествия в подвале по ..., пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно средним пальцем левой руки и большим пальцем левой руки ФИО4, xx.xx.xxxx.(Т.4л.д. 51-52)
Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что в один из дней до xx.xx.xxxx года, она вместе с ФИО3 и другими своими знакомыми находилась во дворе дома ..., к ним подошел незнакомый ранее молодой человек и представился именем «Жора» или «Гоша». Позже она опознала его в милиции, он назвался ФИО14.
Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx года, согласно которому свидетель ФИО16 по фотографии по чертам лица и разрезу
глаз опознала ФИО14 как молодого человека по имени «Жора», которого она видела в xx.xx.xxxx года в районе домов .... (Т.3л.д.72-74)
Показаниями свидетеля ФИО15 от xx.xx.xxxxг., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что xx.xx.xxxx года он находился на ..., где занимался частным извозом на своем автомобиле марки «Жигули». В вечернее время к нему подошел мужчина хакасской внешности, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить у него сотовый телефон за 300 рублей, на что он согласился. (Т.3л.д. 17-20) Данные показания судебная коллегия признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО14, а, кроме того, сам ФИО15 пояснил, что показания от xx.xx.xxxxг. (Т.3л.д. 13-16) о том, что он перевозил указанного мужчину на своем автомобиле и в счет оплаты за предоставленные услуги взял у него сотовый телефон, он давал, так как испугался, что телефон может быть краденным, и его могут привлечь к ответственности за скупку краденых вещей. О том, что телефон краденый, мужчина ему не говорил.
Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxxг., в ходе которого свидетель ФИО15 по фотографии опознал ФИО14 как молодого человека, от которого он xx.xx.xxxx года получил сотовый телефон «Нокиа».(Т.3л.д. 32-34)
Протоколом выемки от xx.xx.xxxxг. у свидетеля ФИО15 сотового телефона марки «Nokia» Model: 7270, IMEI # 355015\00\245726\4. (Т.3 л.д, 23-24)
Протоколом опознания указанного сотового телефона от xx.xx.xxxxг. потерпевшим ФИО2, отцом ФИО5, как телефона, принадлежавшего его сыну. (Т.3л.д.29-32)
Кроме того, вина ФИО14 в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО17 от xx.xx.xxxxг., в порядке ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что xx.xx.xxxx года примерно с 10 часов утра во дворе дома ... он распивал спиртное с ФИО14, ФИО3 и ФИО4, с которыми там же познакомился накануне. В ходе общения ФИО14 и ФИО3 ушли в подвал второго подъезда дома ..., он пошел за продуктами, а ФИО4 за спиртом. Спустя некоторое время они с ФИО4 встретились на том же месте, с ней был ранее ему незнакомый мужчина, как позже он узнал фамилия его ФИО2. По предложению потерпевшей они вошли в подвал, где уже находились ФИО14 и ФИО3 и все вместе продолжили распивать спиртное.
В ходе разговора ФИО14 обозвал ФИО2, в связи с чем между ними произошел конфликт. В этот момент ФИО3 испугалась и убежала из подвала. Они остались вчетвером. Все успокоились, ФИО2 и ФИО4 уснули, в это время ФИО14 стал приставать к последней, предложил ей вступить с ним в половую связь. ФИО4 отказала, после чего ФИО14 достал из-под матраца металлическую отвертку длиной примерно 15-20 см. с металлической рукояткой, в рабочей части отвертка имела ширину примерно один сантиметр, и нанес один удар ФИО4 в грудь. Последняя от удара перестала сопротивляться, застонала, сказав: «Что ты делаешь?» Затем ФИО14 нанес еще пару ударов вышеуказанной отверткой в область груди ФИО4. Все происходило очень быстро, в течение нескольких секунд. После этого он с отверткой прошел в сторону ФИО2. Он (ФИО17) испугался и выбежал из подвала, при этом заметил, что ФИО14 нанес ФИО2 один удар в область шеи. В подвале электрического освещения не было, но солнечного света через окно подвала было достаточно для того, чтобы видеть происходящее. Он выбежал из подвала и пошел к своей знакомой ФИО23, что произошло в подвале дальше, он не видел. В тот же день примерно в 20 часов он проходил мимо дома ..., встретил ФИО14, который отозвал его в сторону и он увидел в руках у него сотовый телефон - раскладушку в корпусе серебристого цвета. ФИО14 сказал, что данный сотовый телефон он забрал у ФИО2, часы ему не показывал. Похищал ли ФИО14 у ФИО2 деньги, он не знает. ФИО14 сказал, что он оставил отвертку в подвале и ее нужно убрать. Он (ФИО17) лично больше в подвал указанного выше дома не ходил. Через несколько дней он вновь встретил ФИО14, который предложил ему облить бензином и поджечь трупы ФИО2 и ФИО4, которых он убил в подвале, так как они начали издавать запах. (Т.2л.д. 52-53)
Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxx, в ходе которого свидетель ФИО17 опознал ФИО14 как молодого человека по имени ФИО14, который xx.xx.xxxx года убил ФИО2 и ФИО4 в подвале дома ....(Т.4л.д. 198-200)
Изложенные выше показания ФИО17 от xx.xx.xxxxг. в части того, что ФИО14 наносил удары отверткой сначала ФИО4, а затем ФИО2 судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку при следующем допросе от xx.xx.xxxx года, ФИО17 уточнил, что сказал так, посчитав, что этот факт не имеет значения, на самом же деле ФИО14 в указанном подвале дома № (номер обезличен) нанес удары ФИО2, а затем ФИО4, так как последняя стала кричать на ФИО14, обвиняя его в убийстве ФИО2. В связи с этим ФИО14 ударил её отверткой в область шеи и груди. После этого он (ФИО17) выбежал из подвала. Все произошедшее в подвале видела ФИО3. Отвертку, которой ФИО14 наносил удары ФИО2 и ФИО4, он (ФИО17) вместе с ФИО14 нашли за несколько дней до убийства и принесли ее в подвал.(Т.л.д. 57-60)
Данные показания в части очередности нанесения ударов судебная коллегия признает достоверными, поскольку объяснение ФИО17 о том, что он не придавал
значения этому, вполне логично, а, кроме того, из приведенных далее показаний ФИО3 и ФИО14 также следует, что сначала он нанес удары ФИО2, после чего ФИО4 стала кричать на него и он нанес удары и ей.
Также судебная коллегия признает не соответствующими действительности показания ФИО17 в той части, что ФИО3 не присутствовала в подвале в момент убийства ФИО2 и ФИО4, поскольку при допросах от xx.xx.xxxxг. и xx.xx.xxxxг. (Т.5л.д.53-54) он пояснил, что ФИО3 находилась в подвале в это время. Судебная коллегия признает данные показания достоверными, поскольку сама свидетель в ходе предварительного расследования подтвердила данный факт, подробно рассказав о происшедшем.
Аналогичными приведенным выше показаниями свидетеля ФИО17 от xx.xx.xxxxг., оглашенными в судебном заседании и дополненными в части того, что xx.xx.xxxx года конфликт между ФИО2 и ФИО14 произошел из-за того, что ФИО14 приставал к ФИО4, требуя вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом. После этого проснулся ФИО2 и попросил ФИО14 оставить потерпевшую в покое, после чего последний отверткой убил обоих, сначала нанеся удары ФИО2. После убийства ФИО14 осмотрел карманы брюк ФИО2. В тот же день примерно в 20 часов ФИО14 дал ему деньги в сумме 300 рублей для покупки спиртного. При этом сказал, что он у убитого ФИО2 забрал сотовый телефон марки «Нокиа», а также наручные часы, которые показал ему. Ранее данные показания о том, что он выбежал из подвала и не видел, как произошло убийство, он давал, так как боялся, что ФИО14 найдет его и отомстит.(Т.2л.д. 61-64)
Аналогичными приведенным выше показаниями свидетеля ФИО17 от xx.xx.xxxxг., оглашенными в судебном заседании и дополненными в части того, что ФИО14, спросив его про нож, сам взял откуда-то отвертку и ничего не говоря, нанес ею удары по телу ФИО2. В связи с тем, что ФИО4 стала кричать на ФИО14, и говорить о том, что сообщит обо всем в правоохранительные органы, подсудимый, также ничего не говоря, подошел к ней и нанес ей удары отверткой. Он (ФИО17) при этом сидел молча, не провоцировал ФИО14 на конфликт, поскольку боялся за свою жизнь.
Когда происходил конфликт между ФИО14 и ФИО2, ФИО3 вышла из подвала и отсутствовала несколько минут. Конфликт в это время между ФИО14 и ФИО2 продолжался. Он видел, что ФИО3 вернулась обратно, остановилась в нескольких метрах от места, где они распивали спиртное. В тот момент ФИО14 стал наносить удары ФИО2 отверткой. Он видел, что ФИО3 не стала проходить дальше, возможно спряталась за сваи, или притаилась в темноте, чтобы ее не заметил ФИО14.( Т.5л.д. 53-55)
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО17 от xx.xx.xxxx г., согласно которому свидетель ФИО17
ФИО17 подтвердил свои ранее данные показания от xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxxг. (Т.5л.д. 66-69)
Показаниями свидетеля ФИО3 от xx.xx.xxxxг., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, пояснявшей, что xx.xx.xxxx года примерно в 16 часов она вместе с ФИО17, ФИО4, ФИО2, а также парнем по прозвищу «Жора», распивали спиртное у дома .... Примерно в 18 часов все прошли во двор дома ..., они с «Жорой» спустились в подвальное помещение, а ФИО17, ФИО2 и ФИО4 пошли за спиртом. По возвращении, из находящегося в подвальном помещении ящика они сделали стол, поставили на него спирт и закуску. Стол они поставили между двух матрацев. На одном из них сели ФИО4 и ФИО2, на второй матрац напротив ФИО4 села она, «Жора» и ФИО17. После чего они стали распивать спиртное. Она не помнит, были ли какие-либо словесные конфликты между «Жорой» и ФИО2, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов ФИО4 и ФИО2 стали засыпать. В это время «Жора» предложил ФИО4 вступить с ним в половую связь, на что та ответила отказом и попросила оставить её в покое. В этот момент проснулся ФИО2 и стал говорить «Жоре», чтобы тот не приставал к его женщине. «Жора» ответил, что у него (ФИО2) есть жена, а ФИО4 - общая женщина. После чего ФИО2 ударил кулаком в лицо «Жоре», последний в ответ также ударил кулаком в лицо ФИО2. Потерпевший повалился от удара назад и головой ударился о бетонную сваю, после чего попытался встать, но «Жора» схватил со стола нож, которым они разрезали закуску, и нанес им один удар ФИО2 в область груди, ближе к шее. После этого ФИО4 набросилась на «Жору» сзади и схватила его руками за шею. Он оттолкнул ее и этим же ножом нанес ей удар в грудь, от чего ФИО4 упала на спину. При этом она еще была жива. ФИО2 снова попытался встать на ноги и зацепиться за «Жору», но последний нанес ФИО2 еще один удар ножом, куда именно она не увидела. Испугавшись за свою жизнь, она пыталась успокоить «Жору», а потом выбежала из подвала. Ей известно, что у ФИО2 был сотовый телефон, но не помнит, показывал ли он его xx.xx.xxxx года, когда они все находились в подвале вышеуказанного дома.( Т.3л.д. 41-47)
Протоколом предъявления лица для опознания от xx.xx.xxxxг., в ходе которого свидетель ФИО3 по фотографии опознала ФИО14 как молодого человека по имени «Жора», который xx.xx.xxxx года убил ФИО2 и ФИО4 в подвале дома ....(Т.3л.д. 54-56)
Изложенные выше показания ФИО3 от xx.xx.xxxxг. в части того, что ФИО14 наносил ФИО2 и ФИО4 удары ножом, судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку при следующем допросе от xx.xx.xxxx года, ФИО3 уточнила, что она не уверена, наносил ли ФИО14 ФИО2 удары именно ножом. Этот вывод она сделала на основании того, что в момент конфликта ФИО14 спрашивал про нож у ФИО17, после
чего взял в руку какой-то предмет и начал им наносить удары ФИО2. Что именно ФИО14 держал в руке, она не видела, так как в подвале было темно, а она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО14 нанес удары ФИО2 и ФИО4, она выбежала из подвала. Через несколько дней встретила ФИО17, который ей сказал, что ФИО14 исчез, и никто его не может найти. Именно эти показания в части орудия убийства судебная коллегия находит достоверными, поскольку сама ФИО3 не уверена, каким предметом ФИО14 наносил потерпевшим удары, а свидетель ФИО17 и подсудимый ФИО14 уверенно указывают на отвертку. Медико-криминалистическая экспертиза также описывает предмет, от которого возникли раны на трупе ФИО2, похожий на отвертку (плоский клинок колюще-режущего орудия, ширина которого в следообразующей части около 7 (6) мм, имеющий лезвие и обух, толщина которого на глубине погружения около 1 мм (Т.1л.д. 160-163)
Аналогичными приведенным выше показаниями свидетеля ФИО3 от xx.xx.xxxx, уточненными в части того, что она действительно была очевидцем того, что ФИО14 нанес удары каким-то предметом ФИО2 и ФИО4. xx.xx.xxxx года она совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО17 и ФИО14 распивала спирт в подвале дома .... Она помнит, что между ФИО14 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО14 начал приставать к ФИО4, предлагая вступить с ним в половую связь. В это время проснулся ФИО2, который потребовал от ФИО14 прекратить приставать к ФИО4. Она помнит, что ФИО14 в ходе конфликта подошел к ФИО2 и нанес ему каким-то предметом, возможно ножом (или отверткой), один удар в область груди. В тот момент именно так ей показалось, поскольку в подвале было темно и она находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно удар был в шею. Когда она находилась в подвале, ей показалось, что ФИО14 взял нож (или отвертку) со стола, где у них стоял спирт и закуска. Она не помнит, чтобы ФИО14 нож (отвертку) передал ФИО17. Помнит, что ФИО14 ударил ножом (отверткой) и ФИО4 после того, как толкнул ее на матрац. Как ей на тот момент показалось, он ударил ФИО4 один раз в область груди. Она не помнит, бил ли ФИО14 каким-нибудь камнем или подобным предметом по голове ФИО4, перед тем, как ударить ее ножом (отверткой). Опасаясь, она быстро вышла из подвала. Что произошло дальше, она не знает. Она не видела, чтобы ФИО17 наносил удары ФИО2 или ФИО4. ФИО17 в момент нанесения ФИО14 ударов ФИО2 и ФИО4 находился в подвале и видел все происходящее. (Т.5л.д. 49-52)
Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО14 и свидетелем ФИО3 от xx.xx.xxxx, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания от xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг., xx.xx.xxxxг.(Т.5л.д. 64-65)
Именно приведенные выше показания очевидцев-свидетелей ФИО17 и ФИО3, судебная коллегия признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий. В частности, оба дали аналогичное описание действий ФИО14, направленных на лишение жизни потерпевших, показав, что на почве неприязни, возникшей из-за конфликта, подсудимый, в котором оба узнали ФИО14 или «Жору», нанес удары предметом (возможно отверткой) сначала ФИО2 в область грудной клетки и шеи, а затем пытавшейся его остановить ФИО4 - в область грудной клетки и шеи. А, кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью объективных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистических экспертиз.
Судебная коллегия установила, что данные показания, опознания, очные ставки получены в соответствии с требованиями закона и признала их допустимыми доказательствами, о чем вынесено отдельное определение.
Доводы ФИО14 о том, что ФИО17 и ФИО3 давали показания под давлением со стороны следователей и оперативных работников, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из протоколов видно, что вся процедура проведения следственных действий соблюдена, свидетели после прочтения сами подписывали протоколы, не высказывая каких-либо замечаний. Очные ставки проводились в присутствии адвоката подсудимого, который также не высказал каких-либо замечаний. Данный факт подтвердили в судебном заседании и следователи ФИО24, ФИО25 и ФИО26.
Несостоятельны и доводы о том, что свидетели давали показания после ознакомления с показаниями ФИО14, поскольку первые подробные показания с указанием места, времени, мотива, способа, орудия убийства и локализации причиненных повреждений, свидетели дали в xx.xx.xxxx, то есть-до задержания ФИО14, произведенного xx.xx.xxxxгода.
Также суд признает недостоверными и показания ФИО3 в судебном заседании о том, что xx.xx.xxxx года она не находилась в подвале дома ..., спиртное в компании с ФИО14, ФИО17, ФИО2 и ФИО4 не распивала, показания подписывала не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, либо похмелья, поскольку они опровергаются приведенными выше протоколами допросов ФИО3 и ФИО17 в ходе предварительного расследования, показаниями следователей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, пояснивших, что ФИО3 сама добровольно давала показания, каждый раз уточняя их деталями. Кроме того, свидетель в судебном заседании пояснила, что в xx.xx.xxxx прошла лечение от алкоголизма и длительное время не употребляла спиртное.
Судебная коллегия полагает, что изменение показаний свидетелем ФИО3 связано со страхом перед местью со стороны ФИО14, что подтверждается и материалами уголовного дела:
так, в ходе предварительного расследования при допросе от xx.xx.xxxxг. она пояснила, что xx.xx.xxxxг. ей для опознания предъявлялись три лица, среди которых был и мужчина по имени «Жора». Однако она из-за страха перед «Жорой», опасений, что он отомстит ей, сказала, что никого не опознает. Фактически она опознала «Жору». Как ей стало известно, фамилия его ФИО14.(Т. 4л.д. 201-203) Также о страхе перед местью со стороны подсудимого упоминал при допросах и ФИО17.
Кроме того, в судебных прениях подсудимый заявил, что после освобождения из мест лишения свободы найдет всех свидетелей, в частности ФИО17, и отомстит.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО17, очные ставки и опознания с их участием судебная коллегия признала допустимыми доказательствами, о чем имеется отдельное постановление.
Изложенные выше показания свидетелей в основном согласуются и с показаниями подсудимого ФИО14, пояснившего, что xx.xx.xxxx года, днем он, ФИО4, ФИО2, ФИО17 и ФИО3 в подвале дома ... распивали спиртное. В ходе распития они с ФИО2 и ФИО4 ходили за спиртом, где между ним и потерпевшим возник конфликт, поскольку последний его оскорблял и пытался прогнать, но ФИО4 помирила их и они вернулись в подвал. Через некоторое время ссора между ним и ФИО2 возобновилась, тот стал его оскорблять в связи с внешними национальными признаками, он ответил. В этот момент ФИО17 достал откуда-то отвертку и передал ему (ФИО14), сказав: «Зачем ты ругаешься, на, убей его». Он, подсудимый, в это время из-за возникшей неприязни вышел из себя, взял отвертку и нанес ею удары в грудь и шею ФИО2. После первого удара ФИО2 откинулся назад, телом оперся на бетонную сваю. После этого он нанес ФИО2 еще удары в грудь и в шею и тот упал на спину. Увидев все происходящее, ФИО4 начала кричать на него (ФИО14), ругаться, называть убийцей, грозиться, что вызовет милицию. ФИО17 попросил его сделать что-нибудь, чтобы она замолчала, после чего он (ФИО14) той же отверткой нанес ей два удара в шею, она зажала шею руками и просила не убивать. Он бросил отвертку на стол и отошел в сторону. После чего видел, как ФИО17 взял отвертку и нанес ФИО4 по телу удары, затем стал её душить, потерпевшая отбивалась от него.
Когда он наносил удары отверткой ФИО2, в подвале находился только ФИО17. ФИО3 ушла ранее и не могла видеть всего произошедшего, так как он слышал скрип двери в подвале, топот последней за пределами подвала на улице. Чтобы она вернулась обратно, не слышал.
После всего они с ФИО17 вышли на улицу, где он отобрал у свидетеля сотовый телефон ФИО2, пошел на остановку и продал таксисту, как оказалось, ФИО15, за 300 рублей. В подвал больше не возвращался, ФИО17 не видел.
Когда на телефон ФИО2 поступил звонок, он ответил какой-то женщине, но долго разговаривать не стал.
Убивать ФИО2 не хотел, все получилось сгоряча. ФИО4 нанес только два удара, убивал её ФИО17.
Показания Ксенофонтова в части того, что он ФИО4 не убивал и ФИО3 при происходящем не присутствовала, судебная коллегия признает недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, из которых видно, что ФИО3 действительно выходила из подвала, но к началу конфликта вернулась и оказалась очевидцем лишения жизни потерпевших ФИО14.
Также недостоверными признает показания ФИО14 в той части, что ФИО4 убил ФИО17, поскольку по данному факту в ходе предварительного расследования проведена тщательная проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17.(Т.5л.д.86-87)
Сам ФИО14 не смог назвать мотив для убийства ФИО17 ФИО4. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что между ними (ФИО17 и ФИО4) были простые дружеские отношения, без неприязни.
Не смог подсудимый назвать и оснований для оговора его свидетелями.
Кроме того, свидетель ФИО3, не доверять которой нет оснований, пояснила, что именно ФИО14 наносил ФИО4 удары по телу неизвестным предметом и убил её.
Изменение подсудимым в указанной части показаний судебная коллегия расценивает, как желание уйти от ответственности за убийство ФИО4 и облегчить свою участь за убийство ФИО2.
Изъятие у ФИО15 сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО2 и опознание свидетелем ФИО14 как лица, у которого он приобрел указанный телефон, подтверждает причастность подсудимого к убийству потерпевшего, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО14 действительно после нанесения ФИО2 ударов отверткой взял у него сотовый телефон.
Обнаруженные при судебно-медицинских экспертизах повреждения на трупах ФИО2 и ФИО4 подтверждают показания ФИО17 и ФИО3 о количестве и локализации нанесенных ФИО14 потерпевшим повреждений, а также об орудии их причинения. Сам подсудимый подтвердил причинение указанных в заключении повреждений ФИО2 и нанесение ударов отверткой в шею ФИО4.
Из показаний ФИО17, ФИО3 и ФИО14 следует, что последний убил ФИО2 из личной неприязни, возникшей в ходе ссор и потасовки, а ФИО4
– с целью скрыть убийство ФИО2, как пояснил подсудимый, хотел, чтобы она не кричала в подвале и не сообщала в милицию об увиденном.
Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство ФИО2 и ФИО4 несостоятельны, поскольку механизм причинения им повреждений колюще-режущим предметом, локализация ударов (в жизненно важные органы-грудную клетку и шею), их количество свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевших.
Несостоятельны и его доводы об убийстве ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в связи с противоправными действиями потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО14 и ФИО2 произошла обычная пьяная ссора, в результате которой у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, действуя последовательно и целенаправленно, он убил ФИО2. Кроме того, из заключения приведенной далее судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у ФИО14 отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Не усмотрела их и судебная коллегия.
При таких данных, действия ФИО14 подлежат квалификации по п.п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред.ФЗ от xx.xx.xxxxг.) – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при этом – убийство ФИО4 совершено с целью сокрытия убийства ФИО2, поскольку подсудимый, убив колюще – режущим предметом, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, ФИО2, услышав, что наблюдавшая это ФИО4 стала кричать, привлекая внимание посторонних и угрожая сообщить сотрудникам милиции о преступлении, убил и её, с целью скрыть убийство ФИО2.
Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (номер обезличен)с от xx.xx.xxxxг. установлено, что ФИО14, xx.xx.xxxx, хроническим расстройством не страдает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается его показаниями и образом жизни. Во время инкриминируемого деяния он не выявлял признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.(том № 4л.д. 249-250)
Данное заключение судебная коллегия признала полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертизы, предусмотренных законом, о чем имеется отдельное постановление.
В связи с этим судебная коллегия признает ФИО14 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимому судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, отрицательные характеризующие данные на ФИО14 с места жительства в ... и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая частичное признание вины ФИО14 в ходе судебного разбирательства, удовлетворительную характеристику из средней школы, отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст подсудимого и считает возможным не назначать ему смертную казнь и пожизненное лишение свободы.
Условное наказание, назначенное ФИО14 приговором ... от xx.xx.xxxxг., подлежит самостоятельному исполнению.
Вид режима исправительного учреждения ФИО14 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ – строгий.
При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия считает возможным сотовый телефон ФИО2 «Нокиа», изъятый у ФИО15, передать потерпевшему ФИО2, остальные - уничтожить.
Потерпевшей ФИО13 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО14 в возмещение компенсации морального вреда 200.000 рублей; потерпевшим ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО14 в возмещение компенсации морального вреда 2000.000 рублей.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом материального положения и реальной платежеспособности ФИО14 степени физических и нравственных страданий потерпевших, судебная коллегия считает необходимым исковые требования ФИО13 удовлетворить полностью, а исковые требования ФИО2 - частично и взыскать с ФИО14 200.000 рублей в пользу ФИО13 и 800.000 рублей в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,к ч.2 ст.105 УК РФ (в ред.ФЗ от 27.07.2009г.), по которой назначить наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Наказание, назначенное ФИО14 приговором ... от xx.xx.xxxxг., исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 под стражей по данному делу с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения в отношении ФИО14 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО....
Взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 200 000 рублей; в пользу ФИО2 – 800.000 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
вещи, принадлежащие ФИО2, – белый свитер, футболка коричневого цвета, джинсы черные, пара черных носков;
вещи, принадлежащие ФИО4, – футболка серая;
вещи, изъятые из подвала ... – сумка в виде рюкзака черного цвета, 3 свечи, булавка из металла, авторучка, электронная игра «Тетрис», джинсы темно-синего цвета, спичка, журнал «Атлас-путеводитель для автомобилистов», журнал без обложки, полотенце, записная книжка, расческа, 36 игральных карт, зажигалка, коробок спичек, пакет из полимерного материала с надписью «Соль» и с сыпучим веществом белого цвета внутри, носок черного цвета;
вещи, изъятые у ФИО17, – пиджак классический темно-серого цвета, штаны спортивные «Рибок» черного цвета, куртка укороченная спортивная черного цвета с тремя белыми полосами на рукавах, пара ботинок черного цвета на шнурках на сплошной подошве, хозяйственно-бытовой нож, находящиеся при уголовном
деле, – уничтожить; находящийся там же сотовый телефон марки «Нокиа», модель 7270, передать потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Председательствующий:
Судьи краевого суда: