П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... xx.xx.xxxx года
Красноярский краевой суд
под председательством судьи Беловой О.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г.,
подсудимых – ФИО11, ФИО2, ФИО18,
защиты в лице адвокатов Парамонова С.Н., предоставившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен), Филатова И.В., предоставившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен), Бакина А.М., предоставившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен),
при секретарях Магда А.С., Тарариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь xx.xx.xxxx, не работавшего, проживавшего в ..., не судимого,
ФИО9, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь xx.xx.xxxx, работавшего водителем в ..., проживавшего в ..., не судимого,
ФИО10, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, неженатого, не работавшего, проживавшего в ..., не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.4 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО11, являясь старшим инспектором ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ... ФИО12 и ФИО18, занимая там же должности инспекторов ДПС, то есть являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, вымогали взятку у ФИО19 за бездействие, входящее в их служебные полномочия, в его пользу, а затем лично получили от него взятку в виде денег в сумме 4500 рублей.
Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах.
ФИО11, с xx.xx.xxxx года занимая должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ..., ФИО12 с xx.xx.xxxx года и ФИО18 с xx.xx.xxxx года, занимая там же должности инспекторов ДПС, в соответствии с должностной инструкцией обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, оформлять документами, предусмотренными нормативными актами выявленные нарушения правил дорожного движения (ПДД), то есть были наделены функциями представителя власти на постоянной основе и являлись, таким образом, должностными лицами органа исполнительной власти, xx.xx.xxxx года в 09 часов в одном наряде заступили на двенадцатичасовое дежурство на служебном автомобиле ВАЗ № (номер обезличен) с бортовым номером № (номер обезличен), под управлением ФИО18, с местом дислокации наряда: ... - ... в ... ..., для обеспечения правопорядка и выявления нарушений Правил дорожного движения.
Около 13 часов 20 минут подсудимые, находясь при исполнении служебных обязанностей, проезжая по ... в районе АЗС ..., расположенной вблизи ..., заметили автомобиль ВАЗ№ (номер обезличен), государственный регистрационный знак № (номер обезличен), под управлением ФИО19, который совершил поворот налево с ... в соответствии с ПДД РФ.
В соответствии со своими должностными полномочиями осознавая, что ФИО24, совершив указанный маневр, не допустил выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и иных нарушений ПДД, подсудимые договорились между собой о получении незаконного денежного вознаграждения от ФИО19 за несоставление протокола о якобы совершенном им административном правонарушении.
Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО12 и ФИО11, ФИО18, управлявший служебным автомобилем, включил на нем проблесковые маячки и направил его вслед за автомобилем ФИО19, а ФИО12, находившийся на переднем пассажирском сидении, при помощи специального громкоговорящего устройства (СГУ) потребовал у него произвести остановку автомобиля. После остановки ФИО19 машины на правой обочине ..., недалеко от пересечения ... и ..., ФИО18 остановил служебный автомобиль, а ФИО12, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к ФИО19, представился и, проверив предъявленные водителем документы: водительское удостоверение ФИО19, свидетельство о регистрации транспортного средства (далее СТС) на ВАЗ 21053, доверенность на право управления транспортным средством, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, вернул ФИО19 часть документов, оставив у себя водительское удостоверение и СТС на автомобиль, после чего пригласил
последнего в служебный автомобиль, где передал ФИО18 указанные документы ФИО19.
Продолжая реализацию преступного умысла ФИО12 и ФИО18, находясь в указанном служебном автомобиле, действуя по согласованию с ФИО11, сидевшим на заднем пассажирском сидении, сообщили ФИО19, что составят в отношении него протокол о совершении административного правонарушения, поскольку он, при повороте налево с ..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ», за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. За несоставление такого протокола подсудимые потребовали у ФИО19 денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, пообещав вернуть ему изъятые документы только после передачи им денежных средств.
Опасаясь лишения права управления транспортными средствами, ФИО25 согласился с данным предложением, пояснив, что при себе не имеет указанной суммы и сможет собрать ее только через некоторое время.
ФИО12, ФИО18 и ФИО11 договорились с ФИО19, что будут ждать его у пересечения ..., при этом водительское удостоверение ФИО19 и СТС на автомобиль вернут ему после того, как он привезет им требуемую денежную сумму.
После чего, в тот же день, ФИО26 обратился в Управление собственной безопасности (УСБ) ГУВД по ..., где дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В рамках подготовки к оперативно-розыскным мероприятиям сотрудники УСБ ГУВД по краю передали ему аудиозаписывающее устройство и денежные средства в сумме 4 500 рублей.
Примерно в 16 часов подсудимые, обеспокоенные долгим отсутствием ФИО19, увидев, что его автомобиль припаркован у ворот автосервиса ..., расположенного по ..., попросили охранника автосервиса позвать ФИО19, что он и сделал. Через некоторое время ФИО27, подойдя к служебному автомобилю, пояснил ФИО18, ФИО2 и ФИО11, что для сбора денежных средств ему потребуется дополнительное время, после чего они сообщили ФИО19, что будут ждать его в районе АЗС ..., расположенной неподалеку от автосервиса около пересечения ... и ....
В тот же день около 16 часов 10 минут, Нуссер, согласно договоренности, сев на заднее пассажирское сидение автомобиля ДПС, сообщил находившимся в нем подсудимым, что смог собрать только 4500 рублей, после чего, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УСБ, передал ФИО11, ФИО2 и
ФИО18 денежные средства в сумме 4500 рублей, положив их по указанию ФИО11 рядом с ним на заднее сидение автомобиля.
С целью убеждения ФИО19 в возможности совершения в отношении него незаконных действий, а именно привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.9 ПДД: запрещение движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.
После получения денежных средств, ФИО12, ФИО18 и ФИО11 на автомобиле ДПС проследовали к зданию УВД по ..., расположенному по адресу: ..., где были задержаны сотрудниками УСБ ГУВД по .... При этом ФИО11 добровольно выдал денежные средства в размере 4500 рублей, полученные от ФИО19.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно xx.xx.xxxx года с целью получения денежного вознаграждения, сообщил водителю ФИО19, что он нарушил ПДД, совершив правонарушение, влекущее лишение водительского удостоверения. За несоставление протокола об административном правонарушении, попросил с него 8.000 рублей, но тот принес 4.500 рублей. Полагает, что получил с ФИО19 деньги путем обмана. ФИО12 и ФИО18 в этом не участвовали, о его требовании к ФИО19 о передаче денег, не знали.
Подсудимые ФИО12 и ФИО18 вину в предъявленном обвинении не признали, пояснив, что о требованиях ФИО11 к ФИО19 о передаче денег ничего не знали.
Несмотря на отрицание ФИО12 и ФИО18 и частичное признание ФИО11, вина подсудимых в вымогательстве и получении взятки группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
Выпиской из приказа № (номер обезличен) начальника УВД по ... от xx.xx.xxxxг., согласно которому ФИО11 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД ... ... по контракту сроком на три года, который был продлен приказом № (номер обезличен) начальника УВД по ... от xx.xx.xxxxг. сроком на три года (т.3 л.д 102-104, 105);
выписками из приказов № (номер обезличен) и № (номер обезличен) начальника УВД по ..., согласно которым ФИО12 xx.xx.xxxxг. и ФИО28 xx.xx.xxxxг. назначены на должности инспекторов ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД УВД ... ... (т.3л.д.123, 136);
должностными инструкциями инспектора и старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по ... от xx.xx.xxxx г., в соответствии с которыми ФИО11, ФИО12 и ФИО18 обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а выявленные нарушения правил дорожного движения обязаны оформлять документами, предусмотренными нормативными актами (т.3л.д.106, 124;137);
«Положением о ГИБДД МВД РФ» № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., в соответствии со ст.1 которого подсудимые призваны осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а с п. «п» ст. 12 - налагать в пределах своей компетенции административные взыскания в отношении граждан, совершивших административные правонарушения (Т.3л.д.72);
Федеральным законом «О милиции», в соответствии с п. 9 ст. 10 которого подсудимые обязаны осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в соответствии с п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 11 этого же закона и п. 3, п. 6.5.12 «Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях (Т.3л.д.70).
Таким образом, изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО11, ФИО18 и ФИО12, работая инспекторами ГИБДД, являлись должностными лицами, уполномоченными выявлять нарушения ПДД, пресекать их и составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается графиком работы сотрудников отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по ... на xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО11, ФИО18 и ФИО12 xx.xx.xxxx должны были находиться на смене в автопатруле (Т.3л.д.16);
Копией постовой ведомости, из которой следует, что подсудимые xx.xx.xxxx года заступили на смену с 9 до 21 часа в экипаже с бортовым номером № (номер обезличен) по маршруту ... (Т.3л.д.17);
Копией журнала, из которой усматривается, что ФИО11, ФИО18 и ФИО12 xx.xx.xxxx года перед выходом в наряд получили оружие (Т.3л.д.18);
То есть, xx.xx.xxxx года с 9часов до 21 часа подсудимые находились в наряде при исполнении должностных полномочий;
показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что xx.xx.xxxx года днем он на автомобиле ВАЗ-2105, выехав из автосервиса, расположенного по ..., под углом менее 90 градусов повернул налево с ... на ..., увидел, что за ним следует патрульный автомобиль ДПС с включенным проблесковым маячком, из которого по громкоговорителю высказывались требования об остановке. После того, как он остановился на обочине ... на пересечении с ..., к нему подошел инспектор ДПС, как позже узнал ФИО12, проверил документы, после чего оставил у себя его водительское удостоверение и СТС на автомобиль, остальные документы вернул и попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он, свидетель, сел на заднее сиденье рядом с инспектором, как позже узнал ФИО11, ФИО12 сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ФИО18 сидел за рулем. Передав его водительское удостоверение и СТС на автомобиль ФИО18, ФИО12 пояснил, что они трое видели, как он, выезжая на ... с ..., нарушил ПДД, совершив выезд на встречную сторону движения под углом 90 градусов, за что предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Он попытался с ними поспорить, поясняя, что выехал на ..., но под углом примерно 60-70 градусов, однако не считал это выездом на полосу встречного движения, поскольку он её пересек и не создал каких-либо помех движению других транспортных средств. На его возражения инспекторы ФИО18 и ФИО12 настаивали на том, что он совершил выезд на полосу встречного движения, сообщив, что его возражениям в суде никто не поверит. Сидевшие впереди инспекторы предложили порешать вопрос, зачитали КоАП РФ, статью про выезд на встречную полосу, про 90 градусов, про лишение водительского удостоверения и сказали, чтобы он предлагал варианты. Сидевший рядом с ним на заднем сиденье инспектор ФИО11 спал или делал вид, что спал, в разговоре не участвовал, лишь когда он садился в патрульный автомобиль тот приоткрыл глаза и посмотрел на него. ФИО18 начал составлять протокол об административном нарушении. Он понял, что инспекторы хотят, чтобы он дал им деньги за непривлечение к административной ответственности, поэтому на его вопрос, сколько нужно денег, ФИО12 сказал, чтобы рассчитывал сам с учетом того, что их трое, он спросил, достаточно ли пяти тысяч рублей они сказали, что хватит. После чего он пояснил, что при себе у него нет таких денег, найдет и принесет позже. Они сказали, что пока он будет ездить за деньгами документы останутся у них, а они будут ждать его на перекрестке с ....
После чего он приехал в автосервис к своему знакомому ФИО15, которому все рассказал и попросил занять 5 000 рублей. Тот запретил платить деньги и позвонил сотрудникам УСБ ГУВД по ..., которые приехали минут через 30, предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по передаче денег сотрудникам ГИБДД, на что он согласился. В автосервисе сотрудники УСБ переписали номера купюр, сделали их ксерокопии, обработали порошком, досмотрели его, передали ему 4500 рублей, диктофон, проинструктировали. Пояснили, что сумму дали меньше, чем инспекторы запросили, для того, чтобы вывести их на разговор о деньгах.
В это время пришел охранник и сказал, что его вызывают сотрудники ГИБДД. Он вышел к патрульному автомобилю, сидевший на переднем пассажирском сиденье ФИО12 приказал сесть в машину, поинтересовался, долго ли еще ждать, сказал, что иначе он принесет деньги в ГИБДД в какой-то 309 кабинет. Он не понял, что ФИО12 имел ввиду. Поскольку оперативное мероприятие еще не было готово, то по совету сотрудников УСБ, он попросил подождать бухгалтера еще минут 15. Они согласились, сказали, что будут ждать его неподалеку на автозаправочной станции ..., после чего он вернулся в автосервис.
Сотрудники УСБ прикрепили ему диктофон, проинструктировали и он пошел к АЗС ..., где сел в патрульный автомобиль ДПС на заднее сиденье рядом с ФИО11, который уже не дремал, за рулем автомобиля также находился ФИО18, а на переднем пассажирском сиденье - ФИО12. Он, ФИО29, сказал им, что смог собрать только 4500 рублей, достал деньги из кармана, ФИО18 или ФИО12 сказали, что этого достаточно. Он спросил, куда положить деньги, ФИО11 рукой похлопал по сиденью рядом с собой, он туда и положил 4500 рублей. В это время ФИО18 дал ему расписаться в каком-то документе, пояснив, что по почте придет штраф, который необходимо будет оплатить, копию протокола не дали. В протоколе было указано нарушение ПДД в виде движения по обочине встречной полосы. На самом же деле он под углом пересек встречную полосу, чтобы выехать на свою. После этого ему вернули водительское удостоверение и СТС на автомобиль. Он спросил, не будет ли у него больше проблем из-за данного нарушения, ему ответили, что проблем не будет и он вернулся в сервис. Когда выходил из автомобиля, то заметил, что ФИО11 взял положенные им на заднее сиденье автомобиля деньги и положил себе в карман. На дороге по ..., на которую он выехал, каких-либо разметок, дорожных знаков нет. Только на ..., с которой он выезжал, есть знак «уступи дорогу». Все водители выезжают там таким же маневром, как и он, под углом менее 90 градусов пересекая встречную полосу. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что его нарушение влечет лишение водительского удостоверения, что суд ему не поверит, он растерялся и сразу согласился с предложением передать им деньги за несоставление протокола;
Протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx года и фототаблицей к нему с участием свидетеля ФИО19, где он пояснил и показал на месте, что xx.xx.xxxx года около 13 часов 20 мин. поехал из автосервиса ...
... и совершил поворот налево с ... на ..., по которой продолжил движение в сторону ... Также показал место остановки его автомобиля по требованию инспекторов ГИБДД на ... (Т.1 ).
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО19, находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и схемой к протоколу допроса ФИО19 (Т.2л.д.6), где он наглядно изобразил место выезда его автомобиля и место передачи денег подсудимым, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20. Ранее ФИО30 не был знаком с подсудимыми, оснований оговаривать их не установлено в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при проверке показаний на месте от xx.xx.xxxxг. ФИО31 дал аналогичные показания, что подтвердил в судебном заседании (Т.2л.д. 20-25).
Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что он работает директором автосервиса ..., располагающегося по адресу: ... xx.xx.xxxx года днем в автосервис приехал знакомый ФИО32 для замены масла в автомобиле. Около 13 часов ФИО33 уехал покупать масло, минут через 15 вернулся и попросил занять ему 5 000 рублей для передачи инспекторам ДПС. При этом ФИО34 сказал, что он выезжал с прилегающей ... на ..., как всегда, пересекая встречную полосу, там его остановили инспекторы ДПС на патрульном автомобиле и сказали, что он выехал на встречную полосу движения, за что будет лишен права управления транспортными средствами. Со слов ФИО19 инспекторы забрали у него документы на машину, пообещав вернуть их после передачи им 5000 рублей за непривлечение его к административной ответственности. Он, ФИО15, сообщил знакомому ФИО16 в УСБ ГУВД по ... о сложившейся ситуации. ФИО16 поговорил с ФИО19, тот назвал бортовой номер патрульной машины, рассказал обстоятельства вымогательства взятки, минут через 30 приехали сотрудники УСБ ГУВД, получили согласие ФИО19 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, оформили необходимые документы, проинструктировали, передали ему 4500 рублей и диктофон. Во время оформления мероприятия пришел охранник, сообщив, что к ФИО19 приехали сотрудники ГИБДД, последний вышел к ним, а вернувшись сказал, что они торопят с поиском денег и сообщили, что будут ждать его неподалеку у АЗС .... Затем с ФИО19 был проведен инструктаж и он ушел, а по возвращении сообщил, что деньги передал и ему вернули документы. Кроме того, свидетель пояснил, что выезд со второстепенной ... налево на главную ... считается сложным, необходимо пересечь встречную полосу под углом менее 90
градусов. ФИО19 характеризует как общительного, но не склонного ко лжи молодого человека.
Суд находит показания свидетеля ФИО15 соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями ФИО19, других свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Также вина ФИО11, ФИО2 и ФИО18 подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что xx.xx.xxxx года он работал ст. оперуполномоченным УСБ ГУВД, ему позвонил знакомый ФИО15 и сообщил, что его работника ФИО19 остановили инспекторы ГИБДД и требуют 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности. Он переговорил с ФИО19, тот пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, назвал бортовой номер патрульной машины, сказали, что он нарушил ПДД, выехал на встречную полосу движения и потребовали деньги за несоставление протокола об административном правонарушении. Затем он, ФИО16, вместе с другими сотрудниками подготовил документы для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в автосервисе передал ФИО19 деньги в сумме 4500 рублей, диктофон, проинструктировал, предупредил о недопустимости провокации сотрудников ГИБДД на получение взятки. Сумму ФИО19 умышленно дали меньше, чтобы он смог развязать с инспекторами разговор о деньгах. Во время подготовки оперативного эксперимента в помещении гаражного бокса автосервиса, коло 16 часов позвонил охранник, сказал, что к ФИО19 приехал экипаж сотрудников ГИБДД и попросил его выйти на улицу. Поскольку у них еще не все было готово, то по их указанию ФИО35 вышел к подсудимым и отодвинул срок передачи денег минут на 15-20. После того, как все подготовили, ФИО36 проследовал к АЗС, где сел в патрульный автомобиль на заднее сиденье. Они, сотрудники УСБ, в своем автомобиле находились напротив и наблюдали за происходящим. Выйдя из патрульного автомобиля, ФИО37 подал условный знак о передаче инспекторам денежных средств. Он, ФИО16, вместе с сотрудниками УСБ ГУВД проследовал за патрульным автомобилем до УВД по ... ..., где инспекторам ФИО11, ФИО18 и ФИО2 было предложено добровольно выдать незаконное денежное вознаграждение в сумме 4 500 рублей, что ФИО11 и сделал. Деньги, выданные ФИО11, были сверены со светокопиями, сделанными при передаче денег ФИО19;
аналогичными показаниями свидетеля ФИО17, дополнившего, что передача денежных средств инспекторам, работавшим в экипаже с бортовым номером № (номер обезличен), происходила в районе АЗС .... В момент передачи денег все трое инспекторов находились в машине. Позже, при добровольной выдаче, сотрудник ГИБДД (ФИО11) пояснил, что эти деньги получил в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности;
протоколом личного досмотра ФИО19, согласно которому xx.xx.xxxx года в период с 15час. 25 мин до 15 час. 35 мин у него не обнаружено водительское удостоверение на имя ФИО19 и СТС на автомобиль ВАЗ№ (номер обезличен), государственный регистрационный номер № (номер обезличен), на что последний пояснил, что указанные документы у него забрали сотрудники ДПС экипаж № (номер обезличен) и требуют 5000 рублей за непривлечение к административной ответственности (Т.1л.д. 54-55);
актом передачи и пометки от xx.xx.xxxx года, согласно которому ФИО19, для проведения оперативного эксперимента, с целью последующей передачи сотрудникам ДПС, были переданы деньги в сумме 4500 рублей в количестве пяти купюр: четырех купюр номиналом 1000 рублей с серийными номерами: № (номер обезличен), и одной купюры номиналом 500 рублей с серийным номером № (номер обезличен), с приложением к нему светокопий вышеперечисленных денежных купюр. Данные купюры были помечены люминесцирующим веществом (Т.1л.д. 56-57);
актом передачи диктофона от xx.xx.xxxx года, согласно которому в 15 час 50 мин. ФИО19 был передан диктофон для фиксации разговора с неизвестными сотрудниками ДПС (Т.1л.д.58);
актом выдачи диктофона, согласно которому xx.xx.xxxx года в 18 час 25 мин. ФИО19 была произведена выдача диктофона после фиксации разговора с неизвестными сотрудниками ДПС, экипаж бортовой номер № (номер обезличен), которым он передал 4500 рублей за непривлечение к административной ответственности (Т.1л.д.58);
актом прослушивания аудиокассеты № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года и стенограммой к нему, согласно которому прослушана аудиокассета с записью разговора между ФИО19 и инспекторами ДПС, сделанного xx.xx.xxxx г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (Т.1л.д. 61-62);
протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО19 в ходе предварительного расследования от xx.xx.xxxx года, где он, при прослушивании аудиокассеты, называет всех, кто участвует в разговоре и кому какая фраза принадлежит (Т.2л.д.7-10). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания;
прослушиванием в судебном заседании аудиокассеты, из разговора, зафиксированного на которой, с учетом определения голосов ФИО19, следует, что когда он сел в автомобиль сотрудников ДПС, то сообщил им, что нашел только четыре с половиной тысячи, ФИО12 поинтересовался, охранником, ФИО11 указал, куда положить деньги, сказав: «бросай сюда», ФИО18 сообщил ФИО19, что ему выписали «штрафчик», указав, где следует расписаться, тот спросил, не будет ли у него больше проблем, ФИО18 ответил, что если нормально будет ездить, то проблем не будет, заверил, что все будет нормально, придет по почте штраф, нужно будет оплатить.
Суд находит данную аудиозапись допустимым доказательством вины подсудимых, полученным с соблюдением требований закона.
Кроме того, заключением фоноскопической экспертизы от xx.xx.xxxx года установлено, что на данной аудиокассете признаков нарушения непрерывности и монтажа, либо иных изменений спорной фонограммы в пределах чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено. Установлено текстовое содержание трех участников разговора, обозначенных как «П», «М», «Г», а также установлен текст разговора (Т.1л.д.274-277);
а заключением лингвистической судебной экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года установлено, что предметом разговора на записи, сделанной xx.xx.xxxx года в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», являются денежные средства и манипуляции с ними: оформление штрафа, который должно оплатить лицо, обозначенное как «П», за совершенное им правонарушение; денежные средства, которые в тексте обозначены словосочетанием «четыре с половиной». Определить номинал и предназначение этих денежных средств контекст разговора не позволяет (Т.1л.д. 285-287);
Выпиской из журнала расходов бланков строгой отчетности, согласно которой xx.xx.xxxx года ФИО18 получил постановления-квитанции в количестве 100 штук с серийными номерами с № (номер обезличен) по № (номер обезличен), из них ФИО18 сданы с пометкой «испорченные» постановления-квитанции с серийными номерами № (номер обезличен) и № (номер обезличен) (Т.3л.д. 5);
протоколом осмотра постановления-квитанции 24 СВ № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года о наложении административного штрафа, согласно которой ФИО38 xx.xx.xxxx года в 14 час 55 мин на ..., управляя по доверенности а/м ВАЗ-№ (номер обезличен) № (номер обезличен)», в нарушение п. 9.9 ПДД, осуществил движение по обочине, т.е. совершил действия, квалифицируемые ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 500 рублей (Т.1л.д. 140-141);
заключением почерковедческой судебной экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, согласно которому в постановлении-квитанции № (номер обезличен) о наложении административного штрафа от xx.xx.xxxx года на имя ФИО19, рукописный текст выполнен ФИО18, подпись, расположенная в строке «Должностное лицо, назначившее административное наказание», выполнена не ФИО11, решить вопрос, кем -ФИО18, ФИО12 или другим лицом выполнена данная подпись, не представилось возможным (Т.л.д. 244-250);
заключением почерковедческой судебной экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому подписи от имени ФИО19 в постановлении-квитанции № (номер обезличен) о наложении административного штрафа от xx.xx.xxxxг. в строках: «Лицо, привлеченное к административной ответственности», «Копия постановления-квитанции мною получена», «Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, мне разъяснены. Об ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предупрежден», выполнены одним лицом, а именно ФИО19 (Т.1л.д. 262-266).
Таким образом, бланк постановления-квитанции № (номер обезличен) был выдан xx.xx.xxxx года инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УВД по ... ФИО18 и оформлен им xx.xx.xxxx года в отношении ФИО19 с целью убеждения последнего в возможности совершения им административного правонарушения;
актом добровольной выдачи, согласно которому xx.xx.xxxx года в период времени с 16 час. 35 мин. до 16 час. 45 мин. старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО11, в присутствии представителей общественности, выдал денежные средства на общую сумму 4500 рублей, из них четыре купюры достоинством по 1000 рублей с серийными номерами: «№ (номер обезличен), и одну купюру достоинством 500 рублей с серийным номером: № (номер обезличен), которые были сверены с их светокопиями, имеющимися у сотрудников УСБ (Т.1л.д. 59);
показаниями инспектора для выезда на ДТП полка ДПС по ... ФИО20, допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля, пояснившего, что на участке дороги, где выезжал ФИО39 с прилегающей территории по ... на ... никаких запрещающих знаков нет, нет также разметки, в связи с чем единственным нарушением ПДД там может быть движение по обочине, которое предусматривает наказание в виде штрафа в 500 рублей. Угол пересечения встречной полосы не имеет значения и не влечет административной ответственности. Нарушений ПДД, влекущих лишение права управления транспортным средством на этом участке не будет.
Показаниями подсудимого ФИО11, пояснившего, что xx.xx.xxxx года он заступил на дежурство в качестве старшего экипажа № (номер обезличен) с инспекторами ФИО18 и ФИО12. Примерно в 13 часов, двигаясь со стороны ... в сторону ..., ФИО12 и ФИО18 заметили ехавший по обочине автомобиль, который остановили, ФИО12 подошел к водителю, забрал документы и пригласил в патрульную машину. ФИО18 начал заполнять постановление- квитанцию. В машине ФИО40 постоянно спрашивал, лишат или нет его водительского удостоверения. Он, ФИО11, понял, что ФИО41 не знает ПДД и решил обманом получить с него деньги. Он попросил водителя выйти из машины и на улице сказал, что тот ехал по встречной полосе и это предусматривает лишение права управления автомобилем, ФИО42 испугался, стал спрашивать, нельзя ли что-то придумать, на что он, ФИО11, сказал, что за 8 000 рублей не будет составлять административный протокол. ФИО43 сказал, что сможет найти только 5 000 рублей, на что он согласился и попросил его держать этот разговор в тайне от всех. ФИО44 пообещал никому не рассказывать и поехал за деньгами в автосервис неподалеку. Через некоторое время в машине ФИО18 спросил про водителя, чтобы подписать документ, но он, ФИО11, сказал, что отпустил его в сервис. Поскольку ФИО19 долго не было, ФИО12 предложил
сообщить в полк ДПС о том, что водитель оставил у них свои документы, но он попросил съездить до автосервиса и там найти ФИО19. Подъехав к автосервису, они увидели машину ФИО19, он, ФИО11, отправил ФИО18 за ним, ФИО45 вышел, сел к ним в автомобиль, сказал, что не успел собрать деньги и попросил еще немного подождать. ФИО18 спросил, будет ли водитель расписываться в постановлении, на что он, ФИО11, зная, что тот согласен заплатить штраф, сказал, что он позже распишется. ФИО12 пошутил про 309 кабинет ГИБДД, где выявляют нарушения закона со стороны инспекторов, в частности взятками. После ухода ФИО19 они отъехали к дороге, через короткое время тот пришел, шепотом сказал, что насобирал только 4500 рублей, он, ФИО11, показал, чтобы тот положил деньги на заднее сиденье рядом с ним, ФИО46 так и сделал, он, ФИО11, сел на деньги, чтобы никто не видел, водитель расписался в квитанции, ему вернули документы и отпустили, а он, ФИО11, переложил деньги в карман. ФИО12 и ФИО18 в получении денег участия не принимали, ни о чем не знали. Во время разговора о 8000 руб. ФИО12 работал на другой стороне дороги, а ФИО18 составлял протокол. Также они не видели сам процесс передачи 4500 руб. Он получил от ФИО19 деньги путем обмана, поскольку видел, что тот безграмотный и готов платить.
Подсудимый ФИО12 в судебном заседании пояснил, что xx.xx.xxxx года он находился в одном экипаже № (номер обезличен) со старшим инспектором ФИО11 и инспектором ФИО18 на 12-тичасовом дежурстве. После обеда двигаясь со стороны ... по ..., заметили ехавший по обочине автомобиль, который по громкой связи остановили, он, ФИО12, подошел к водителю, проверил документы, забрал водительское удостоверение и СТС и пригласил его в патрульную машину. Документы передал ФИО18 для заполнения постановления - квитанции. Водитель, как оказалось, ФИО47, сел в машину и постоянно спрашивал, лишат или нет его водительского удостоверения. Он, ФИО12, пояснил, что такое нарушение ПДД не предусматривает лишение права управления транспортным средством, передал ФИО18 КоАП РФ, чтобы он зачитал ФИО19 статью и санкцию по ней, а сам пошел на дорогу работать: останавливал водителей, приводил их к ФИО11, а документы передавал ФИО18 для оформления. Минут через 30 ФИО18 попросил позвать ФИО19, но его нигде не было. Он, ФИО12, предложил сообщить в полк о том, что водитель уехал без документов, ФИО18 с ним согласился, но ФИО11 предложил проехать до автосервиса и там поискать его. Поскольку ФИО11 был старшим экипажа, ему подчинились и проехали к автосервису, около которого стоял автомобиль ФИО19. По указанию ФИО11 ФИО18 позвал водителя, чтобы тот расписался в постановлении, но он отказался расписываться, сославшись на то, что они не вернут ему водительское удостоверение, попросил немного подождать и он даст им денег. Он, ФИО12, сказал ФИО19, чтобы обращался в 309 кабинет ГИБДД, контрольно-профилактический отдел, где отслеживают незаконные действия сотрудников ГИБДД, в том числе и взятки. Они отъехали к АЗС, где продолжили работу, через некоторое время подошел ФИО48, расписался в
постановлении, забрал документы и ушел. О том, что ФИО11 получил взятку, он узнал при задержании.
Подсудимый ФИО18 дал показания аналогичные показаниям ФИО2 также пояснив, что xx.xx.xxxx года он находился в одном экипаже № (номер обезличен) со старшим инспектором ФИО11 и инспектором ФИО12 на 12-тичасовом дежурстве. После обеда на ... заметили ехавший по обочине автомобиль, который по громкой связи остановили, ФИО12 подошел к водителю, после чего принес ему, ФИО18, документы для составления материала, а сам ушел на дорогу работать. КоАП РФ ФИО12 ему не давал. Составив материал, он обнаружил, что ФИО19 в машине и около нее нет. ФИО11 сказал, что тот скоро подойдет. Однако водитель не подошел, ФИО12 предложил сообщить в полк о том, что водитель уехал без документов, он с ним согласился, но ФИО11 велел проехать до автосервиса и там поискать его. Поскольку ФИО11 был старшим экипажа, ему подчинились и проехали к автосервису, около которого стоял автомобиль ФИО19. По указанию ФИО11 он, ФИО18, попросил охранника вызвать ФИО19, поскольку ему необходимо расписаться в протоколе и забрать документы. Вышедший ФИО49 попросил 5-10 минут, чтобы проконсультироваться с юристом, не лишат ли его водительского удостоверения. Ему пошли навстречу, предоставили время, сказав, где будут его ждать. Вскоре подошел ФИО50, расписался в переданном ФИО12 постановлении, забрал документы и ушел. Около Советского РОВД их задержали сотрудники УСБ и он узнал, что ФИО11 получил от ФИО19 взятку.
Суд не принимает показания подсудимых о том, что ФИО51, при совершении маневра выезда с прилегающей территории, нарушил ПДД и ехал по обочине, а доверяет в этой части свидетелю ФИО19, поскольку его показания подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, проверкой показаний ФИО19 на месте, фототаблицей к нему, схемой местности, из которых объективно следует, что он совершил выезд на ... путем пересечения встречной полосы под углом менее 90 градусов, что допустимо и не влечет административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Показания подсудимых в этой части противоречивы, ФИО12 и ФИО18 озвучили версию о движении ФИО19 по обочине лишь в судебном заседании, а ФИО11 в ходе предварительного расследования неоднократно менял в этой части показания: при допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx года ФИО11 пояснял, что ФИО52 на своем автомобиле ВАЗ 2105 поворачивал с ... на ... под углом примерно 70 градусов, в связи с чем они решили его остановить (Т.2л.д.162-164);
при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от xx.xx.xxxx года также в присутствии адвоката ФИО11 пояснил, что xx.xx.xxxx года, проезжая по ... они увидели как автомобиль ВАЗ 2105 поворачивал с
... на ..., не выезжая на полосу встречного движения и не двигаясь по обочине. (Т.2л.д.168);
При допросе в качестве обвиняемого xx.xx.xxxx года ФИО11 подтвердил изложенные показания (Т.2л.д.190);
При проверке показаний на месте xx.xx.xxxx года подозреваемый ФИО11 пояснил, что автомобиль ФИО19 двигался по обочине дороги (Т.2л.д.176).
ФИО12 же пояснил в судебном заседании, что он сразу разъяснил ФИО19 его нарушение ПДД при движении по обочине и наказание в виде штрафа. Также пояснил, что передал ФИО18 КоАП РФ для того, чтобы он зачитал ФИО19 соответствующую статью. Однако ФИО11 в судебном заседании показал, что сам не видел как ФИО53 ехал по обочине дороги, про штраф водителю не говорили, а при проверке показаний на месте xx.xx.xxxx года подозреваемый ФИО11 пояснил, что когда ФИО19 остановили с применением СГУ, то ФИО12 объяснил его нарушение и санкцию наказания в виде штрафа 500 рублей (Т.2л.д.176). ФИО18 же пояснил, что не слышал про разъяснения и что ФИО12 не передавал ему КоАП РФ.
Однако ФИО54 уверенно пояснил, что подсудимые сразу сказали ему, что он двигался по полосе встречного движения и это нарушение влечет лишение права управления транспортным средством.
При таких данных, суд доверяет ФИО19 и считает установленным, что он, при управлении автомобилем, не нарушил ПДД, а подсудимые требовали с него деньги, пригрозив, что составят административный материал за движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Версию подсудимых о движении ФИО19 по обочине встречной полосы суд признает надуманной - ФИО11 с целью облегчить свою участь, а ФИО12 и ФИО18 – с целью избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, суд также не принимает показания подсудимых в судебном заседании о том, что ФИО12 и ФИО18 не участвовали в вымогательстве и получении денежных средств от ФИО19. В этой части суд доверяет показаниям ФИО11, данным при дополнительном допросе в качестве подозреваемого xx.xx.xxxx года в присутствии адвоката, когда он пояснил, что xx.xx.xxxx года, проезжая по ... они увидели как автомобиль ВАЗ № (номер обезличен) поворачивал с ... на ..., не выезжая на полосу встречного движения и не двигаясь по обочине. Кто-то из них (он, ФИО12 или ФИО18) объявили водителю ФИО19 о том, что, совершая маневр, тот выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и, таким образом, нарушил п.8.6. ПДД, что влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Они все втроем участвовали в разговоре с ФИО19 в равной степени. ФИО55 возразил, однако они сказали, что его пояснениям в суде никто не поверит и судья примет решение о лишении его права управления транспортными
средствами. ФИО56 был взволнован и напуган. Обеспокоенный возможностью лишения права управления транспортными средствами, он предложил им денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, за то чтобы они не составляли в отношении него административный материал и не привлекали к административной ответственности, с чем они согласились. От его, ФИО11, имени ФИО18 составил в отношении ФИО19 постановление-квитанцию с целью ввести последнего в заблуждение о том, что он, якобы, действительно нарушил ПДД, но они смягчили его ответственность (Т.2л.д.168; 190).
Суд находит данные показания об участии всех подсудимых в совершении преступления объективными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах произошедшего, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, материалами уголовного дела и аудиозаписью разговора в автомобиле при передаче денег ФИО19, из которой видно, что он четко и в полный голос сообщил всем, что собрал только 4500 рублей и это не вызвало удивления либо возмущения у присутствующих, что ФИО11 сказал ему, куда положить деньги, что в разговоре участвовали все присутствующие в автомобиле и ничто не свидетельствует о какой-либо тайности действий ФИО19, как сказал об этом ФИО11 в судебном заседании. При таких данных, показания ФИО2 и ФИО18 о том, что они не слышали разговор между ФИО11 и ФИО19 о деньгах, несостоятельны. Свидетель ФИО15 пояснил, что со слов ФИО19 именно инспекторы, а не инспектор требовали у него деньги.
Показаниям приглашенного стороной защиты дополнительного свидетеля ФИО21 о том, что зимой 2010 года, по просьбе ФИО2, он поговорил с ФИО19, проживающим неподалеку от него в ..., о произошедшем и тот пояснил, что ФИО12 не принимал участия в вымогательстве и получении взятки и в момент передачи денег в автомобиле не находился, но менять показания он не будет, поскольку на него «наседают», суд не доверяет, поскольку они сбивчивы, неуверенны, противоречивы. Рассказав события и детали получения взятки ФИО11, свидетель путано отвечал на уточняющие вопросы. ФИО12 же в судебном заседании пояснил, что общался с ФИО19, дал ему протокол для того, чтобы расписаться, вернул документы, но не видел момента передачи денег. Свидетели ФИО16 и ФИО17, наблюдавшие за патрульным автомобилем во время передачи ФИО19 денег, пояснили, что в это время все подсудимые находились в машине, на улицу никто не выходил, а после того, как ФИО57 вышел, машина быстро уехала.
Кроме того, ФИО12 пояснил, что разговаривал о случившемся с ФИО21 зимой, но в судебном заседании ФИО19 вопрос о каком-либо давлении на него и о разговоре с ФИО21 не задал. Ни ФИО12, ни его адвокат не смогли четко объяснить, почему не представили данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Таким образом, показания свидетеля ФИО21 о невиновности ФИО2 являются лишь предположением и расцениваются как желание помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности.
Является несостоятельной и версия ФИО2 и ФИО18 о том, что они ездили за ФИО19, чтобы дать ему расписаться в административном постановлении, поскольку в ситуации, когда инспекторы ГИБДД должны сообщить в полк ДПС и составить рапорт о том, что водитель уехал от них без документов и не расписавшись в постановлении, поведение подсудимых является нелогичным, когда, по их показаниям, они ездили за незнакомым ранее ФИО19 и уговаривали его расписаться в административном постановлении и забрать документы. Да и поведение ФИО19, якобы уехавшего с места нарушения без документов на автомобиль и водительского удостоверения, в то время, когда ему надлежало лишь расписаться в постановлении и получить документы, являлось бы непоследовательным. Не смогли ФИО12 и ФИО18 объяснить, почему, когда подъехали к автосервису за ФИО19, не отдали ему документы, не составили протокол об отказе его расписаться в постановлении. ФИО11 не смог пояснить, почему, с учетом договоренности с ФИО19 о тайности действий, около автосервиса именно ФИО18, а не он сам пошел за водителем и почему последний, не скрывая, сказал всем, что не все деньги собрал и нужно немного подождать. Ни подсудимые, ни тем более ФИО58, не смогли разъяснить высказывания ФИО2 про обращение в 309 кабинет полка ДПС, где, как оказалось, занимаются собственной безопасностью среди сотрудников ГИБДД. ФИО11 объяснил это как шутку.
Кроме того, из протокола осмотра тетради для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по ... усматривается, что в период времени с 08 час 00 мин, xx.xx.xxxx года до 08 час. 00 мин. xx.xx.xxxx года от экипажа ДПС с бортовым номером «№ (номер обезличен)» не поступало сообщение о том, что кто-либо из водителей оставил у них свои документы (Т.1л.д. 159-175).
Таким образом, вина подсудимых ФИО11, ФИО2 и ФИО18 в вымогательстве и получении взятки от ФИО19 доказана, поскольку в судебном заседании установлено, что под угрозой незаконного привлечения его к административной ответственности за, якобы, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ», за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, Нуссер вынужден был, с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания, передать подсудимым требуемые ими денежные средства.
При таких данных, действия подсудимых подлежат квалификации по п.п.а,в ч.4 ст. 290 УК РФ, как вымогательство и получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в служебные полномочия ФИО11, ФИО2 и ФИО18, в силу которых они могут способствовать такому бездействию, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, поскольку, в соответствии с должностными обязанностями, они имели реальную возможность составить в отношении ФИО19 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущим лишение права управления транспортным средством, которого ФИО59 фактически не совершал.
О вымогательстве взятки свидетельствует тот факт, что подсудимые, являясь должностными лицами и находясь при исполнении служебных обязанностей, в которые входит составление административного материала, угрожали ФИО19 составлением такого материала о правонарушении, которого он не совершал, заявив при этом, что суд поверит им, а не ему и он будет лишен права управления транспортными средствами, то есть умышленно поставили его в условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его интересов. Из содержания служебных полномочий подсудимых следует, что они могли принять самостоятельное решение, которое могло повлечь не желаемые для ФИО19 правовые последствия.
Получая от ФИО19 деньги ФИО11, ФИО12 и ФИО18 осознавали, что 4500 рублей им переданы как взятка за бездействие, входящее в их должностные полномочия: несоставление протокола об административном правонарушении.
Слаженность и согласованность совместных действий ФИО11, ФИО2 и ФИО18 и действий каждого из них, направленных на получение взятки, с самого начала предъявления требований к ФИО19 о передаче им денег, их взаимопонимание, когда ФИО12 и ФИО18 с переднего сиденья разговаривают с ФИО19, оба высказывают угрозы составления административного протокола, влекущего для него нежелательные последствия, совместная поездка за ним в автосервис, напоминание о деньгах, принятие суммы ФИО11 в присутствии ФИО2 и ФИО18, свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительной договоренности на получение взятки. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО60 и в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО11 (Т.2л.д.168, 190).
Доводы ФИО11 о получении от ФИО19 денег путем обмана, то есть о совершении мошенничества, суд признает несостоятельными и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ФИО11 вместе с ФИО12 и ФИО18 получил от ФИО19 деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в то время, когда в их полномочия и входило составление такого протокола, то есть обман в его действиях отсутствует.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО11, ФИО12 и ФИО18 не проявляли отклонений от способов проявления эмоций и характера поведения обычных людей, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, связи с чем суд признает подсудимых в отношении
инкриминируемого им деяния вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную и социальную опасность и значимость, подрыв авторитета правоохранительных органов, основ государственной власти и управления, роль каждого в совершении преступления и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, им не следует применять условную меру наказания, а необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Кроме того, учитывая, что подсудимые, являясь должностными лицами, совершением преступления дискредитировали органы власти, суд считает необходимым, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, применить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.
Вместе с тем, частичное признание вины, положительные характеристики с последнего места работы, наличие благополучной семьи и несовершеннолетнего ребенка у ФИО11; положительные характеристики с мест работы, наличие благополучной семьи и малолетнего ребенка, состояние здоровья дочери, а также занятие общественно полезным трудом у ФИО2; положительные характеристики с места работы у ФИО18 и у всех – совершение преступления впервые, отсутствие судимостей и размер взятки, суд признает совокупностью исключительных обстоятельств и считает возможным назначить им наказание с применением ч.4 ст.290 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
При определении срока наказания суд учитывает у ФИО11 раскаяние в содеянном и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления.
Вид режима исправительного учреждения ФИО11, ФИО2 и ФИО18 назначается в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УСБ ГУВД по ..., поступившие из ГУВД по ... xx.xx.xxxxг., аудиокассету, постановление-квитанцию в отношении ФИО19, оставить при уголовном деле; тетрадь для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД оставить в полку; деньги в сумме 4500 рублей передать в распоряжение УСБ ГУВД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО8, ФИО9 И ФИО10 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ст.64 УК РФ:
ФИО2 и ФИО18 в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня задержания каждого.
ФИО11 - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня задержания.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО11, ФИО2 и ФИО18 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года каждому.
Меру пресечения ФИО11, ФИО2 и ФИО18 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-....
Вещественные доказательства:
- документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УСБ ГУВД по ...:
постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от xx.xx.xxxxг. на одном листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от xx.xx.xxxxг. на двух листах; постановление № (номер обезличен) о проведении оперативного эксперимента от xx.xx.xxxxг. на одном листе; справка о проведении оперативного эксперимента от xx.xx.xxxxг., на двух листах; заявление ФИО19 от xx.xx.xxxxг. о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД на одном листе; заявление ФИО19 о добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях от xx.xx.xxxxг. на одном листе; протокол личного досмотра ФИО19 от xx.xx.xxxxг. на двух листах; акт передачи и пометки денежных средств ФИО19 от xx.xx.xxxxг. на двух листах; акт передачи диктофона ФИО19 от xx.xx.xxxxг. на одном листе; акт добровольной выдачи от xx.xx.xxxxг. на одном листе; акт выдачи диктофона от xx.xx.xxxxг. на одном листе; акт прослушивания аудиокассеты от xx.xx.xxxx г. на одном листе; стенограмма
разговора ФИО19 с сотрудниками ГИБДД на одном листе; объяснение ФИО19 от xx.xx.xxxxг. на одном листе; объяснение ФИО19 от xx.xx.xxxxг. на одном листе; собственноручное объяснение ФИО18 на двух листах; собственноручное объяснение ФИО2 на двух листах; собственноручное объяснение ФИО11 на одном листе (Т.1л.д. 44-69);
а также аудиокассету № (номер обезличен), с записью разговора ФИО19 с ФИО11, ФИО18, ФИО12; постановление-квитанцию № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx о наложении административного штрафа на ФИО19 (Т.1л.д. 139) оставить при уголовном деле;
- тетрадь для записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по ..., находящуюся на ответственном хранении в полку ДПС ГИБДД УВД по ..., оставить там же;
- денежные средства четырьмя купюрами достоинством тысяча рублей каждая с сериями и номерами: № (номер обезличен) и одну купюру достоинством пятьсот рублей с серией и номером № (номер обезличен), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ... (т.1л.д. 126), передать в распоряжение УСБ ГУВД по ......
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе.
Председательствующий