П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
... xx.xx.xxxx года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Малашенкова Е.В.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Харина С.П.,
подсудимого ФИО7,
защитника – адвоката Мезита С.А., представившего удостоверение № (номер обезличен) и ордер № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года, выданный НП КККА "Юридические технологии",
а также потерпевшей ФИО5,
при секретаре Фоменко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, родившегося xx.xx.xxxx года в ..., гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего в ... электромонтером, зарегистрированного по месту жительства по адресу ... проживавшего по адресу ... судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
ФИО7 совершил убийство двух лиц – ФИО12, xx.xx.xxxx года рождения и ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения. Преступление подсудимым совершено в ночь с xx.xx.xxxx года в ... при следующих обстоятельствах.
В период xx.xx.xxxx ФИО7 проживал вместе с женой ФИО4, сыном ФИО13, матерью жены ФИО12 и ее же братом ФИО1 в квартире по адресу .... При этом ФИО12 и ФИО1 длительное время злоупотребляли спиртными напитками и вели соответствующий образ жизни, а также последний болел туберкулезом и не проходил лечения. Кроме того, ФИО12 предъявляла ФИО7 претензии, полагая, что он должен был обеспечить свою семью жильем и не стеснять ее жилищные условия, а также она и ФИО1 опасались подсудимого и применения им насилия.
В связи с этим между ФИО7, а также ФИО12 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, являвшиеся причиной возникновения между ними конфликтов, сопровождавшихся взаимными оскорблениями и применением подсудимым насилия по отношению к последним, а также повлекшие уход ФИО7 в xx.xx.xxxx году из семьи и смену им места жительства.
xx.xx.xxxx года около 00 часов 30 минут ФИО7 вместе с женой и по ее просьбе пришел в квартиру по ..., где в состоянии опьянения находились ФИО12 и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Здесь между ФИО7 и ФИО12 по поводу этого, а также необоснованного, по мнению последней, прихода подсудимого в их квартиру, произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями, в ходе которой ФИО7 на почве имевшейся личной неприязни к ФИО12 решил убить ее.
С этой целью в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут xx.xx.xxxx года подсудимый подошел к стоявшей в коридоре квартиры ФИО12, выхватил находившиеся в ее руке ножницы, и, желая убить потерпевшую, нанес ей ножницами удар по телу, попав в область левого бедра. После этого ФИО12 убежала из коридора в кухню квартиры и села на стул, а ФИО7, продолжая свои действия и преследуя потерпевшую, забежал вслед за ней на кухню, увидел встававшего из-за стола ФИО1 и, вследствие имевшихся у него личных неприязненных отношений, решил, наряду с ФИО12, убить и второе лицо – ФИО1.
В связи с этим, реализуя свой окончательно сформировавшийся умысел, ФИО7 нанес ножницами ФИО1 один удар в область грудной клетки спереди и один удар в правое бедро, от которых потерпевший сел на сиденье кухонного уголка.
После этого подсудимый, желая причинить смерть обоим потерпевшим наверняка, взял находившийся в кухне столовый нож, подошел к сидевшей на стуле ФИО12 и ударил ее ножом в область грудной клетки слева, а затем, взяв потерпевшую за голову, нанес ей еще один удар ножом в шею.
Далее, ФИО7 подошел к ФИО1 и с целью причинения ему смерти нанес потерпевшему ножом два удара в область грудной клетки спереди и один удар в живот, а затем, взяв потерпевшего за голову, перерезал ему шею. После этого подсудимый, решив, что нанесенные им удары были недостаточно сильными, ударил ФИО1 ножом с большей силой в область грудной клетки спереди и оставил нож в теле потерпевшего.
Своими действиями ФИО7 убил ФИО12, причинив ей в совокупности телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии, проникающей в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого; колото-резаной раны верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что привело к наступлению смерти потерпевшей на месте происшествия.
Кроме того, своими действиями ФИО7 убил ФИО1, причинив ему в совокупности телесные повреждения в виде ссадины грудной клетки; колото-рубленой раны правого бедра; резаной раны шеи; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки; двух колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением мягких тканей, пятого ребра, сердца с сердечной сорочкой, нижней доли левого легкого, аорты; одного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени. Причиненные потерпевшему множественные проникающие ранения грудной клетки и живота сопровождались острой кровопотерей и повлекли наступление его смерти на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО7 вину в убийстве ФИО12 и ФИО1 признал полностью. При этом подсудимый дал по делу показания о мотивах, обстоятельствах и последствиях совершения им преступления, полностью соотносящиеся с установленными судом обстоятельствами содеянного и подтверждающие их, однако пояснил, что смерть потерпевшим он причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного действиями ФИО1 и ФИО12 как до случившегося, так и в день происшествия.
Заслушав подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.
Подсудимый ФИО7 показал, что ранее продолжительное время проживал с женой ФИО4 сыном ФИО13, матерью жены ФИО12 и ее же братом ФИО1 в квартире по .... При этом ФИО1 и ФИО12 постоянно пьянствовали, приводили в квартиру посторонних людей, а последняя еще и предъявляла ему претензии в том, что он должен был, по ее мнению, сам обеспечить свою семью жильем. Из-за этого между ними часто возникали конфликты, при которых они друг друга оскорбляли, а однажды он, выталкивая ФИО12 из своей комнаты, причинил ей повреждения.
Кроме того, в xx.xx.xxxx году ФИО1 заболел туберкулезом в открытой форме и не лечился. Он пытался с ним поговорить, но тот угрожал и их всех заразить, поэтому он избил ФИО1, а потом ушел из семьи.
Однако вечером xx.xx.xxxx года они с женой встретились, выпили в кафе пива и решили поговорить о дальнейшей жизни, в связи с чем, около 00 часов 30 минут xx.xx.xxxx года зашли в квартиру по ..., чтобы она переоделась. Здесь на кухне находились пьяные ФИО12, ФИО1 и незнакомый ему мужчина (ФИО9). Жена высказала матери и брату претензии в связи с их пьянством и ушла в зал, а ФИО12 вышла в коридор, увидела его и стала в грубой форме выражать недовольство его приходом. Он не сдержался, вспылил, ответил ФИО12 также грубо и попытался ее схватить, но та вырвалась и побежала на кухню, а он проследовал за ней.
Здесь дорогу ему перегородил ФИО9 и между ними возникла борьба, но их разняла жена, которая затолкала его в зал и закрыла дверь комнаты на замок. Однако ФИО12 продолжала его оскорблять через дверь, из-за чего он сильно разозлился, отвечал ей тем же и попытался выбить дверь, но ее кто-то открыл.
Выбежав в коридор квартиры, он увидел ФИО12, стоявшую здесь и державшую в руках ножницы. Находясь в состоянии нервного возбуждения, он выхватил у потерпевшей ножницы и ударил ее ими в область груди, после чего она развернулась и побежала в кухню, где села на стул, а он проследовал за ней. В этот момент с сиденья кухонного уголка поднялся ФИО1, который что-то сказал ему и он во взволнованном состоянии ударил того ножницами в грудь, от чего потерпевший сел.
После этого он взял со стола кухонный нож, подошел к сидевшей на стуле ФИО12, поднял ей голову и ударил ее ножом в шею. Затем он подошел к сидевшему ФИО1, который хрипел, и ударил его ножом сначала в шею, а потом в грудь, оставив нож в его теле. Потерпевший упал на пол и из-под него потекла кровь. Как конкретно он наносил другие удары ножом ФИО1 и ФИО12, не помнит.
Осознав содеянное, он позвонил в милицию и по телефону сообщил о случившемся. Чтобы встретить сотрудников милиции, вышел на улицу, где увидел ФИО9 и рассказал ему об убийстве, а затем проводил приехавших милиционеров в квартиру.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО12 и ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми и данными при отсутствии мотивов для самооговора, а, кроме того, они полностью подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Согласно копии журнала записи информации, поступившей по телефону "02" в дежурную часть УВД ..., xx.xx.xxxx года в 02 часа 03 минуты в дежурную часть позвонил ФИО7 и по телефону сообщил о том, что он по адресу ... ножом убил брата жены и ее мать (т.2л.д.150-152).
ФИО4 ФИО11 и ФИО2, сотрудники ПППСМ УВД ..., показали, что, получив от дежурного УВД сообщение об убийстве в квартире по ..., они проехали по данному адресу, где в квартире обнаружили тела мужчины и женщины, которые лежали на полу кухни в неестественных позах, не подавали признаков жизни и вокруг них было много крови. Это свидетельствовало о том, что мужчина и женщина были мертвы, а также встретивший их ФИО7 пояснил, что они могут трупы не проверять, так как он их резал наверняка. Данную информацию они сообщили в дежурную часть УВД и вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу.
При проведении осмотра места происшествия в квартире по адресу ... в кухне, слева при входе, между сиденьем кухонного уголка и столом обнаружен лежащим на полу труп ФИО1 с признаками насильственной смерти: в средней части передней поверхности его грудной клетки был воткнут по рукоять нож; на трупе имелись повреждения в виде раны передней поверхности шеи, трех ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, раны передней поверхности живота справа, раны наружной поверхности правого бедра.
Там же, в кухне, справа при входе, между столом и холодильником обнаружен лежащим на полу труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде раны передней поверхности шеи, раны передней поверхности грудной клетки слева, раны верхней трети левого бедра.
Кроме того, кожные покровы обоих трупов, их одежда и пол кухни были обильно опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь.
Также при проведении данного следственного действия произведен осмотр ножа, обнаруженного в теле ФИО1 и имевшего опачканое веществом бурого цвета металлическое лезвие длиной 145 мм, шириной 25 мм и толщиной 1 мм (т.1л.д.55-66).
Свидетели ФИО10 и ФИО3 показали, что xx.xx.xxxx года, после окончания осмотра места происшествия они по просьбе ФИО4 убирались в квартире по ... и видели, что весь пол кухни был залит большим количеством крови.
При этом ФИО10 уточнила, что по скоплению крови в кухне слева в районе сиденья кухонного уголка и справа в районе стула-"банкетки" было очевидно, что в этих местах располагались трупы потерпевших.
Как следует из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (т.1л.д.51-61), у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:
- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением подлежащих мягких тканей, к смерти потерпевшей отношения не имеющая и квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью;
- колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью ФИО12 не состоящая;
- колотое ранение верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, возможно в виде фонтанирования, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью и повлекшее смерть потерпевшей в промежутке времени, измеряемом десятками минут с момента причинения повреждения.
Все телесные повреждения причинены ФИО12 тремя воздействиями орудий: колото-резаные – клинком орудия с лезвием длиной не менее 10 см, шириной не менее 2,2 см и толщиной обуха не менее 0,1 см, а колотое – тупо-колющим орудием с "П"-образными в сечении кромками толщиной около 3-4 мм.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 (т.2л.д.67-71), колото-резаное ранение верхней трети левого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, наступившей за 2-4 часа до момента осмотра ее трупа на месте происшествия в 04 часа 52 минуты xx.xx.xxxx года (т.1л.д.45)
Как следует из заключения первичной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 (т.1л.д.78-92), у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения:
- ссадина грудной клетки, в причинной связи со смертью не состоящая и не причинившая вреда его здоровью;
- резаная рана шеи, непроникающая колото-резаная рана грудной клетки, колото-рубленая рана правого бедра, которые причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, однако отношения к ней не имеют и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;
- два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, пятого ребра, сердца с сердечной сорочкой, нижней доли левого легкого, аорты и одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей и правой доли печени, квалифицирующиеся и в отдельности, и в совокупности как тяжкий вред здоровью, а также состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО1.
Смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением мягких тканей, сердца, аорты, левого легкого, печени, и произошла не более чем за 1-2 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия в 04 часа 06 минут xx.xx.xxxx года (т.1л.д.46) и в короткий промежуток времени после причинения повреждений, исчисляемый минутами.
Все телесные повреждения причинены ФИО1 воздействиями следующих орудий: ссадина – от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковую; колото-резаные ранения – клинком орудия с лезвием длиной около 14-16 см, шириной не менее 21 мм и толщиной обуха не менее 1 мм, а колото-рубленая рана – соответствующим орудием.
Личность погибших ФИО12 и ФИО1 в ходе производства по делу установлена на основании их паспортов (т.1л.д.116, 123-124).
При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО12 и ФИО1 были убиты в своей квартире, расположенной по адресу ... в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут xx.xx.xxxx года.
Свидетели ФИО11 и ФИО2 также показали, что когда они прибыли к дому по ... их здесь встретил ФИО7, находившийся в легком опьянении и пояснивший, что он убил двоих человек, которые были ими обнаружены впоследствии в квартире. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы ФИО7 был ими доставлен в ГОМ-....
Эти же обстоятельства свидетель ФИО11 отразил в своем рапорте от xx.xx.xxxx года (т.1л.д.24)
Как следует из протокола явки с повинной от xx.xx.xxxx года (т.2л.д.2), ФИО7 добровольно сообщил в ней правоохранительным органам о совершенном преступлении и собственноручно указал, что у него произошел конфликт с ФИО12 и ФИО1, в ходе которого он несколько раз ударил ножницами или ножом в грудь ФИО12, а когда та побежала в кухню и он побежал за ней, то его попытался остановить ФИО1 и он его ударил этим же предметом несколько раз в область груди, от чего тот захрипел и сел. После этого, решив добить потерпевших, он подошел к каждому из них и поочередно перерезал им горло, а затем нож бросил в кухне.
В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность и самостоятельность составления и подачи им явки с повинной, а также не оспаривал соответствия действительности содержащихся в ней сведений.
Кроме того, при проверке его показаний на месте происшествия (т.2л.д.21-24) ФИО7 подтвердил свои признательные показания и на месте указал обстоятельства совершения преступного деяния в отношении ФИО12 и ФИО1, аналогичные изложенным им в судебном заседании, в том числе относительно места и времени преступления, предшествовавшего ему поведения его самого и потерпевших, причинах и мотивах содеянного, орудиях убийства, порядка, механизма и локализации нанесения им ФИО12 и ФИО1 ударов этими предметами, а также их последствий для потерпевших и своих последующих действий.
При этом ФИО7 уточнил, что первоначально он нанес ФИО12 и ФИО1 по 3-4 удара, а после того, как ударил ФИО1 в шею, этот удар ему показался слабым, в связи с чем, он ударил еще раз потерпевшего ножом в область груди и оставил нож в теле ФИО1.
Факт проведения данного следственного действия и его содержание, как и содержание вышеуказанных показаний обвиняемого ФИО7 на месте происшествия относительно содеянного, подтверждены соответствующей видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Как следует из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз (т.1л.д.67-71, 98-99), обнаруженные при экспертизах трупов ФИО12 и ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО7.
Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что о случившемся она узнала утром xx.xx.xxxx года от сестры ФИО4, которая по телефону сообщила, что ФИО7 убил ее мать ФИО12 и брата ФИО1. Об обстоятельствах происшествия она впоследствии также узнала от сестры, поэтому знает о них только с ее слов.
Свидетель ФИО4 показала, что они с мужем ФИО7, с которым в последнее время не проживали, встретились вечером xx.xx.xxxx года, выпили в кафе пива, после полуночи решили продолжить разговор о дальнейшей жизни и зашли в квартиру по ..., чтобы она могла переодеться. Здесь она сначала зашла на кухню, где сидели ее мать ФИО12, брат ФИО1, сосед ФИО9 и распивали спиртное, а затем пошла в свою комнату. Подсудимый в это время оставался в коридоре и ее мать выражала недовольство его приходом, но конфликта между ними в данный момент еще не было.
Вскоре она услышала шум в коридоре квартиры, выбежала туда, увидела дерущихся ФИО9 и мужа, разняла их, ФИО7 затолкала в комнату и закрыла дверь на ключ. Но муж стал бить дверь комнаты ногой, поэтому она ее открыла, после чего вывела соседа в подъезд и по его просьбе стала помогать открыть дверь квартиры ФИО9, что долго не получалось.
Находясь в подъезде, она слышала в своей квартире топот ног, а затем шум и крики матери, среди которых отдельных фраз было не разобрать. Возвратившись в квартиру минут через 15, она увидела лежащего на полу кухни ФИО1, из-под которого вытекала кровь. Дальнейших событий практически не помнит, потому что ей стало плохо, но помнит, что муж позвонил в милицию и сообщил, что убил двоих человек, после чего переоделся.
Свидетель ФИО10 показала, что утром xx.xx.xxxx года к ним домой пришла ФИО4, которая сообщила, что ФИО7 убил ее мать и брата, и рассказала о случившемся аналогично ее показаниям в судебном заседании, а также пояснила, что когда она вошла в квартиру из подъезда, то подсудимый сказал, что освободил ее, после чего она увидела трупы и ей стало плохо.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером xx.xx.xxxx года он по приглашению соседки ФИО12 находился в ее квартире, распивал с ней и ФИО1 на кухне спиртное. Вскоре туда пришли ФИО4 с мужем, который стал на них ругаться. Видя это, он решил уйти, но столкнулся на выходе из кухни с подсудимым и они начали бороться. Кто-то из женщин их разнял, ФИО4 проводила его в подъезд и он ушел в магазин, а когда возвращался, то встретил у дома подсудимого и тот сказал ему, что убил обоих, и мать и ее сына.
Свидетель ФИО8 показала, что знает о случившемся по пояснениям мужа, аналогичным тем, которые он дал в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного (т.1л.д.147-149) и судебного следствия, она xx.xx.xxxx года своими металлическими портняжными ножницами на кухне резала ткань и оставила их там. xx.xx.xxxx года она эти ножницы обнаружила в непривычном для них месте и в мокром состоянии. Кто их туда положил, не знает. Также после случившегося из их квартиры пропал нож с пластиковой рукояткой, принадлежавший ФИО12 и находившийся в кухне.
Как следует из соответствующего протокола, при проведении осмотра в квартире по ... был обнаружен и изъят из трупа ФИО1 столовый нож, сходный по своим характеристикам с ножом, о котором дала показания ФИО4 (т.1л.д.27-43).
Кроме того, согласно протоколу предъявления предмета для опознания (т.1л.д.153-154), свидетель ФИО4 опознала в ноже, изъятом с места происшествия, принадлежавший ФИО12 и находившийся в кухне их квартиры нож.
Из протокола выемки от xx.xx.xxxx года следует, что у ФИО4 были изъяты спортивные брюки, спортивная куртка, футболка и кроссовки ФИО7, оставленные им в квартире по ..., а также обнаруженные свидетелем портняжные ножницы (т.3л.д.2-5).
Как следует из соответствующего протокола (т.3л.д.6-9), при осмотре обнаруженного на месте происшествия ножа и изъятых у ФИО4 ножниц были установлены их индивидуальные характеристики, в том числе размеры лезвий ножа и ножниц, соотносящиеся с характеристиками колото-резаных, колото-рубленых и колотых ран, обнаруженных на трупах ФИО12 и ФИО1 и зафиксированных в заключениях соответствующих судебно-медицинских экспертиз.
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года (т.3л.д.39-35), колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки и живота могли быть причинены ФИО1 клинком изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу ножа, а рана правого бедра потерпевшему могла быть причинена сложенными лезвиями изъятых у свидетеля ФИО4 и представленных на экспертизу ножниц.
Кроме того, из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года (т.3л.д.53-59), следует, что колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки могла быть причинена ФИО12 клинком представленного на экспертизу ножа, а колотая рана верхней трети левого бедра могла быть ей причинена сложенными лезвиями изъятых у свидетеля ФИО4 ножниц.
Также, xx.xx.xxxx года, после задержания, у подозреваемого ФИО7 были получены образцы смывов с рук, о чем составлен соответствующий протокол (т.3л.д.12-13).
Согласно заключениям судебных биологических экспертиз (т.3л.д.83-90, 98-105, 113-118), на ноже, изъятом с места происшествия, спортивных брюках ФИО7 и в смыве с левой руки последнего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 либо от самого подсудимого, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением. Также не исключается и наличие примеси крови потерпевшей ФИО12 в смыве с руки ФИО7.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от xx.xx.xxxx года следует, что у обвиняемого ФИО7 имелись телесные повреждения в виде четырех ссадин правого предплечья, левой кисти и раны ладонной поверхности левой кисти, давностью образования 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (т.2л.д.64-65).
При этом подсудимый в судебном заседании и при проведении экспертизы не смог объяснить механизма возникновения у него этих повреждений, но пояснил, что они могли образоваться при его борьбе с ФИО9, а потерпевшими ФИО1 и ФИО12 физического воздействия на него не оказывалось.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО12 и ФИО1 была причинена действиями ФИО7, выразившимися в нанесении им потерпевшим множественных ударов столовым ножом и портняжными ножницами по различным частям тела, в том числе: ФИО12 – одного удара ножницами в область верхней трети левого бедра и двух ударов ножом в область шеи и грудной клетки, а также ФИО1 – двух ударов ножницами в область грудной клетки, правого бедра и пяти ударов ножом в область грудной клетки, живота и шеи.
Далее, потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 и ФИО12 длительное время злоупотребляли спиртными напитками, при этом последняя в состоянии опьянения была агрессивна и могла оскорбить. Вместе с тем, мать возмущало то, что ФИО7 не обеспечил свою семью жильем и притеснял ее. При этом ФИО12 однажды в телефонном разговоре сказала ей, что боится подсудимого и старается в его присутствии из своей комнаты не выходить.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что они с подсудимым и сыном длительное время проживали в одной квартире с ФИО12 и ФИО1. Последние злоупотребляли спиртными напитками, приводили домой посторонних людей, устраивали пьянки, а также ФИО1 болел туберкулезом, что доставляло их семье явное неудобство. Муж постоянно делал ФИО12 замечания по поводу пьянства, но та на них реагировала агрессивно, так как считала себя хозяйкой квартиры.
В связи с этим, отношения между ФИО7, который является человеком вспыльчивым, а также ее матерью и братом, были плохими, неприязненными. Между ними возникали конфликты, словесные скандалы и драки. Однажды, в xx.xx.xxxx году муж избил ФИО1, а также был случай, когда он причинил повреждения матери. Однако такого, чтобы ФИО12 или ФИО1 применяли насилие к подсудимому, не было.
Кроме того, мать стала недолюбливать ФИО7 и за то, что тот в ее отсутствие приводил к ним домой свою подругу, а затем ушел из семьи и стал проживать с ней. Поэтому когда они с мужем пришли домой xx.xx.xxxx года, ФИО12 нецензурно выражала недовольство приходом подсудимого, хотя это было для нее обычным и в тот момент не переросло в перебранку.
После содеянного муж был бледен, но разговаривал и выглядел нормально.
Согласно справкам-характеристикам УУМ ОМ-..., ФИО12 и ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, но как лица, злоупотреблявшие спиртными напитками, в квартире которых на бытовой почве возникали ссоры, связанные с употреблением алкоголя (т.1л.д.122, 128).
Из медицинского заключения от xx.xx.xxxx года следует, что ФИО1 страдал диссеминированным туберкулезом легких в форме распада, в связи с которым проходил стационарное лечение, но выписывался из больниц за нарушения режима (т.1л.д.130)
Как следует из справки начальника дежурной части УВД ... (т.2л.д.154), ФИО12 в xx.xx.xxxx году дважды обращалась в милицию по фактам того, что ФИО7 выгонял ее сына ФИО1 из квартиры, а затем избивал его.
Согласно постановлению УУМ УВД ... от xx.xx.xxxx года (т.2л.д.155), в возбуждении уголовного дела по факту избиения ФИО7 ФИО14 и причинения последнему телесных повреждений было отказано в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Свидетель ФИО10 показала, что ФИО12 обижалась на ФИО7 за его измену жене. Кроме того, был случай, когда подсудимый сильно избил свою жену ФИО4
Аналогичные показания о факте применения ФИО7 насилия к своей супруге дала свидетель ФИО3, которая дополнительно пояснила, что ей известно со слов ФИО4 о случаях избиения подсудимым ее матери и брата.
Как показала свидетель ФИО8, ранее ФИО12 говорила ей, что они с ФИО7 живут не мирно, а xx.xx.xxxx года при встрече та сказала, что к ее дочери снова стал ходить подсудимый, а значит, дела их будут плохи.
Свидетель ФИО6 показала, что ее соседи ФИО1 и ФИО12 выпивали, но никого при этом не обижали. Более того, последняя жаловалась, что ее обижал зять ФИО7, ломал ей руку и несколько раз кидался душить, а когда к ней так относились, то она расслаблялась и выпивала. Однажды подсудимый непосредственно в ее присутствии угрожал ФИО12 убийством.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ее сын прожил с ФИО4 около 15 лет и у них была нормальная семья, но ее разрушила ФИО12 своим пьянством, а также ФИО1, который болел туберкулезом. Более 2 лет назад сын сказал, что он так больше жить не может, снял квартиру и ушел из семьи.
Свидетели ФИО11 и ФИО2 показали, что при задержании ФИО7 был в нормальном состоянии, адекватен и без сожаления пояснил о том, что совершил убийство на почве неприязни к потерпевшим, которые надоели ему своим пьянством, не давали его семье нормально жить и ему приходилось скитаться, поэтому он их убил и теперь хотя бы его жена с сыном спокойно поживут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО7 за время совместного проживания с ФИО12 и ФИО1, в связи со злоупотреблением последними спиртными напитками и ведением ими соответствующего образа жизни, доставлявшего неудобства семье подсудимого, а также нежеланием ФИО1 лечиться от туберкулеза, сложилась стойкая личная неприязнь к потерпевшим, которая в ходе очередного конфликта между ними и ФИО7, с учетом вспыльчивости и агрессивности подсудимого, послужила мотивом для совершения им убийства ФИО12 и ФИО1.
Разрешая вопрос о виновности ФИО7 в убийстве потерпевших, а также о форме его вины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: мотивы деяния подсудимого; обстоятельства совершения им преступления, в том числе целенаправленность действий ФИО7 и его настойчивость, выразившуюся в применении на заключительном этапе преступного деяния второго орудия с большими поражающими свойствами и совершении им действий, направленных на достижение преступного результата наверняка; характеристики орудий преступления – металлических портняжных ножниц и столового ножа; объем и характер примененного к потерпевшим насилия; количество, характер и локализацию причиненных ФИО12 и ФИО1 повреждений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО12 и ФИО1 при применении им в отношении потерпевших насилия, выразившегося в нанесении им ударов ножницами и ножом.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, предусмотренном законом, то есть являются допустимыми, и сторонами данный факт под сомнение не ставится.
Также, эти доказательства являются достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного ФИО7, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора, и не оспариваются по содержанию участниками процесса.
Кроме того, совокупность названных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, поскольку она бесспорно подтверждает виновность ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления.
При этом выраженные подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу и дачи показаний доводы о том, что убийство ФИО12 и ФИО1 им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), суд находит не основанными на законе и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.
Согласно ст.107 УК РФ, аффектом в уголовно-правовом смысле (физиологическим аффектом) признается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными его противоправными или аморальными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Вместе с тем, факт совершения ФИО12 и ФИО1 в отношении ФИО7 юридически значимых для данного вопроса аморальных или противоправных действий, которые по своему характеру могли бы повлечь возникновение у подсудимого состояния физиологического аффекта, материалами дела не подтвержден.
Так, согласно исследованным доказательствам, в ходе имевшего место xx.xx.xxxx года конфликта ФИО12 и, тем более, ФИО1 насилия и издевательств к подсудимому не применяли, иных противоправных действий не совершали. Показания ФИО7 о том, что выхваченные им у ФИО12 ножницы та просто держала в руке, ударов ими нанести ему не пыталась и применением ножниц не угрожала, соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимого и в совокупности с данными о наличии в кухне квартиры в момент происшествия предмета с большими поражающими свойствами – ножа, свидетельствуют о том, что потерпевшая противоправных действий с применением ножниц в отношении ФИО7 не совершала и совершать не намеревалась.
Как установлено судом, ФИО12 и ФИО1 в адрес подсудимого тяжких оскорблений, которые были бы способны вызвать у него аффект, xx.xx.xxxx года также не высказывали, о чем прямо свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 первым, придя в квартиру, стал высказывать претензии собравшимся и ругаться; показания свидетеля ФИО4, согласно которым, ФИО12, действительно, нецензурно выражала недовольство приходом подсудимого, но это было для нее обычным и в тот момент не переросло в перебранку; а также показания подсудимого ФИО7 о том, что их словесный конфликт с потерпевшей был обоюдным и сопровождался грубыми выражениями с обеих сторон.
Согласно материалам дела, действия ФИО12 и ФИО1 при их совместном проживании с подсудимым и непосредственно в день происшествия, состоявшие в злоупотреблении ими спиртными напитками и отказе ФИО1 от лечения опасного заболевания, действительно, являлись аморальными. Однако такое их поведение не может расцениваться в качестве длительной психотравмирующей ситуации для ФИО7, поскольку оно было не односторонним, сопровождалось как обоюдными словесными конфликтами сторон, в которых подсудимый не являлся только жертвой и имел активную роль, так и его насильственными действиями в отношении потерпевших. Кроме того, в период с 2007 года и до момента совершения преступления указанное поведение потерпевших не могло иметь на подсудимого психотравмирующего воздействия, поскольку он из семьи и квартиры ушел и проживал отдельно от ФИО12 и ФИО1 с сожительницей.
Более того, исследованные доказательства с очевидностью убеждают суд в том, что при совершении убийства ФИО7 не выявлял признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта).
Так, судом установлено, что действия подсудимого при совершении преступления были упорядоченными, последовательными и целенаправленными, поскольку ФИО7 преследовал убегавшую от него ФИО12, наносил потерпевшим удары в жизненно важные органы, на завершающем этапе преступного деяния использовал орудие с большими поражающими свойствами и совершил действия, направленные на причинение смерти ФИО12 и ФИО1 наверняка в виде перерезания им шеи и нанесения последнему удара в область груди с большей силой. При этом в поведении ФИО7 отсутствовали беспорядочные, стереотипные действия и действия в виде автоматизмов, характерные для аффекта.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей, подсудимого и другим материалам дела, после совершения преступления ФИО7 находился в адекватном состоянии, в котором он совершал упорядоченные действия, в том числе вызвал милицию, переоделся в другую одежду, более удобную для нахождения под стражей, ожидал сотрудников милиции и дал им пояснения о случившемся. При этом в поведении ФИО7 не прослеживалось характерных для постаффективного состояния оглушенности, упадка сил, апатии и сожаления о случившемся.
Также у подсудимого не имеется и серьезных нарушений памяти, являющихся одним из признаков аффекта, поскольку ФИО7 как непосредственно после случившегося, так и через продолжительное время, в судебном заседании дал достаточно подробные и последовательные показания о содеянном, которые подтвердил указанием обстоятельств совершенного преступления на месте происшествия.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что убийство ФИО12 и ФИО1 было совершено ФИО7 в состоянии душевного волнения, вызванного вышеуказанным поведением потерпевших и наличием у подсудимого личной неприязни к ним.
Вместе с тем, данное состояние душевного волнения ФИО7 являлось обычным для сложившейся ситуации и характерным для совершенного им преступления, не было вызвано указанными в законе причинами, а также по своей силе и характеру явно не достигало состояния физиологического аффекта. В связи с чем, оно не ограничивало ФИО7 в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими и не определяло направленности действий подсудимого, а значит, не является основанием для их квалификации по ст.107 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО7 по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти, совершенное в отношении двух лиц.
При этом согласно ч.2 ст.105 УК РФ от xx.xx.xxxx года, устанавливая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ухудшает положение ФИО7, а значит, не может для него иметь обратной силы.
Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от xx.xx.xxxx года, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния подсудимый не выявлял и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при котором он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обуславливавшиеся психопатологическими мотивами. В связи с этим он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3л.д.151-152).
Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО7 до и после преступного деяния, а также в ходе производства по делу, характеризующие подсудимого данные не дают оснований сомневаться в его вменяемости и правильности соответствующего экспертного заключения.
С учетом этого в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что ФИО7 постоянно проживал в ..., женат и имеет на иждивении несовершенного сына ФИО13 xx.xx.xxxx года рождения. Подсудимый работал электромонтером по обслуживанию подстанций в ... характеризуется по месту работы положительно (т.2л.д.132), по месту жительства удовлетворительно (т.2л.д.116).
В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами являются явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Согласно материалам дела, подсудимый непосредственно после совершения убийства устно по телефону сообщил о нем в дежурную часть УВД ... (т.2л.д.150-152), после чего в явке с повинной добровольно сообщил об обстоятельствах и мотивах этого преступления (т.2л.д.2), а затем, в ходе производства по делу, многократно дал подробные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе не известных органу следствия, и указал эти обстоятельства на месте происшествия (т.2л.д.21-24).
Также суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством аморальность поведения потерпевших ФИО12 и ФИО1, явившегося поводом для преступления. Как уже указано в приговоре, потерпевшие продолжительное время до случившегося и в день происшествия злоупотребляли спиртными напитками, вели соответствующий образ жизни, а ФИО1 также отказывался от лечения туберкулеза, доставляя всем этим явное неудобство ранее проживавшему с ними ФИО7 и его семье, что послужило поводом для возникновения между подсудимым и потерпевшими личной неприязни, а затем и взаимного конфликта непосредственно xx.xx.xxxx года.
Однако указание органом следствия в обвинительном заключении на наличие у ФИО7 такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевших ФИО12 и ФИО1, суд находит необоснованным и не нашедшим своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО13, который хотя и достиг возраста 14 лет и не является малолетним, однако продолжает оставаться на иждивении ФИО7.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. Как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО7 был не судим, а его судимость по приговору ... от xx.xx.xxxx года является погашенной.
Исходя из всего изложенного, с учетом того, что совершенное подсудимым деяние является особо тяжким преступлением против жизни двух человек, а также в соответствии с положениями ч.2 ст.105 УК РФ.
Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строго режима, а также зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с xx.xx.xxxx года.
Потерпевшей ФИО5 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного ей смертью матери ФИО12 и брата ФИО1, в размере 500.000 рублей. Подсудимый иск потерпевшей признал в полном объеме.
Суд находит заявленные ФИО5 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Действиями ФИО7, выразившимися в убийстве матери и брата потерпевшей, ФИО5 причинены исключительно сильные нравственные страдания, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с подсудимого в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и действий погибших, явившихся поводом для его причинения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно, следует:
предметы одежды и обуви, принадлежащие ФИО7 – по его заявлению передать его матери ФИО15;
орудия преступления – уничтожить;
предметы одежды с трупов ФИО1 и ФИО12, не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей стороной – уничтожить;
волосы с трупа ФИО1; смывы с рук, образцы крови, слюны и волос подсудимого и свидетеля ФИО4; препараты кожи с трупов ФИО1 и ФИО12, не представляющие ценности – уничтожить;
компакт-диски с видеозаписями следственных действий – оставить на хранении при деле.
В силу ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является сумма денежных средств в размере 609,60 рублей, выплаченная за счет средств государства потерпевшей ФИО5 в возмещение ее расходов, понесенных в связи с явкой в суд.
При этом в соответствии со ст.132 УПК РФ данная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с xx.xx.xxxx года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей до постановления приговора с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.
Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела ... Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ...:
- пару кроссовок, спортивную куртку, спортивные брюки и футболку ФИО7 – передать ФИО15;
- столовый нож, металлические ножницы – уничтожить;
- плавки, брюки и футболку с трупа ФИО1; туфли, плавки, брюки, футболку, бюстгальтер, куртку и два платка с трупа ФИО12 – уничтожить;
- волосы с трупа ФИО1; смывы с рук, образцы крови, слюны и волос ФИО7 с контролем марли; образцы волос и крови свидетеля ФИО4 с контролем марли; три препарата кожи с трупа ФИО1, два препарата кожи с трупа ФИО12 – уничтожить.
Хранящиеся в суде компакт-диски с видеозаписями проверки на месте показаний обвиняемого ФИО7 и судебной психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля ФИО4. – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Взыскать с ФИО7 в доход Республиканского бюджета РФ процессуальные издержки в размере 609 (шестьсот девять) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей кассационных жалоб или кассационного представления через Красноярский краевой суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий