определение



Председательствующий: ФИО822-7625/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,

судей: ФИО9 ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

    ФИО1, <дата> года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО6 по материалу и доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

ФИО1 <дата> обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с ФЗ от <дата> и примении положения ч.2 ст.69 УК РФ.

<дата> её ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просить его отменить, считает, что её ходатайство рассмотрено не в полном объеме, суд не учел изменения, внесенные ФЗ о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при совершении неоконченных преступлений.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене с прекращением по нему производства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как видно из представленного материала, аналогичное ходатайство ФИО1 было рассмотрено Минусинским городским судом <дата> и с учетом ФЗ от <дата>, а также ФЗ от <дата> в его удовлетворении было отказано.

Данные об этом были известны суду еще до назначения судебного заседания по второму ходатайству осужденной, поэтому суд был обязан отказать ФИО1 в его принятии.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с прекращением производство по делу, так как суд не вправе дважды принимать решение по одному и тому же вопросу и по тем же основаниям.

В случае, если осужденная считает, что при пересмотре приговора суд не в полной мере применил уголовный закон, она не лишена возможности обжаловать постановление от <дата> в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 - отменить, производство по материалу прекратить.

Председательствующий –

Судьи:

Копия верна. Судья краевого суда:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200