Председательствующий: ФИО822-7625/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего ФИО7,
судей: ФИО9 ФИО6,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
ФИО1, <дата> года рождения о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО6 по материалу и доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
ФИО1 <дата> обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с ФЗ № от <дата> и примении положения ч.2 ст.69 УК РФ.
<дата> её ходатайство было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просить его отменить, считает, что её ходатайство рассмотрено не в полном объеме, суд не учел изменения, внесенные ФЗ № о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ при совершении неоконченных преступлений.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене с прекращением по нему производства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.
Как видно из представленного материала, аналогичное ходатайство ФИО1 было рассмотрено Минусинским городским судом <дата> и с учетом ФЗ № от <дата>, а также ФЗ № от <дата> в его удовлетворении было отказано.
Данные об этом были известны суду еще до назначения судебного заседания по второму ходатайству осужденной, поэтому суд был обязан отказать ФИО1 в его принятии.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с прекращением производство по делу, так как суд не вправе дважды принимать решение по одному и тому же вопросу и по тем же основаниям.
В случае, если осужденная считает, что при пересмотре приговора суд не в полной мере применил уголовный закон, она не лишена возможности обжаловать постановление от <дата> в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденной ФИО1 - отменить, производство по материалу прекратить.
Председательствующий –
Судьи:
Копия верна. Судья краевого суда: