Председательствующий – ФИО12 Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО9
судей: ФИО11 ФИО2
секретаре ФИО4
рассмотрела в судебном заседании от <дата> уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатый, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>, являться в специализированный государственный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи ФИО2 по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, <дата> в ходе проведения проверочной закупки, организованной сотрудниками полиции, выполняя функции оператора автомобильной газозаправочной станции, на установке по заправке автомобилей, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, с помощью самодельного переходника по просьбе ФИО7 ФИО1 заправил бытовой газовый баллон, без его освидетельствования, что могло повлечь утечку газа или разрушение баллона при его транспортировке и использовании.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает квалификацию своих действий, считает, что он совершил неоконченное преступление, его действия в целом неправильно квалифицированы. Кроме того, просит приговор изменить, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без достаточного учета полного признания вины, раскаяния, активного способствования следствию, отсутствие судимостей, наличия постоянного места работы и жительства, положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает более мягкие наказания чем ограничения свободы, просит назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.
На жалобу подано возражение государственным обвинителем ФИО8, в котором он просил приговор оставить без изменения, так как судом назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона с учетом степени общественной совершенного преступления и личности осужденного. Просьбе осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа размером 3000 руб. не соответствует действующему законодательству, согласно которому штраф по уголовному делу не может быть назначен менее 5000 руб.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного является верной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, также суд при назначении наказания учел, что совершено преступление небольшой тяжести впервые, осужденный является трудоустроенным, положительно характеризуется по месту жительства и работы, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что наказание в виде ограничения свободы окажет положительное влияние на исправление осужденного, в приговоре мотивирован.
Доводы осужденного касающиеся фактических обстоятельств по делу, а именно оспаривание квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии, так как в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.379 УПК РФ.
Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья краевого суда: