Председательствующий судья Рудаков Н.Б. дело № 22-9147/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 25 октября 2012 г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Путинцева М.М.
судей – Костенко С.Н., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора г. Норильска Кадочникова М.Н., по кассационной жалобе осуждённого Мустафина И.И. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым
Мустафин И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, неработавший, несудимый,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу частично удовлетворен гражданский иск. Взыскано с Мустафина И.И. в пользу потерпевшей С. 11061 руб.- в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 200000 руб.- в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Путинцева М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, кассационного представления, объяснения осуждённого Мустафина И.И., полученные с использованием системы видеоконференцсвязи, выступление в его интересах адвоката Боярчук Н.П., поддержавших кассационную жалобу, кассационное представление, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустафин И.И. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти С.. Преступление совершено <дата> в районе Талнах <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении указано, что при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел вызов Мустафиным скорой помощи, непосредственно после совершения преступления. Сумма морального вреда, взысканного с осужденного, несоразмерно занижена. В резолютивной части приговора указано, что в срок отбытия наказания необходимо засчитать период содержания осужденного под стражей с 21.04.2012 г. по 26.07.2010 г., в то время как необходимо зачесть период с 21.04.2012 г. по 26.07.2012 г.
В кассационной жалобе осужденный Мустафин И.И. указывает, что умысла на убийство у него не было, удар ножом нанес случайно. После чего сразу же вызвал скорую помощь. Просит проявить снисхождение и смягчить наказание. Также просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в кассационной жалобе, кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённого в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых изложен в приговоре, а именно: частичными признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым 20 апреля 2012 года он находился совместно с С. по месту жительства последнего. В ходе совместного распития спиртного между ним и С. произошла ссора. В дальнейшем, при нарезании продуктов питания ножом С. стал вставать с кресла и немного споткнувшись, подошел к нему и наткнулся на нож. Что случилось, он не понял и побежал за мобильным телефоном вызывать скорую помощь.
Показаниями свидетеля В. согласно которым, <дата>, около 13 часов, он совместно с П., С. Мустафиным в квартире у С. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Мустафиным и С. произошел конфликт. Он и П. прошли в зальную комнату, а С. и Мустафин продолжили находиться на кухне и разговаривать. Затем он услышал доносящие из кухни крики Мустафина. Затем он ушел и <дата> от их общих с С. знакомых ему стало известно, что С. был обнаружен мертвым в своей квартире с ножевым ранением.
Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей З. Д., С.Н., Т. оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон, а также протоколами следственных действий и заключением экспертиз, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что он не имел умысла на убийство С., а ножевое ранение причинил случайно, являются не состоятельными и опровергаются показаниями эксперта К. оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С. у последнего имелось колото-резаное ранение передней стенки живота. Раневой канал упирался в поясничный отдел позвоночника, где на передней поверхности тела второго поясничного позвонка имелась небольшая насечка глубиной около 0,1-0,2 см. Смерть потерпевшего наступила в результате повреждения брюшной части аорты с обильным внутренним кровотечением и обескровливанием внутренних органов. Сила ударного воздействия в данном случае должна была быть значительной для повреждения плотных кожных покровов и других тканей. О значительности силы травматического воздействия в данном случае свидетельствует то, что клинок ножа, пройдя сквозь все слои передней брюшной стенки и органы брюшной полости, остановился лишь в результате механического препятствия движению, а именно, уткнувшись во второй поясничный позвонок. По литературным данным вероятность случайного образования подобных ранений составляет 0,06%. И это происходит при условии жесткой фиксации острого предмета в руке подозреваемого, направленного острием против направления движения потенциальной жертвы. Как правило, в случаях самонатыкания колото-резаные повреждения носят поверхностный, непроникающий характер и крайне редко проникающий характер, так как лицо, держащее в руке нож, либо инстинктивно отводит нож к себе, либо отсутствие жесткой фиксации клинка приводит к тому, что энергия движения тела пострадавшего вперед на нож гасится в результате энергии движения руки с ножом кзади, когда эта рука жестко не фиксирована, находится в свободно висячем или согнутом положении. Образование колото-резаного ранения у С. в результате «самонатыкания» при обстоятельствах, указанных Мустафиным в ходе проверки показаний на месте происшествия, исключается. Направление раневого канала и его значительная глубина свидетельствуют о целенаправленном ударе со значительной силой.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Мустафин умышленно причинил смерть С. на почве личных неприязненных отношений, а не в результате случайного «самонатыкания» потерпевшего.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях, в приговоре приведены.
Действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
При назначении Мустафину И.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, такие как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы, вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, требования п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, согласно которой, суд, при постановлении приговора, обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом выполнены не в полной мере.
Так, в ходе судебного заседания Мустафин пояснял, что он не понял, что нанес ножевое ранение С. и побежал за мобильным телефоном вызывать скорую помощь. Данное обстоятельство подтверждает и свидетель К.., согласно показаниям которой, в период с 21 часа <дата> до 09 часов <дата> она находилась на смене в должности диспетчера Управления по делам ГО и ЧС Администрации <адрес>. В 05 часов 09 минут <дата> в единую дежурную диспетчерскую службу Управления по делам ГО и ЧС Администрации <адрес> на номер 112 поступил вызов. Звонил молодой человек, который представился Мустафиным. Со слов Мустафина стало известно о том, что по адресу: <адрес> мужчины ножевое ранение в области живота. Более Мустафин ничего не пояснял, и она у него ничего не спрашивала, так как необходимо было незамедлительно звонить, в скорую медицинскую помощь. О полученной информации ею было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 193-195).
Таким образом, судом 1 инстанции был установлено, что Мустафин после совершения преступления оказал помощь С. а именно вызвал для него "скорую помощь".
Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и в соответствии со ст. 60 УК РФ должно учитываться при назначении наказания.
Однако данному обстоятельству судом в приговоре оценки не дано.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" и снизить осужденному наказание.
Что касается неточности, допущенной судом при указании о зачете Мустафину И.И. в срок отбытия наказания периода содержания его стражей с 21 апреля 2012 года по 26 июля 2012 года, на которую ссылается автор кассационного представления, то данная ошибка явно является технической и на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, в отношении Мустафина И.И. изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления" и снизить назначенное Мустафину И.И. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
Судья Красноярского краевого суда