Председательствующий – Коробко В.Ю. материал № 22- 9151/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 30 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Костенко С.Н., Чепелевой В.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Бородулина К.Н., на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, которым
Бородулину К.Н., <дата> года рождения уроженцу <адрес>, судимому:
26 февраля 2004 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
26 апреля 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 августа 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору суда от 26 февраля 2004 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением суда от 21 января 2010 года (с изменениями, внесенными постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2011 года) освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;
26 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 08 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 26 апреля 2005 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Гусевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Придворной Т.М., об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Бородулин К.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе осужденный Бородулин К.Н. указывает, что суд, при рассмотрении его ходатайства, не учел изменения, внесенные в УК РФ ФЗ № 420 от 7.12.2011 г., улучшающие его положение. На основании чего просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения и защиты отделены друг от друга и не могут быть возложены на одно и то же лицо, и суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Эти положения закона распространяются на все стадии судебного производства, в том числе и при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.Из содержащейся в материале расписки осужденного (л.д. 26), следует, что Бородулин К.Н. заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката. Сведения, на основании которых судом принято решение о рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие адвоката, в материалах дела не отражены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства осуждённый Бородулин К.Н. не был обеспечен адвокатом вопреки требованиям закона, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и нарушении права осуждённого на защиту.
Данное нарушение с учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления суда.
Кроме того, суд в постановлении указал, что разрешение вопроса об изменении, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Бородулиным преступлений, требует новой оценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении уголовного дела по существу, что по смыслу закона к компетенции суда при разрешении вопросов в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не отнесено.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.
Порядок приведения вступившего в законную силу приговора в соответствие с новым уголовным законом непосредственно регламентируется применительно к стадии исполнения приговора, и в таких случаях полномочие решать вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс РФ возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ).
Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, предоставляющей суду возможность с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.
Данное изменение закона является обстоятельством, иным образом улучшающим положение осужденного, и вопрос ее применения, при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в любом случае должен обсуждаться судом.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное выше, и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2012 года, в отношении Бородулина К.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда