определение



Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № (номер обезличен)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск xx.xx.xxxx года

Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании от xx.xx.xxxx года

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым

ФИО9, родившийся xx.xx.xxxx года в ...

Красноярского края, со средним образованием, не женатый, ... ранее судим:

xx.xx.xxxx.06 г. по ч.3 ст.306 УК РФ на 1 год лишения свободы условно;

2.xx.xx.xxxx г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

3.xx.xx.xxxx г. по ч.3 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ от xx.xx.xxxx г.), п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден xx.xx.xxxx г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

о с у ж д е н за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от xx.xx.xxxx года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы осужден ФИО4., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскание: с ФИО8 и ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 3790 руб.; с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 5900 руб.

Заслушав доклад судьи ...вого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 осужден за то, что xx.xx.xxxx года, вступив с ФИО4 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, пришли к квартире ... ... в ... края, где ФИО8 и ФИО4 через окно проникли в веранду, после чего при помощи найденной там же монтировки взломали замок на входной двери и проникли в квартиру, откуда похитили имущество ФИО6 на сумму 6690 рублей, причинив значительный ущерб;

xx.xx.xxxx года ФИО8 с целью хищения через незапертую форточку незаконно проник в квартиру ... в ... края, откуда тайно похитил имущество ФИО10 на общую сумму 2250 рублей;

xx.xx.xxxx года тайно похитил из автомобиля ВАЗ-1111, стоящего между домами ... ... края, чужое имущество на общую сумму 5900 рублей, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО8 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО8 полагает, что наказание назначено с нарушением норм уголовного закона, суровое, без учета его молодого возраста и состояния психического здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что требования главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом выполнены в полном объеме.

Действия осужденного ФИО8 квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, по факту завладения имуществом ФИО6 по п. «а» п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ст.61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Не установлено таких обстоятельств и при кассационном рассмотрении дела.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого наказания по изложенным в его кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200