Председательствующий Хохлов М.Н. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск xx.xx.xxxx года
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании от xx.xx.xxxx года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО8 и в его интересах адвоката ФИО4 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым
ФИО9, родившийся xx.xx.xxxx года в гор. Ачинске Красноярского края, со средне-специальным образованием,
не женатый, не работавший, ранее судим:
xx.xx.xxxx.06 г. по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно; xx.xx.xxxxг. условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; освобожден xx.xx.xxxxг. условно-досрочно на 4 месяца 21 день;
xx.xx.xxxx.08 г. по ч.2 ст.306 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы; освобожден xx.xx.xxxxг. по отбытию срока наказания;
о с у ж д е н по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от xx.xx.xxxxг. № (номер обезличен)ФЗ) на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 12084 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи ...вого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, поддержавшую доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО8 осужден за то, что xx.xx.xxxx года, находясь в квартире ... ... ... края в ходе ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений взял нож и с применением достаточной силы нанес им один удар ФИО11 в область грудной клетки спереди слева, причинив повлекшее наступление смерти проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 10-ом межреберье слева по окологрудинной линии с полным пресечением хрящевой части 10 ребра слева по окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки, правого предсердия, тем самым убив ФИО39
В судебном заседании ФИО8 вину не признал, пояснив, что вечером, придя домой, обнаружил лежащего на полу ФИО12 перевернул его и, обнаружив, что он мертв, положил его на место; после этого он вместе с матерью пошли в магазин и вызвали скорую помощь и милицию, ФИО13 он не убивал.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и оправдании его, ссылаясь на то, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной; наличие телесных повреждений подтверждается наличием медицинского заключения от xx.xx.xxxxг., которое имеется в материалах дела; действия сотрудников милиции он обжаловал в прокуратуру, однако ответа так и не получил; свидетели ФИО14, ФИО15, а также сотрудники милиции являются заинтересованными лицами; необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО16 и ФИО17 в суд для допроса; судьей дело рассмотрено обвинительным уклоном, предвзято, так как этим же судьей избиралась в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей и в последующем продлевалась неоднократно; показания его матери не могут являться доказательствами, поскольку она страдает психическим заболеванием, что подтверждается заключением экспертов; не проверена версия о причастности к совершению преступления знакомого потерпевшего по имени Евгений; следователем необоснованно отказано в проведении экспертизы его вещей для установления откуда произошли брызги крови на его штанах; следствие и судебное разбирательство велось в одностороннем порядке; приговор постановлен на косвенных доказательствах, предположениях, доказательств его вины нет.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный, также просит об отмене приговора, прекращении дела производством за непричастностью ФИО8 к совершению преступления; указывает, что явка с повинной дана под воздействием физической силы со стороны сотрудников милиции, в связи с чем она не может быть положена в основу приговора; показания ФИО8 о его невиновности на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания были стабильными, последовательными; наличие у ФИО8 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и проведенной проверкой по его заявлению; показания свидетелей обвинения противоречивые и не подтверждают виновность ФИО8, поскольку непосредственных очевидцев убийства не было, все свидетели узнали о случившемся с чьих-либо слов; судом не дано оценки тем обстоятельствам, что на месте происшествия на окурках и посуде не было обнаружено каких-либо следов ФИО8, что свидетельствует о том, что совместно с ФИО22 спиртное ФИО8 не выпивал и поскольку мать ФИО8 была трезва, следовательно, ФИО18 выпивал с кем-то другим, кто и мог его убить; наличие следов крови ФИО19 на теле ФИО8 последний объяснил тем, что, обнаружив тело потерпевшего на полу, перевернул его на себя, тогда и испачкал одежду кровью, данные утверждения ФИО8 ничем не опровергнуты; показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в приговоре искажены и изложены с обвинительным уклоном; заключение психофизиологической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку методов позволяющих оценить достоверность выводов данной экспертизы еще не существует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность ФИО8 в совершенном преступлении, несмотря на отрицание своей вины в судебном заседании, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о непричастности ФИО8 к убийству ФИО23 судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов судебного следствия судом проверялись доводы осужденного, его защиты об оговоре ФИО8 свидетелями, в том числе и, по мнению осужденного, находящимися в зависимости у сотрудников милиции, о причастности к убийству ФИО24 иных лиц, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С ними судебная коллегия соглашается.
В имеющейся в материалах дела явке с повинной, которая была оглашена и исследована в судебном заседании, ФИО8 признавал свою вину в том, что дома у него произошла ссора с ФИО26, в ходе которой он взял нож и нанес им удар ФИО25, после чего вызвал милицию.
Доводы осужденного и адвоката о самооговоре ФИО8 в результате применения к нему недозволенных методов, также были предметом оценки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.
Допрошенные в судебном заседании ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 пояснили, что какого-либо воздействия на ФИО8 не оказывалось, на месте преступления ФИО8 вел себя спокойно и сам добровольно рассказал, что в процессе ссоры с ФИО32, который ударил его кулаком в лицо, он взял нож и ударил им в грудь ФИО31 один раз, потом он пошел и вызвал милицию; явка с повинной ФИО8 была дана добровольно.
Доводы жалоб о том, что ФИО8 телесные повреждения были причинены сотрудниками милиции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 о том, что гематомы и ссадины у ФИО8 имелись xx.xx.xxxx года около 23 часов до его задержания сотрудниками милиции.
Подвергать сомнению объективность их показаний у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, соответствуют другим представленным доказательствам; повода для оговора этими лицами ФИО8 установлено не было.
Выдвинутая осужденным в судебном заседании версия о получении им царапин и синяков при других обстоятельствах была проверена и не подтвердилась.
Старшим следователем Ачинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по факту оказания на ФИО8 воздействия было отказано. Как пояснил сам ФИО8, телесные повреждения у него образовались от удара о пол, полученного в результате падения.
Ссылка осужденного на то, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы вещественного доказательства - штанов ФИО8 для установления, откуда на них возникли брызги крови, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, и в силу возложенных на него законом полномочий, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о необходимости производства тех или иных следственных и иных процессуальных действий. В ходе предварительного расследования следователем назначено достаточное количество экспертизы, которые в своей совокупности не исключают причинение ФИО8 удара ножом ФИО35.
Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелем ФИО36 и ФИО37 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данного ходатайства ни осужденным, ни его защитником не заявлялось, показания указанных свидетелей были оглашены судом по ходатайству прокурора с соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса.
Вопреки доводам осужденного показания матери осужденного - свидетеля ФИО8 не были положены судом в основу обвинительного приговора.
Несостоятельными признает судебная коллегия и ссылки в жалобах на то, что следы крови, обнаруженные на одежде ФИО8, могли быть получены при указанных ФИО8 обстоятельствах, а именно, от контакта с телом, когда он переворачивал труп ФИО38 на себя испачкал одежду, что, по мнению защиты, ничем не опровергнуто, поскольку из заключений экспертиз следует, что образование следов крови в виде помарок на одежде ФИО8 при указанных им обстоятельствах возможно, однако образование следов крови в виде брызг на одежде ФИО8 при указанных ФИО8 при проверке показаний на месте происшествия обстоятельствах маловероятно. Брызги на брюках и куртке образовались в результате разбрызгивания вещества из источника, например, при махе, встряхивании предмета, окрашенным веществом следа. Данные выводы экспертиз подтверждаются оглашенными судом первой инстанции с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО7
Доводы защиты о том, что заключение психофизиологической экспертизы не может являться доказательством вины ФИО8, поскольку методов позволяющих оценить достоверность выводов данной экспертизы еще не существует, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку помимо заключения данной экспертизы в материалах дела имеется достаточно других допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО8 в совершенном преступлении, которые были предметом исследования судом первой инстанции и приведены в приговоре с обоснованием выводов принятого решения.
Доводы осужденного о недопустимости рассмотрения его дела судьей, поскольку он избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, которую неоднократно продлевал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.61, ст.63 УК РФ участие судьи в судебно-контрольных действиях в стадии предварительного расследования в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу не исключается.
Доводы жалобы о предвзятости суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные осужденным, адвокатом и государственным обвинителем ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Имеющие значение для принятия окончательного решения по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме; доводы осужденного и адвоката о непричастности ФИО8 к преступлению были проверены.
В связи с этим оснований для проведения нового судебного следствия судебная коллегия не усматривает.
Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в умышленном убийстве и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.
Мера наказания определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, состояния здоровья, а также явки с повинной, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, который в ходе ссоры нанес удар кулаком по лицу ФИО8, что послужило поводом для совершения преступления в качестве смягчающих обстоятельств; рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством по изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО8, адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
...вого суда