Председательствующий Ченцова О.А. Дело № (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск xx.xx.xxxx года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.
судей: Фризен Л.Г., Сосниной Л.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании xx.xx.xxxx года дело по кассационной жалобе осужденного Г на приговор Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым
Г, родившийся xx.xx.xxxx года в г. Норильске Красноярского края, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший в ... по ...75, судимый:
1). xx.xx.xxxx года Норильским городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден: по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от xx.xx.xxxx года окончательно определено 3 года лишения свободы в колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, выступление адвоката ……………, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Г, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
xx.xx.xxxx года около 5 часов 00 минут Г, находясь в ... по ... в д. № (номер обезличен) ком. № (номер обезличен), путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Nokia № (номер обезличен) BIack», принадлежащий М, стоимостью 27000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании осужденный Г вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, не обоснованным и не справедливым, указывает на свою невиновность, утверждает, что оговорил себя под моральным и физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов и написал явку с повинной, в момент ее написания защитник отсутствовал. По данному факту жалобу в прокуратуру не писал, поскольку опасался за свое здоровье. Полагает, что из показаний потерпевшего не возможно установить, что кражу совершил именно он, не согласен с показаниями потерпевшего. Он лишь находился вместе с потерпевшим и распивал спиртное. Указывает, что сотрудниками милиции не установлена личность сдавшего телефон в ломбард, и сотрудник ломбарда не был допрошен. Дело было незаконно рассмотрено в отсутствии свидетелей. Обращает внимание суда, на то, что он болен ВИЧ-инфекцией, у него на иждивении имеется престарелая мать, гражданская жена и ее 17 летний сын. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2010 года законным, обоснованным и справедливым.
Вина Г в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного Г дана, верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Г в инкриминируемом преступлении нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из признательных показаний Г, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 6 на 7 декабря 2009 года он распивал спиртные напитки с потерпевшим М в кв. № (номер обезличен) д. № (номер обезличен) по ... в .... Когда потерпевший уснул, он решил похитить сотовый телефон «Nokia N97 Black», принадлежащий М, оставленный последним на столе. С похищенным телефоном с места преступления скрылся, телефон продал за 1000 рублей л.д.65-67, 73-75).
Анализ данных показаний осужденного относительно места, времени и способа совершения хищения сотового телефона «Nokia N 97 BIack», принадлежащего М, а также способе реализации указанного телефона, позволяет придти к выводу о том, что Г проявил такое знание обстоятельств дела, что исключает возможность для самооговора и предположений.
Из дела усматривается, что осужденный в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.
Из дела также видно, что допросы Г на предварительном следствии проводились в порядке, установленном законом, с соблюдением его прав, согласно процессуальному положению. В том числе с момента задержания, Г был обеспечены помощью квалифицированных адвокатов, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного.
Суд правильно признал достоверными указанные показания Г и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Г данные им в ходе судебного заседания оценены критически и судебная коллегия признает их достаточными.
События преступления, имевшего место в ночь с 6 на 7 декабря 2009 года, также подтверждается показаниями потерпевшего М, из которых следует, что в указанное время судок у себя в кв. № (номер обезличен) д. № (номер обезличен) по ... в ... распивал спиртные напитки с Г, кроме них в квартире никого не было. Из-за большого количества выпитого спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что пропал сотовый телефон «Nokia N97 BIack», стоимостью 27 000 рублей с находящейся в нем сим-картой с телефонным номером 8-913-491-74-60, а также зимние ботинки. Г в квартире не было. Впоследствии зимние ботинки ему были возвращены подсудимым, а телефон возвратили сотрудники милиции. Ущерб, причинный кражей телефона в сумме 27 000 рублей, является для него значительным.
Данные показания потерпевшего М об обстоятельствах совершенного в отношении него Г преступления, носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, данные об оговоре и предположениях отсутствуют. Не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности.
Явкой с повинной Г, согласно которой он собственноручно указывает на обстоятельства хищения сотового телефона «Nokia N97 Black» у М в ночь с 6 на 7 декабря 2009 года в период нахождения в кв. № (номер обезличен) д. № (номер обезличен) по ... ... и последующей его продажи на автобусной остановке л.д.60).
Доводы осужденного о том, что явка с повинной была получена под влиянием незаконных методов ведения следствия, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, каких-либо жалоб со стороны Г и его защитника в органы прокуратуры не поступало.
Доводы осужденного о самооговоре, судом проверены, оценены, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и надуманные.
Г был предупрежден следователем о том, что данные признательные показания, могут быть использованы против него.
Справкой ОАО «МТС», согласно которой, телефонный аппарат с imei - № (номер обезличен), принадлежащий абоненту № (номер обезличен) (М), с 1 января по 7 января 2010 года использовался абонентским номером, зарегистрированным на А л.д. 27).
Протоколом выемки от 25 января 2010 года, согласно которому сотовый телефон «Nokia 97 Black» с imei - № (номер обезличен) был добровольно выдан М сотрудникам милиции л.д.35-36), данный телефон был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу л.д. 37-39).
Ссылка в кассационной жалобе осужденного о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствии свидетелей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания л.д. 138) следует, что Г и его защитник были согласны закончить судебное следствие, дополнений к судебному следствию не имели, каких-либо ходатайств заявлено не было, хотя такое право им было судом разъяснено.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Г в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Г назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Данных о том, что у осужденного Г находится кто-либо на иждивении материалами дела не установлено.
Оснований для смягчения Г меры наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2010 года в отношении Г оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья краевого суда Л.Г. Фризен