Председательствующий: ФИО1 Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ... xx.xx.xxxx года
Судебная коллегия по уголовным делам ...вого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Чепелевой В.И., Щипанова А.Л.,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в судебном заседании от xx.xx.xxxx года
дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор ... xx.xx.xxxx года, которым
ФИО3, родившийся xx.xx.xxxx года в гор.
..., с образованием 8 классов, не женатый, учащийся ..., не работавший, ранее не судим,
о с у ж д е н по п. «а» по ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по ст.70 УК РФ на 6 лет лишения свободы осужден ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 3580 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи ...вого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, полагавшего удовлетворить поданную осужденным жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 осужден за то, что совместно с ФИО11 ФИО4 xx.xx.xxxx года, находясь на ... в ... края напротив домов ... увидели ранее незнакомого ФИО12 в ходе ссоры с которым ФИО4 нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами в область головы и тела, после чего ФИО3 предложил ФИО4 перенести ФИО12 с проезжей части; держа его за руки и ноги, они перенесли его в кустарник, где ФИО4 с применением достаточной силой нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО12, после чего ФИО3 с применением достаточной силы нанес ФИО12 удар ногой в область грудной клетки; ФИО4 нанес удар ногой по бутылке, отчего бутылка ударилась о голову ФИО12 и разбилась; затем ФИО4 нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, чем причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 в виде симптокомплекса закрытой тупой травмы грудной клетки в виде ссадин на грудной клетке, кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки, кровоизлияний в париетальную и под легочную плевру, полных локальных поперечных переломов 1-7 ребер справа, 4-6 ребер слева. Впоследствии смерть ФИО12 наступила через несколько часов от закрытой черепно-мозговой травмы причиненной ФИО4.
В судебном заседании ФИО3 вину признал частично, пояснил, что сговора с ФИО4 на совершение преступления у него не было, смерть потерпевшего наступила не от его удара.
В кассационной жалобе осужденный просит о замене вида исправительного учреждения на колонию общего режима, ссылается на то, что суд не учел, что он является инвалидом 3 группы по заболеванию, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, раскаялся в содеянном, потерпевший спровоцировал обоюдную драку, в результате которой им были получены телесные повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, не отрицавшим факта нанесения удара потерпевшему, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4, который в ходе предварительного следствия пояснял об участии ФИО3 в избиении потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений; другими доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Обоснованность осуждения ФИО3 и правильность квалификации его действий не оспариваются и осужденным в кассационной жалобе.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, его роли в совершении преступления, данных характеризующих личность осужденного ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, инвалидности 3 группы, состояния здоровья, способствования раскрытию преступления в качестве смягчающих обстоятельств (то есть обстоятельств, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного).
С учетом совокупности всех обстоятельств, признанной судом исключительной, принято обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела санкции закона с учетом правил ст.64 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что потерпевший спровоцировал драку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами уголовного дела не подтверждается, кроме того, из показаний самого ФИО3 следует, что первым начал драку осужденный ФИО4.
Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения ФИО3 назначен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.
Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии с более мягким режимом, чем это предусмотрено ст.58 УК РФ, действующее уголовное законодательство не предусматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор ... от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
...вого суда