Председательствующий судья Князев А.А. дело № (номер обезличен)
К А C С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск xx.xx.xxxxг.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Лузганова А.А.
судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от xx.xx.xxxxг. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО7 и ФИО2 и их защитников адвокатов Бисеровой Е.О. и ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxxг., которым
ФИО7, родившийся xx.xx.xxxxг. в ...
Красноярского края, гражданин РФ, образование н/среднее, не женатый, ранее
судимый xx.xx.xxxxг. по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден xx.xx.xxxxг. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца
8 дней, не работавший, проживавший в ..., ...,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от xx.xx.xxxxг. окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся xx.xx.xxxxг. в ...
Красноярского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не
женатый, не судимый, не работавший, проживавший в ...,
...1,
осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от xx.xx.xxxxг.№ (номер обезличен)ФЗ) к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ...вого суда Лузганова А.А., выслушав адвоката ФИО3, поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного ФИО7 и адвоката Бисеровой Е.О., мнение прокурора ...вой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей приговор в отношении ФИО7. и ФИО2 оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО2 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для здоровья.
Согласно приговору суда, в ... xx.xx.xxxxг. около 05 часов 30 минут ФИО2 и действовавший с ним по предварительному сговору ФИО7 целью открытого хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру ФИО18 по адресу ... ... квартира 1, в которой находились ФИО18, его сожительница ФИО6 Н. и её мать ФИО24, подавляя волю потерпевших к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, бросил стеклянную трехлитровую банку в голову ФИО23 от чего последний испытал физическую боль.
Затем ФИО7 нанес три удара ногами ФИО6 С. и два удара по голове и туловищу ФИО18 причинив им побои.
ФИО2, действуя в группе с ФИО7 и согласованно с ним, находился у входной двери с целью пресечения возможных попыток со стороны ФИО18, ФИО19
ФИО19
ФИО7, действуя умышленно, не ставя в известность ФИО2 о своих намерениях, выходя за рамки договоренности, вооружившись найденной в квартире чугунной гантелью, замахнулся ею на потерпевших и высказал в их адрес угрозу убийством, которую последние восприняли реально в связи с агрессивным поведением ФИО7 и невозможностью покинуть квартиру
Затем ФИО7 открыто похитил из находившейся на тумбе сумки деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО6 С.
Далее ФИО7, также с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, вооружился найденным на кухне кухонным ножом и, демонстрируя его, высказал в адрес ФИО18 ФИО6 Н. и ФИО6 С. угрозу убийством, которую последние восприняли реально.
После чего ФИО7 и ФИО2 открыто похитили из квартиры принадлежащие ФИО18 телевизор стоимостью 23000 рублей, DVD-проигрыватель стоимостью 2500 рублей и стерео усилитель стоимостью 500 рублей.
В судебном заседании:
подсудимый ФИО7 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что xx.xx.xxxxг. он был в гостях, пришел ФИО2, предложил выпить. Он выпил две-три рюмки, от выпитого находился в затуманенном состоянии. ФИО2 уговорил его сходить к ФИО18. Входная дверь в квартиру последнего была снята с петель. ФИО2 постучал, им ответили, что можно войти. Он забежал в квартиру и, будучи в затуманенном состоянии, не понимал, что делал. Делал, что говорил ему ФИО2. Сговора на хищение имущества не было, деньги не похищал. Угрозы убийством не высказывал, гантелью и ножом не угрожал. Считает, что был в состоянии невменяемости.
подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что после того, как выпили, он уговорил ФИО7 сходить к ФИО18, которого он хотел проучить, но умысла на хищение имущества последнего и договоренности об этом с ФИО7 не было, он сказал тому, чтобы тот бил ФИО18. Входная дверь в квартиру последнего была снята с петель, он постучал, им ответили, чтобы заходили. ФИО7 бросил банку, затем нанес ФИО18 удара два, но убийством не угрожал Он в это время отсоединял провода аппаратуры, которую затем забрали.
В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражая несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, вследствие чего, вопрос о его вменяемости должным образом остался не выясненным, а ранее он проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Кроме того, судебное разбирательство по делу было проведено необъективно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и приговор основан на недопустимых доказательствах. При признании его виновным в том, что он угрожал гантелью и ножом, суд тоже время исключил из числа доказательств протокол осмотра предметов. Предварительной договоренности с ФИО2 на совершение разбоя либо грабежа не было. Обвинение в том, что он похитил 700 рублей и нанес ФИО6 С. побои, не доказано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный ФИО2, считая постановленный в отношении его приговор несправедливым, указывает, что незаконного проникновения в квартиру не было, т.к. ранее он в эту квартиру неоднократно приходил, и в новогоднюю ночь люди принимают гостей, кроме того, входная дверь была снята с петель. Необоснованным считает признание его виновным в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, т.к. договоренности не было. Просит переквалифицировать его действия ч.1 ст.161 УК РФ и, принимая во внимание наличие у него малолетнего ребенка,
применить условное осуждение или назначить для отбывания наказания колонию-поселение.
В кассационной жалобе адвокат Бисерова Е.О. в защиту осужденного ФИО7, выражая несогласие с постановленным в отношении ФИО7 приговором, указывает, что поддерживает позицию подзащитного о том, что его действия не могут рассматриваться как разбой, т.к. по показаниям осужденных они пришли к ФИО18 чтобы побить его и имущественных требований к находившимся в квартире лицам не предъявляли, и по утверждению осужденных умысел на хищение имущества потерпевших возник уже в квартире. Полагает, что действия ФИО7 следовало квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ и дело в отношении ФИО7 прекратить в виду невменяемости последнего.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. приговор не соответствует установленные в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и выводы суда не подтверждены рассмотренным доказательствам. Полагает, что доводы осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на завладение имуществом потерпевших, что они пришли с целью проучить ФИО18, подтверждаются показаниями потерпевших. Не подтверждены доказательствами и выводы о незаконном проникновении в жилище. Дверь в квартиру была снята с петель, ФИО2 ранее был в этой квартире, и в квартиру осужденные вошли беспрепятственно, с разрешения. Не нашел своего подтверждения и вмененный ФИО2 квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для здоровья, все потерпевшие показали, что ФИО2 стоял и наблюдал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО7 и ФИО2 подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Содержание же постановленного в отношении ФИО7 и ФИО2 приговора свидетельствует о том, что судом приведенные выше требования ст.307 и п.3 ст.380 УПК РФ должным образом не выполнены.
Изложенные в приговоре выводы в отношении ФИО7 и ФИО2 содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность юридической оценки содеянного.
Так, признавая ФИО7 виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО2 в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применения насилия, не опасного для здоровья, суд привел в приговоре показания потерпевших ФИО5 и ФИО18 свидетеля ФИО4, признав их последовательными.
При этом суд в опровержение доводов защиты об отсутствии квалифицирующего признака « с угрозой применения насилия, опасного для жизни», в приговоре указал, что «из последовательных и согласующихся показаний потерпевших и свидетеля ФИО6
достоверно установлено наличие такой угрозы».
Но как следует из протокола судебного заседания допрошенный xx.xx.xxxxг. потерпевший Гувеннов показаний о том, что ФИО7 высказывал угрозы убийством, не давал (л.291-292).
Изложенные в приговоре показания потерпевшего ФИО18 о том, что «ФИО7 спрыгнул с кровати, взял с пола чугунную гантель, замахнулся ею в сторону потерпевших и стал высказывать угрозы в случае, если они будут препятствовать хищению имущества»,
не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, в котором зафиксировано, что на вопрос государственного обвинителя «Гантелю ФИО7 брал в руки?», ФИО18 ответил «Не помню» л.д.291-292).
Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО4 также не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания показаниям данного свидетеля.
Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил огласить показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями, что и было сделано л.д.293).
Однако никаких суждений о достоверности тех или иных показаний свидетеля ФИО4 суд в приговоре не привел.
Кроме того, судом при осуждении ФИО7 и ФИО2 неправильно применен уголовный закон.
Так, согласно резолютивной части приговора, ФИО7 признан виновным по ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 08.12.2003г.№162-ФЗ).
Но, как части 3 ст.162 УК РФ, так и в целом статьи 162 УК РФ, в редакции Закона от 09.11.2009г. №247-ФЗ в Уголовном Кодексе РФ нет и не было.
На момент инкриминируемых ФИО7 и ФИО2 деяний и на день вынесения приговора действовали ст.162 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003г. №162-ФЗ, от 21.07.2004г. №73-ФЗ, от 27.12.2009г. №377-ФЗ.
При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в соответствии со ст.379 УПК РФ отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обеспечит сторонам возможность представить с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон доказательства, дать им оценку, исходя из требований ст.ст.75, 85 и 88 УПК РФ, проверив также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, и принять основанное на законе решение по делу.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО7 и ФИО2 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2010г. в отношении ФИО7 и ФИО2 отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 17 сентября 2010г.
Председательствующий
Судьи краевого суда