Судья - Елисеенко А.И. Материал № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.... xx.xx.xxxx года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гроцкой Н.А., судей Белоусова В.В., Сосниной Л.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Пузыревой О.Э.,
рассмотрела в судебном заседании xx.xx.xxxx г. кассационную жалобу осужденного ФИО5. на постановление судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx г., которым
ходатайство осужденного ФИО5 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Белоусова В.В. о содержании постановления судьи и кассационной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Пузыреву О.Э, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором ... от xx.xx.xxxx года ФИО5 осужден по ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО5 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что своим добросовестным трудом доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал, что за все время отбывания наказания осужденный ФИО5 не имеет ни одного поощрения, при этом он имеет три действующих дисциплинарных взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания: xx.xx.xxxx г. - выговор за не выход на работу; xx.xx.xxxx г. - 15 суток ШИЗО за не выход на работу; xx.xx.xxxx г. - выговор за нахождение без разрешения администрации в общежитии, в котором не проживает. В своих объяснительных ФИО5 подтверждает факты допущенных им нарушений. Сведения об обжаловании указанных дисциплинарных взысканий в материалах личного дела осужденного отсутствуют. Из представленной администрацией учреждения характеристики на осужденного ФИО5 следует, что в КП-№ (номер обезличен) он отбывает наказание с xx.xx.xxxx года. Трудоустроен на участок нижний склад грузчиком дров. К труду относится не ровно. Культурно-массовые мероприятия и занятия по социально- правовому обучению посещает, участие в работах по благоустройству отряда и учреждения принимает по принуждению. Привлекается к участию в мероприятиях воспитательного характера, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам поведения. На указанные мероприятия реагирует не всегда правильно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания, о сохранении социальной опасности осужденного, требующей более длительного воздействия назначенного приговором суда уголовного наказания.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что первое дисциплинарное взыскание было на него наложено за месяц до отбытия им установленной законом части наказания необходимой для возможного применения условно-досрочного освобождения; xx.xx.xxxx года он не вышел на работу, поскольку у него был день рождения и он отпросился у своего мастера; xx.xx.xxxx года взыскание на него было наложено, не обосновано, поскольку в этот день он присутствовал на работе, что подтверждается табелем за ноябрь № (номер обезличен) года; характеристика представленная администрацией колонии не соответствует действительности; просит привлечь к административной ответственности и.о. заместителя начальника колонии по воспитательной работе ФИО6 за клевету по ст. 129 УК РФ, в подтверждение данного довода предоставил аттестационный лист; просит постановление отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из материала, за время отбывания наказания ФИО5 3 раза подвергался взысканиям, в настоящее время данные взыскания не погашены, поощрений не имеет, трудоустроен, однако два взыскания на него были наложены за не выход на работу; участие в работах по благоустройству отряда и учреждения принимает по принуждению; на замечания администрации реагирует не всегда правильно.
Суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного ФИО5 за период отбывания наказания, выслушав мнение администрации исправительного учреждения, ходатайство ФИО5 не поддержавшего, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что первое дисциплинарное взыскание было на него наложено за месяц до отбытия им установленной законом части наказания необходимой для возможного применения условно-досрочного освобождения, не являются основаниями к отмене постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом.
Доводы кассационной жалобы о том, что xx.xx.xxxx года ФИО5 не вышел на работу, поскольку у него был день рождения и он отпросился у своего мастера, является необоснованным, поскольку в своем объяснении от xx.xx.xxxx года мастер не указал, о том, что давал разрешение осужденному на не посещение рабочего места.
Довод кассационной жалобы о том, что xx.xx.xxxx года взыскание на него было наложено не обоснованно, поскольку в этот день он присутствовал на работе, является несостоятельным, и опровергается самим осужденным, который в своей жалобе указал, что на работу xx.xx.xxxx года не выходил, так как у него был день рождения, а взыскание на него xx.xx.xxxx года было наложено именно за то, что он xx.xx.xxxx года не присутствовал на рабочем месте.
Что же касается доводов ФИО5 о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основывался на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая не соответствует действительности, то с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку оснований не доверять достоверности представленных документов у суда первой инстанции не имелось.
Разрешение вопросов связанных с привлечением к административной и уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.
Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление судьи ... суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: