Председательствующий - Еремин Р.М. Дело № (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск. xx.xx.xxxx г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гроцкой Н.А., судей Белоусова В.В., Сосниной Л.Н.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А.,
осужденного ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Карпенко А.В.
при секретаре Сизых А.В.
рассмотрела в судебном заседании xx.xx.xxxx г. кассационную жалобу адвоката Карпенко А.В. и кассационное представление помощника ... межрайонного прокурора Тубиша Д.А. на приговор ... городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx г. которым
ФИО8, родившийся xx.xx.xxxx года на ст. ... Красноярского края, ..., не судимый, -
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Белоусова В.В. о содержании приговора и кассационной жалобы и кассационного представления, адвоката Карпенко А.В., по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Рубан И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО8 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ... края xx.xx.xxxx г. около 20 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый не извинился перед потерпевшим, не принял попыток заглаживания причиненного вреда, что противоречит выводам суда о раскаянии подсудимого; в судебном заседании установлено, что подсудимый через третьих лиц предлагал ему возместить причиненный ущерб в размере 100000 руб., но это предложение было потерпевшим отвергнуто как несоразмерное причиненного ему вреда; назначенное подсудимому наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым, поскольку преступление совершено по неосторожности, относится к категории средней тяжести, судом не рассматривался вопрос об условном осуждении.
В кассационной жалобе адвокат Карпенко просит приговор изменить, поскольку суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, принял во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не извинился перед потерпевшим, не предпринял попыток заглаживания причиненного вреда, мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении наказания, связанного с лишением свободы; в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый предлагал потерпевшему в счет возмещения материального и морального вреда 100000 руб., однако потерпевший отказался принять указанную сумму, настаивал на выплате 400000 руб. единовременно; суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и в нарушение п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, но суду следовало указать в приговоре о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора осужденный не содержался под стражей, данных о его уклонении от следствия и суда, нарушении им меры пресечения в виде подписки о невыезде или отсутствии у него постоянного места жительства в материалах дела не имеется.
На кассационную жалобу адвоката и кассационное представление поступили возражения потерпевшего ФИО9
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, и не оспаривается в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, положительные данные о его личности, смягчающие обстоятельства :, признание вины, раскаяние в содеянном, то что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Вместе с тем, суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел, что он совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не извинился перед потерпевшим, не предпринял попыток заглаживания причиненного вреда, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением свободы, о чем правильно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, и это указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Как установлено в судебном заседании осужденный через своего адвоката предлагал потерпевшему возместить моральный вред в размере 100000 руб., но потерпевший отказался.
Эти действия осужденного, направленные на заглаживание вреда следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание подлежит снижению.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения осужденному условного наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.
Не основано на законе и решение суда об изменении осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, о чем правильно указано в кассационной жалобе адвоката.
Согласно п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении суд должен в резолютивной части приговора указать решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселению под конвоем в порядке, предсмотренном ст.75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.
Основания для заключения осужденного под стражу суд в приговоре не привел и избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
Подлежит изменению и решение суда в части гражданского иска.
Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании имущественного и морального вреда оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика страховой компании и необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Между тем в соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения лишь при неявке гражданского истца.
Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор ... городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО8 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об учете при назначении ему наказания, что он совершил преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не извинился перед потерпевшим, не предпринял попыток заглаживания причиненного вреда, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением свободы, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, назначенное ему наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Этот же приговор в части гражданского иска изменить, признать за потерпевшим, гражданским истцом ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного и морального вреда и вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ФИО8 заключение под стражу изменить на прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ФИО8 из под -стражи освободить.
ФИО8 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпенко А.В. и кассационное представление помощника Шарыповского межрайонного прокурора Тубиша Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :