определение

Председательствующий судья Мядзелец О.А. дело № (номер обезличен)

г.Красноярск 29 июня 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Ломако Н.А., Скорняковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2010г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2010г., которым

ФИО1, ...

...

образование средне-специальное, не женатый, не судимый, без определенного

места жительства, не работающий,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А., выслушав защитника по назначению адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшую приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО2 1956г. рождения и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 17 сентября 2009г. в 2 часа 10 минут, находясь на территории ... по адресу ..., ..., в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору со сторожем ФИО2, в ходе которой, испытывая неприязнь к последнему, умышленно нанес ему удары ножом по телу, причинив множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и шеи, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, убил его.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 причинены множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и шеи: (рана №5) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка; (раны №№19,20) на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левой позвоночной артерии. Причиной смерти его явилась острая кровопотеря в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и шеи (раны №№5,19,20).

В тот же день около 2 часов 40 минут после убийства ФИО2 ФИО1 с территории ... совершил угон принадлежащего ФИО4 автомобиля ЗИЛ-431410 № (номер обезличен) на котором подъехал к ..., где оставил транспортное средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах совершенных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не согласный с осуждением его по ст.111 УК РФ или снизить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, как правильно признал суд, доказана подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, из которых усматривается, что во время ссоры, возникшей между ФИО1 и сторожем ФИО2, ФИО1 несколько раз ударил последнего ножом по различным частям тела, после чего прошел в гараж, завел ключом автомобиль ЗИЛ, на котором доехал до дома ФИО3, где оставил автомобиль; показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что от ФИО5 ему стало известно об угоне его автомобиля; свидетеля ФИО6 о том, что она проживала с ФИО2, 17.09.2009г. от сотрудников милиции узнала, что ФИО2 убит; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в тот день он вместе с ФИО1 в подсобном помещении распивал спиртные напитки, затем лег спать, через некоторое время его разбудил ФИО7, сказав, что около помещения лежит мужчина, в котором они опознали не подававшего признаков жизни ФИО2, кроме того, он увидел, что ворота гаража открыты и отсутствует автомобиль ЗИЛ, и свидетеля ФИО7.- отца ФИО1 о том, что в тот день его сын и ФИО4 находились на территории предприятия, через некоторое время он уснул, а когда проснулся и вышел на улицу, увидел лежащего на земле мужчину, в котором они с ФИО10 опознали сторожа ФИО2, тот был мертв, а в гараже отсутствовал автомобиль ЗИЛ; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ночью 17.09.2009г. ФИО1 приехал к ней на грузовом автомобиле ЗИЛ, пояснив, что взял автомобиль у отца; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся сотрудниками милиции, о том, что при задержании ФИО1 нанес себе ножевое ранение, боясь наказания за убийство ФИО2, в совершении которого признался в их присутствии; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на территории ... обнаружен труп мужчины с множественными ранениями груди, живота и спины, а в гараже отсутствовал автомобиль ЗИЛ; протоколом осмотра автомобиля, который находился возле ... заключениями судебно-медицинской, судебно-биологических и судебно-криминалистических экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в достоверности и допустимости не вызывают.

Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным и судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.166 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации судом его действий, т.к. умысла на убийство ФИО2 у него не было, и удары ножом нанес в связи с тем, что потерпевший напал на него, судебная коллегия признала несостоятельными.

Из заключения судмедэксперта следует, что при экспертизе на трупе ФИО2, помимо множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и шеи: (рана №5) на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка; (раны №№19,20) на задней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, полным пересечением левой позвоночной артерии, возникших от 3-х воздействий клинка колюще-режущего предмета, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, как в отдельности, так и в совокупности, отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека; также обнаружены множественные непроникающие колото-резаные ранения головы, шеи, туловища, возникшие от 23-х воздействий клинка колюще-режущего предмета, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; множественные резаные раны правой и левой кистей, возникшие от 12 воздействий предмета, имеющего острую кромку или острое лезвие, которые также квалифицируются как легкий вред здоровью. После причинения повреждений смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами.

Принимая во внимание данное заключение, учитывая способ и орудие преступления, а ФИО1 признал нанесение им ударов ФИО2 ножом, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а проникающим колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки слева были повреждены пристеночная плевра, сердечная сорочка, передняя стенка левого желудочка, а проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности шеи повлекло полное пересечение левой позвоночной артерии, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 виновен в умышленном причинении смерти ФИО2.

По делу изучалось психическое состояние ФИО1, и суд первой инстанции, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованность выводов которой сомнений не вызывает, в совокупности с другими доказательствами, сделал правильный вывод о вменяемости ФИО1.

Назначенное судом ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ст.60 УК РФ.

Нарушений органом следствия и судом уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и при его постановлении, судебной коллегий при проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2010г. в отношении ФИО1 оглы оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1о - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда