определение

Председательствующий: Буяновский И.П. Дело № (номер обезличен)

г. Красноярск xx.xx.xxxx года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Барановского В.Ф.,

судей: Кундрюковой Е.В. и Фризен Л.Г.,

при секретаре Понеделко Н.Б.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

адвоката Артемовой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО18 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым

ФИО18, родившийся xx.xx.xxxx года в ... края, судимый:

- xx.xx.xxxxг. по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный xx.xx.xxxxг. условно-досрочно на 1 год 4 месяцев 28 дней;

- осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от xx.xx.xxxxг. № (номер обезличен)ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Барановского В.Ф., адвоката Артемовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Красиковой Ю.Г., просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору ФИО18 xx.xx.xxxxг. около 02 часов 30 минут, находясь в аптеке № (номер обезличен) расположенной в доме № (номер обезличен) по ... ... края, открыто похитил у ФИО7 медикаменты на общую сумму 574 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО18 выражает своё несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и изменчивым показаниям потерпевшего ФИО7 и других свидетелей.

Утверждает, что в день совершения преступления имел при себе денежные средства на медикаменты, следовательно, медикаменты у ФИО7 не забирал, их подняли с пола ФИО8 и ФИО9, а он (ФИО18) только ударил один раз потерпевшего по лицу.

Считает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 т.161 УК РФ у него не было, а свидетели ФИО8 и ФИО9 его оговорили.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им правильную оценку в совокупности, приведя подробный анализ в приговоре, в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно признал ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вина ФИО18 в инкриминируемом деянии доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9 и ФИО8, пояснивших, что 21 сентября около 2 час. 30 мин. в помещении аптеки № (номер обезличен) ФИО18 ударил кулаком в глаз потерпевшего, а также похитил у него медикаменты;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10;

- заключением эксперта № (номер обезличен) от xx.xx.xxxxг., согласно которому у ФИО7 имелась ссадина у наружного края левой брови, которая образовалась от воздействия тупого и твердого предмета и не повлекла расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью;

- протоколами очных ставок между ФИО18 и потерпевшим ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО15, между потерпевшим и свидетелем ФИО8, в ходе которых потерпевший и свидетели изобличали ФИО18 в совершении открытого хищения имущества ФИО7 с применением насилия;

- протоколом осмотра места происшествия от xx.xx.xxxxг., протоколом личного досмотра и осмотра изъятых предметов, а также другими материалами дела, что отражено в приговоре суда.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении открытого хищения имущества ФИО7, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, квалификация действий ФИО18 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. При определении наказания суд принял во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел частичное признание ФИО18 своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал - рецидив преступлений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, как указано в жалобах, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: