определение

Председательствующий судья Мядзелец О.А. дело № (номер обезличен).№ (номер обезличен)

г. Красноярск 22 июня 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Лузганова А.А.

судей Дубыниной Н.А., Ломако Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2010г. дело по кассационной жалобе адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2010г., которым

ФИО1, ...

...

... ранее судимый 20.04.2004г. по ст.161 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к

2 годам лишения свободы;

14.03.2005г. по ст.111 ч.4, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

освобожден 24.06.2008г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 7 дней,

не работающий, ...

осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2005г. окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лузганова А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав адвоката Резинюк Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Наболь Т.В., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Артамоновой Н.Ф., полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО21961г. рождения.

ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время 25 июля 2009г. в подвале дома ... в ходе возникшего при распитии спиртных напитков конфликта с ФИО2 с целью убийства на почве неприязни топором нанес ФИО2 не менее 11 ударов по голове, и, причинив открытую черепно-мозговую травму, убил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления.

В кассационной жалобе адвокат Наболь Т.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ о частичном присоединении неотбытого наказания, суд практически полностью присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное выше преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО2 доказана собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности, подробно изложенными в приговоре показаниям самого осужденного ФИО1, который полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии; исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО4; данными осмотра места происшествия; результатами проведенных по делу судебно-медицинской, медико-криминалистических и судебно-биологических экспертиз и иными полно изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.

Не оспаривается обоснованность выводов суда о доказанности вины ФИО1 и адвокатом Наболь Т.В. в кассационной жалобе.

По делу изучалось психическое состояние ФИО1 и суд, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия признала безосновательными.

Наказание ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии на иждивении у осужденного ФИО1 ребенка, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали том, что имело место противоправное поведение со стороны потерпевшего, что и послужило причиной к конфликту и последующему убийству, как об этом указано в кассационной жалобе защитника, по делу не установлено.

При проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 4 марта 2010г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наболь Т.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда