Председательствующий - Агапова Г.В. Дело № (номер обезличен)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Кундрюковой Е.В., Сосниной Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Наджафова В.Г.о и его защитника - адвоката Мясникова Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2010 года в отношении
Наджафова Вагифа Гусейн оглы, ФИО52 не судимого
осужденного к лишению свободы: за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
удовлетворены гражданские иски потерпевших:
взыскано с Наджафова В.Г.о в пользу ФИО6 8450000 руб., ООО ТД ФИО9 2366112,07 руб., ЗАО «ФИО53 411279,89 руб., ООО «ФИО54 2199714, 97 руб., ООО ФИО10 2252334,70 руб., ИП ФИО5 433600 руб., ФИО11 1130000 руб.
Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения осужденного Наджафова В.Г.о и его защитника - адвоката Мясникова Е.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наджафов осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном и в особо крупном размере, в т.ч. ряд преступлений совершен им с использованием своего служебного положения.
Как указано в приговоре, Наджафов, являясь директором ООО «Нова», зарегистрированного 16 мая 2003 года в инспекции России по ...у Красноярского края по адресу: ... ..., ..., ...; директором ООО «Нова», зарегистрированного xx.xx.xxxx года в ИФНС ... ... по ...; директором ООО «ФИО12 зарегистрированного xx.xx.xxxx года в ИФНС ... ... по ..., в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года совершил ряд хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В частности, ФИО13 путем мошеннических действий, злоупотребляя доверием, похитил:
в период с 29 января 2004 года по 11 февраля 2004 года, используя свое служебное положение - денежные средства ФИО14 в сумме 454070, 51 руб., причинив ущерб в крупном размере;
в период с 27 июля 2004 года по 16 февраля 2005 года - денежные средства ФИО6 в сумме 8450000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере;
в период с 24 сентября 2007 года по 5 октября 2007 года, используя свое служебное положение - денежные средства ООО ФИО15 в сумме 2466112,07 руб., причинив ущерб в особо крупном размере;
в период с марта 2007 года по июль 2007 года, используя свое служебное положение - денежные средства ЗАО ФИО16 в сумме 411279, 89 руб., причинив ущерб в крупном размере;
в период с 4 мая 2007 года по 27 июня 2007 года, используя свое служебное положение - денежные средства ООО «ФИО17 в сумме 2199714, 97 руб., причинив ущерб в особо крупном размере;
в период с 21 августа 2007 года по 5 сентября 2007 года, используя свое служебное положение - денежные средства ООО ФИО19 в сумме 2297334, 70 руб., причинив ущерб в особо крупном размере;
в ноябре 2007 года, используя свое служебное положение - денежные средства ИП ФИО5 в сумме 463600 руб., причинив ущерб в крупном размере;
в период с 27 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года, используя свое служебное положение - денежные средства ООО ФИО20 в сумме 1130000 руб., причинив ущерб в особо крупном размере;
в августе 2008 года - автомобиль "Лексус" стоимостью 1128000 руб., принадлежащий ФИО21 и ФИО22, причинив им ущерб в особо крупном размере.
по ул. ФИО23 25 декабря 2004 года в ИФНС ... г. айону Красноярского края Обстоятельства совершения Наджафовым преступлений подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Наджафов находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, умысла на мошенничество у него не было, между ним и потерпевшими существуют гражданско-правовые отношения, однако дело было сфабриковано следователем, потерпевшие, обратившись напрямую в органы милиции, а не с иском в арбитражный суд, лишили его возможности погасить задолженность перед ними. Сами потерпевшие не выполнили своих обязательств по условиям договора по стопроцентной предоплате, что привело к частичному исполнению обязательств и с его стороны, из-за недостаточности денежных средств по вине контрагентов он был лишен возможности своевременно выполнить условия договора, он никуда не скрывался, время от времени вел телефонные переговоры и общение по Интернету со своими контрагентами. Вся сумма задолженности была им вложена в лесозаготовку, приобретение железнодорожного тупика и цеха для распиловки шпалопродукции, а не на свои личные нужды. Считает, что он стал жертвой рейдерского захвата. Судья же, не разобравшись в деталях происходящего, не выяснила причины образовавшейся задолженности, приняла сторону обвинения, признала его виновным и вынесла суровое наказание.
Также по делу были допущены грубые нарушения закона, которые могут являться основанием для отмены приговора.
Так, 16 апреля 2009 года он был допрошен следователем под его психологическим давлением в отсутствие защитника, поэтому его показания в судебном заседании имели расхождения с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и возможно это привело к принятию несправедливого решения.
Все потерпевшие, за исключением ФИО6, написали заявления в отношении него, т.е. Наджафова, после возбуждения уголовного дела. Следователь не провел ни одной очной ставки между ним и потерпевшими для выяснения истины и причин образования задолженности.
Судья не допустила второго защитника наряду с адвокатом, чем лишила его возможности собрать достаточно доказательств своей невиновности, ему не удалось в полном объеме обеспечить свою защиту. Также судья при поступлении дела в суд 3 июля 2009 года по подсудности из Железнодорожного районного суда г. Красноярска, назначила предварительное слушание на 9 июля 2007 года, тем самым прокурор Центрального района г. Красноярска не имел возможности ознакомиться с делом и обеспечил участие помощника прокурора. Считает, что при таких обстоятельствах судья не должна была допускать к участию в процессе помощника прокурора и приступать к рассмотрению дела. Кроме того, по заявленному им ходатайству судом не был вызван свидетель ФИО24, а также не вызваны основные свидетели ФИО25, ФИО26 При вынесении приговора судья перечислила смягчающие обстоятельства, но фактически их не учла, т.к. вынесла несправедливое и незаконное решение.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на повторное рассмотрение.
Адвокат Мясников в кассационной жалобе также просит приговор в отношении Наджафова отменить и оправдать его, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Наджафова в мошенничестве не доказана, его задолженность перед контрагентами возникла в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, связанных с плохими погодными условиями, нечистоплотными действиями партнеров Наджафова, а подчас и в результате действий самих потерпевших. В частности, директор ООО «ФИО55 незаконно забраковал часть продукции, в связи с чем, образовалась задолженность, недобросовестные действия ФИО27, которым Наджафов передал полученные от ФИО28 деньги для покупки железнодорожного тупика, явились причиной несвоевременного возврата Наджафовым денег ФИО6, сами организации, признанные потерпевшими, в нарушение условий заключенных с ними договоров не осуществили стопроцентную предоплату, поэтому ФИО4 тоже не обязан был выполнять условия договоров по поставке продукции, причиной невозможности исполнения договорных обязательств со стороны ФИО4 явились временные финансовые трудности, но, прежде всего то, что в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, документация изъята, счета заблокированы. Считает, что между ФИО4 и потерпевшими существуют гражданско-правовые отношения и спор между ними должен быть разрешен в гражданском порядке. Кроме того, разделяя позицию ФИО4 в той части, что судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, указывает на то, что судом назначено максимальное наказание, которое можно было назначить при наличии данных смягчающих обстоятельств, в т. ч. и предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба и принятие мер по дальнейшему возмещению ущерба, не учтена и позиция потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вину осужденный Наджафов признал лишь по предъявленному обвинению в отношении потерпевшего ФИО6, однако его вина в инкриминируемых деяниях в отношении всех потерпевших установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
-показаниями потерпевших ФИО6, ФИО29 ФИО30 оглашенными показаниями представителей потерпевших ФИО32 ФИО31, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО33 ФИО35 ФИО34 ФИО36 учредительными и бухгалтерскими документами вышеуказанных предприятий; договорами поставки; спецификациями; накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из лицевых счетов предприятий, квитанциями о приеме груза, а также банковскими документами, подтверждающими движение денежных средств по расчетному счету возглавляемых Наджафовым предприятий; актами сверки взаимных расчетов; заключениями судебно-бухгалтерских, почерковедческих, криминалистических экспертиз; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств; очной ставки между Наджафовым и ФИО37 документами, истребованными у свидетеля ФИО38, в ФИО8 АМТС ГИБДД УВД по ..., иными документами, связанными с эпизодом хищения Наджафовым автомобиля ФИО39; изъятыми у ФИО6 документами, в т.ч. расписками о получении от него Наджафовым денежных средств в долг; оглашенными показаниями самого Наджафов, а также другими материалами дела.
Подробный перечень и анализ доказательств дан судом в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Наджафова умысла на мошенничество, невозможности исполнить обязательства перед потерпевшими по объективным причинам, которые вновь приводятся в кассационных жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. При этом суд правильно признал их несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
В частности, суд правильно указал на то, что о наличии у осужденного умысла на мошенничество свидетельствует то, что при заключении договоров в целях создания видимости их исполнения Наджафов принимал меры по первичной поставке и исполнения договорных отношений в небольшой части, а в дальнейшем, зная о трудностях в поставке продукции, продолжал заключать договоры с другими фирмами, подыскивал клиентов через Интернет, требовал перечисления стопроцентной предоплаты, использовал полученные от них денежные средства не на цели, поставленные заказчиком, а по своему усмотрению. Все договоры по поставке были заключены в один период времени, сам факт регистрации в процессе заключения договорных отношений другой фирмы «ФИО40 также свидетельствует о намерениях Наджафова не исполнять договорные обязательства. Реализация Наджафовым автомобиля по более низкой цене, чем указывалась ему ФИО41, направление полученных денежных средств на личные цели, а не на передачу их указанным лицам подтверждает умысел Наджафова на совершение мошеннических действий в отношении данных потерпевших.
Также суд правильно оценил как несостоятельные доводы стороны защиты о вине самих потерпевших в неисполнении обязательств Наджафовым, т.к. они не произвели стопроцентную предоплату по договорам поставки, обратившись в органы милиции до истечения сроков действия договоров, лишили возможности Наджафова исполнить свои обязательства. Суд правильно указал на то, что поведение Наджафова давало потерпевшим полагать об обмане с его стороны, т.к. он не осуществлял поставки продукции в полном объеме даже на перечисленные ему денежные средства, скрывался от потерпевших. Поэтому потерпевшие имели основания не производить стопроцентную предоплату по договорам и обратиться в органы милиции с заявлениями о совершении Наджафовым мошенничества. Доводы осужденного о том, что он не смог выполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся установленными фактическими обстоятельствами дела.
Поэтому судом сделан правильный вывод о совершении Наджафовым именно мошеннических действий.
С учетом установленных обстоятельств дела действия Наджафова являются мошенническими, а отношения между ним и потерпевшими не могут быть расценены как просто гражданско-правовые с разрешением спора в гражданско-правовом порядке, как полагает сторона защиты в своих кассационных жалобах. Частичную поставку Наджафовым продукции в счет договорных обязательств следует расценивать как совершенную с целью придания мошенническим действиям вида гражданско-правовых отношений.
Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, все выдвигаемые осужденным и защитником доводы о невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях проверены судом и правильно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Наджафова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений в отношении ООО «ФИО42 ЗАО «ФИО44 ФИО43 ИП ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вид и размер наказания Наджафову суд определил правильно в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в т.ч. не связанного с лишением свободы.
Доводы кассационных жалоб о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела.
При расследовании и рассмотрении дела нарушений УПК РФ не допущено. В частности, проведение очной ставки между Наджафовым и потерпевшими не являлось обязательным, необходимость проведения такого следственного действия определяется следователем. Помощник прокурора участвовал в судебном заседании по поручению прокурора района, не заявлял о недостаточности времени для подготовки к участию в судебном заседании, никаких оснований для того, чтобы не допускать помощника прокурора к участию в процессе у судьи не имелось. Также судом обоснованно было отклонено ходатайство Наджафова о допуске защитника наряду с адвокатом, поскольку это не вызывалось необходимостью, защиту Наджафова осуществлял профессиональный адвокат. Данное ходатайство Наджафова рассмотрено в установленном законом порядке, принятое решение мотивировано судом. Отказ в удовлетворении этого ходатайства не повлек нарушения права Наджафова на защиту.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом принимались меры к вызову свидетелей ФИО50, показания которых затем были оглашены с согласия сторон. Ходатайств о вызове свидетелей ФИО51 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу стороной защиты не заявлялось, по завершению судебного следствия не заявлено было таких ходатайств и в дополнениях.
Доводы Наджафова о том, что расхождения в его показаниях в ходе предварительного следствия и в суде, которые, по его мнению, могли повлечь принятие судом несправедливого решения, связаны с тем, что показания в ходе предварительного следствия давались им под давлением со стороны сотрудников милиции и в отсутствие защитника, являются несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела. Фактов какого-либо воздействия на Наджафова со стороны сотрудников милиции, нарушения его прав на защиту, материалы дела не содержат. В судебном заседании были оглашены показания Наджафова, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, которые обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обвинительного уклона, необъективности со стороны органов предварительного следствия и суда не имеется.
Все ходатайства осужденного и его защитника рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Представленные сторонами доказательства полно и всесторонне проверены судом в ходе судебного разбирательства.
Никаких оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора суда, в т.ч. по изложенным в жалобах мотивам, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2010 года в отношении Наджафова Вагифа Гусейн оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Наджафова В.Г.о и его защитника - адвоката Мясникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: